遺產(chǎn)糾紛如何厘清關(guān)系

陳健

遺產(chǎn)本是逝者留給親人的一種安慰，但也可能成為親人之間產(chǎn)生矛盾的根源?，F(xiàn)實生活中，因遺產(chǎn)繼承鬧得形同陌路的情況時有發(fā)生，親人之間為爭遺產(chǎn)對簿公堂的案例更不在少數(shù)。

遺囑處分他人財產(chǎn) 法院審理不予認定

【案例】

王老漢、王老太于1940年結(jié)婚，王甲、王乙、王丙系他們的養(yǎng)子。王大明（化名）系王老漢、王老太生子，王丁、孫某系王老漢侄女和侄女婿。王老漢、王老太生前因獨居孤單，自2007年起，王丁、孫某便與其共同生活，照顧王老漢、王老太的生活起居、疾病就診陪護等。

因長期照料，王老漢、王老太為感謝晚年陪護，亦為晚年生活保障，2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂《協(xié)議書》，確認由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長期居住，二樓房屋歸王老太所有。

2014年，王老漢又與王丁、孫某、王大明簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》及遺囑，確認涉案房屋的二樓由王大明繼承，王丁、孫某負責(zé)王老漢與王老太的生養(yǎng)死葬事宜。該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》及《遺囑》經(jīng)律師代書和見證，王大明亦簽字認可。

王老太、王老漢分別于2015年、2017年去世。王甲、王乙、王丙向青島市市南區(qū)人民法院提出訴訟，請求判決遺囑無效，繼承人依法繼承該涉案房屋。

【分析】

遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，本案訴爭房屋登記所有權(quán)人為王老漢，所有權(quán)占有比例100%，且雙方不持異議，應(yīng)為遺產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。2010年，王老漢、王老太與王大明、王丁、孫某簽訂《協(xié)議書》，確認由王丁、孫某照料王老漢、王老太終身，涉案房屋一樓歸王丁、孫某長期居住，二樓房屋歸王老太所有。因此在庭審過程中，各方當事人對于王老漢、王老太將涉案房屋一樓贈與王丁、孫某的事實均無異議。但對于涉案房屋二樓的歸屬及分配比例存在爭議。

法院認為，2014年，被繼承人王老漢在與王丁、孫某、王大某簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》及遺囑時，被繼承人王老太尚在世，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王老漢對于屬于王老太的財產(chǎn)部分無權(quán)處分，因此，在王老太去世時，其遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承予以分割。但王老漢作為被繼承人王老太的配偶，共同生活幾十年，互相照顧陪伴，履行夫妻相互扶助的法定義務(wù)，根據(jù)我國繼承法第十三條的規(guī)定，可以對王老太的遺產(chǎn)適當多分。法院結(jié)合上述事實，確認王老漢繼承王老太（涉案房屋二樓）遺產(chǎn)的40%份額；王老太遺產(chǎn)（涉案房屋二樓）的60%由王大明、王甲、王乙、王丙各繼承15%份額。因王老漢對于二樓的財產(chǎn)份額贈與王大明，王大明又因王丁、孫某對于王老漢、王老太生前悉心照顧和死葬事宜，聲明將屬于自己繼承房屋部分轉(zhuǎn)讓給王丁、孫某夫婦所有。故，王丁、孫某對涉案二樓房屋享有55%份額。

侄子主張分配遺產(chǎn) 法院酌情考量支持

【案例】

劉某生前有一處房屋，為其個人合法財產(chǎn)。劉某生前主要由5位侄子贍養(yǎng)，2012年劉某因病去世。2017年11月8日，王某以劉某生女的名義將5位堂兄弟，即劉某的5位侄子起訴至山東省青島市即墨區(qū)人民法院，要求確認劉某生前所留房屋由其繼承并要求堂兄弟排除妨害、騰出該房屋。5被告對原告王某的身份不予認可，認為王某主張房屋權(quán)利沒有事實與法律依據(jù)。

即墨法院經(jīng)審理查明，王某系劉某的生女，自幼隨母親改嫁，是劉某唯一第一順序繼承人。劉某生前主要由5被告贍養(yǎng)。綜合考慮以上因素，即墨法院依法認定被繼承人劉某所留涉案房屋50%的份額歸王某繼承所有，50%的份額歸5被告繼承所有。關(guān)于王某主張排除妨害、騰出房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

當事人對一審法院判決結(jié)果不服，提起上訴。二審法院審理后認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

【分析】

根據(jù)我國繼承法相關(guān)規(guī)定，本案中的被告并不屬于繼承人范圍。但該法第十四條對酌情分得遺產(chǎn)權(quán)進行了明確規(guī)定。同時，依據(jù)最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見第三十一條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可多于或少于繼承人。”根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定本案原告系被繼承人劉某生女的身份，綜合考慮到原告自幼隨母親改嫁、被繼承人多由5被告贍養(yǎng)的事實，法院判決原、被告對被繼承人所留涉案房屋各占一半份額比較適宜，恰當?shù)靥幚砹朔ǘɡ^承糾紛中的酌情分得遺產(chǎn)權(quán)，均衡了第一順位繼承人與盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)的其他人對被繼承人遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。

參謀問答

長期外出打工能否享受征收安置補償待遇？

問：安徽農(nóng)村的小劉常年在天津打工，雖然戶口在農(nóng)村，可是在村里沒有房子也沒有承包地。前不久村里發(fā)放農(nóng)村土地征收安置補償款，村里以小劉不是本村常住人口為由不給發(fā)放安置補償款。那么，長期外出打工能否享受征收安置補償待遇？

答：小劉這種情況有一個非官方的名詞叫“空掛戶”，對于這種農(nóng)戶是否界定為村集體成員以及他們能否享受安置補償款并沒有明確法律規(guī)定，我們看到的很多地方界定集體成員是以戶口為標準；也有的以是否是原住村民為標準；還有的地方認為人雖然戶口沒落進來，但是嫁入本村很多年了，一直在本村生活，這種情況也予以認定。村委會或村民大會有權(quán)對這個問題進行具體的解釋和規(guī)定，本案中如果村里經(jīng)過村民會議決定不給發(fā)放補償款的話是合法的。

樣品當新品賣，算不算欺詐？

問：老張兒子結(jié)婚，老兩口去商場買了套家具布置新房。老張高高興興提了貨回家，卻在安裝時發(fā)現(xiàn)床底貼著“樣品”的標簽。去店里找店員要求退貨或換貨，說當時也沒告知是樣品，他們還當新產(chǎn)品買回去，這樣算欺詐。店員說當時交錢的時候額外給老張打了折，雖然沒明確說是樣品，但卻是按照樣品的價格賣的。沒有質(zhì)量問題退換貨，老張要承擔(dān)來回的運費500元。店里的樣品銷售時沒有明確說明，算不算欺詐？老張要退換貨的話需要自己承擔(dān)運費嗎？

答：依據(jù)行業(yè)慣例，家具樣品因長期擺放、試用，其表面容易出現(xiàn)瑕疵，因此經(jīng)營者出售樣品應(yīng)進行明示和告知。像本案中，雖然店員說當時交錢的時候額外給老張打了折，按照樣品的價格賣的，但同時店員也承認了沒有明確說是樣品，這樣就侵犯了銷售者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，欺詐后果是顯而易見的。因此，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。