財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的擔(dān)保功能批判及重構(gòu)

歐元捷 許尚豪

摘要：傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保具有訴訟程序上的公法屬性，它的程序性功能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：加重申請(qǐng)人責(zé)任、補(bǔ)強(qiáng)法官心證以及為被申請(qǐng)人可能的損失提供賠償保障。而新興的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，作為一種商業(yè)險(xiǎn)，根本無(wú)法承擔(dān)起保全擔(dān)保應(yīng)有的程序性功能。實(shí)踐中大量存在著的以保全責(zé)任險(xiǎn)替代保全擔(dān)保的做法，一方面混淆了商業(yè)保險(xiǎn)與保全擔(dān)保的法律界分，另一方面弱化甚至架空了保全擔(dān)保的存在價(jià)值及功能，嚴(yán)重沖擊了保全程序的體系結(jié)構(gòu)。故此，在尊重傳統(tǒng)保全擔(dān)保程序地位及功能的前提下，有必要對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)的所謂擔(dān)保功能進(jìn)行反思及批判，并根據(jù)保全責(zé)任險(xiǎn)的特性對(duì)其程序功能進(jìn)行重構(gòu)，使其成長(zhǎng)為與保全程序體系相契合的創(chuàng)新性制度。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn);保全擔(dān)保;程序功能

中圖分類號(hào)：D922.223 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1001-862X（2019）06-0142-007

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中實(shí)行等額擔(dān)保制，要求申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額與被保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相等，這在客觀上導(dǎo)致申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)成本較大，申請(qǐng)保全的門檻較高，實(shí)踐中也出現(xiàn)了“保全擔(dān)保難”的困境。在此背景下，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），試圖通過(guò)兩種方式解決“保全擔(dān)保難”。一是將等額擔(dān)保制轉(zhuǎn)變?yōu)閾p失擔(dān)保制，不再要求擔(dān)保數(shù)額與被保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額相等，而是要求擔(dān)保數(shù)額與被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額相關(guān)聯(lián)，降低擔(dān)保數(shù)額的總量;二是建立財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，將申請(qǐng)人的責(zé)任通過(guò)保險(xiǎn)的方式進(jìn)行社會(huì)化分擔(dān)，在為被申請(qǐng)人損失提供一定賠償保障的前提下，減少申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)支出。不過(guò)，《規(guī)定》將關(guān)注點(diǎn)集中于如何降低申請(qǐng)門檻、如何對(duì)被申請(qǐng)人損失提供賠償保障這兩個(gè)具體操作事項(xiàng)，卻忽視了保全擔(dān)保本應(yīng)具備的特殊程序功能。傳統(tǒng)上的保全擔(dān)保方式具有加重申請(qǐng)人責(zé)任、補(bǔ)強(qiáng)法官心證以及為被申請(qǐng)人可能的損失提供賠償保障的功能，保全責(zé)任險(xiǎn)卻只勉強(qiáng)具備其中的賠償保障功能。但由于保全責(zé)任險(xiǎn)在申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)門檻上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保全擔(dān)保，故爾，在其獲得合法地位之后，迅速取得了申請(qǐng)人的青睞，在司法實(shí)踐中大量適用，擠占了保全擔(dān)保的實(shí)踐空間，導(dǎo)致保全擔(dān)保的適用日趨萎縮，保全責(zé)任險(xiǎn)大有取代保全擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。在理論層面，保全責(zé)任險(xiǎn)即為保全擔(dān)保之一類型，具備全部保全擔(dān)保功能的觀點(diǎn)，亦為保全責(zé)任險(xiǎn)取代保全擔(dān)保提供了理論支撐。這些混淆商業(yè)保險(xiǎn)與保全擔(dān)保法律界分的實(shí)踐做法與理論觀點(diǎn)，在弱化甚至架空保全擔(dān)保存在價(jià)值及功能作用的同時(shí)，亦嚴(yán)重沖擊了保全程序的體系結(jié)構(gòu)，打破了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的兩造程序平衡，雖在一定程度上解決了“保全擔(dān)保難”問(wèn)題，卻隨之帶來(lái)了“濫保全”的亂象?；诖?，有必要以傳統(tǒng)保全擔(dān)保的程序功能應(yīng)然性預(yù)設(shè)為參照系，全面對(duì)照、檢視保全責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)然性功能，正源清流，在尊重傳統(tǒng)保全擔(dān)保程序地位及功能的前提下，根據(jù)保全責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)特性，對(duì)其功能進(jìn)行程序化重構(gòu)，保障其生存空間的同時(shí)，亦使其成長(zhǎng)為與保全程序體系相契合的創(chuàng)新性制度。

一、應(yīng)然：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能預(yù)設(shè)

不同于審理程序，保全程序通常不適用對(duì)審、辯論、公開等原則，甚至在相當(dāng)多的情況下，還會(huì)刻意回避這些原則，比如盡力避免讓被申請(qǐng)人知曉訴訟或保全情況等即為例證。歸根結(jié)底，保全程序的主體結(jié)構(gòu)內(nèi)僅有申請(qǐng)人與法院兩方，程序內(nèi)容表現(xiàn)為“申請(qǐng)-決定”的過(guò)程，申請(qǐng)人與法院即可共同決定是否對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。被申請(qǐng)人雖說(shuō)是保全結(jié)果的承受者，但并非程序的參與者，甚至可以說(shuō)是完完全全的程序外第三方。這種偏重申請(qǐng)人的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，是為了更有效地實(shí)現(xiàn)保全程序的目的，有一定的合理性，但就正當(dāng)性而言，顯然會(huì)因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的程序失位而具有重大缺陷。因此，在無(wú)法改變保全程序基本主體結(jié)構(gòu)的前提下，如何平衡雙方當(dāng)事人的地位及保障被申請(qǐng)人利益免受不當(dāng)侵?jǐn)_，就成為事關(guān)保全程序正當(dāng)性的首要考量因素。保全程序既然排除了被申請(qǐng)人的參與，那就只能從申請(qǐng)人責(zé)任及法官職權(quán)入手，通過(guò)特別的程序建構(gòu)來(lái)保障被申請(qǐng)人的利益不因程序主體結(jié)構(gòu)的失衡而受到不當(dāng)?shù)膿p害。正是因循著這一思路，保全擔(dān)保被寄予了三項(xiàng)程序功能——加重申請(qǐng)人責(zé)任、補(bǔ)強(qiáng)法官心證、為被申請(qǐng)人可能的損失提供賠償保障。

（一）加重申請(qǐng)人責(zé)任

保全程序具有單方性和密行性的特征。[1]單方性是指保全程序因申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)而展開，法官審查判斷的依據(jù)只有申請(qǐng)人提供的資料;密行性是指保全程序?qū)τ诒簧暾?qǐng)人而言是秘密進(jìn)行的，避免讓被申請(qǐng)人知曉，防止其有所防備、有所應(yīng)對(duì)，使保全措施落空。常言道，“兼聽則明、偏聽則暗”，但保全裁決只能建立在“偏聽”的基礎(chǔ)上，不能“兼聽”，這種程序結(jié)構(gòu)蘊(yùn)藏著判斷出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。為了最大程度地避免錯(cuò)誤，維護(hù)保全程序正當(dāng)性及法官公正形象，司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀念和做法：一是法官放棄審查，將保全視為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的關(guān)系，保全錯(cuò)誤也與法院無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，此種做法還將在后文詳述;二是提高保全的門檻，使申請(qǐng)人為自己的行為背負(fù)更重的責(zé)任，而申請(qǐng)人的付出越多，也就使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的程序地位越接近平衡?？赡苷浅鲇谶@種考慮，我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期規(guī)定保全擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)等于保全數(shù)額，申請(qǐng)人欲保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，必須提供等價(jià)的財(cái)產(chǎn)以為擔(dān)保，如此既有助于平衡雙方當(dāng)事人的地位，亦是程序公平的一種體現(xiàn)。所以，一定程度的“保全難”是有原因、有價(jià)值的，與其說(shuō)申請(qǐng)人的責(zé)任被加重，毋寧說(shuō)這是申請(qǐng)人的應(yīng)有之責(zé)。

我國(guó)理論上傾向于將保全視為對(duì)申請(qǐng)人的單方保護(hù)，認(rèn)為保全程序是以保障債權(quán)人在民事裁判中所確認(rèn)的權(quán)利能夠獲得實(shí)現(xiàn)，或者防止法定權(quán)利遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害為目的的臨時(shí)救濟(jì)制度，它能避免判決落空成為“法律白條”，確保債權(quán)人權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。[2]單方面地強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人利益的保護(hù)，本是僵化的“原告有理”思維在訴訟法上的體現(xiàn)，可受此影響，我國(guó)一直存在著降低保全門檻、減輕申請(qǐng)人正常負(fù)擔(dān)的趨勢(shì)。尤其是考慮到我國(guó)對(duì)于保全錯(cuò)誤及損失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)極其嚴(yán)格，一味地降低申請(qǐng)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，等于漠視了被申請(qǐng)人的利益，也沖擊了保全程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[3]

（二）補(bǔ)強(qiáng)法官心證

保全程序多因申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，是否裁定保全的最終決定權(quán)，則系于法官手中。保全程序中法官的心證，就是對(duì)照保全的法律要件審查判斷是否有保全的必要，特定情況下，法官認(rèn)為案件確有保全必要的，亦可不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而為職權(quán)保全。因此，必要性而非當(dāng)事人申請(qǐng)才是保全的裁決標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，保全程序之所以對(duì)申請(qǐng)人提出種種要求，其目的在于幫助法官形成心證，所以擔(dān)保實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了補(bǔ)強(qiáng)法官心證的功能。比如在德國(guó)法上，法院認(rèn)為假扣押理由不能成立的，也未必會(huì)駁回申請(qǐng)，法院還可以以申請(qǐng)人提供擔(dān)保為條件做出假扣押裁定。[4]再比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)理認(rèn)為，“惟假扣押程序性質(zhì)上宜于速結(jié)，且又不涉實(shí)體裁判問(wèn)題，故法律特以明文規(guī)定，關(guān)于假扣押申請(qǐng)之有效要件之具備，毋須證明，只須釋明之，即為以足。且縱不能釋明，亦得供擔(dān)保以代釋明焉。”[5]擔(dān)保之所以可以承擔(dān)補(bǔ)強(qiáng)心證的作用，是因?yàn)橐环矫?，?dān)保的提供表明了申請(qǐng)人的一種信心與決心，這在一定程度上會(huì)影響到法官對(duì)其申請(qǐng)的合理性的評(píng)估，法律上的宣誓與具結(jié)制度亦同此理;另一方面，申請(qǐng)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性，能夠?qū)ι暾?qǐng)人產(chǎn)生一定的約束，促使其更為謹(jǐn)慎地提起申請(qǐng)的同時(shí)，亦能使法官透過(guò)這種謹(jǐn)慎體會(huì)到申請(qǐng)的現(xiàn)實(shí)必要性，從而促進(jìn)法官保全心證的形成。

我國(guó)民事訴訟制度下，訴前保全必須提供擔(dān)保，訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全是否需要擔(dān)保則由法院自由裁量，至于申請(qǐng)人提供的擔(dān)保能否達(dá)到補(bǔ)充心證的目的，也應(yīng)當(dāng)由法院斟酌情形自由決定之。但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)保全案件微乎其微（1），而申請(qǐng)人一旦提供了擔(dān)保，法官又很難有充分的理由拒絕保全申請(qǐng)。在相當(dāng)多的情況下，法官表現(xiàn)出的是事實(shí)上放棄對(duì)保全實(shí)質(zhì)要件的審查，也放棄了對(duì)擔(dān)保的自由裁量，擔(dān)保幾乎成了保全與否的唯一考量因素。如此一來(lái)，擔(dān)保在啟動(dòng)保全方面的功能性作用，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律和理論上所定位的補(bǔ)強(qiáng)心證，變成了事實(shí)上的心證形成。

（三）保障被申請(qǐng)人的損失賠償

嚴(yán)格意義上，為被申請(qǐng)人可能的損失提供賠償保障，只是保全擔(dān)保為其可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤所設(shè)定的一種事后補(bǔ)救，它與保全啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件關(guān)系不大，也不應(yīng)該是法院決定保全與否的首要考量因素。原則上，如果案件根本沒(méi)有保全的必要，那么申請(qǐng)人提供再多的擔(dān)保，也不宜進(jìn)行保全（2），更不能因?yàn)楸Ｈe(cuò)誤的損失能夠獲賠而放任保全的開展。保全擔(dān)保的制度基點(diǎn)在于提高保全的合理性、正當(dāng)性，而不是為保全錯(cuò)誤買單。這就像是婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的出發(fā)點(diǎn)是更好地締結(jié)婚姻、更幸福的婚姻生活，如果訂立協(xié)議的初衷在于離婚時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)，以此為基點(diǎn)的婚姻還有什么婚姻意義。

如前所述，由于保全程序的主體結(jié)構(gòu)內(nèi)只有申請(qǐng)人和法院兩方，保全的實(shí)質(zhì)審查判斷天然地存在著信息偏在，在某種程度上，法官退出審查程序、放棄裁量權(quán)，成為維系法官公正中立形象的一種選擇。特別是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，存在著以擔(dān)保替代實(shí)質(zhì)審查，法官?gòu)谋Ｈ牟脹Q者轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｈ膶?shí)施者，保全的公權(quán)判斷色彩被淡化。由此，保全表現(xiàn)出了較為濃厚的私工具屬性，申請(qǐng)人的私益保護(hù)在保全程序中占據(jù)了重要地位。于是，保全擔(dān)保對(duì)于被申請(qǐng)人可能的損失提供賠償保障，就在私法層面上實(shí)現(xiàn)了“侵害-包賠”的兩造平衡，只是這種平衡也使保全擔(dān)保丟失了原有的司法屬性。

總的來(lái)說(shuō)，基于保全擔(dān)保的本原，法院的審查考量理當(dāng)聚焦在訴訟程序方面，不能只顧及一種私益的補(bǔ)償與平衡，更不能因?yàn)閱畏疆?dāng)事人的利益而將擔(dān)保的“必要”置換為“必須”。[6]否則，司法上的程序性擔(dān)保將異化為私法上的實(shí)體性擔(dān)保，保全程序也將異化為私主體直接對(duì)話、交換的工具。

二、實(shí)然：財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的擔(dān)保功能批判

在司法領(lǐng)域，之所以適用保全責(zé)任險(xiǎn)，其目的就是為了替代傳統(tǒng)的保全擔(dān)保，但是，保全責(zé)任險(xiǎn)畢竟屬于私法上的商業(yè)保險(xiǎn)，其與保全擔(dān)保在性質(zhì)上存在著“公”與“私”的天然隔閡，既不可能具備保全擔(dān)保的程序功能，亦無(wú)法取代保全擔(dān)保的程序地位。

（一）保全擔(dān)保與保全責(zé)任險(xiǎn)的屬性差異

雖然公法和私法的融合浪潮，使本不清晰的公法、私法界限變得更加模糊，但公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域的區(qū)分將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下持續(xù)存在，二者的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇陀^的評(píng)價(jià)。[7]在法律關(guān)系主體和調(diào)整方法的角度上，保險(xiǎn)與保全擔(dān)保分屬私法和公法兩個(gè)領(lǐng)域，不同的法律屬性造就了責(zé)任險(xiǎn)與保全擔(dān)保的不同面向，這也是責(zé)任險(xiǎn)無(wú)法具備保全擔(dān)保功能的根源所在。

1.保全擔(dān)保的公法屬性

保全擔(dān)保的公法或訴訟法屬性，充分體現(xiàn)在其運(yùn)作過(guò)程中。首先，無(wú)論是當(dāng)事人主動(dòng)提供擔(dān)保還是法院責(zé)令提供擔(dān)保，擔(dān)保的直接目的均是為了實(shí)現(xiàn)保全，也即要求法院運(yùn)用公權(quán)力，針對(duì)被申請(qǐng)人采取一定的訴訟行為。其次，保全擔(dān)保只向法院提交，擔(dān)保關(guān)系的成立過(guò)程并不考慮被申請(qǐng)人的意思表示，從純粹的民事?lián)７申P(guān)系來(lái)看，被申請(qǐng)人根本就不是擔(dān)保關(guān)系的主體。再次，擔(dān)保能否生效，法院掌握了最終的決定權(quán)，這屬于取效性訴訟行為。最后，被申請(qǐng)人能否通過(guò)擔(dān)保而獲得損失賠償，并不取決于他是否因保全而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，而是要看申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)及訴訟行為是否存在過(guò)錯(cuò)，在申請(qǐng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，被申請(qǐng)人雖因保全而遭受損失，亦不能通過(guò)擔(dān)保獲得賠償。由此可見，不同于以當(dāng)事人意思表示為準(zhǔn)的民事?lián)?，保全?dān)保不僅是發(fā)生在訴訟法領(lǐng)域內(nèi)的擔(dān)保，更重要的是，法院在這一過(guò)程中發(fā)揮了決定性的作用。可以說(shuō)，正是由于司法的介入，使得保全擔(dān)保具備了公法或訴訟法的性質(zhì)，帶有濃厚的法院職權(quán)主義色彩，從而表現(xiàn)出不同于民事?lián)５闹T多特征。

2.財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的私法屬性

保險(xiǎn)關(guān)系是投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)作為對(duì)價(jià)獲得保險(xiǎn)人承保的合同關(guān)系[8]，保險(xiǎn)的私法屬性是不言自明的，所以與強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力的公法不同，保險(xiǎn)關(guān)系的重點(diǎn)是當(dāng)事人意思自治范疇下的保險(xiǎn)條款。[9]依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，責(zé)任險(xiǎn)是一類典型的損害補(bǔ)償險(xiǎn)，承保標(biāo)的為被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任[10]，責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人與第三人之間的損害賠償責(zé)任之債，其中涉及的保險(xiǎn)合同關(guān)系、損害賠償責(zé)任關(guān)系均為典型的私法關(guān)系。在我國(guó)目前，保全責(zé)任險(xiǎn)的投保人只限于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人，也就是說(shuō)，投保人即是被保險(xiǎn)人本人，保全責(zé)任險(xiǎn)的受益人是財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，申請(qǐng)人（被保險(xiǎn)人）向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，如因保全錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失，法院判決應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然在保全責(zé)任險(xiǎn)中包含財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，但是，保險(xiǎn)合同的成立與生效，具有民商合同的一般法律屬性，即合同基于雙方意思表示一致而成立，當(dāng)事人有權(quán)以自己之意思決定合同的內(nèi)容（3），在整個(gè)過(guò)程中，法院并不介入其中。當(dāng)然，法院有權(quán)決定是否接受保全責(zé)任險(xiǎn)作為保全擔(dān)保，但法院的決定只對(duì)是否能夠啟動(dòng)保全程序有意義，并不影響保險(xiǎn)合同的成立與生效。換言之，即使法院不認(rèn)可責(zé)任保險(xiǎn)，不啟動(dòng)保全程序，亦不影響已經(jīng)達(dá)成的保險(xiǎn)合同的效力。同樣，法院即便接受了責(zé)任保險(xiǎn)，亦不意味著保險(xiǎn)合同就具有法律效力?？傊?，責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系的主體仍然只是申請(qǐng)人與保險(xiǎn)人，屬于民商范疇。

（二）無(wú)法替代傳統(tǒng)保全擔(dān)保的功能

傳統(tǒng)上由法院審查和背書的保全擔(dān)保，其目的在于設(shè)定穩(wěn)定可控的財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系，作為保全關(guān)系附屬的保全擔(dān)保，被賦予了特殊的程序功能。而被冀于厚望以傳統(tǒng)保全擔(dān)保替代者身份進(jìn)入到保全程序中的保全責(zé)任險(xiǎn)，受制于其私法屬性，根本無(wú)力承擔(dān)保全擔(dān)保的程序功能，即便是在為被申請(qǐng)人損失提供賠償保障的層面上，保全責(zé)任險(xiǎn)亦無(wú)法與傳統(tǒng)保全擔(dān)保相提并論。

1.申請(qǐng)人的程序責(zé)任大幅減輕

前文已經(jīng)指出，保全擔(dān)保原本期待加重申請(qǐng)人的責(zé)任，以平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的關(guān)系，然而保全責(zé)任險(xiǎn)在此恰恰起到了反作用，它進(jìn)一步降低了本已在保全程序中失位的被申請(qǐng)人的地位。首先，保全責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)率遠(yuǎn)低于通常的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，大多設(shè)定在保全數(shù)額的千分之四以下，并且為了競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，各保險(xiǎn)公司往往還通過(guò)支付回扣等方式進(jìn)一步降低費(fèi)率。如此，申請(qǐng)人只需要支付些許費(fèi)用，即可保全被申請(qǐng)人的巨額資產(chǎn)，本已失衡的雙方當(dāng)事人關(guān)系因此而更加失衡。其次，保險(xiǎn)最基本的功能是對(duì)投保人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（或給付），該功能與風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移相輔相成[11]，換言之，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)由保險(xiǎn)人這一中介向其他社會(huì)投保人轉(zhuǎn)移的，如此一來(lái)，責(zé)任險(xiǎn)就將傳統(tǒng)保全擔(dān)保中申請(qǐng)人的個(gè)體責(zé)任轉(zhuǎn)化成了分散的保險(xiǎn)責(zé)任，同時(shí)，由于保險(xiǎn)人承擔(dān)了責(zé)任之后，不具有傳統(tǒng)保全擔(dān)保中的追償權(quán)，亦使申請(qǐng)人脫離了傳統(tǒng)保全擔(dān)保中第一賠償責(zé)任人的地位，無(wú)須為被申請(qǐng)人的損失承擔(dān)任何責(zé)任。這樣小成本、低責(zé)任的制度安排，不但進(jìn)一步加劇了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的失衡狀態(tài)，而且存在著誘發(fā)申請(qǐng)人道德惡意的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上為惡意保全、胡亂保全創(chuàng)造了程序便利。

2.心證補(bǔ)強(qiáng)功能的極大弱化

以保全責(zé)任險(xiǎn)取代保全擔(dān)保，雖然可以有效地降低保全門檻，但保全責(zé)任險(xiǎn)亦同時(shí)減輕了申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的程序責(zé)任，很顯然，原本以申請(qǐng)人責(zé)任為基礎(chǔ)的心證補(bǔ)強(qiáng)功能亦被極大弱化。在申請(qǐng)人只需付出較少代價(jià)即可保全之時(shí)，成本對(duì)其申請(qǐng)保全的意愿所施加的影響必然降低，那么原本被期待謹(jǐn)慎而為的申請(qǐng)，就或多或少變得更具隨意性。有鑒于此，為了保全而向法官提交保險(xiǎn)形式的擔(dān)保，使法官難以從中感受到保全之審慎、必要、合理?？傊诘土ＹM(fèi)而運(yùn)行的保全責(zé)任險(xiǎn)，在訴訟程序中基本無(wú)法發(fā)揮對(duì)法官心證的補(bǔ)強(qiáng)作用，它只是申請(qǐng)人為私益而購(gòu)買的一種經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

3.被申請(qǐng)人損失獲賠的障礙

通常認(rèn)為，保全責(zé)任險(xiǎn)最值得稱道的優(yōu)勢(shì)，是在降低申請(qǐng)人成本的同時(shí)，亦可為被申請(qǐng)人的損失提供賠償保障。但由于我國(guó)對(duì)保全錯(cuò)誤及損失的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格，被申請(qǐng)人能夠索賠的情形并不多見。因此，保全責(zé)任險(xiǎn)發(fā)揮其最值得稱道的優(yōu)勢(shì)，可能還缺乏現(xiàn)實(shí)的空間。除此之外，更為關(guān)鍵的是，私法屬性的保全責(zé)任險(xiǎn)要實(shí)現(xiàn)對(duì)被申請(qǐng)人的損失賠償，尚要面對(duì)諸多的限制和障礙。相比于傳統(tǒng)的保全擔(dān)保，保全責(zé)任險(xiǎn)其實(shí)并不利于被申請(qǐng)人的權(quán)利索賠，這主要有以下三個(gè)方面的原因。

第一，被申請(qǐng)人是保險(xiǎn)合同的第三人，他與保險(xiǎn)人之間并沒(méi)有建立起直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被申請(qǐng)人的債務(wù)人實(shí)際只剩下一個(gè)，即申請(qǐng)人。而在保全擔(dān)保中，除去申請(qǐng)人直接提供財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的情形之外，通常會(huì)有第三人作為擔(dān)保人提供擔(dān)保，與申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[12]被申請(qǐng)人不但可以直接向擔(dān)保人索賠，還可以將申請(qǐng)人與擔(dān)保人列為連帶責(zé)任人進(jìn)行索賠。

第二，保險(xiǎn)合同可能會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)關(guān)系的私法屬性而發(fā)生變更、撤銷甚至無(wú)效的情況，此時(shí)作為保全基礎(chǔ)關(guān)系的保險(xiǎn)就失去了應(yīng)有的穩(wěn)定性，這將嚴(yán)重影響被申請(qǐng)人的利益。事實(shí)上，保全程序一旦開始，保全責(zé)任險(xiǎn)對(duì)申請(qǐng)人即可謂達(dá)成了使命，也就失去了價(jià)值。不得不承認(rèn)的是，申請(qǐng)人有隨意撤銷、惡意變更保險(xiǎn)合同的客觀條件和主觀動(dòng)機(jī)，而保險(xiǎn)人出于自己利益的考量，亦有可能與申請(qǐng)人合作、串通。有鑒于此，單單期待財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)為被申請(qǐng)人的損失賠償提供保障，相當(dāng)于用極具風(fēng)險(xiǎn)的手段來(lái)防控風(fēng)險(xiǎn)。

第三，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論將保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系與損害賠償關(guān)系嚴(yán)格分離，被申請(qǐng)人能否直接向保險(xiǎn)人索賠，有很大的不確定性。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第15條也指出，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于《保險(xiǎn)法》第65條第二款規(guī)定的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情形”。從這些規(guī)定可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未賦予受害者以直接請(qǐng)求權(quán)，受害者僅僅有附條件的直接請(qǐng)求權(quán)。法律只是規(guī)定保險(xiǎn)人可以向受害人給付保險(xiǎn)金，這意味著保險(xiǎn)人亦可選擇向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。而如果存在“當(dāng)事人約定或法律明確規(guī)定”時(shí)，受害人只需依據(jù)法律規(guī)定或合同約定行使直接請(qǐng)求權(quán)即可，無(wú)需以我國(guó)《保險(xiǎn)法》作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[13]，而且在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的保全責(zé)任險(xiǎn)合同中，尚未有約定直接請(qǐng)求權(quán)的條款，所以“當(dāng)事人約定或法律規(guī)定”的條文實(shí)際價(jià)值有限。退一步講，即使能從條文中解讀出法律賦予了被申請(qǐng)人直接向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利，保全責(zé)任險(xiǎn)亦不如保全擔(dān)保可靠穩(wěn)定。這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人普遍在保險(xiǎn)合同內(nèi)與申請(qǐng)人約定了種種的抗辯事由，這些事由均可成為保險(xiǎn)人日后對(duì)抗被申請(qǐng)人的有效手段。所以無(wú)論如何，被申請(qǐng)人獲得損失賠償?shù)碾y度被提高了，并且這種難度的增大是由潛在的侵權(quán)人以購(gòu)買保險(xiǎn)的形式來(lái)自由添加的。

三、重構(gòu)：財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的功能模式選擇

一般認(rèn)為，“自上而下”和“自下而上”是制度生成的兩種基本模式。前者立足于演繹理性，強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計(jì)，注重總體規(guī)劃，更能確保核心事項(xiàng)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)有條不紊，制度的盡快落地與有效貫徹依賴于基層對(duì)規(guī)定動(dòng)作的完成;后者則立足于歸納理性，強(qiáng)調(diào)基層實(shí)踐，注重先行先試，控制失敗風(fēng)險(xiǎn)更為及時(shí)，制度的漸進(jìn)推廣和總結(jié)提升依賴于基層對(duì)自選動(dòng)作的熱情嘗試。[14]保全責(zé)任險(xiǎn)可以說(shuō)是一種“自下而上”的制度創(chuàng)新，但它因部門利益而誕生，又因現(xiàn)實(shí)功利因素而被頂層匆匆接受，所以保全責(zé)任險(xiǎn)既缺乏實(shí)踐的充分打磨，又未經(jīng)系統(tǒng)的理論規(guī)制，最終非但未能具備“自下而上”模式的優(yōu)勢(shì)，反而集中了兩種模式的缺陷。

保全責(zé)任險(xiǎn)最早出現(xiàn)在2012年。當(dāng)年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局給予誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司申報(bào)的“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”創(chuàng)新試點(diǎn)項(xiàng)目?jī)赡瓯Ｗo(hù)期，標(biāo)志著訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)第一次進(jìn)入保險(xiǎn)市場(chǎng)。[15]后各地法院紛紛跟進(jìn)，在某些地方甚至基本取代了保全擔(dān)保。保全責(zé)任險(xiǎn)極大降低了保全門檻，提高了保全率，客觀上對(duì)于解決執(zhí)行難也有一定的作用，因此到2016年，在最高人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)起草的《關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，首次將保全責(zé)任險(xiǎn)寫入司法解釋。不過(guò)，保全責(zé)任險(xiǎn)在誕生中的部門利益導(dǎo)向，發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)功利導(dǎo)向，使其在缺乏充分思考論證之際就極速膨脹，最終與既有的理念、規(guī)范、實(shí)踐產(chǎn)生明顯的排異，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了種種亂象。比如，最高人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然是《規(guī)定》的起草者，但其對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)的一些解讀，并不為審判業(yè)務(wù)部門所接受，至今仍有相當(dāng)多的法院拒絕保全責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)入保全程序。再比如，在接受保全責(zé)任險(xiǎn)的法院中，對(duì)于保全責(zé)任險(xiǎn)采用何種形式也有不同的理解，實(shí)踐中存在著保單、保函、保證意思表示等多種形式。

盡管對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)的程序適用存在重大爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，它已經(jīng)在我國(guó)訴訟保全體系中占據(jù)了一席之地，也對(duì)一些緊迫的實(shí)踐難題發(fā)揮了療效，因此，必須承認(rèn)它的現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。此外，保全責(zé)任險(xiǎn)雖然缺乏傳統(tǒng)保全擔(dān)保的程序功能，但這只是意味著它與傳統(tǒng)保全擔(dān)保并非同一事物，或非傳統(tǒng)保全擔(dān)保的一個(gè)類型，這一點(diǎn)只能作為否定它取代保全擔(dān)保的理由，并不構(gòu)成否定保全責(zé)任險(xiǎn)的理由。保全責(zé)任險(xiǎn)作為一種制度創(chuàng)新，之所以出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議及問(wèn)題，根本原因在于某些司法適用中混淆了商業(yè)保險(xiǎn)與保全擔(dān)保的法律界分，試圖讓保全責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)與其性質(zhì)并不相符的擔(dān)保功能，從而造成了保全責(zé)任險(xiǎn)與傳統(tǒng)保全擔(dān)保的沖突。如何協(xié)調(diào)保全責(zé)任險(xiǎn)與傳統(tǒng)保全擔(dān)保的關(guān)系，理論及實(shí)踐通過(guò)對(duì)二者的取舍、站隊(duì)、平衡，客觀上形成了保全責(zé)任險(xiǎn)的四種功能模式。

（一）普通證據(jù)模式

在普通證據(jù)模式下，保全責(zé)任險(xiǎn)并不具備獨(dú)立的、特殊的保全地位，只是申請(qǐng)人向法院提交的眾多證據(jù)中的一種，對(duì)保全程序的啟動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)作用。在司法實(shí)踐中，一些法院拒絕采納保全責(zé)任險(xiǎn)，其實(shí)就是將它視作保全程序中的普通證據(jù)。當(dāng)然，純粹的理論分析下，普通證據(jù)亦可以影響到法官的心證，起到促進(jìn)法官啟動(dòng)保全程序的功能。假設(shè)法官正因無(wú)法保障被申請(qǐng)人損失賠償而對(duì)保全心存疑慮，申請(qǐng)人提交的保全責(zé)任險(xiǎn)，便可能促使法官裁定保全。這里還需指出，法官的心證不受制于保全證據(jù)，所以普通證據(jù)模式下，申請(qǐng)人提交保全責(zé)任險(xiǎn)后，法官既可能考慮到被申請(qǐng)人的損失賠償保障而傾向于啟動(dòng)保全，亦可能因?yàn)楸Ｈ?zé)任險(xiǎn)分散了申請(qǐng)人的責(zé)任而傾向于不啟動(dòng)保全。

（二）傳統(tǒng)保全擔(dān)保的收編化模式

保全擔(dān)保對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)的收編化改造，本質(zhì)上就是將保全責(zé)任險(xiǎn)改成程序上的保全擔(dān)保，那么如何讓保全責(zé)任險(xiǎn)發(fā)揮傳統(tǒng)保全擔(dān)保的程序功能，就成為程序改造的首要考慮。《規(guī)定》第7條指出，“保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人賠償被保全人因保全所遭受的損失等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料?！逼鋵?shí)在草案討論過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為保全責(zé)任險(xiǎn)只是財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的來(lái)源性基礎(chǔ)法律關(guān)系，其與財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保相互獨(dú)立，法院的審查只需關(guān)注保險(xiǎn)公司向法院出具的擔(dān)保書是否具有獨(dú)立性，是否符合財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保實(shí)質(zhì)與形式即可，至于擔(dān)保書是基于保全擔(dān)保責(zé)任險(xiǎn)還是其他的私法合同關(guān)系，皆不對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書造成實(shí)質(zhì)性影響。但受制于《公司法》《保險(xiǎn)法》《擔(dān)保法》等法律對(duì)于擔(dān)保的限制，保險(xiǎn)人基本不可能因保全保險(xiǎn)而對(duì)外出具獨(dú)立的擔(dān)保書?？赡艹鲇谶@個(gè)原因，《規(guī)定》并未明確要求保險(xiǎn)人出具獨(dú)立的擔(dān)保書，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)向法院出具擔(dān)保書，擔(dān)保書只要表達(dá)了賠償損失的內(nèi)容即可。《規(guī)定》這種籠統(tǒng)的語(yǔ)言表述，導(dǎo)致在司法解釋層面未能實(shí)現(xiàn)保全擔(dān)保對(duì)于保全責(zé)任險(xiǎn)的收編改造。實(shí)際上，只要在理論上承認(rèn)保全責(zé)任險(xiǎn)就是傳統(tǒng)保全擔(dān)保替代品的程序定位，那么，就應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)人必須出具獨(dú)立于保險(xiǎn)合同的擔(dān)保書。否則，就不能將保全責(zé)任險(xiǎn)定位于傳統(tǒng)保全擔(dān)保的體系之中。

傳統(tǒng)保全擔(dān)保對(duì)于保全責(zé)任險(xiǎn)的收編化改造，是以否定保全責(zé)任險(xiǎn)在訴訟保全中的獨(dú)立地位為前提的，它在維護(hù)保全擔(dān)保既存理論及立法體系的同時(shí)，也抹殺了保全責(zé)任險(xiǎn)的制度創(chuàng)新，致使保全責(zé)任險(xiǎn)完全混同于普通的保全擔(dān)保。其實(shí)，保險(xiǎn)與擔(dān)保的性質(zhì)功能相去甚遠(yuǎn)，將二者強(qiáng)行融合的必要性，也是值得懷疑的。

（三）保險(xiǎn)賠償擔(dān)保模式

所謂的保險(xiǎn)賠償擔(dān)保，意指保全擔(dān)保就是對(duì)被申請(qǐng)人的賠償擔(dān)保，保全責(zé)任險(xiǎn)就實(shí)現(xiàn)了保全對(duì)擔(dān)保的要求，只要當(dāng)事人向法院提交了保險(xiǎn)單，即表明達(dá)到了法律所要求的擔(dān)保義務(wù)，而不必另行出具獨(dú)立的擔(dān)保書。這種模式是保全責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)誕生、發(fā)展的主流模式，本文前述內(nèi)容所重點(diǎn)討論的對(duì)象，即是這種模式。保險(xiǎn)賠償擔(dān)保模式中，保險(xiǎn)雖然在程序功能上不能與傳統(tǒng)的保全擔(dān)保相等，但就啟動(dòng)功能而言，其與傳統(tǒng)保全擔(dān)保的功能并無(wú)二致。正是由于只具備擔(dān)保的程序啟動(dòng)功能而不具備擔(dān)保完整的程序性功能，所以，站在傳統(tǒng)理論及立法文義的角度上，以保險(xiǎn)替代傳統(tǒng)保全擔(dān)保無(wú)疑是偷梁換柱，受到了固守傳統(tǒng)保全擔(dān)保者的批評(píng)與抑制。此外，如前文所述，保全責(zé)任險(xiǎn)的小成本、低責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必會(huì)侵占傳統(tǒng)保全擔(dān)保的生存空間，嚴(yán)重的情況下可能會(huì)導(dǎo)致后者名存實(shí)亡。我國(guó)某些地方對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)大開綠燈而對(duì)其他擔(dān)保形式嚴(yán)苛要求的現(xiàn)狀，實(shí)際上已經(jīng)變相證明了這一點(diǎn)。因此，此種模式雖然強(qiáng)化并提升了保全責(zé)任險(xiǎn)的程序地位，但是以否定或變相改變傳統(tǒng)保全擔(dān)保功能的方式進(jìn)行的，在實(shí)踐中架空傳統(tǒng)保全擔(dān)保的同時(shí)，理論上必然導(dǎo)致傳統(tǒng)保全擔(dān)保功能的空洞化、僵尸化，對(duì)整個(gè)保全體系結(jié)構(gòu)形成根本性的沖擊，亦會(huì)在現(xiàn)實(shí)中帶來(lái)諸多不良后果。這雖然是我國(guó)的主流模式，但并非是一種契合訴訟程序價(jià)值的可取模式。

（四）獨(dú)立的保全保險(xiǎn)模式

從理論上講，保全責(zé)任險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)保全擔(dān)保，因此，沒(méi)有必要強(qiáng)行將二者捆綁在一起，可以考慮創(chuàng)設(shè)新類型的保全保險(xiǎn)模式，使其獨(dú)立于傳統(tǒng)保全擔(dān)保之外，發(fā)揮與其性質(zhì)相符的程序功能。這種獨(dú)立的保全保險(xiǎn)模式與僅僅針對(duì)被申請(qǐng)人損失的責(zé)任險(xiǎn)不同，它的責(zé)任對(duì)象是保全程序，是對(duì)整個(gè)保全程序的合理性、正當(dāng)性承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不僅對(duì)被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，也對(duì)法院、對(duì)保全程序負(fù)責(zé)。如果說(shuō)保全擔(dān)保是為保全程序提供了一種保證，那么保全保險(xiǎn)則是為保全程序提供了一種全程序的責(zé)任保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)的全程序性囊括了當(dāng)事人、法院、其他訴訟參與人以及保全程序中的所有訴訟行為。比如，保全擔(dān)保中因司法原因而發(fā)生的錯(cuò)誤保全，申請(qǐng)人及擔(dān)保人均不承擔(dān)責(zé)任，但在保全保險(xiǎn)中，無(wú)論保全錯(cuò)誤出于何種主體、何種原因，只要是需要承擔(dān)責(zé)任的，均由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以說(shuō)，保全保險(xiǎn)是對(duì)保全程序所可能產(chǎn)生的責(zé)任的全方位保障，保險(xiǎn)人在保全保險(xiǎn)關(guān)系中負(fù)有重大責(zé)任。從平衡主體地位的角度來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人以負(fù)有重大責(zé)任為代價(jià)而啟動(dòng)保全程序，這亦照應(yīng)了保全擔(dān)保中加重申請(qǐng)人責(zé)任的程序功能。

綜合來(lái)看，這四種模式中，第一種與第二種是以犧牲保全責(zé)任險(xiǎn)的獨(dú)立價(jià)值為代價(jià)，維護(hù)了傳統(tǒng)保全擔(dān)保的程序地位及功能，第三種則與此相反，是以犧牲傳統(tǒng)保全擔(dān)保為代價(jià)來(lái)提升保全責(zé)任險(xiǎn)的程序地位，可以說(shuō)，都走了非此即彼的極端路線，唯有第四種，既尊重了傳統(tǒng)保全擔(dān)保的既有程序地位，又為保全責(zé)任險(xiǎn)開辟了符合其特性新的程序領(lǐng)域，是一種較為理想的功能模式。當(dāng)然，不同于有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐基礎(chǔ)的前三種模式，第四種模式屬于對(duì)保全責(zé)任險(xiǎn)程序功能的理論重構(gòu)，但應(yīng)當(dāng)看到，這種重構(gòu)是建立在前三種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，是具有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)意義的重構(gòu)。

注釋：

（1）筆者在北大法寶以“財(cái)產(chǎn)保全案”為關(guān)鍵詞，搜索了自2016年7月1日至2016年7月31日的財(cái)產(chǎn)保全案件裁定書共計(jì)683件，除去訴前財(cái)產(chǎn)保全案件和財(cái)產(chǎn)保全解除、撤回等案件，法院裁定施行訴中保全措施的案件共計(jì)57件，其中存在保全擔(dān)保的案件共計(jì)55件。

（2）根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高院”27年抗字第521號(hào)判例可知：法院如果認(rèn)為不應(yīng)裁定假扣押，即使申請(qǐng)人愿意提供擔(dān)保，仍應(yīng)駁回申請(qǐng)。

（3）按照不同的實(shí)施方式，責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)基于維護(hù)社會(huì)秩序、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的整體利益考慮，是自愿原則適用的例外。財(cái)產(chǎn)保全所涉及的責(zé)任財(cái)產(chǎn)屬于自愿責(zé)任財(cái)產(chǎn)，本文中“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”特指自愿責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李仕春.民事保全程序研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：30-36.

[2]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法（第七版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：226.

[3]郭小冬.論訴訟保全中的利益權(quán)衡問(wèn)題[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（12）：74.

[4]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（上冊(cè)）[M].北京：中信出版社，1991：194.

[5]王甲乙，等.民事訴訟法新編[M].臺(tái)灣：書泉出版社，1987：667-669.

[6]李曼.民事行為保全擔(dān)保制度的完善路徑[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，（3）：120.

[7]汪習(xí)根.公法法治論——公、私法定位的反思[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（5）：49-58.

[8]施天濤.商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命[J].清華法學(xué)，2017，（6）：144.

[9]何啟豪.國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的保險(xiǎn)法理論新范式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，（7）：90.

[10]楊勇.任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)之證成[J].政治與法律，2019，（4）：85.

[11]唐應(yīng)茂.金融法中的社會(huì)科學(xué)[J].北大法律評(píng)論，2016，（2）：5.

[12]許尚豪.財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)不是財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保[N].人民法院報(bào)，2017-7-19（7）.

[13]楊勇.任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)之證成[J].政治與法律，2019，（4）：87.

[14]劉加良.司法確認(rèn)程序的生成與運(yùn)行[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：61.

[15]喬石.論訴訟保全保險(xiǎn)的模式選擇[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017，（10）：139.

（責(zé)任編輯 吳 楠）