“亂查封”的鍋不應讓保全申請人背

胡東輝

新年伊始，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，《意見》分為6大部分，共計22條，對法院超標的查封和亂查封、超標的凍結上市公司股票、超標的查封當事人擁有救濟權利等執(zhí)行環(huán)節(jié)提出了明確規(guī)定?！兑庖姟访鞔_要采取有效措施堅決糾正實踐中出現(xiàn)的超標的查封、亂查封現(xiàn)象，暢通人民群眾反映問題渠道，對有關線索實行“一案雙查”，對不規(guī)范行為依法嚴肅處理。這是從法制上為“民企新28條”保駕護航，好得很。

有人說，財產保全申請人要為“亂查封”承擔重大責任，因為有些保全申請是惡意的，造成了被執(zhí)行債務人的重大損失。如果真要讓保全申請人背這個鍋，這就有點冤了。

資產變現(xiàn)難是個現(xiàn)實問題

最高法院對于禁止超標的查封早有明確規(guī)定，2004年的《查封扣押凍結規(guī)定》和2016年的《財產保全規(guī)定》對此作了明確要求。查封被執(zhí)行人的財產以其價額足以清償生效法律文書確定的債權額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的查封。發(fā)現(xiàn)超標的查封的，人民法院應當依照被執(zhí)行人的申請或者依職權及時解除超標的部分。這也就是說，查封被執(zhí)行人的財產本來都是有法可依的，但為什么還會出現(xiàn)亂查封現(xiàn)象呢？顯然亂查封不是個別現(xiàn)象，否則最高法院無需再出臺《意見》來進一步規(guī)范查封被執(zhí)行人財產的行為。

財產保全申請人對亂查封有什么責任呢？有權查封被執(zhí)行人財產的是法院，債權人只有財產保全申請權，無權決定是否查封被執(zhí)行人的財產或查封多少。從債權人這個角度來看，為了確保自己的債權得到足額清償，查封債務人的財產當然是多多益善。這個是不難理解的，因為很多債務人的財產并不是現(xiàn)金。如果債務人有這么多現(xiàn)金，那問題就簡單多了，欠多少債查封多少現(xiàn)金存款就可以了，這個可以精確計算?？墒秦搨劾鄣膫鶆杖送鶝]有足夠的現(xiàn)金，那么其財產就有一個變現(xiàn)難的問題。

有些財產說起來有很高的價值，或者買進時確實花了那么多錢，值那么多錢，但真要變現(xiàn)，變數(shù)就很大，在很大程度上要受經濟市場環(huán)境和買方情緒的影響，變現(xiàn)時有可能三錢不值兩錢。所以債權人訴前申請財產保全時超標的，是完全正常的。有一句老話叫“頭戴三尺帽，攔腰砍一刀”。對于訴前財產保全申請來說，申請人事先也并不能確定法院是否會全盤接受訴前保全申請的數(shù)額，要預留一些被砍的空間。最后的決定權在法院，不在保全申請人，這需要法院來判斷。如果超額查封了債務人的財產，那也是法院的事，不能要求保全申請人來承擔責任。

恐慌情緒催生“輪候凍結”

股票是變現(xiàn)能力最強的資產，但股票的最大問題是價值不穩(wěn)定，股價波動太大。如果精確計算凍結股票的市值，可能現(xiàn)在凍結的數(shù)量是足夠清償債務了，但等到執(zhí)行完畢變現(xiàn)時，很可能已經不夠清償債務了。如果碰上退市風險警示股，那就慘了，市值跌掉90%都有可能。為什么股權質押的貸款金額只能打個對折或四折，甚至更低呢？就是這個道理。凍結股票的市值如果不能超過債權額的一倍，債權人是睡不著覺的。所以債權人申請保全財產的數(shù)額大幅高于實際債權額是很正常的，不能說是惡意的。如果申請人真的存在主觀惡意，法院也不可能看不出來。

這次《意見》第7條規(guī)定，凍結上市公司股票的，應當以債權額為限計算出需要凍結的股票數(shù)量。在計算時，每股股票的價值以凍結前一交易日收盤價為基準，一般在不超過20%的幅度內確定，嚴格禁止超標的凍結上市公司股票。這個幅度是不是太低了？這是難以保障債權人的利益的。股票價格波動20%太常見了，特別是有些已經炒到高位的股票，股價水分很大，光是正常的價值回歸就不止20%。如果被凍結股票的是上市公司的實控人，那還要對公司股票價格產生沖擊，股價大幅下跌是大概率事件，這會讓債權人產生恐慌的。

這些年有一個名詞大家已經耳熟能詳了，叫“輪候凍結”。什么意思呢？就是債務人的財產不夠清償債務，很多地方法院挨個等著凍結被執(zhí)行人的財產，只要前一凍結一經解除，登記在先的輪候凍結即刻自動生效，無需等到新凍結手續(xù)辦理完畢。因此，債權人不僅申請保全財產的數(shù)額要多，還要動作快，要搶先申請，否則，晚一步可能想要保全財產也很困難了。所以現(xiàn)在申請財產保全基本上都是在訴前，沒有誰等到打完官司再申請財產保全的，到執(zhí)行時再申請已經太晚了。在恐慌情緒的支配下，亂查封也就很難避免了。這種現(xiàn)象還有更深層的原因，責任不在保全申請人身上。但是矯枉也不能過正，否則債權人的利益也很難保障。