認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不足與完善

劉想想

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)概念界定

對(duì)于認(rèn)罪制度而言，本文認(rèn)為可以分為以下幾類：第一種是按照時(shí)間順序進(jìn)行分類，根據(jù)認(rèn)罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分為在刑事訴訟程序進(jìn)行中的認(rèn)罪和在刑事訴訟程序進(jìn)行完畢之后的認(rèn)為，但是也包括在刑事訴訟展開前的認(rèn)罪，這類認(rèn)罪屬于自首，刑法本身就對(duì)其行為進(jìn)行了從輕減輕規(guī)定，因此不再認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)。第二種事按照自愿認(rèn)罪的原因進(jìn)行分類，將其分為自動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪，前者是在刑事訴訟程序進(jìn)行中，面對(duì)偵查人員或者司法機(jī)關(guān)工作人員的詢問下，主動(dòng)供述自己的罪行，被動(dòng)認(rèn)罪則是在辦案機(jī)關(guān)辦案過程中犯罪嫌疑人或者被告人起初不肯認(rèn)罪但是在辦案機(jī)關(guān)提供充分證據(jù)后，犯罪嫌疑人、被告人才進(jìn)行認(rèn)罪。第三種則是按照認(rèn)罪的形式來進(jìn)行分類，將認(rèn)罪分為默示認(rèn)罪和明示認(rèn)罪，默示認(rèn)罪則屬于面對(duì)證據(jù)和訊問不進(jìn)行辯解，明示則主動(dòng)交代證據(jù)，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)提出的證據(jù)供認(rèn)不諱。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在明確提出該類規(guī)定時(shí)，已經(jīng)在各項(xiàng)法律和規(guī)定中予以體現(xiàn)，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”之類的口號(hào)也是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的早起體現(xiàn)。在刑法中67條對(duì)于自首可以從輕減輕處罰，刑事訴訟法118條第2款也規(guī)定了對(duì)于如實(shí)供述一方可以從寬處理的法律規(guī)定。按照對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善和體系完整，則將原本零散的規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一，從而將這項(xiàng)制度在各個(gè)審級(jí)當(dāng)中進(jìn)行適用。

2 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的不足

2.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的參與問題

值班律師制度的提出是在2014年8月22日最高人民法院、最高人民檢察院公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中。值班律師，是指由國家財(cái)政出資保障，由法律援助機(jī)構(gòu)作為委派主體，在人民法院、看守所等地設(shè)置固定辦公場(chǎng)所，不以申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況和案件類型為選擇標(biāo)準(zhǔn)，為申請(qǐng)人提供免費(fèi)法律服務(wù)的律師。值班律師在實(shí)踐中存在的問題主要是值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的身份不明確以及參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效性受影響。

明確值班律師的身份是構(gòu)建值班律師制度的基礎(chǔ)，但我國現(xiàn)行的法律沒有明確規(guī)定這一點(diǎn)。2016年11月發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展試點(diǎn)案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中有“值班律師”與“辯護(hù)人”兩種提法，可見二者是有區(qū)別的。值班律師不具有辯護(hù)人的身份，這使得值班律師無法行使辯護(hù)人在刑事辯護(hù)中所享有的權(quán)利，不能為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助。

值班律師為人民法院、看守所等場(chǎng)所的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助，無法行使辯護(hù)人的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，不能通過查看卷宗了解案情和證據(jù)，這導(dǎo)致值班律師無法提供有效的法律幫助。同時(shí)，值班律師在認(rèn)罪協(xié)商的缺位會(huì)使沒有委托辯護(hù)律師的被追訴人的認(rèn)罪自愿性無法得到保障，值班律師缺席庭審，沒有律師給參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的犯罪嫌疑人，被告人進(jìn)行辯護(hù)的，由于沒有專業(yè)人士的參與和監(jiān)督，不利于認(rèn)罪自愿性的審查和量刑意見的協(xié)商。

2.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的權(quán)利保障問題

我們?cè)趯?shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于犯罪嫌疑人，被告人的利益給予保障，但是對(duì)于在犯罪中遭受損害的被害人的利益也需要進(jìn)行保護(hù)和完善，在實(shí)施過程中要充分考慮到被害人可以參與進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序當(dāng)中來，可以對(duì)其進(jìn)行諒解，或者提出相應(yīng)的監(jiān)督方式，當(dāng)被害人認(rèn)為不能對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行從輕從寬處罰時(shí)，需要說明其理由，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)有濫用職權(quán)或者阻礙其監(jiān)督的行為時(shí)，可以提出控告，確保制度的順利進(jìn)行。

2.3 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以保障

我國刑事訴訟中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能減輕公訴人、審判人員的壓力，提高訴訟效率，在偵查階段，偵查人員可以對(duì)被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，以獲得犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰。在我國目前法律工作者工作量大、案多人少的情況下，由于對(duì)犯罪嫌疑人可能因?yàn)閴毫ψ龀雠c自身意愿不符的認(rèn)罪認(rèn)罰。

然而，我國的自愿性審查仍然存在較為形式化的問題，人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以查閱卷宗為主，對(duì)被告人的詢問也是基于查閱卷宗后對(duì)案情的了解，且律師參與度較低。

刑事訴訟被告人認(rèn)罪撤回權(quán)行使不明確也是自愿性難以保障的原因。對(duì)于違背被告人自愿性意志或者是違背其真實(shí)性，在受到脅迫威脅下所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰，法律上應(yīng)該允許其撤回，撤回權(quán)是指刑事訴訟被告人對(duì)其作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具有撤回的權(quán)利，行使撤回權(quán)后，則被告人之前所進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰活動(dòng)自始無效，審判機(jī)關(guān)也需要按照法律規(guī)定的普通程序或者簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

2.4 可能引發(fā)偵查機(jī)關(guān)辦案的惰性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在有利于偵查機(jī)關(guān)獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，這可能引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的辦案惰性，對(duì)于實(shí)物證據(jù)的收集可能產(chǎn)生懈怠，錯(cuò)過收集證據(jù)的時(shí)限，進(jìn)而導(dǎo)致案件關(guān)鍵證據(jù)的流失。在我國，僅有犯罪嫌疑人、被告人供述，被告人不能被定罪，相反，若無供述，其他證據(jù)充分確實(shí)，可以定被告人有罪。因此，偵查機(jī)關(guān)的辦案惰性若導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)流失，則難以對(duì)被告人定罪量刑，此時(shí)如果被告人翻供，則會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，不利于刑事訴訟的進(jìn)行。

3 關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

3.1 明確值班律師的地位和職責(zé)

值班律師不能行使閱卷權(quán)、會(huì)見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán),因此,為了保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，使值班律師更好地履職，在實(shí)踐中，應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中明確規(guī)定值班律師作為辯護(hù)人，使其充分享受辯護(hù)人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮其與檢察院進(jìn)行量刑協(xié)商的作用，更好地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

讓值班律師更好地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要明確其職責(zé)，綜合前文的分析，值班律師的職責(zé)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：（1）值班律師應(yīng)充分利用閱卷權(quán)、會(huì)見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，了解案情和控方掌握的證據(jù)，為被追訴人提供法律幫助。（2）向被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰，幫助被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。（3）在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，可以進(jìn)行相應(yīng)的量刑協(xié)商。

3.2 制定值班律師的履職規(guī)范

為了保障被追訴人的權(quán)利，應(yīng)確定值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并為被追訴人提供認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，在審查起訴階段幫助被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商。同時(shí)，值班律師也要參與法庭審理，以應(yīng)對(duì)庭審中控方對(duì)被告人的詢問，符合控辯雙方平等對(duì)抗的原則。

此外需要建立值班律師的工作責(zé)任機(jī)制和考評(píng)機(jī)制，在值班律師玩忽職守時(shí)，接受法律幫助的被告人、犯罪嫌疑人可以及時(shí)反饋，以監(jiān)督值班律師的工作，使被告人、犯罪嫌疑人更好地得到保護(hù)。

3.3 完善被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利保護(hù)

第一，對(duì)于在犯罪中遭受損害的被害人的利益也需要進(jìn)行保護(hù)和完善，在實(shí)施過程中要充分考慮到被害人可以參與進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序當(dāng)中來，可以對(duì)其進(jìn)行諒解，或者提出相應(yīng)的監(jiān)督方式，當(dāng)被害人認(rèn)為不能對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行從輕從寬處罰時(shí)，需要說明其理由，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)有濫用職權(quán)或者阻礙其監(jiān)督的行為時(shí)，可以提出控告，確保制度的順利進(jìn)行。

第二，保障被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利。（1）被害人應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中享有知情權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的內(nèi)容以及從寬處罰的量刑情節(jié)應(yīng)向被害人告知，必要情況下，被追訴人的羈押地點(diǎn)及羈押期限也應(yīng)告知被害人。（2）被害人應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，當(dāng)被害人的意見與司法機(jī)關(guān)的意見有異議時(shí),或者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰適用對(duì)其權(quán)利造成損害，應(yīng)該賦予被害人合理的救濟(jì)途徑,如適用刑事訴訟法的規(guī)定，向上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。（3）被害人享有發(fā)表意見的權(quán)利，如對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用發(fā)表意見，對(duì)司法機(jī)關(guān)的從寬處理發(fā)表意見，這有助于對(duì)法官的量刑提供被害人的意見的參考，使被害人的權(quán)益得到保護(hù)，也是對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

第三，被害人由于在刑事訴訟當(dāng)中身份特殊，因此要保護(hù)被害人在參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)的人身安全，可以請(qǐng)求相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)其自身和家屬進(jìn)行保護(hù)。

3.4 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立自愿性審查的機(jī)制

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性審查機(jī)制的建立首先應(yīng)該保證律師的參與，上文提及的值班律師制度的完善則是重要的環(huán)節(jié)，法院詢問被告人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)律師在場(chǎng)，有助于更好地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

刑事訴訟被告人認(rèn)罪撤回權(quán)的設(shè)立也有助于保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，認(rèn)罪撤回權(quán)作為被告人的一項(xiàng)權(quán)利是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的救濟(jì)，但其行使應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)制度的約束，否則會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪撤回權(quán)的濫用，違背其初衷。認(rèn)罪撤回權(quán)若在審判階段開始前行使，此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的目的尚未實(shí)現(xiàn)，被告人可以撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰；若是在審判階段提出認(rèn)罪認(rèn)罰撤回，則要考慮被告人是否由于受到脅迫、威脅或者是否由于法院沒有充分告知其權(quán)利義務(wù)而做出非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰供述，若是有認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的情況，則可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。

3.5 對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查惰性進(jìn)行監(jiān)督

偵查惰性不利于刑事訴訟追究被告人刑事責(zé)任的目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在案件偵查中，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為進(jìn)行調(diào)查取證。還應(yīng)與監(jiān)察委員會(huì)合作。在相當(dāng)數(shù)量的輕微刑事案件中,偵查惰性與玩忽職守、權(quán)錢交易有很大的關(guān)聯(lián)空間,在監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之后,對(duì)于偵查惰性中涉嫌瀆職、權(quán)錢交易、腐敗行為進(jìn)行立案查辦。檢察機(jī)關(guān)通過前述兩種監(jiān)督手段,對(duì)在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的偵查人員的相關(guān)瀆職、腐敗線索移交監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)一步查處。

4 結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于我國刑事制度的穩(wěn)步發(fā)展有著重要的意義，這是符合時(shí)代要求的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有著密切的聯(lián)系，為解決我國當(dāng)前案多人少的情況提供了切實(shí)可行的方案。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的提出和完善有利于提高司法效率，節(jié)約司法成本將有限的成本更好地用于需要的地方，本文就目前實(shí)踐當(dāng)中所提出的問題提出了相關(guān)的完善措施，希望能為我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善提供一些意見。