論懲罰性賠償金額的量定

寧 園

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

我國于1993年即通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次引入懲罰性賠償制度(1)該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍?！?在《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》等法律中進(jìn)一步得到確認(rèn)。盡管引入之初,懲罰性賠償制度遭到不少學(xué)者質(zhì)疑(2)由于懲罰性賠償帶有懲罰性質(zhì)，且要求侵權(quán)人承擔(dān)超過受害人損失的賠償責(zé)任，受害人因此獲得多于損害的賠償，因而有關(guān)懲罰性賠償制度的質(zhì)疑主要集中于其對侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償功能、禁止得利原則的沖擊和對民法界限的逾越。參見：金福海 .懲罰性賠償不宜納入我國民法典[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(2):157-161；馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上)[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：743.,但隨著消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的經(jīng)濟(jì)對立進(jìn)一步加劇,即使在引入懲罰性賠償制度后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不足仍難以有實(shí)質(zhì)性緩解,懲罰性賠償制度的設(shè)置逐漸成為學(xué)界共識(shí),懲罰性賠償制度的研究得以進(jìn)一步向前推進(jìn)。懲罰性賠償制度實(shí)施以來,誠然在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、遏制違法商業(yè)行為上起到了積極作用,但懲罰性賠償金額量定問題也逐漸暴露,量定依據(jù)混亂、量定標(biāo)準(zhǔn)不合理、計(jì)算方式僵硬等問題造成懲罰性賠償金的適用混亂、規(guī)制不足,這些問題均有待進(jìn)一步解決。

一、懲罰性金額量定的問題

(一)懲罰性賠償金額量定依據(jù)混亂

懲罰性賠償制度引入至今,有關(guān)其法律適用及金額量定仍然存在許多問題。司法實(shí)踐中,懲罰性賠償金的確認(rèn)與量定依據(jù)混亂,從而造成類似案情在是否成立懲罰性賠償金責(zé)任，以及懲罰性賠償責(zé)任金額如何量定存在確定的巨大差異。我國有關(guān)懲罰性賠償金的規(guī)定較為分散,且在適用要件和計(jì)算基準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)上均有出入,極易引起懲罰性賠償金額量定的困難?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條對如何計(jì)算進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條則通過區(qū)分具體情形分別設(shè)置具體賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償倍數(shù)。一方面,構(gòu)成商業(yè)欺詐的,須承擔(dān)以消費(fèi)者所支付的價(jià)款為基準(zhǔn)的三倍懲罰性賠償,并不得低于500元;另一方面,產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者身體嚴(yán)重受損的,生產(chǎn)者和消售者明知產(chǎn)品缺陷的,須承擔(dān)以消費(fèi)者或其他受害人所受損失為基準(zhǔn)的二倍懲罰性賠償。除此之外,《食品安全法》第148條中對懲罰性賠償金的確定又另作規(guī)定,生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,若銷售者明知是不安全食品仍然銷售經(jīng)營的,須向消費(fèi)者承擔(dān)以價(jià)款為基準(zhǔn)的三倍或者十倍賠償金,最低為1000元。

上述立法雖然存在一般與特殊的關(guān)系,但由于在具體規(guī)制范圍上存在差異,往往會(huì)造成適用上的交叉,導(dǎo)致法官以不同的法律為依據(jù)進(jìn)行判定,往往產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。如因生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償金,可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》獲得賠償,但若法官以《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為依據(jù),以受害人遭受嚴(yán)重人身損害甚至死亡作為懲罰性賠償?shù)囊?受害人的懲罰性賠償請求則不成立。如在孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案中,消費(fèi)者購買過期香腸,要求超市承擔(dān)懲罰性賠償金,法官并不以消費(fèi)者未受到人身損害為由否定其請求,而是直接依據(jù)《食品安全法》第96條判決被告支付懲罰性賠償金(3)參見最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例23號。。然而,在李建高與沃爾瑪深國投百貨有限公司長沙高橋分店、沃爾瑪深國投百貨有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中,法官認(rèn)為《食品安全法》中十倍價(jià)金的適用必須符合《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任要件,要求必須存在人身損害,最終駁回了消費(fèi)者的訴訟請求(4)參見長沙市雨花區(qū)人民法院民事判決書(2014)雨民初字第02769號民事判決書，其他相似案例參見廣州市中級人民法院(2015)穗中法民一終字第1726號民事判決書。。除此之外,不同法律條文中,懲罰性賠償金所規(guī)定的金額計(jì)算方式也并不一致,且呈現(xiàn)雜亂無序狀態(tài)，如二倍、三倍、十倍,最低限額“500”元、“1000”元,無疑導(dǎo)致法官因適用的法律依據(jù)不同而最終作出不同的懲罰性賠償金額量定結(jié)果?？梢?懲罰性賠償金額的量定依據(jù)混亂,相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定之間缺乏統(tǒng)一性,直接導(dǎo)致裁判結(jié)果存在無序差異。

(二)懲罰性賠償金額量定之基準(zhǔn)單一

除了量定法律依據(jù)混亂之外,我國懲罰性賠償金額確定的基數(shù)設(shè)置也缺乏科學(xué)性。我國立法存在消費(fèi)者支付的價(jià)款和受害人所受損失兩種主要基準(zhǔn),后者僅適用于消費(fèi)者或者其他受害人遭受嚴(yán)重人身損害甚至死亡的情況。盡管上述標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的實(shí)用性,但無益于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度設(shè)立之目的。尤其是在消費(fèi)者未遭受嚴(yán)重人身損害甚至死亡時(shí),消費(fèi)者支付的價(jià)款為唯一計(jì)算基準(zhǔn),懲罰性賠償金額往往嚴(yán)重偏低,造成消費(fèi)者維權(quán)積極性大大受挫。

如在北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心訴北京老邊餃子館有限責(zé)任公司、北京金源麗餐飲有限公司一案中,兩被告使用有毒餐盒,最終分別向原告支付以餐盒費(fèi)為基準(zhǔn)的十倍賠償金50元和150元,此案中懲罰性賠償金額確定的依據(jù)之不合理性已經(jīng)十分明顯:由于商品價(jià)款低,即使我國已經(jīng)提高了金額的倍數(shù),仍不能改變懲罰性賠償金額低于維權(quán)成本的現(xiàn)狀。遺憾的是,在很多領(lǐng)域,廉價(jià)是缺陷產(chǎn)品得以充斥市場的最主要原因,懲罰性賠償?shù)淖饔檬钟邢?。可?懲罰性賠償金額的量定基準(zhǔn)缺乏合理性,不僅易挫傷消費(fèi)者維權(quán)的積極性,同時(shí)對違法生產(chǎn)和銷售相關(guān)食品的主體也不能產(chǎn)生任何威懾作用，盡管被冠以“懲罰性”的名目,此種賠償仍如隔靴搔癢,遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其生產(chǎn)或銷售該產(chǎn)品所獲的利益。

(三)懲罰性賠償金額計(jì)算方式僵硬

懲罰性賠償金額僵硬的倍數(shù)計(jì)算方式加劇了不合理的量定標(biāo)準(zhǔn)對消費(fèi)者維權(quán)積極性的沖擊。原因在于,僵硬的計(jì)算方式既與不合理的賠償基準(zhǔn)結(jié)合造成了懲罰性賠償金額過低的局面,且缺乏靈活度的金額計(jì)算進(jìn)一步破壞了個(gè)案正義。

如在霍維德訴綠慈公司一案中,原告以產(chǎn)品生產(chǎn)許可編號與產(chǎn)品不一致為由提出懲罰性損害賠償,法院判決被告以產(chǎn)品價(jià)款的十倍承擔(dān)6980元懲罰性賠償金[1]。然而,在郭女士訴趙先生銷售假冒蜂膠膠囊一案中,原告因服用假蜂膠導(dǎo)致眼角出現(xiàn)黑斑,最終法院判決被告支付730元的懲罰性賠償金[2]。上述案例均以價(jià)款的十倍作為懲罰性賠償金的計(jì)算方式,然而,相同的計(jì)算方式卻導(dǎo)致了有失正義的裁判結(jié)果:造成他人人身損害(盡管不是嚴(yán)重的人身損害)的銷售者所承擔(dān)的懲罰性賠償金明顯低于未造成任何人身損害的銷售者所承擔(dān)的懲罰性賠償金,后果較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為反而只需承受較輕的法律制裁?？梢?僵化的計(jì)算基準(zhǔn)確實(shí)減輕了法官判決的負(fù)擔(dān),但顯然不符合個(gè)案正義,且容易造成生產(chǎn)者、銷售者通過生產(chǎn)、銷售更為劣質(zhì)、價(jià)格更低的產(chǎn)品來減輕可能承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任,反而不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

從上述分析可以看出,我國懲罰性賠償制度自引入以來,在金額量定上總體呈現(xiàn)量定依據(jù)混亂、量定基準(zhǔn)單一和計(jì)算方式僵硬的問題,進(jìn)而造成懲罰性賠償在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的作用不盡人意,假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售屢禁不止。懲罰性賠償制度在消費(fèi)者保護(hù)方面的重要作用需要通過科學(xué)的金額量定予以解決,而金額量定應(yīng)以懲罰性賠償?shù)闹贫饶康臑橹敢?因此,確定懲罰性賠償?shù)闹贫饶康?是解決金額量定問題的前提。

二、懲罰性賠償?shù)哪康摹痤~量定的指引

有關(guān)懲罰性賠償目的,大體不出預(yù)防、激勵(lì)、懲罰、補(bǔ)償四種。目的的確認(rèn)直接影響懲罰性賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若懲罰性賠償制度以預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生為目的,則懲罰性賠償金額應(yīng)以行為人的行為成本為參照;若以激勵(lì)受害人維護(hù)權(quán)利為目的,則以受害人的維權(quán)成本和維權(quán)收益為參照;若以懲罰行為人為目的,則應(yīng)以行為人的主觀惡性程度為金額量定的主要考量因素;若以補(bǔ)償為目的,則應(yīng)以未受充分補(bǔ)償部分為考量因素。筆者認(rèn)為,懲罰性賠償之目的在于預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生,且這種預(yù)防目的主要是針對侵權(quán)行為人本身的特殊預(yù)防。

(一)補(bǔ)償受害人并非懲罰性賠償?shù)哪康?/h3>

我國學(xué)界不少學(xué)者主張懲罰性賠償是以補(bǔ)償為目的,并試圖以此緩解懲罰性賠償對民事責(zé)任體系的沖擊。該觀點(diǎn)認(rèn)為,原有的補(bǔ)償性賠償往往存在補(bǔ)償漏洞而無法實(shí)現(xiàn)完全賠償功能,對于其無法填補(bǔ)的精神損害、人身損害及純粹經(jīng)濟(jì)損失、訴訟費(fèi)用等,可通過懲罰性賠償予以填補(bǔ)[3-5]。然而,筆者認(rèn)為填補(bǔ)損害并不是懲罰性賠償?shù)墓δ?當(dāng)然也不能基于此種功能,將懲罰性賠償金的補(bǔ)償性作為審酌懲罰性賠償金多寡的依據(jù)。誠然,補(bǔ)償性賠償責(zé)任可能因損害本身難以量化(如精神損害)或者損害與行為的因果關(guān)系過于疏遠(yuǎn)(如純粹經(jīng)濟(jì)損失)而形成補(bǔ)償漏洞。然而,補(bǔ)充性賠償填補(bǔ)損害的漏洞卻不應(yīng)由懲罰性賠償制度完成。一方面,一些所謂的補(bǔ)償“漏洞”本身即為立法者基于特殊的法律政策考量而不予填補(bǔ)的“漏洞”[6]；另一方面,即使是因補(bǔ)償性損害賠償制度缺陷造成的填補(bǔ)漏洞,也應(yīng)通過完善補(bǔ)償性賠償?shù)睦碚摵椭贫葋磉M(jìn)行補(bǔ)救。如我國司法實(shí)踐中逐漸有選擇性地承認(rèn)純粹性經(jīng)濟(jì)損失,通過擴(kuò)大補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任的范圍,填補(bǔ)這一補(bǔ)償漏洞[7]。誠然,懲罰性損害賠償在客觀上可以產(chǎn)生彌補(bǔ)受害人損失的效果,但這種彌補(bǔ)是懲罰性賠償基于實(shí)現(xiàn)其他目的而產(chǎn)生的附隨效果,并非懲罰性賠償金額認(rèn)定時(shí)的考量因素。因此,懲罰性賠償?shù)慕痤~不以受害人的損害為立足點(diǎn),懲罰性賠償金額量定無須考慮補(bǔ)償性賠償對受害人損害的彌補(bǔ)漏洞。

(二)懲罰目的并非懲罰性賠償?shù)哪康?/h3>

懲罰是另一個(gè)被多數(shù)學(xué)者主張的懲罰性賠償制度目的。該觀點(diǎn)認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P侵權(quán)行為人故意或者魯莽輕率地侵害受害人權(quán)利的行為,可見,懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的報(bào)應(yīng)[8]。此種觀點(diǎn)下,懲罰性賠償相當(dāng)于 “準(zhǔn)刑罰”。懲罰目的之下,懲罰性賠償?shù)恼x基礎(chǔ)在于對惡意侵權(quán)人的報(bào)應(yīng)。然而,筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)摹皯土P”指向的是賠償?shù)氖侄味悄康?“懲罰”實(shí)質(zhì)上是立法者通過向侵權(quán)行為人施加多于受害人損害的賠償，以對其行為進(jìn)行道德非難。然而,懲罰性賠償目的的確認(rèn),需要進(jìn)一步訴諸懲罰手段背后更為深層次的意旨。除此之外,若懲罰性賠償適用的目的在于懲罰具有主觀惡性的侵權(quán)人,將導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大至所有故意或者嚴(yán)重漠視受害人權(quán)利的行為人,最終影響行為人的行為自由,導(dǎo)致公權(quán)力的過分侵入。此外,報(bào)應(yīng)目的關(guān)注行為人的主觀惡性,將導(dǎo)致懲罰性賠償難以計(jì)算,即將主觀惡性換算成具體的賠償數(shù)額是難以實(shí)現(xiàn)的。

(三)特別預(yù)防是懲罰性賠償?shù)哪康?/h3>

懲罰性賠償制度的目的在于預(yù)防行為的發(fā)生且這種預(yù)防是特別預(yù)防,即僅針對侵權(quán)人。特別預(yù)防目的區(qū)別于一般預(yù)防目的,后者是刑罰的目的。從功利理論出發(fā),對犯罪人適用刑罰的功利效果在于預(yù)防犯罪發(fā)生,此種預(yù)防表現(xiàn)為一般預(yù)防,即預(yù)防所有破壞法律秩序的犯罪。將懲罰性賠償?shù)哪康慕缍樘貏e預(yù)防目的,既可以最大限度地減小其與民法理念的沖突,又可以使懲罰性賠償制度本身得以自洽。

1.特別預(yù)防的必要性分析

一是填補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)念A(yù)防漏洞。補(bǔ)償性賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)救受害人因侵權(quán)行為所受之損害,使其恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)。在一般的侵權(quán)損害賠償中,預(yù)防功能被補(bǔ)救功能吸收。在完全賠償原則下,法律不需要在實(shí)際受損失范圍之外提高損害賠償。相反,任何超過懲罰性損害賠償以外的補(bǔ)償都是防范資源投入過度,造成社會(huì)資源的浪費(fèi),反而有損行為人的行為自由[9]。然而,面對具有逐利本性的經(jīng)營者和銷售者,補(bǔ)償性損害賠償?shù)念A(yù)防功能往往失效,補(bǔ)償性損害賠償并不能阻止其再次實(shí)施侵權(quán)行為(5)就我國懲罰性賠償金適用的范圍而言，這些行為具有以下特點(diǎn)：行為主體是具有逐利屬性的商事主體；主觀上一般具有主觀故意或者重大過失，表現(xiàn)為商業(yè)欺詐和明知缺陷存在；行為人向不特定的消費(fèi)者重復(fù)實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為的可能性大；受害人(消費(fèi)者)追究行為人侵權(quán)責(zé)任的概率小。。究其原因,一方面,消費(fèi)者在商業(yè)實(shí)踐中往往處于信息盲區(qū),且維權(quán)程序煩瑣,因此消費(fèi)者維權(quán)概率小、維權(quán)難度大;另一方面,經(jīng)營者和銷售者可以在重復(fù)的侵權(quán)行為中獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。上述因素共同作用,導(dǎo)致經(jīng)營者和銷售者在獲得大量非法經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)承擔(dān)著明顯不合比例的微小風(fēng)險(xiǎn),即使某些消費(fèi)者通過維權(quán)獲得補(bǔ)償性損害賠償,也不足以產(chǎn)生預(yù)防經(jīng)營者繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的作用。因此,僅針對特定受害人的完全賠償并不能預(yù)防和遏制行為人再次實(shí)施相同的侵權(quán)行為,侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為取得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際所要承擔(dān)的損害賠償。懲罰性賠償就是要通過讓加害者為其所造成的所有損害成本買單,而不是對單個(gè)受害者所受損失的個(gè)別補(bǔ)償，以達(dá)到彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償?shù)念A(yù)防漏洞,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的目的。

二是填補(bǔ)刑罰和行政處罰的預(yù)防漏洞。懲罰性賠償最明顯的特殊性在于其將懲罰性引入民法,以私力懲罰手段實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)行為的非難和懲罰，也正是基于私力懲罰特點(diǎn),懲罰性賠償制度在引入之初長期遭受質(zhì)疑。

然而,民法不應(yīng)在刑法和行政法之外再行承擔(dān)嚇阻功能的前提是刑罰和行政處罰在違法行為的嚇阻上毫無漏洞。事與愿違,縱使刑罰和行政處罰有突出的預(yù)防功能,卻仍然存在預(yù)防漏洞。由于刑罰和行政處罰的公法性和強(qiáng)制性,國家在確定其適用范圍和條件方面往往十分謹(jǐn)慎,以避免國家公權(quán)力的恣意干預(yù)。同時(shí),刑罰和行政處罰的實(shí)施需要?jiǎng)佑酶蟮某杀?因此為避免國家執(zhí)行成本的負(fù)擔(dān)過多,刑罰和行政處罰的適用范圍也有所局限。刑罰和行政處罰適用范圍的局限導(dǎo)致一些亟須通過強(qiáng)化責(zé)任予以嚇阻和預(yù)防的違法行為游走于行政法和刑法之外,同時(shí)也不能通過民法得到有效規(guī)制。若此時(shí)擴(kuò)大刑罰或者行政處罰的適用范圍以解決此問題,必然造成公權(quán)力的肆意介入,相比之下,通過向民法適當(dāng)注入嚇阻功能,反而可以在嚇阻相應(yīng)違法行為的同時(shí),盡可能減少對行為人合法權(quán)利的侵害,更加符合比例原則。

2.特別預(yù)防合理性分析

一方面，特別預(yù)防目的符合侵權(quán)法的目的價(jià)值。首先,預(yù)防目的符合侵權(quán)法的目的價(jià)值。一般而言,補(bǔ)償性賠償雖以補(bǔ)救損失為目的,并以完全賠償原則和禁止得利原則保證這一目的的實(shí)現(xiàn),但補(bǔ)償性賠償本身即有預(yù)防和遏制侵權(quán)行為的作用,有損害必有救濟(jì)的觀念促使人們規(guī)范自己的行為,因此懲罰性賠償?shù)念A(yù)防目的本身并不與侵權(quán)責(zé)任法體系相排斥[10]。其次,預(yù)防目的也有利于實(shí)現(xiàn)行為自由與權(quán)利保護(hù)之平衡。行為自由和權(quán)利保護(hù)之平衡一直是侵權(quán)責(zé)任法的重要課題,考察以預(yù)防為目的的懲罰性賠償金制度的合理性,也必須回答引入懲罰性賠償是否二者失衡。盡管從具體的經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系來看,經(jīng)營者在受害人的損害之外對其承擔(dān)額外的賠償,而受害人獲得額外賠償似乎有過分保護(hù)權(quán)利、限制行為自由之嫌,但從更為宏觀的角度分析,經(jīng)營者僅承擔(dān)補(bǔ)償性賠償不足以遏制侵權(quán)行為,對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)整體上處于缺位狀態(tài)。正是由于經(jīng)營者群體和消費(fèi)者群體之間的利益衡量呈現(xiàn)嚴(yán)重失衡,立法者才引入懲罰性賠償,在個(gè)案中向消費(fèi)者傾斜,以撬動(dòng)整個(gè)利益天平,盡可能維持消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的利益平衡。因此,懲罰性賠償金是立法者實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者群體和經(jīng)營者群體中分配正義的工具。

另一方面，特別預(yù)防目的可以緩和懲罰性賠償制度對侵權(quán)責(zé)任體系的沖擊。以特別預(yù)防為目的的懲罰性賠償制度，首先，將懲罰性賠償制度的適用范圍縮小至補(bǔ)償性賠償產(chǎn)生預(yù)防漏洞的情形,范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于主觀惡性的范圍;其次,將特別預(yù)防而非一般預(yù)防作為目的,防止侵權(quán)人成為法律用來警示他人的工具,也守住了刑法和民法的邊界;最后,以特別預(yù)防為目的的懲罰性賠償實(shí)際上是通過追溯所有的侵權(quán)成本對該行為人未來的侵權(quán)行為予以遏制,而刑罰則追溯懲罰的是主觀惡性,預(yù)防的主要是未來類似犯罪行為的發(fā)生,即其威嚇作用是社會(huì)性的,是達(dá)成一般預(yù)防目的的途徑。因此,懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)更為客觀,也緩解了懲罰性賠償與完全賠償制度的沖突。

需要說明的是,懲罰性賠償金的適用盡管是通過要求經(jīng)營者付出所有侵權(quán)成本或者是達(dá)到遏制和預(yù)防其再次侵權(quán)的目的,但客觀上也使受害人獲得損害之外的額外利益,直接與得利禁止原則相違背,也可能引起消費(fèi)者的釣魚行為。與禁止得利原則相悖的特質(zhì)也使懲罰性賠償制度長期遭受批判和反對。然而,筆者認(rèn)為,受害人所獲得超出其損害的賠償實(shí)際上是驅(qū)動(dòng)行為人不斷實(shí)施侵權(quán)行為的非法收入,與其讓侵權(quán)人繼續(xù)保留此部分不法利益,不如將這些利益分配給受害人。兩害相權(quán)取其輕,在受害者得利或是加害者得利之中,明顯應(yīng)當(dāng)選擇受害者得利[10]。此外,知假買假的打假行為并不違法,相反知假買假的打假行為獲得法院認(rèn)可,打假者所獲利益被視為合法利益而獲得法律保護(hù)(6)參見山東省青島市中級人民法院(2019)魯02民終263號民事判決書。。原因在于,知假買假行為的出現(xiàn)源于生產(chǎn)者、銷售者制假、售假,承認(rèn)和保護(hù)專業(yè)打假行為有利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán),加強(qiáng)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防作用。 相反,對知假買假行為不予承認(rèn),有可能造成生產(chǎn)者、銷售者以知假買假者不是消費(fèi)者為由逃避責(zé)任。

三、懲罰性賠償金額的量定原則

(一)懲罰性賠償金額以能夠預(yù)防行為發(fā)生為已足

前文已經(jīng)認(rèn)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟陬A(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生,當(dāng)侵權(quán)人仍舊可以從重復(fù)實(shí)施的侵權(quán)行為中獲取利益時(shí),侵權(quán)行為仍屢禁不止。因此懲罰性賠償預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于改變這種格局,使其付出足夠的侵權(quán)代價(jià),進(jìn)而規(guī)范其行為。懲罰性賠償金額達(dá)到何種程度才能夠遏制侵權(quán)行為,對此存在兩種主要的理論。一種是成本內(nèi)化理論,該理論以受害人的損害為計(jì)算基準(zhǔn),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行誤差(即行為人未被追究責(zé)任的可能性)判定賠償數(shù)額。例如,當(dāng)行為人只有一半的概率被追究責(zé)任,則損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)是實(shí)際損害的二倍。另一種理論為利益消除理論,顧名思義即消除被告人因侵權(quán)行為所獲利益,其以侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為所獲的利益為認(rèn)定基準(zhǔn),同樣考慮執(zhí)行誤差,按照認(rèn)定基準(zhǔn)除以執(zhí)行概率計(jì)算。成本內(nèi)化和利益消除兩種方法在不同條件下均可能出現(xiàn)遏制不足與遏制過度的問題,因此,具體適用時(shí)需考慮獲利與損害之量的對比關(guān)系和其他影響必要遏制程度的因素[11]。

明確懲罰性賠償之目的及其金額確定的主要方法后,反觀我國懲罰性賠償金額設(shè)置呈現(xiàn)明顯剛性特征。更確切地說,我國懲罰性賠償金額的設(shè)定是一種定額模式,在個(gè)案中不存在浮動(dòng)范圍,法官無任何自由裁量權(quán)。懲罰性賠償?shù)念A(yù)防目的要求其具體數(shù)額的確定必須根據(jù)侵害行為所需要的預(yù)防程度確定,具體用受害人所受損害、侵權(quán)人所獲利益及承擔(dān)責(zé)任的可能性予以計(jì)算量化。我國以定額方式予以確定的方法,將導(dǎo)致該懲罰性賠償金遏制過度或者遏制不當(dāng)?shù)暮蠊?反而違反公平正義原則。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的嚴(yán)重侵害消費(fèi)者人身權(quán)益的情形,僅規(guī)定為損失的二倍,未考慮侵權(quán)行為人是否可以通過向其他消費(fèi)者、受害人實(shí)施侵權(quán)行為獲得高于損害的利益,若即使生產(chǎn)者依法承擔(dān)了懲罰性損害賠償責(zé)任,仍然可以從其他侵權(quán)行為中獲利,并不能達(dá)成嚇阻其侵權(quán)行為的目的。其次,在賠償倍數(shù)方面,二倍、三倍、十倍等缺乏根據(jù),通過最高倍數(shù)限制懲罰賠償金額導(dǎo)致懲罰性賠償制度的目的往往落空。以倍數(shù)限制最高的《食品安全法》為例,以價(jià)格作為基本標(biāo)準(zhǔn),要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價(jià)款的十倍賠償金,從表面上看,賠償金額是食物的十倍的價(jià)格,似乎非常高,具有預(yù)防性,但在現(xiàn)實(shí)生活中,并非如此。食品價(jià)格通常較低,并且很多消費(fèi)者在高昂的維權(quán)成本面前將放棄權(quán)利,因此生產(chǎn)商和銷售商的“十倍賠償”實(shí)在說不上“懲罰”,更不用說嚇阻規(guī)制生產(chǎn)者、消售者的行為。

(二)懲罰性賠償金額的限制以預(yù)防過當(dāng)為前提

關(guān)于懲罰性賠償金額的限制問題首先在英美法國家引起爭論。美國國內(nèi)提出對懲罰性賠償金進(jìn)行限制主要是因?yàn)?0世紀(jì)60年代后,美國由于懲罰性賠償案件中判決的懲罰性賠償金數(shù)額越來越高,甚至出現(xiàn)了許多數(shù)以億計(jì)的巨額懲罰性賠償金判決。例如，福特汽車公司因其生產(chǎn)的Pinto汽車存在致命缺陷造成事故而被陪審團(tuán)裁決支付1.25億美元懲罰性賠償金；默克公司因生產(chǎn)的處方類藥物誘發(fā)心臟病而被裁決支付2.29億美元懲罰性賠償金(7)See Liebeck v. McDonald’s Restaurant， Inc.，No. CV-93-02419(Banally County Court，New Mexico， November 1994). Grimshaw v. Ford Motor Co.，119 Cal. App.3d 757(Cal. Ct. App. 1981).。雖然審慎和理性的法官最后將這些懲罰性賠償金數(shù)額都做了大幅度調(diào)減,但仍然引發(fā)美國國內(nèi)學(xué)者對懲罰性賠償金的質(zhì)疑,這些質(zhì)疑主要集中于其適用是否過于泛濫,判決金額是否恣意過高。由此引發(fā)的懲罰性賠償金制度改革運(yùn)動(dòng)主要表現(xiàn)在對懲罰性賠償金設(shè)最高額限制或者比例限制,以及細(xì)化裁判的考量因素,以防止懲罰性賠償金的濫用。在美國，科羅拉多州規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過補(bǔ)償性賠償金額；康涅狄克州規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中不得超過補(bǔ)償性賠償金的二倍；佛羅里達(dá)州規(guī)定，不超過補(bǔ)償性損害賠償金的三倍等。甚至美國國會(huì)也一直試圖以立法限制產(chǎn)品責(zé)任訴訟中懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。1995 年產(chǎn)品責(zé)任公平法案、1997 年產(chǎn)品責(zé)任改革法案、1998 年產(chǎn)品責(zé)任改革法案等都規(guī)定了懲罰性賠償金的最高限額。雖然這些法案因內(nèi)容爭議很大，討論多年沒有通過，但可以看出，不少國會(huì)議員也主張對懲罰性賠償金額做出限制(8)See Comment， Criminal Safeguards and the Punitive Damages Defendant， 34 U. Chi. L.Rev. 1，859(1982).。憲法上的正當(dāng)程序原則則成為被告躲避懲罰性賠償判決的最有力武器(9)正當(dāng)程序原則是英美法重要的憲法原則，在此處指不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得任意剝奪公民的財(cái)產(chǎn)。為了解決和應(yīng)對這一問題，美國許多州提高了懲罰性賠償金案件的舉證標(biāo)準(zhǔn)，將一般民事案件中的證據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)改為“不容合理質(zhì)疑”或者“明顯確信”標(biāo)準(zhǔn)。。然而這些質(zhì)疑并未革除懲罰性賠償制度,甚至很多州仍然拒絕設(shè)置具體的數(shù)額限制或者倍數(shù)關(guān)系,而是通過列舉具體的考量因素對懲罰性賠償金額予以限制。但事實(shí)上,即使違背了相關(guān)的考量因素,懲罰性賠償也并沒有被判定為過高,懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償?shù)暮侠黻P(guān)系經(jīng)常被提及作為懲罰性賠償參考因素的最上位概念；聯(lián)邦法院仍然拒絕明文界定懲罰性賠償金的上限,并拒絕以單純的數(shù)學(xué)公式來限制懲罰性賠償?shù)慕痤~(10)BMW of North America，Inc. v. Gore，517 U.S. 559，582(1996).。

懲罰性賠償最高限額設(shè)定的目的是為了防止懲罰性賠償過高導(dǎo)致過度遏制行為自由,進(jìn)而引起社會(huì)資源的浪費(fèi)和對侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的不當(dāng)剝奪。正如前文所述,理論上懲罰性賠償金以完全剝奪侵權(quán)人所獲利益或者承擔(dān)侵權(quán)行為所有社會(huì)成本為限,在實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的的同時(shí)盡可能避免對民法理念的觸犯。盡管侵權(quán)法在進(jìn)行一般利益衡量時(shí)也有對特殊階層的利益關(guān)系不平衡問題做出特殊利益衡量,但這種特殊利益衡量也應(yīng)當(dāng)保持在合理范圍內(nèi),以避免弱勢一方遭受強(qiáng)勢一方不當(dāng)侵害為限,避免向弱勢一方過分傾斜導(dǎo)致相反的不平衡。為達(dá)到預(yù)防目的,基于不同的事實(shí),金額理應(yīng)不同,因此金額的高低取決于行為的“遏制需求”。因此,當(dāng)立法規(guī)定懲罰性賠償金上限時(shí),社會(huì)將承受某些案件嚇阻不足的風(fēng)險(xiǎn),但同時(shí)也可以減少嚇阻過度的風(fēng)險(xiǎn);反之,如果未設(shè)上限,盡管不會(huì)存在嚇阻不足的風(fēng)險(xiǎn),但可能造成法院誤判而產(chǎn)生的嚇阻過度。據(jù)此,如果法院對于懲罰性賠償?shù)恼`判風(fēng)險(xiǎn)高,則有必要予以限制,相反如果法院的誤判性低,則相較而言沒有必要予以上限限制。

然而觀察我國的相關(guān)立法,面臨的問題似乎更具特色。首先,我國對懲罰性賠償并未設(shè)置上限,而是設(shè)置定額,即針對適用懲罰性賠償?shù)膫€(gè)案而言,其懲罰性賠償依據(jù)相應(yīng)基準(zhǔn)而確定,無任何波動(dòng)范圍可言,法官根本不存在“誤判”,當(dāng)然這種誤判是相對于法條明文規(guī)定而言的。然而,這種規(guī)定本身并未以制度目的為依據(jù),就我國實(shí)踐而言,常常表現(xiàn)為嚇阻不夠,即使是對侵權(quán)主體施以懲罰性賠償,其仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。可見,就我國而言,懲罰性賠償金額制度修正的關(guān)鍵不在于設(shè)置上限以防止法院做出懲罰性賠償過高的判決,而在于從根本上改變定額模式,然后才有探討金額上限的基礎(chǔ)。

四、懲罰性賠償金額量定的考量因素

定額模式的改變意味著法院可以在量定金額時(shí)自由裁量,為防止自由裁量不當(dāng),也就應(yīng)當(dāng)明確裁量的考量因素。

(一)考量因素選擇的立足點(diǎn)——實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的

考量因素的選擇應(yīng)當(dāng)圍繞懲罰性賠償?shù)念A(yù)防目的,因此,與遏制作用相關(guān)的因素在理論上都應(yīng)當(dāng)予以考量,即對于因素的考量因從遏制行為的角度出發(fā)。以預(yù)防目的為考量因素選擇的立足點(diǎn),同樣要求法官不能以行為人的主觀惡性作為懲罰性賠償量定的主要影響因素。由于懲罰并非懲罰性賠償金的目的而只是手段,是為達(dá)成遏制目的而使用的工具,因此懲罰性因素既不能作為懲罰性賠償適用與否的直接判定依據(jù),也不能作為確定懲罰性賠償金額多少的直接考量因素。不能由于行為人具有主觀惡意,判定行為人承擔(dān)懲罰性賠償金或者承擔(dān)更高的懲罰性賠償金,因?yàn)樵谀承┣闆r下,盡管侵權(quán)人主觀惡性極大,但其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的概率也很大,因此考量主觀惡性應(yīng)當(dāng)挖掘其遏制性元素。

綜合而言,懲罰性賠償金額的考量因素應(yīng)以遏制性因素為核心,對于懲罰性因素的考量應(yīng)作間接轉(zhuǎn)化,考慮這些因素對遏制行為產(chǎn)生的效果，筆者從侵權(quán)人和受害人兩方面列舉了有代表性的因素。

(二)侵權(quán)人方面因素

首先,應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人所獲不法利益的大小,被告不法獲利越多,懲罰性賠償?shù)慕痤~越高。所獲利益不局限于某一具體交易中,應(yīng)包括其因生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品所獲得的全部收益。其次,需要考慮侵權(quán)人是否已受公法制裁。如果生產(chǎn)者、銷售者遭受刑罰或者行政處罰,此時(shí)二者已經(jīng)發(fā)揮嚇阻效果,相應(yīng)部分在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。對于公法制裁這一因素,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)作為判定懲罰性賠償金額是否過高的指標(biāo),即如果懲罰性賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公法上的制裁,則懲罰性賠償金可能過高,美國聯(lián)邦法院亦持此種觀點(diǎn)(11)BMW of North America,Inc.v.Gore,517 U.S. 559,582(1996).。筆者認(rèn)為,公法上的制裁的判定與懲罰性賠償金額的確定有不同考量因素,前者往往不以侵權(quán)人逃脫責(zé)任概率的大小為主要因素,況且公法制裁可能事先早已考量其他制裁的存在而有所酌減,因此其不適合作為判定懲罰性賠償金高低的直接依據(jù),但可以作為遏制性因素在審酌金額時(shí)予以考慮[12]。

(三)受害人方面因素

首先,需要考量受害人所受損害。由于補(bǔ)償損害并非懲罰性賠償?shù)哪康?因此并非受害人所受損害越大,懲罰性賠償越多[13]。必須明確的是,懲罰性賠償以遏制行為發(fā)生為目的,因此其金額的判斷標(biāo)準(zhǔn)最終落腳于侵權(quán)人而非受害人。受害人所受損害直接影響的是侵權(quán)人的侵權(quán)成本,基于成本內(nèi)化理論,懲罰性賠償金以要求侵權(quán)人承擔(dān)所有侵權(quán)成本而無逃避責(zé)任的可能性為已足。其次,需要考量受害人主張權(quán)利的可能性。受害人主張權(quán)利的可能性直接影響侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的概率。如果受害人主張權(quán)利的可能性較小,則相應(yīng)的,侵權(quán)人逃脫責(zé)任的概率加大,補(bǔ)償性賠償?shù)念A(yù)防漏洞也就越大。在我國,消費(fèi)者通過訴訟方式主張權(quán)利,請求經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的概率較低,因此受害人主張權(quán)利的可能性應(yīng)當(dāng)成為法官?zèng)Q定懲罰性賠償金的重要因素[14]。當(dāng)然,懲罰性賠償增多也會(huì)導(dǎo)致訴訟可能性相應(yīng)增加,從而引起主張權(quán)利的可能性減小,懲罰性賠償亦相應(yīng)減少,如此重復(fù)運(yùn)動(dòng),受害人主張權(quán)利的可能性反而一在總體上保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

五、結(jié)語

懲罰性賠償制度的目的在于填補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償?shù)膰樧杪┒?預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生,因此懲罰性賠償金額以遏制目的之達(dá)成為已足。然而,我國在懲罰賠償金額確定上采用定額模式,與懲罰性賠償金制度目的相去甚遠(yuǎn),因此應(yīng)當(dāng)改變此種定額模式,賦予法官金額上的自由裁量權(quán)。一方面,應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的考量因素作出規(guī)定,另一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)參考因素的正確應(yīng)用,即以預(yù)防目的為指引,在計(jì)算方法上參考成本內(nèi)化法或者利益消除法。同時(shí),在消除定額模式之后,誤判風(fēng)險(xiǎn)伴隨著自由裁量權(quán)的應(yīng)用而增大。懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)新近的法律制度,在立法政策上本身即存在爭議,加之法院裁判經(jīng)驗(yàn)不足,設(shè)置懲罰性賠償金的上限在現(xiàn)階段仍然有必要,該上限的確定需要做大量的社會(huì)調(diào)查,留待立法機(jī)關(guān)予以研究確定。