社會(huì)資本影響個(gè)人健康水平嗎？*
——基于CGSS2008的中國經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

□ 潘澤泉

內(nèi)容提要 對于以關(guān)系取向、倫理本位為特征的中國社會(huì)，研究社會(huì)資本對健康的影響更具重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義?；谥袊C合社會(huì)調(diào)查(CGSS）2008年度的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過建立多元回歸模型研究中國居民個(gè)人社會(huì)資本對其健康水平的影響，并具體分析了這種影響的性別、年齡和城鄉(xiāng)差異?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)為社會(huì)資本影響個(gè)人的健康水平提供了中國經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，體現(xiàn)了西方社會(huì)原有解釋命題的有效性和中國社會(huì)的普遍適用性，即個(gè)人社會(huì)資本對健康發(fā)生學(xué)解釋具有較強(qiáng)的解釋效度和信度，同時(shí)也體現(xiàn)了中國經(jīng)驗(yàn)的特殊性。研究結(jié)果顯示，中國居民的個(gè)人社會(huì)資本對健康具有顯著影響；個(gè)人社會(huì)資本的構(gòu)成性成分對于健康的影響具有差異性；個(gè)人社會(huì)資本，尤其是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模與熟人單位類型，是決定健康水平的重要因素；個(gè)人社會(huì)資本對健康影響存在著明顯的性別年齡、教育水平、社會(huì)地位和城鄉(xiāng)差異，具有較明顯的群際差異性和空間屬性。

社會(huì)資本理論在人口健康領(lǐng)域的研究應(yīng)用被國際學(xué)術(shù)界所接受并正在成為一個(gè)學(xué)術(shù)研究和社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。在國外，大量的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)證實(shí)了社會(huì)資本對健康的積極作用。在中國社會(huì)這樣一個(gè)重視人際關(guān)系、倫理本位等具有鄉(xiāng)土社會(huì)屬性的社會(huì)，研究社會(huì)資本對于健康生產(chǎn)的作用機(jī)制，更具較高的理論效度和信度，因此，對于以關(guān)系取向、倫理本位為特征的中國社會(huì)，社會(huì)資本理論有更強(qiáng)的契合性和適用性，更具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。但目前在國內(nèi)，應(yīng)用社會(huì)資本理論研究健康問題的成果不多，尤其是缺乏有關(guān)社會(huì)資本對我國人口健康水平的作用機(jī)制的實(shí)證研究。本文試圖通過對社會(huì)資本與健康獲得之間的作用機(jī)制進(jìn)行實(shí)證研究，來探討社會(huì)資本在健康生產(chǎn)過程中的作用機(jī)制和影響因素，回答社會(huì)資本和健康生產(chǎn)之間的可能性聯(lián)系及其作用機(jī)制，中國經(jīng)驗(yàn)抑或中國社會(huì)的特殊性在哪里，在中國社會(huì)中社會(huì)資本是否能成為影響健康生產(chǎn)的解釋機(jī)制，社會(huì)資本影響健康生產(chǎn)的可能性途徑、發(fā)生機(jī)制、影響變量和各理論解釋變量的作用效果是否存在差異等問題。

一、理論分析與文獻(xiàn)回顧

（一）社會(huì)資本的理論解釋及測量

1.社會(huì)資本的科學(xué)內(nèi)涵及其理論解釋

社會(huì)資本理論最近20年來在西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域逐漸興起并迅速發(fā)展。然而，目前學(xué)術(shù)界對“社會(huì)資本”這一概念的起源尚未達(dá)成共識(shí)，不同學(xué)術(shù)背景和研究領(lǐng)域的學(xué)者分別從自己的研究領(lǐng)域追溯其起源①，對于社會(huì)資本的定義與理論說明，主流的學(xué)術(shù)界集中體現(xiàn)為社會(huì)資本的構(gòu)成性分析、生成結(jié)構(gòu)主義分析和功能主義分析三種視角。一是基于構(gòu)成性視角定義社會(huì)資本。普特南認(rèn)為“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的某種特征，如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作行為提高社會(huì)效益”②。有學(xué)者將社會(huì)資本分為“個(gè)體/微觀社會(huì)資本”和“集體/宏觀社會(huì)資本”兩種類型③，集體社會(huì)資本關(guān)注信任和公共參與等要素，個(gè)體社會(huì)資本則關(guān)注個(gè)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所蘊(yùn)含的社會(huì)資源④。二是基于生成結(jié)構(gòu)主義視角定義社會(huì)資本。該維度強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本在實(shí)踐過程中的各種生成圖式和轉(zhuǎn)換原則，強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本在群體成員內(nèi)部的潛在效用和網(wǎng)絡(luò)地位對于獲取資源的潛在價(jià)值，個(gè)體所擁有的社會(huì)資本數(shù)量與擁有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、能夠動(dòng)員的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模以及這些聯(lián)系中所蘊(yùn)含的資本的容量或數(shù)量有關(guān)⑤。社會(huì)資本是在社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取稀缺資源的效果，是個(gè)人和他人關(guān)系中所包含的一種資產(chǎn)。⑥三是基于功能主義視角定義社會(huì)資本。普特南認(rèn)為社會(huì)資本能夠通過推動(dòng)協(xié)調(diào)的行動(dòng)來提高社會(huì)效率。⑦科爾曼則認(rèn)為社會(huì)資本對促進(jìn)某種特定活動(dòng)有價(jià)值的社會(huì)資本形式或許對其他活動(dòng)毫無用處⑧。不同學(xué)者認(rèn)為不同社會(huì)資本形式具有不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，結(jié)型社會(huì)資本對幼兒以及體弱老人的健康保健最為重要，而橋型社會(huì)資本對成年人求職過程則尤為重要。⑨結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本通過規(guī)則、程序和先例建立起來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和確定社會(huì)角色，可促進(jìn)分享信息、采取集體行動(dòng)和制定政策制度，認(rèn)知型社會(huì)資本通過共享的規(guī)范、價(jià)值觀、信任、態(tài)度和信仰，可促使人們更傾向于采取互惠的共同行為⑩。Gittell等人根據(jù)群體內(nèi)部成員的異質(zhì)性程度將社會(huì)資本分為結(jié)合型、溝通型以及聯(lián)系型，并分析各種類型社會(huì)資本的不同功能。?事實(shí)上，學(xué)術(shù)界的普遍共識(shí)是，社會(huì)資本是由嵌入在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源組成，不管個(gè)體行動(dòng)者還是集體行動(dòng)者，他們都可以通過動(dòng)員社會(huì)資本而提高目的性行動(dòng)成功的可能性。?

2.社會(huì)資本的理論解釋維度與測量

學(xué)術(shù)界對社會(huì)資本的不同定義導(dǎo)致不同測量方法。根據(jù)前面對于社會(huì)資本的定義，社會(huì)資本包括了道德義務(wù)與規(guī)范、社會(huì)價(jià)值和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)三個(gè)組成部分，有學(xué)者從信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)或多個(gè)維度對社會(huì)資本進(jìn)行測量，社會(huì)信任作為社會(huì)資本的測量指標(biāo)，具有良好的信度與效度?。

首先，有學(xué)者經(jīng)由單一變量測量社會(huì)資本。有從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)單一維度測量社會(huì)資本，其測量工具包括“定名法”、“定位法”與“資源生成法”?。 “定名法”對內(nèi)容和角色進(jìn)行測量，在測量中存在網(wǎng)絡(luò)邊界不易確定的缺陷，易造成研究偏差??！岸ㄎ环ā蓖ㄟ^網(wǎng)絡(luò)中的職業(yè)聲望、社會(huì)資本中的結(jié)構(gòu)位置（等級(jí)地位）和網(wǎng)絡(luò)中的資源測量個(gè)體社會(huì)資本?。定位法強(qiáng)調(diào) “關(guān)系成分屬性”的集中趨勢的測量效度，通過對關(guān)系人社會(huì)位置的觀察進(jìn)行間接測量，側(cè)重工具性，忽視表達(dá)性行動(dòng)??！百Y源生成法”測量方法在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，提高了對社會(huì)資本的“資源成分屬性”以及“關(guān)系成分屬性”分布的離散趨勢的測量效度?。

其次，有學(xué)者從多變量測量社會(huì)資本。其中A-SCAT(Social Capital Assessment Tools)解釋模型從組織聯(lián)系、集體行動(dòng)、參與公共事務(wù)、社會(huì)支持、社會(huì)凝聚力、歸屬感、信任和互惠等維度測量了結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本和認(rèn)知型社會(huì)資本。Fabio Sabatini則從強(qiáng)家庭關(guān)系、弱非正式關(guān)系、志愿組織、政治參與4個(gè)維度進(jìn)行?。Grootaert從聯(lián)系的緊密程度、內(nèi)部差異、參加 集會(huì)的頻繁程度、成員對決策的有效參與，借貸情況以及聯(lián)系的社區(qū)導(dǎo)向6個(gè)維度測量了社會(huì)資本的決定因素、后果及其本身?。De Silva從信任、社會(huì)凝聚力、社區(qū)歸屬感、參與社團(tuán)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持、參與公共事務(wù)以及家庭社會(huì)資本8個(gè)維度測量社會(huì)資本?。

另外，有學(xué)者基于社會(huì)資本類型、層次測量社會(huì)資本。有從認(rèn)知型社會(huì)資本和結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本兩個(gè)測量指標(biāo)，分別從組織成員與信任兩個(gè)維度去考察?。有基于社會(huì)資本的不同層次，即對集體與個(gè)體層次的社會(huì)資本采用不同測量指標(biāo)。對于集體層面的社會(huì)資本，主要從信任、公共參與、社會(huì)聯(lián)結(jié)和社會(huì)規(guī)范等維度測量，Putnam從政治參與情況（用投票率和對政府的信任程度來表示）及參與公共事務(wù)的情況 （美國參加各種社會(huì)組織的人）來測量美國的集體社會(huì)資本?。Paxton則直接使用信任來測量集體社會(huì)資本，她考察了對同事(善良、公正和誠實(shí)的信任程度）以及對制度（組織宗教、教育體制以及政府）的信任?；Narayan則從參與社團(tuán)、日常社交、信任測量等7個(gè)維度測量集體社會(huì)資本。

國內(nèi)學(xué)者在借鑒國外研究成果的基礎(chǔ)上，使用更廣泛的指標(biāo)對集體社會(huì)資本進(jìn)行測量?。趙延?xùn)|對中國西部城鄉(xiāng)居民的宏觀社會(huì)資本的測量從信任與公共參與兩個(gè)維度進(jìn)行?；桂勇等使用地方性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、志愿主義、互惠與一般性信任、社區(qū)信任等7個(gè)維度29個(gè)因子測量社區(qū)社會(huì)資本；裴志軍則建構(gòu)了普遍信任、規(guī)范信任、正式網(wǎng)絡(luò)、非正式網(wǎng)絡(luò)、共同愿景與社會(huì)支持6個(gè)維度對村域社會(huì)資本進(jìn)行測量?；胡滌非的社會(huì)資本測量從信任、互惠規(guī)范和參與網(wǎng)絡(luò)三個(gè)維度展開?。而個(gè)體社會(huì)資本則以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為主要指標(biāo)考察，即個(gè)人對社會(huì)資本的擁有和使用情況，分別從嵌入在個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中可為個(gè)人所調(diào)用的資源和個(gè)人在工具性行動(dòng)之中所實(shí)際動(dòng)用的社會(huì)資本兩個(gè)方面進(jìn)行測量。對于個(gè)人擁有的社會(huì)資本的測量，通常選用網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）、網(wǎng)絡(luò)頂端（最高聲望）以及網(wǎng)絡(luò)差異（職業(yè)類型數(shù)）、個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中所處位置以及網(wǎng)絡(luò)中所嵌入的資源等測量指標(biāo)?>；而對于個(gè)人實(shí)際使用的社會(huì)資本的測量，主要從非正式網(wǎng)絡(luò)途徑的選擇、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)的資源以及關(guān)系人的特征等三個(gè)方面進(jìn)行。集體與個(gè)體層次的社會(huì)資本之間存在相當(dāng)大的差別，趙延?xùn)|等人認(rèn)為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析可以將這兩種不同層次社會(huì)資本測量有機(jī)地聯(lián)結(jié)起來?>。

（二）健康水平的理論解釋及其測量

1.健康水平的科學(xué)界定與理論解釋

由于研究視角的不同，學(xué)術(shù)界對于健康水平的定義也不盡相同，但總的來說，可以分為兩個(gè)維度，一個(gè)是從量上去定義健康，比如預(yù)期壽命和健康預(yù)期，另一個(gè)是從質(zhì)上去定義健康，比如世界衛(wèi)生組織就將健康定于為 “不僅指一個(gè)人身體有沒有出現(xiàn)疾病或虛弱現(xiàn)象，而是指一個(gè)人生理上、心理上和社會(huì)上的完好狀態(tài)，包括軀體、心理、心靈、社會(huì)、智力、道德等多方面的健康”。Grossman提出的健康生產(chǎn)理論認(rèn)為，健康是一種投資品，受到遺傳基因、生活方式、社會(huì)環(huán)境和醫(yī)療服務(wù)等諸多因素的影響。?在眾多影響健康的因素中，社會(huì)資本近年來成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)，正如Putnam指出的那樣：“沒有哪個(gè)領(lǐng)域像健康這樣，與社會(huì)資本之間的關(guān)系如此緊密?”。

2.健康水平的理論解釋維度及其測量

已有研究對于健康水平測量指標(biāo)多種多樣，主要有兒童身高體重、死亡率等單一指標(biāo)和SF-36、健康指數(shù)(QWB)等復(fù)合指標(biāo)。相較于其他健康狀況衡量指標(biāo)，健康自評數(shù)據(jù)具有較好的測量效度和信度。第一，它允許個(gè)體自主設(shè)定健康多維因素的權(quán)重，避免了SF-36等復(fù)合指標(biāo)需要研究者主觀決定權(quán)重的影響。第二，雖然它存在一定的測量誤差，但仍是預(yù)測客觀健康狀況的較好指標(biāo)?。大量研究表明，即使在控制一些疾病狀況的情況下，健康自評狀況與死亡率、功能喪失等客觀健康測量指標(biāo)也顯著相關(guān)，進(jìn)而能夠有效地測量健康?，其穩(wěn)健性甚至優(yōu)于某些客觀測量指標(biāo)?。第三，自評健康數(shù)據(jù)比較容易獲得，在眾多的調(diào)查中均有相關(guān)數(shù)據(jù)，從而能夠獲得足夠的樣本數(shù)進(jìn)行研究。

（三）社會(huì)資本與健康水平：理論解釋模型、復(fù)雜性假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)

社會(huì)資本與健康關(guān)系的相關(guān)理論研究始于19 世紀(jì)末，杜爾克姆（Durkheim E.）在《自殺論》中開啟了社會(huì)因素對健康影響研究先河?。把社會(huì)資本引入公共健康領(lǐng)域研究主要始于威爾金森的研究，威爾金森將普特南的社會(huì)資本概念引入公共健康領(lǐng)域?。近幾年，把社會(huì)資本作為一種影響人口健康的機(jī)制的實(shí)證研究日益增多。發(fā)達(dá)國家和地區(qū)對于社會(huì)資本與健康水平的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了社會(huì)資本對個(gè)人和群體的健康水平有著積極影響。大量的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本主要通過以下機(jī)制來改善健康狀況。一是經(jīng)由社會(huì)資本機(jī)制創(chuàng)造一個(gè)良好社會(huì)環(huán)境（環(huán)境適應(yīng)的健康效應(yīng)），經(jīng)由良好社會(huì)交往氛圍、人際信任和社會(huì)包容降低各種因環(huán)境壓力而引起的心理不健康，減輕社會(huì)焦慮。二是經(jīng)由社會(huì)資本機(jī)制獲取改善健康行為（包括飲食水平、健康運(yùn)動(dòng)和煙酒行為）和健康生產(chǎn)的信息（健康信息擴(kuò)散和健康行為效應(yīng)），實(shí)現(xiàn)健康信息共享和健康文化內(nèi)化，提高和優(yōu)化個(gè)人健康知識(shí)，降低危害健康行為發(fā)生可能性。三是經(jīng)由社會(huì)參與和社會(huì)交往形成社會(huì)規(guī)范（社會(huì)參與、社會(huì)交往的健康效應(yīng)），增強(qiáng)通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系獲取有益資源的能力，建構(gòu)互惠性的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)降低危害健康行為發(fā)生的可能性，從而增進(jìn)集體健康水平。

有不同的學(xué)者對社會(huì)資本影響健康水平的機(jī)制進(jìn)行了一系列研究。學(xué)者們通過經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)嵌入在網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本通過促進(jìn)信息流動(dòng)、施加影響、證明社會(huì)信用、強(qiáng)化身份和認(rèn)同感機(jī)制影響行動(dòng)效果。親密關(guān)系和互惠關(guān)系所構(gòu)建的結(jié)型社會(huì)資本更有利于獲得表意性行為回報(bào) (生理健康、心理健康和生活滿意度)，?結(jié)型社會(huì)資本所構(gòu)成的封閉或者緊密關(guān)系更好地促進(jìn)了身心健康與減輕精神壓力。?個(gè)體在社區(qū)內(nèi)部擁有更高的社會(huì)地位身份，可以提供一個(gè)展示社會(huì)聲望或減少社會(huì)壓力的心理預(yù)期，以此來達(dá)到提升健康效果。?事實(shí)上，結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本 （“網(wǎng)絡(luò)數(shù)量”、“網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量”和“社會(huì)資源”）和認(rèn)知性社會(huì)資本（“信任程度”和“互惠幫助”）都與健康獲得存在積極正向關(guān)系，結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本與身體健康的關(guān)系更緊密，認(rèn)知性社會(huì)資本與心理健康的關(guān)系更為緊密。?來自中國城市流動(dòng)人口的社會(huì)資本、社會(huì)融合與健康獲得的實(shí)證研究也得出同樣的結(jié)論。?

基于跨文化比較的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)都得出了同樣的結(jié)論，說明社會(huì)資本作為健康機(jī)制的解釋具有較強(qiáng)的理論效度和信度。在個(gè)人社會(huì)資本與死亡率方面，Kawachi等人?、Wilkinson 等人?、Milyo等人?利用美國有關(guān)人口數(shù)據(jù)研究了個(gè)人社會(huì)資本與死亡率的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本水平較低的州，居民的死亡率通常較高，收入不平等性對死亡率的影響受社會(huì)資本影響，社會(huì)不信任與死亡率與犯罪率密切相關(guān)。 Kennelly?、Siahpush 等人?、Skrabski等人?分別研究了俄國、澳大利亞、匈牙利三個(gè)國家的個(gè)人社會(huì)資本與人口死亡率的關(guān)系，都發(fā)現(xiàn)個(gè)人社會(huì)資本與死亡率密切相關(guān)。在個(gè)人資本與健康自評方面，Kawachi等人?，Wilkinson等人?分析美國的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)高個(gè)人社會(huì)資本的人自評健康水平也較高，后來俄國、芬蘭和瑞典的有關(guān)數(shù)據(jù)也證實(shí)這一結(jié)論51。還有學(xué)者研究個(gè)人社會(huì)資本與患某種疾病風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，Sundquist通過分析瑞典的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本水平較低的人有著較高的冠心病風(fēng)險(xiǎn)52；Ziersch等人通過對澳大利亞的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本水平低的個(gè)體患精神疾病的風(fēng)險(xiǎn)明顯要高53。Browning等54用多變量分析的方法分析了社區(qū)社會(huì)資本對美國人群健康的影響，發(fā)現(xiàn)在控制了個(gè)人社會(huì)資本的變量后，居住在高社會(huì)資本社區(qū)中的人群健康狀況明顯要好。Franzini55的研究表明社區(qū)社會(huì)資本對美國得克薩斯洲心臟病人的存活年數(shù)一個(gè)很重要影響因素。社區(qū)社會(huì)資本與自評健康水平的顯著相關(guān)性在瑞典的相關(guān)研究中也得到證實(shí)56。

基于中國經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)資本和健康的研究的成果也越來越多。盧詛汛研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的效應(yīng)以及其在衛(wèi)生健康保健方面的功能57。孫順根等也分析社會(huì)資本在健康管理中的實(shí)踐效應(yīng)58。 陳迎春等59、邵德興60、張里程等人61經(jīng)由社會(huì)資本與農(nóng)村合作醫(yī)療關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱直接影響合作醫(yī)療基金的籌集，合作醫(yī)療的發(fā)展又進(jìn)一步增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，進(jìn)而影響人的健康。Yip等人對山東省農(nóng)村居民的研究和趙斌62、Hongmei Wang63的研究表明，個(gè)人層面信任水平與自評健康狀況密切相關(guān)；吳麗等人也發(fā)現(xiàn)，失地農(nóng)民的社會(huì)資本與健康、幸福感呈正相關(guān)關(guān)系64；黃乾65、薛新東等人66運(yùn)用不同的數(shù)據(jù)也都證明了社會(huì)資本對健康有顯著的正影響。

綜上所述，目前發(fā)達(dá)國家對于社會(huì)資本與健康的研究相對成熟，國內(nèi)的相關(guān)研究存在概念、測量方法不一致問題，大多數(shù)研究主要證明社會(huì)資本與健康之間的相關(guān)關(guān)系，缺乏對社會(huì)資本對健康影響中的群際差異性、個(gè)人生命周期（年齡）以及空間屬性（城鄉(xiāng)空間）等社會(huì)資本影響健康水平的機(jī)制展開研究?；诖?，本研究利用2008年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS）數(shù)據(jù)，對個(gè)人社會(huì)資本與健康狀況之間的關(guān)系及其作用機(jī)制進(jìn)行研究。我們將重點(diǎn)分析以下問題：第一，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，是否能在此佐證社會(huì)資本對健康具有很好的解釋效度和信度，即個(gè)人社會(huì)資本是否會(huì)影響健康狀況。第二，社會(huì)資本對于健康解釋的各理論構(gòu)成變量是否在現(xiàn)實(shí)生活中存在經(jīng)驗(yàn)性差異，個(gè)人社會(huì)資本對健康狀況的影響是否存在性別、年齡和城鄉(xiāng)差異。本研究在以下方面同時(shí)拓展了原有研究。其一是借鑒Wagstaff等人的方法測量健康水平，即通過對健康自評進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)正態(tài)分布指數(shù)換算，計(jì)算出連續(xù)性的健康不良指數(shù)，這是這種方法在社會(huì)資本與健康關(guān)系研究方面的新嘗試。其二是不僅從總體上分析個(gè)人社會(huì)資本對健康水平的影響，還具體分析了這種影響的性別、年齡和城鄉(xiāng)差異，較為全面的反映出中國居民個(gè)人社會(huì)資本與健康水平關(guān)系的實(shí)際狀況，豐富了現(xiàn)有研究成果，也為我國制定國民健康的相關(guān)政策提供了重要的實(shí)證資料。

二、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

本研究使用的是由中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)合作進(jìn)行的中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS）2012年度的調(diào)查數(shù)據(jù)。2008年的調(diào)查內(nèi)容分為A卷和B卷，包括7個(gè)方面：A.個(gè)人基本情況；B.家庭基本情況；C.教育及工作；D.性格與態(tài)度；E.社會(huì)交往及求職；F.態(tài)度和看法；G.全球化。該調(diào)查采用多階段整群分層抽樣，在全國28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市中一共抽取125個(gè)縣 (區(qū)),500個(gè)街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)，1000個(gè)居委會(huì)/村委會(huì)，10000個(gè)家庭，每個(gè)家庭中隨機(jī)抽取一個(gè)年齡在18-69歲的成年人作為最終調(diào)查對象。2008年共有6000個(gè)有效樣本，其中城市3982人，農(nóng)村2018人；男性樣本2892人，女性樣本3108人，研究樣本具有較好的代表性。

（二）變量

1.因變量

基于文獻(xiàn)綜述所陳述的健康自評的各種優(yōu)點(diǎn)，本文以指數(shù)換算過的健康自評作為個(gè)體健康水平的衡量指標(biāo)，其數(shù)據(jù)來自于2008年CGSS問卷的“您覺得您的身體健康狀況是”，該題將自評健康水平分為 “很不健康”、“比較不健康”、“一般”、“比較健康”“很健康”5個(gè)等級(jí)，按照綜述部分Wagstaff等人的方法進(jìn)行指數(shù)換算，計(jì)算出連續(xù)性的健康不良得分（見表1）。

2.自變量

（1）個(gè)人社會(huì)資本

根據(jù)文獻(xiàn)綜述，社會(huì)資本可以分為個(gè)人和集體兩個(gè)層次，但由于問卷結(jié)構(gòu)限制，本研究僅考察個(gè)人層面社會(huì)資本對健康水平的影響。CGSS2008年的數(shù)據(jù)僅有一些政治與宗教參與的題目，對于信任維度沒有涉及，裴曉梅的研究中把受訪者戶口所在地、在本地生活時(shí)間、自評階級(jí)類型和自評家庭經(jīng)濟(jì)狀況作為本項(xiàng)研究中社區(qū)層面社會(huì)資本變量，67筆者認(rèn)為這些變量更多地涉及的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而非集體社會(huì)資本，并不是很合適。

本研究對個(gè)人層面社會(huì)資本的測量主要借鑒邊燕杰的春節(jié)拜年網(wǎng)測量法，通過拜年交往的親屬、親密朋友及其他人數(shù)量、熟人(親屬和親密朋友等)的職業(yè)聲望及類型數(shù)和單位性質(zhì)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）、網(wǎng)絡(luò)頂端（最高聲望）、網(wǎng)絡(luò)差異（職業(yè)個(gè)數(shù)）、熟人單位類型指標(biāo)來測量受訪者的個(gè)人社會(huì)資本。同時(shí)，本文也參考了邊燕杰的對各職業(yè)類別的職業(yè)聲望賦值，見表2。要特別說明的是，CGSS問卷中將熟人單位類型分為8類，本研究對于有沒有熟人在這8類單位，“有”編碼為1，沒有編碼為0，然后根據(jù)最有尺度回歸將其分成2大類，“黨政機(jī)關(guān)”、“國有企業(yè)”、“國有事業(yè)”為一類，并將這三項(xiàng)得分相加，得出受訪者認(rèn)識(shí)“黨政機(jī)關(guān)及國有企事業(yè)單位”的熟人的類型數(shù)，另一類單位類型類似處理，不再做出說明。

表1 健康自評等級(jí)賦值

表2 職業(yè)與職業(yè)聲望分

3.控制變量

由于本研究主要探討個(gè)人社會(huì)資本與個(gè)人健康自評的關(guān)系，在綜合考察其他研究中普遍采用的控制變量后，引入性別、年齡平方、城鄉(xiāng)、受教育年限和家庭可支配收入5個(gè)變量作為控制變量。

在國內(nèi)外相關(guān)研究中，性別和年齡是最常見的控制變量。本研究將性別“男”、“女”編碼分別為“1”和“0”。受訪者年齡在18-98歲之間，根據(jù)年齡和健康水平之間的倒U型曲線關(guān)系，本研究將年齡的平方作為控制變量?？紤]到中國特殊的城鄉(xiāng)二元體制，城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口在社會(huì)福利和保障方存在的明顯差異將影響人口健康水平，所以本研究將城鄉(xiāng)變量作為控制變量，由于問卷對戶口狀況的選項(xiàng)眾多，分類處理后的戶口狀況指標(biāo)對于健康不良指數(shù)的影響又不明顯，所以本研究選取“樣本類型”作為城鄉(xiāng)分類的指標(biāo)。加入受教育年限變量，主要是考慮到不同受教育水平引起的認(rèn)知水平和觀念意識(shí)方面的差異可能會(huì)對健康水平有影響。收入狀況反映的是個(gè)人對醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)能力，“收入狀況”現(xiàn)有關(guān)于健康不平等研究中的關(guān)鍵變量，眾多研究都表明收入不平等是造成健康不平等的主要因素，所以本研究將收入也作為控制變量。特別要指出的是，本文以家庭可支配收入，即去年全家總收入減去12*去年全家平均每月生活費(fèi)支出的差再除以家庭人口數(shù)，而不是用個(gè)人收入衡量收入的主要原因有2個(gè)，一是個(gè)人收入缺失值過多，二是飲食與生活方式將對個(gè)人的營養(yǎng)與健康造成影響，而對于居住在一起的家人，家庭總收入對于他們生活水平的影響一般要大于個(gè)人收入，甚至，一旦家庭中有成員患病，家庭其他成員一般也會(huì)拿出經(jīng)費(fèi)醫(yī)治，而不僅僅是靠其個(gè)人收入。此外，本研究還曾試圖將婚姻狀況與個(gè)人工作的單位類型經(jīng)過最優(yōu)尺度回歸進(jìn)行分類后作為控制變量，但由于回歸分析結(jié)果并不顯著，便將其剔除。

4.模型

本研究使用多元線性回歸模型分析居民個(gè)人社會(huì)資本對健康水平的影響，估計(jì)模型為：

其中Hi指的是個(gè)人健康不良指數(shù)，Xi指的是5項(xiàng)控制變量，SCj指的是衡量個(gè)人社會(huì)資本的5項(xiàng)指標(biāo)。在模型1中，βi是沒有加入個(gè)人社會(huì)資本變量之前，需要類變量Xi的影響，Xi分別代表性別、年齡平方、城鄉(xiāng)、受教育年限和家庭可支配收這5個(gè)控制變量。模型2中，βi是加入了個(gè)人社會(huì)資本變量之后，控制變量的主效應(yīng)，δj是個(gè)人社會(huì)資本變量的主效應(yīng)，分別代表網(wǎng)絡(luò)規(guī)模 （拜年人數(shù)）、網(wǎng)絡(luò)頂端（最高聲望）、網(wǎng)絡(luò)差異（職業(yè)個(gè)數(shù)）、熟人單位（黨政機(jī)關(guān)/國有企事業(yè)單位）和熟人單位（集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）這5個(gè)變量。

表3 變量的定義、賦值以及描述性統(tǒng)計(jì)

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

1.個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的總體差異分析

首先將可能影響健康不良指數(shù)的控制變量納入模型，建立模型1，然后再將個(gè)人社會(huì)資本變量納入到模型之內(nèi)，建立模型2。

模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯示（見表4），模型1和模型2的F檢驗(yàn)顯著性水平都為0.000，表明兩模型顯著性水平都很好。從兩個(gè)模型的擬合度來看，模型1和模型2的調(diào)整R方分別為0.114和0.119，表明在引入了個(gè)人社會(huì)資本變量之后，模型的解釋力得到一定的提高。此外，考慮到多個(gè)自變量的多重共線性可能會(huì)影響對回歸模型的估計(jì)，本文特意驗(yàn)證了方差膨脹因子（VIF）的大小，見每個(gè)模型最右一列。一般來說，當(dāng)VIF≧10，表明該回歸模型存在嚴(yán)重的多重共線性，從表中可以看出2個(gè)模型的方差膨脹因子最大的也只有2.934，遠(yuǎn)小于10，所以，我們可以認(rèn)為這兩個(gè)模型都基本不存在多重共線性。

從模型1可以看出，5個(gè)控制變量對健康不良指數(shù)均有非常顯著的影響。其中，年齡平方的Beta值最大（Beta=0.250），表明年齡對于健康的影響最大，隨著個(gè)體年齡的增加，其健康不良指數(shù)也不斷上升；其次是城市變量（Beta=-0.121，B=-0.430），表明在控制其他變量的情況下，城市居民的健康不良指數(shù)要低于農(nóng)村居民，即城市居民的健康狀況要優(yōu)于農(nóng)村居民；再次是受教育年限 （Beta=-0.068，B=-0.032），表明個(gè)體受教育年限與其健康不良指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，在控制其他變量的情況下，受教育年限每增加1年，健康不良指數(shù)就降低0.032；然后是性別變量（Beta=-0.062，B=-0.209），表明在控制其他變量的情況下，男性的健康不良指數(shù)要低于女性，即男性的健康狀況要優(yōu)于女性；最后是家庭人均可支配收入（Beta=-0.040），表明在控制其他變量的情況下，家庭人均可支配收入越高，個(gè)體的健康不良指數(shù)越低，即健康狀況越好。

模型2是在模型1的基礎(chǔ)上加入了個(gè)人社會(huì)資本變量，5個(gè)控制變量依然顯著，但Beta值均有不同程度下降，表明個(gè)人社會(huì)資本變量可以在一定程度上解釋性別、年齡平方、城鄉(xiāng)、受教育年限和家庭可支配收入對于健康不良指數(shù)的影響。從社會(huì)資本變量自身來看，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）和熟人單位（集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）變量對于健康不良指數(shù)的影響是顯著的，其中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對于健康不良指數(shù)的影響較大（Beta=-0.057，B=-0.004），在控制其他變量的情況下，其影響力甚至超過了性別變量 （Beta=-0.055），統(tǒng)計(jì)結(jié)果意味著個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對其健康不良水平有負(fù)向影響，拜年人數(shù)每增加1人，其健康不良指數(shù)要降低0.004，即網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，個(gè)體健康水平越高；熟人單位（集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）對健康不良指數(shù)也有一定的負(fù)向影響（Beta=-0.048，B=-0.081），這表明在控制其他變量的情況下，熟人在“集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)”這4類單位類型中每增加1類，健康不良指數(shù)就降低0.081，即這4類單位類型有熟人的類型越多，個(gè)體的健康水平越好。網(wǎng)絡(luò)頂端（最高聲望）、網(wǎng)絡(luò)差異（職業(yè)個(gè)數(shù)）、熟人單位（黨政機(jī)關(guān)/國有企事業(yè)單位）對于健康不良指數(shù)則沒有顯著的影響。

表4 健康不良指數(shù)的多元回歸模型（OLS）

2.個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的性別差異分析

表5中，7個(gè)模型的F檢驗(yàn)顯著性水平都為0.000，表明模型顯著性水平都很好。方差膨脹因子（VIF）也都遠(yuǎn)小于10，表明這些回歸模型都基本不存在多重共線性，限于文章篇幅，就不在表格中呈現(xiàn)。

男性模型與女性模型報(bào)告了個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的性別差異，結(jié)果表明，在控制其他變量的情況下，在控制變量中，年齡（0.250 vs.0.241）和受教育年限（-0.059 vs.-0.055）對男性健康的影響要略高于對女性的影響，而女性健康狀況的城鄉(xiāng)差異要明顯大于男性（-0.081 vs.-0.137），家庭可支配收入對女性健康的影響也超過了男性（-0.031 vs.-0.048）；從社會(huì)資本變量來看，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對于女性健康的影響要大于男性（-0.054 vs.-0.064），而且在“黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、國有事業(yè)”這3類單位類型有熟人的類型越多，女性的健康水平越好，對男性健康水平則沒有顯著影響，“集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)”這4類單位類型有熟人的類型多少，對男性健康的影響要略高于女性（-0.053 vs.-0.044）。

表5 個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的性別、年齡及城鄉(xiāng)差異分析（OLS）

3.個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的年齡差異分析

青年（18-40 歲）、中年（41-65 歲）和老年（66歲及以上）模型（見表5）顯示了個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的年齡差異，結(jié)果表明，在控制其他變量的情況下，青年人健康水平存在一定的性別差異（-0.045），中年人的健康水平存在最嚴(yán)重的性別差異（-0.080），老年人健康的性別差異并不顯著；健康的城鄉(xiāng)差異則在老年人群體中最嚴(yán)重（-0.220），中年次之（-0.108），最后是青年（-0.071）；而受教育年限對不同年齡群健康差異的影響則相反，它對青年群體的健康差異影響最大（-0.111），中年次之（-0.089），最后是老年（-0.026）；家庭人均可支配收入造成的健康差異在中年群體中最明顯（-0.039），青年次之（-0.034），對老年人的影響則不顯著；網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對于青年群體的健康差異沒有顯著影響，但對于中老年人，尤其是老年人的影響非常顯著，Beta系數(shù)分別為-0.090和-0.139，表明隨著年齡增長，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對健康的作用會(huì)越來越明顯；“集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)”這4類單位類型有熟人的類型多少也對老年和青年群體健康造成影響，對中年人的健康影響則并不顯著。

總的來說，不同變量對于不同年齡群體中的健康水平的影響有所不同，受教育年限對于青年群體健康的影響最大，性別和人均可支配收入對中年群體健康的影響最大，而老年人健康水平的城鄉(xiāng)差異最明顯，個(gè)人社會(huì)資本對健康的影響在老年人群體中也最顯著。

4.個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的城鄉(xiāng)差異分析

城市模型與農(nóng)村模型體現(xiàn)了個(gè)人社會(huì)資本對健康影響的城鄉(xiāng)差異（見表3-2），結(jié)果表明，在控制其他變量的情況下，農(nóng)村居民的健康水平相較于城市存在更加嚴(yán)重的性別差異 （-0.093 vs.-0.034）；年齡對城市居民健康的影響要略高于對農(nóng)村居民的影響（-0.269 vs.-0.241；而受教育年限（-0.075 vs.-0.043）和家庭人均可支配收入（-0.061 vs.-0.042）對農(nóng)村居民健康的影響要大于對城市居民的影響；在個(gè)人社會(huì)資本變量中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對農(nóng)村居民（Beta=-0.078，B=-0.007）健康差異的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民（Beta=-0.039，B=-0.002）；“集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)”這4類單位類型有熟人的類型多少，對城市居民健康的影響要略高于農(nóng)村居民（-0.049 vs.-0.044）。

四、結(jié)論與討論

對于以關(guān)系取向、倫理本位為特征的中國社會(huì)，社會(huì)資本與健康水平之間的關(guān)系研究具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和應(yīng)用前景。本研究運(yùn)用CGSS2008的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過建立多元回歸模型（OLS）研究中國居民個(gè)人社會(huì)資本對其健康水平的影響。本研究對健康自評進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)正態(tài)分布指數(shù)換算，計(jì)算出連續(xù)性的健康不良指數(shù)，不僅從總體上分析個(gè)人社會(huì)資本對健康水平的影響，還具體分析了這種影響的性別、年齡和城鄉(xiāng)差異。模型的F檢驗(yàn)、多重共線性、D.W檢驗(yàn)等各項(xiàng)指標(biāo)證明模型估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健、有效。通過科學(xué)的定量分析進(jìn)行的研究，實(shí)證分析的結(jié)果能較好的說明中國居民個(gè)人社會(huì)資本對其健康水平的影響。

（一）社會(huì)資本的構(gòu)成性成分和資本屬性與健康水平差異

現(xiàn)有數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)再次提供了中國經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，體現(xiàn)了社會(huì)資本解釋健康水平的解釋有效性和對中國經(jīng)驗(yàn)的普遍適用性，即個(gè)體社會(huì)資本和集體社會(huì)資本對健康發(fā)生學(xué)解釋具有較強(qiáng)的解釋效度和信度。中國是一個(gè)以關(guān)系取向的熟人社會(huì)，也是一個(gè)延續(xù)了社會(huì)傳統(tǒng)的資源共享的單位社會(huì)。個(gè)人社會(huì)資本體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)），體現(xiàn)為個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中所蘊(yùn)含的社會(huì)資源，集體社會(huì)資本體現(xiàn)為單位類型和單位屬性 （集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人社會(huì)資本的不同的構(gòu)成性成分和資本屬性對于健康的影響程度和作用機(jī)制是不一致的。從社會(huì)資本變量自身來看，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）和熟人單位（集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）變量對于健康的影響具有很強(qiáng)的理論解釋效度。網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對于健康水平影響較大，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，個(gè)體健康水平越高。熟人單位（集體/個(gè)體/私營/三資企事業(yè)單位）對健康也有影響，即這單位類型有熟人的類型越多，個(gè)體的健康水平越好。數(shù)據(jù)說明，在以傳統(tǒng)單位取向、關(guān)系取向、倫理本位的中國社會(huì)，社會(huì)資本解釋健康水平具有較強(qiáng)的有效性和普遍適用性，也體現(xiàn)了中國社會(huì)的特殊性。

（二）基于群際差異性的社會(huì)資本與健康水平差異

通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本影響健康水平體現(xiàn)出較明顯群際差異性。從社會(huì)資本變量來看，個(gè)人社會(huì)資本對健康的影響存在顯著的性別差異。網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對于女性健康的影響要大于男性，而且在“黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、國有事業(yè)”單位類型有熟人的類型越多，女性的健康水平越好，對男性健康水平則沒有顯著影響，集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)等單位類型有熟人的類型多少，對男性健康的影響要略高于女性。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模（拜年人數(shù)）對于青年群體的健康差異沒有顯著影響，但對于中老年人，尤其是老年人的影響非常顯著，表明隨著年齡增長，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對健康的作用會(huì)越來越明顯；集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)等單位類型有熟人的類型多少也對老年和青年群體健康造成影響，對中年人的健康影響則并不顯著?？偟膩碚f，不同變量對于不同年齡群體中的健康水平的影響有所不同，受教育年限對于青年群體健康的影響最大，性別和人均可支配收入對中年群體健康的影響最大，而老年人健康水平的城鄉(xiāng)差異最明顯，個(gè)人社會(huì)資本對健康的影響在老年人群體中也最顯著。

（三）基于空間屬性的社會(huì)資本與健康水平差異

中國社會(huì)體現(xiàn)了較為明顯的城鄉(xiāng)二元的空間屬性，農(nóng)村是一個(gè)熟人社會(huì)和人情社會(huì)，具有較強(qiáng)的同質(zhì)性、情感性和關(guān)系性，也體系了較為明顯的鄉(xiāng)土性和集體性，而城市社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì)，具有文化多元性、異質(zhì)性和個(gè)體性，城市社會(huì)同樣也是一個(gè)單位制社會(huì)。通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國城鄉(xiāng)不同的空間屬性及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蘊(yùn)含的社會(huì)資本的不同對居民的健康水平具有不同的影響?；谀挲g差異的個(gè)人社會(huì)資本對城市居民健康的影響要略高于對農(nóng)村居民的影響；而受教育年限和家庭人均可支配收入對農(nóng)村居民健康的影響要大于對城市居民的影響；在個(gè)人社會(huì)資本變量中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對農(nóng)村居民健康差異的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民；“集體企事業(yè)、個(gè)體經(jīng)營、私營/民營企事業(yè)、三資企業(yè)”單位類型有熟人的類型多少，對城市居民健康的影響要略高于農(nóng)村居民。

總之，對于以關(guān)系取向、倫理本位為特征的中國社會(huì)，社會(huì)資本理論有更強(qiáng)的契合性和適用性，更具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。既然社會(huì)資本對于個(gè)人健康水平具有重要的影響，對于個(gè)人而言，學(xué)會(huì)積極培育和發(fā)展自己的社會(huì)資本有助于促進(jìn)自身健康水平。而對于國家而言，政府在提升國民健康水平的過程中，應(yīng)更加重視社會(huì)資本的作用，通過各項(xiàng)政策為居民社會(huì)交往和社會(huì)參與創(chuàng)造良好的條件，激發(fā)居民發(fā)展個(gè)人社會(huì)資本的積極性，同時(shí)也要注意社會(huì)資本對健康影響的性別、年齡和城鄉(xiāng)差異。

注釋：

① MKamrul Islam,Juan Merlo,Ichiro Kawachi,Martin Lindstrom,Ulf-G Gerdtham.Social capital and health：Does egalitarianism matter?A literature review,International Journal for Equity in Health,2006，5.

② Putnam R.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy[M].Princeton：Princeton University Press，1993.

③ Brown,Thomas Ford,“Theoretical Perspectives on Social Capital.” Working paper located in http：//hal.lamar.edu/-BBOWNTF/SOCCAP.HTML

④ Porter,Alejandro 1998, “Social Capital：Its Origins and Applications in Modern Sociology.”Annual Review of Sociology，1998，24.Lin,Nan 2001b,Social Capital：A Theory of Social Structure and Action.N Y：Cambridge University Press，2001.張文宏：《中國的社會(huì)資本研究：概念、操作化測量和經(jīng)驗(yàn)研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

⑤ Bourdieu,Pierre 1986,“The Forms of Capital.”In John G.Richardson(ed.)，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Westport,CT.：Greenwood Press， 1986.

⑥ Portes,Alejandro.“Social Capital：Its Origins and Applications in Modern Sociology”，Annual Review Sociology，1998.

⑦ Putnam，Robert.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy，Princeton，NJ：Princeton University-Press，1993.

⑧ Coleman J.Social Capital in the Creation of Human Capital.American Journal of Sociology,1988,(94)：95～120.

⑨ PIU.Social Capital：A Discussion Paper，Performance and Innovation Unit(UK)，April 2002.

⑩ Uphoff N,Wijayaratna C M.Demonstrated Benefits from Social Capital：the Productivity of Farmer Organizations in Gal Oya,Sri Lanka.World Development,2000,28(11)：1875～1890.

? Gittell R,Vidal A.Community Organizing：Building Social Capital as a Development Strategy.Thousand Oaks,CA：Sage,1998.Woolcock M.Social Capital and Economic Development：Towards a Theoretical Synthesis and Policy Framework.Theory and Society,1998,(27)：151～208.Porter A.Social Capital：Its Origins and Applications in Modern Sociology.Annual Review of Sociology,1998，(24)：1～24.Colletta N J，Cullen M L.The Nexus between Violent Conflict,Social Capital and Social Cohesion：Case Studies from Cambodia and Rwanda[R].Social Capital Initiative Working Paper,No.23.Washington,DC：World Bank,2000.

? Bourdieu,Pierre, ”The Forms of Capital.”In John G.Richardson(ed.)，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Westport,CT.：Greenwood Press， 1986.Coleman,James,Foundations of Social Theory.Cambridge：The Belknap Press， 1990.Lin,Nan.“Building A Network Theory of Social Capital”.In Nan Lin,Karen Cook&Ronald Burt beds.)，Social Capital：Theory and Research.NY：Aldine De Gruyter，2001.

? Halpern D.Social Capital.Cambridge：Polity Press，2005.

? Wellman,B.“The Community Question：The Intimate Networks of Last Yorkers.”American Journal of Sociology，1979，84.

? Campbell K.E&B.A.Lee, “Name Generators in Surveys of Personal Networks.” Social Networks， 1991，13.

? Lin,Nan&Mary Dumin,“Access to Occupations through Social Ties.” Social Networks，1986，8.Hsung,R.M.&Hwang， “Job Mobility in Taiwan：Job Search Methods and Contacts Status.”Paper presented at Sunbelt XII International Conference on Social Networks,San Diego,the United States，1992.傅仰止：《社會(huì)資本的概念化與運(yùn)作：論家人重迭網(wǎng)絡(luò)中的“時(shí)間投資”機(jī)制》，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)》2005年第9 期。 Lin,Nan&Bonnie Erickson,Social Capital：An International Research Program.Oxford：Oxford University Press，2008.

? Van Der Gagg,Martin 2005,“Measurement of Individual Social Capital”http：//dissertations.ub.rug.nl/faculties/ppsw/2005/m.p.j.der.gaag/(2009/04/01)；Van Der Gagg,Martin&Snijders,Tom A.B.2005,“The Resource generator：Social Capital Quantification with Concrete Items.”Social Networks,27：pp.1～29；Flap,H.,Snijders,T.,Volker,B&Van Der Gagg,Martin 2003,“Measurement Instruments for Social Capital of Individuals”http：//www.xs4all.nl/～gaag/work/SSND.pdf(2009/04/01)

? 呂濤：《社會(huì)資本的網(wǎng)絡(luò)測量——關(guān)系、位置與資源》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

? Sabatini F.Social Capital as Social Networks：A New Framework for Measurement and an Empirical Analysis of Its Determinants and Consequences.the Journal of Socio-economics,2009,38：429～442.

? Grootaert C,van Bastlaer T.Understand and Measuring Social Capital.Washington D C：World Bank,2002.

? 桂勇、黃榮貴：《社區(qū)社會(huì)資本測量：一項(xiàng)基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。

? Harpham,T.,Grant,E.,&Thomas,E.Measuring social capital within health surveys：Key issues.Health Policy and Planning,2002，17(1),106～111.

? Putnam R.Bowling Alone：America's Declining Social Capital in America.Journal of Democracy，1995，6(1)：65～78.

? Paxton P.Is Social Capital Declining in the United States?A Multiple Indicator Assessment.American Journal of Sociology,1999，105(1)：88～127.

? Narayan D,Cassidy M F.A Dimensional Approach to Measuring Social Capital：Development and Validation of a Social Capital Inventory.Current Sociology， 2001，(49)：59～102.

? 趙延?xùn)|：《測量酉部城鄉(xiāng)居民的社會(huì)資本》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第45期。

? 裴志軍：《村域社會(huì)資本：界定、維度及測量——基于浙江西部37個(gè)村落的實(shí)證研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。

? 胡滌非：《農(nóng)村社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)及其測量——對帕特南社會(huì)資本理論的經(jīng)驗(yàn)研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。

? 邊燕杰：《城市居民社會(huì)資本的來源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)》，《中國社會(huì)科》2004年第3期。

? 趙延?xùn)|、羅家德：《如何測量社會(huì)資本：一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究綜述》，《國外社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

? Grossman,M.,On the Concept of Health Capital and Demand for Health.Journal of Political Economy,Vol.80,No.2.1972：223.

? Putnam R.Bowling Alone：America’s Declining Social Capital in America[J].Journal of Democracy，1995，6(1)：65～78.

? Idler,E.L.,&Benyamini,Y.Self-rated health and mortality：A review of twenty-seven community studies.Journal of Health and Social Behavior,1997，38(1),21～37.

? Mossey JM,Shapiro E.Self-rated health：a predictor of mortality among the elderly[J].Am J Public Health,1982,72(8)：800～808.Idler E L,Angel R J.Self-rated Health and Mortality in the NHANES-1 Epidemiologic Follow-up Study[J].Journal of American Public Health,1990,80(4)：446～452.I-dler E L,Kasl S V.Self-ratings of Health：Do They Also Predict Change in Functional Ability[J].Journal of Gerontology,1995,50 (6)：344～353.Marmot M,Feeney A,Shipley M,et al.Sickness Absence as a Measure of Health Status and Func-tioning From the UK Whitehall II Study[J].Journal of Epidemiology and Community Health， 1995,49(2)：124～130.

? Yip,W.,Subramanian,S.V.,Mitchell，A.D.,Lee,D.T.S.,Wang,J.and Kawachi,I.,Does social capital enhance health and well-being?Evidence From rural China.Social Science&Medicine,No.64,2007,pp.35～49.

? Durkheim E：Suicide：a study in sociology Edited by：Simpson G,Spaulding J A,Simpson G 1951.New York：Free Press，1897.

? Wilkinson，Richard G.Class and Health，London：Tavistock Publications，1986.

? Lin，Nan.“Building a Network Theory of Social Capital”，Connections，1999，22(1).

? Lin，Nan，Ensel，Walter M..“Life Stress and Health：Stressors and Resources”，American Sociological Review，1989， 54(3)；Lin，Nan，Lai，Gina.1995，“Urban Stress in China”，Social Science and Medicine，1995， 41(8)；Wellman，Barry，Wortley，Scott.“Different Strokes from Different Folks：Community Ties and Social Support”，American Journal of Sociology， 1990，96(3).

? Kawachi，Ichiro，Berkman，Lisa F.Neighbourhoods and Health，Oxford：Oxford University Press，2003.

? Harpham， Trudy， Grant， Emma， Thomas， Elizabeth.“Measuring Social Capital within Health Surveys：Key Issues”，Health Policy and Planning，2002，17(1).

? 王培剛、陳心廣：《社會(huì)資本、社會(huì)融合與健康獲得——以城市流動(dòng)人口為例》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2015年第3期。

? Kawachi,I.and Kennedy,B.,The relationship of income inequality to mortality：does the choice of indicator matter?.Social Science&Medicine,No.45,1997,pp.1121～1127.

? Wilkinson RG,Kawachi I,Kennedy BP：Mortality,the social environment,crime and violence.Social Health Illness，1998,20：578～597.

? Milyo J,Mellor JM：On the importance of age-adjustment methods in ecological studies of social determinants of mortality.Health Serv Res， 2003,38(6)：1781～1790.

? Kennelly B,Shea E,Gavey E：Social Capital,life expectancy and mortality：a cross-national examination.Soc Sci，Med 2003,56(12)：2367～2377.

? Siahpush M,Singh GK：Social integration and mortality in Australia.Aust N Z J Public Health， 1999,23(6)：571～577.

? Skrabski A,Kopp M,Kawachi I：Social capital in a changing society：cross sectional associations with middle aged female and male mortality.J Epidemiol Community Health， 2003,57：114～119;67.

? awachi I,Kim D,Coutts A.Subramanian SV：Reconciling the three accounts of social capital.Int J Epidemiol,2004,33：682～690.

? Wilkinson RG,Kawachi I,Kennedy BP：Mortality,the social environment,crime and violence.Social Health Illness，1998,20：578～597.

51 Rose,R.,How much does social capital add to individual health?A survey study of Russians.Social Science&Medicine,No.51,2000,pp.1421～1435.Bolin K,Lindgren B,Lindstr.M.Nystedt P：Investments in social capital-implications of social interactions for the production of health.Social Science and Medicine， 2003,56(12)：2379～2390.Hyyppa MT,Markku J：Individual-level relationships between social capital and self-rated health in a bilingual community.Preventive Medicine， 2001,32：148～155.Lindstr M,Moghaddassi M,Merlo J：Individual self-reported health,social participation and neighborhood：a multilevel analysis in Malm,Sweden.Preventive Medicine， 2004,39：135～141.

52 Sundquist K,Lindstr M,Malmstr M,Johansson S,Sundquist J：Social participation and coronary heart disease：a follow-up Social participation and coronary heart disease：a follow-up study of 6900 women and men in Sweden.Soc Sci Med， 2004,58：615～622.

53 Ziersch AM,Baum FE,Macdougall C,Putland C：Neighborhood life and social capital：the implications for health.Soc Sci Med， 2005,60(1)：71～86.

54 Browning CR,Cagney KA：Collective efficacy and health：neighborhood social capital and self-rated physical functioning in an urban setting.J Health Soc Behav，2002,43.383～399.

55 Franzini L,Spears W：Contributions of social context to inequalities in years of life lost to heart disease in Texas，USA， SOC Sci Med， 2003，57（10）：1847～1861.

56 Lindstr M,Moghaddassi M,Merlo J：Individual selfreported health,social participation and neighborhood：a multilevel analysis in Malm,Sweden.Preventive Medicine，2004,39：135～141.

57 盧詛汛：《社會(huì)資本及其衛(wèi)生保健功能》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2000年第1期。

58 孫順根、凌云：《社會(huì)資本在健康管理中的理論與實(shí)現(xiàn)途徑》，《浙江中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。

59 陳迎春、崔斌：《社會(huì)資本與農(nóng)村合作醫(yī)療的發(fā)展》，《中國衛(wèi)生資源》2000年第3期。

60 邵德興：《政府干預(yù)、社會(huì)資本與新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的創(chuàng)建》，《科學(xué)社會(huì)主義》2005年第5期。

61 張里程、汪宏、王祿生：《社會(huì)資本對農(nóng)村居民參與新型農(nóng)村合作醫(yī)療支付意愿的影響》，《中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)》2004年第23期。

62 趙斌、劉米娜：《收入、社會(huì)資本、健康與城市居民幸福感的實(shí)證分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2013年第20期。

63 Wang,H.,Schlesinger,M.,Wang,H,and William,C.H,The flip-side of social capital：The distinctive influences of trust and mistrust on health in rural China.Social Science&Medicine,No.68，2009，pp.133～142.

64 吳麗、楊保杰、吳次芳：《失地農(nóng)民健康、幸福感與社會(huì)資本關(guān)系實(shí)證研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2009年第2期。

65 黃乾：《教育與社會(huì)資本對城市農(nóng)民工健康的影響研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2010年第2期。

66 薛新東、劉國恩：《社會(huì)資本決定健康狀況嗎——來自中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查的證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。裴曉梅、王浩偉、羅昊：《社會(huì)資本與晚年健康——老年人健康不平等的實(shí)證研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第36期。

67 裴曉梅、王浩偉、羅昊：《社會(huì)資本與晚年健康——老年人健康不平等的實(shí)證研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第36期。