跨越鴻溝，讓社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)起來

文｜徐正 清華大學(xué)博士 北京清源創(chuàng)社會組織能力建設(shè)與評估促進(jìn)中心主任

社區(qū)治理很重要，但社區(qū)治理很難。近幾年，我在為基層干部開展各類輔導(dǎo)的過程中經(jīng)常聽到他們的抱怨。某次北京某個街道的科室負(fù)責(zé)人告訴我，他們想使用街道的公益金開展公益微創(chuàng)投大賽，鼓勵居民領(lǐng)袖設(shè)計(jì)和實(shí)施項(xiàng)目，但由于公益金的使用存在諸多限制，比賽獎金對居民領(lǐng)袖沒有什么吸引力。一等獎有兩萬元的補(bǔ)貼，但是這筆錢不好花，例如在垃圾分類宣教活動中，居民領(lǐng)袖希望組織一場工作坊，需要一位來自環(huán)保社會組織的有經(jīng)驗(yàn)的老師主持和講解，但講課費(fèi)一次課不能超過200元，而這一價格在市場上很難請到合適的老師。

基層的政治生態(tài)十分復(fù)雜，在那些治理不充分的地區(qū)，往往面臨以下幾點(diǎn)困境：首先，自娛自樂類的社區(qū)社會組織還算活躍，而培育公益慈善類、鄰里互助類的社區(qū)社會組織十分困難；其次，社區(qū)服務(wù)的覆蓋面過于狹窄，能夠享受社區(qū)服務(wù)的人群“永遠(yuǎn)”是那些老面孔，服務(wù)難以惠及更大范圍的居民；再次，街道的服務(wù)經(jīng)費(fèi)逐年增加，但是街道尚未建立公開競爭的購買服務(wù)體系，同時，社區(qū)能夠自主支配使用的經(jīng)費(fèi)依然有限，社區(qū)社會組織也無法充分利用公共資金開展服務(wù)；最后，上級政府直接指派一些有“背景”的社會組織到社區(qū)提供服務(wù)，這些社會組織肩負(fù)著培育社區(qū)社會組織的責(zé)任，但是往往提供的服務(wù)大量縮水，本土組織得不到充分培育。

從理論上說，社區(qū)社會組織是社區(qū)治理體系的重要主體，最擅長處理社區(qū)面臨的各類公共事務(wù)。但是為什么在現(xiàn)實(shí)情形下，社區(qū)社會組織往往不能發(fā)揮應(yīng)有的作用？

雖然在中央和省市層面，公共政策十分鼓勵基層政府培育社區(qū)社會組織，但是到了基層政府的具體實(shí)踐當(dāng)中，復(fù)雜的政治生態(tài)使得政策頻頻走樣。在某種程度上，社區(qū)干部和少數(shù)“活躍”居民已經(jīng)結(jié)成了“利益同盟”—“活躍”居民總是十分踴躍地參加社區(qū)活動，而作為回報，社區(qū)在分配福利、派發(fā)禮品的時候，優(yōu)先考慮惠及這群“活躍”居民。街道無力推動社區(qū)治理進(jìn)一步深化、進(jìn)一步擴(kuò)大，但是街道可以通過嚴(yán)格的財務(wù)規(guī)定，將財務(wù)制度作為控制的武器。

控制容易，培育很難。培育社區(qū)社會組織，建立完整的社區(qū)治理體系，至少應(yīng)當(dāng)配置以下三大要素：

1. 在制度上，建立街道層面的黨委或政府購買服務(wù)的體系，如此，制度主體能夠?qū)⒐操Y源配置給生活主體；2. 在主體上，引進(jìn)或者培育平臺型、支持型的社會組織，借助這家處在“制度世界”和“生活世界”之間的中介機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)制度主體對生活主體的監(jiān)管和培育；3. 在機(jī)制上，建立聯(lián)席會議機(jī)制，確保制度主體和生活主體之間持續(xù)、緊密地溝通，實(shí)現(xiàn)“制度邏輯”和“生活邏輯”的相互銜接。

在開頭的例子當(dāng)中，最終使用公益金開展公益微創(chuàng)投的臨時解決方案是：仍由居民領(lǐng)袖提出需求和設(shè)計(jì)項(xiàng)目，由社區(qū)居民實(shí)施項(xiàng)目。街道委托了一家可靠的支持型社會組織作為第三方進(jìn)行采購物資和支付講課費(fèi)等費(fèi)用。按照中組部的規(guī)定，副高級技術(shù)職稱專業(yè)人員每學(xué)時講課費(fèi)最高不超過500元，其他人員參照執(zhí)行，這一標(biāo)準(zhǔn)可以請到一位具有3年以上環(huán)境保護(hù)工作經(jīng)驗(yàn)的老師。在這里，支持型社會組織作為處于“制度”和“生活”交界界面的機(jī)構(gòu)，將財務(wù)風(fēng)險限制在可控的范圍；制度主體借助支持型社會組織，為生活主體賦予了可控的“自主性”，實(shí)現(xiàn)了“制度邏輯”和“生活邏輯”的調(diào)和，從而有效推動了居民自治的發(fā)展。