齊佩利烏斯的法學(xué)方法論探析

王水明

（圖/視覺中國）

眾所周知，“方法”意指通往某一目標的路徑。故而，法學(xué)方法即是指實現(xiàn)法之價值與目標的一種路徑。如果說卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》奠定了當代評價法學(xué)之法律適用研究基礎(chǔ)的話，那么同樣作為德國法學(xué)家的齊佩利烏斯在其著作《法學(xué)方法論》中則繼續(xù)深化和推進了法學(xué)方法論的理論與實踐，從而對深化法學(xué)方法論的研究起到了積極作用。

法概念之論斷：法學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)

拉倫茨法學(xué)方法論的基本切入點是對法學(xué)一般特征的反思，雖然他也意識到，“每種法學(xué)方法論實際上都取決于其對法的理解”。齊佩利烏斯接續(xù)了這一對法本體論（法哲學(xué)）與方法論關(guān)系的理解，認為“對象決定方法。就法而言，這意味著：法提出了哪些問題以及應(yīng)以何種思考方法回答這些問題取決于法本身的性質(zhì)和功能”。他的方法論研究即以三種不同的法概念對法學(xué)方法論之基本立場的影響為起點。

在分析了作為命令體系的法、行動中的法、作為正義問題之解決的法對法學(xué)方法的影響之后，作者提出了心目中的法概念，即作為規(guī)整之客觀化的法律。這種法概念對法學(xué)方法論的影響有：尊重作為規(guī)整之客觀化載體的語詞;法律語詞常存在“含義空間”或“意義波段”，此時就需要法律解釋;社會倫理觀念、事實狀態(tài)的變化都會引起法律含義的變遷。筆者認為，以司法裁判為例，法概念對于方法論的重要性在于，它是司法裁判背后那只“看不見的手”，有什么樣的法概念，就會有什么樣的裁判方法。

通過上述論述，我們不難看出，作者秉持一種平衡法的安定性和實質(zhì)正義的規(guī)范主義立場展開了對方法的闡述。

法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)：法學(xué)方法論的實踐命題之一

作者認為，事實構(gòu)成與法律后果的結(jié)合是一種特別重要的法律規(guī)范類型。從分類上看，法律規(guī)范可以分為目標程式結(jié)構(gòu)與條件程式結(jié)構(gòu)。前者是指那些要求某一國家機關(guān)實現(xiàn)特定目標，但又不為此設(shè)定具體事實構(gòu)成要件的規(guī)范。后者的結(jié)構(gòu)模式是：當……（事實構(gòu)成），則……（法律后果）。與法律后果一般表現(xiàn)為義務(wù)的產(chǎn)生消滅或者特定義務(wù)結(jié)構(gòu)的變更相比，事實構(gòu)成相對比較復(fù)雜，它往往由一系列個別的事實構(gòu)成要素所組成，而這些要素又往往分布在不同的法律規(guī)定中。同時，應(yīng)適用于某一案件的事實構(gòu)成要素之整體必須由一個“基本事實構(gòu)成”及其附屬性規(guī)定（定義性規(guī)定和補充性規(guī)定）構(gòu)成。至于在具體案件中，如何區(qū)分基本事實構(gòu)成和補充性規(guī)定，要看人們所要尋求的法律后果是什么。

法律的解釋、補充與矯正：法學(xué)方法論的實踐命題之二

這部分內(nèi)容是德國方法論傳統(tǒng)中“法律發(fā)現(xiàn)”理論的重點所在，主要解決個案裁判過程中大前提的獲取問題。

首先，法律解釋。薩維尼的“古典”解釋理論將法律解釋歸結(jié)為“四要素說”，可以說，現(xiàn)代意義上的法律解釋理論大抵以此為開端。作者的法律解釋理論包括：一是文義解釋。法律的可能詞義是所有解釋的出發(fā)點。在文義解釋時，需要考慮邏輯與習(xí)慣因素。于此，一方面，解釋的界限在于可能的語義界限，另一方面，這種不確定性雖有損法的安定性和可預(yù)見性，但具有適應(yīng)與社會生活、社會倫理觀念變遷相適應(yīng)的能力。二是目的解釋。作者認為，目的解釋的標準是：法律出臺前的歷史及其發(fā)生史、制定過程中積累的各種立法材料、法律本身的體系結(jié)構(gòu)等，在上述界限之外，司法不得侵入目的和目的適當性決定的領(lǐng)域，否則司法部門即是越權(quán)。三是體系解釋。所謂體系解釋，是指以各法律規(guī)范彼此之間的關(guān)聯(lián)為根據(jù)，進而將個別的法律語詞作為整個體系的一部分，即將其置于整個法律，甚至整個法秩序的意義關(guān)聯(lián)當中來理解。其作用有：提供語言標準、邏輯標準和目的標準。作為總結(jié)，作者認為，在各項解釋論據(jù)互相抵觸的情況下，總的指導(dǎo)思想是，“應(yīng)以盡可能合乎正義地解決問題為依據(jù)”。這與拉倫茨主張不同解釋之間存在嚴格的優(yōu)先次序不同。

其次，法律續(xù)造（補充和校正）。之所以需要進行法律續(xù)造，根本原因是存在著法律漏洞。法律漏洞可分為“表述漏洞”和“評價欠缺型漏洞”。至于法律漏洞的填補，作者認為，對于構(gòu)成要件方面的法律漏洞填補，可采用類比推理方法;對于法律后果的法律漏洞填補，則采取“舉輕明重推理”方法;此外，法官在填補法律漏洞時應(yīng)當在“法”的范圍內(nèi)尋找依據(jù)，這一過程中需要運用利益權(quán)衡、邏輯和目的一致性考量。

再次，類型化的案例比較。這種方法既可服務(wù)于漏洞填補，也可服務(wù)于法律解釋活動。就法律解釋而言，類型化的案例比較的核心在于，“當前有待處理的案件依據(jù)其類型，也即就其一般的要素來看，是否應(yīng)當被納入某一法律措辭的概念范圍當中”。這種方法的基本思想是同等對待原則，最重要的步驟是找出作為比較基準的案例類型。就法律續(xù)造而言，作為解釋的類比與作為續(xù)造的類比并無不同，它們的界限僅在于，前者在法律語詞的意義范圍內(nèi)進行，后者則超出了這一范圍。

法律規(guī)范的適用：法學(xué)方法論的實踐命題之三

這一理論主要解決大、小前提的“帶入一致”（恩吉施語）問題。一是大前提的確定。對于適用之規(guī)范尋找取決于人們所提出的問題，即從特定的行為義務(wù)以及構(gòu)成這一義務(wù)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范是否存在的問題開始。有時需要采用論題學(xué)方法“窮盡一切材料”，同時遵循“程序優(yōu)于實體”的順序原則。二是小前提的確定。裁判所涉及的事實包括從外部感知到的對象和具體的心理過程，同時，裁判事實要求“實現(xiàn)”每一個法律規(guī)范規(guī)定的事實構(gòu)成要素。但是，對于事實存在的判斷、事實的確定性問題、事實的舉證問題都是基于事實本身的規(guī)范性問題，都需要通過“操作規(guī)則”（證據(jù)規(guī)則）來解決。三是大、小前提的對應(yīng)，包括涵攝和解釋兩個方面。涵攝是法律推理的基本結(jié)構(gòu)與步驟，它是指發(fā)現(xiàn)具體事實與抽象概念之間的同一性。典型形式是法律三段論。但是，由于概念的涵攝往往是不確定的，因此具體事實能否涵攝于特定的規(guī)范之下還需借助解釋的手段?？梢哉f，具體事實的可涵攝性提供了對規(guī)范的意義范圍內(nèi)加以精確化的契機，而法律規(guī)范層面對生活現(xiàn)實的具體化過程則需要在規(guī)范與事實之間進行“眼光往返流轉(zhuǎn)”。

本書一經(jīng)問世即受到了學(xué)界與實務(wù)界的高度重視，從1971年初版到2006年間，前后共計十版，其受歡迎程度可見一斑。

雖然該書對法學(xué)方法論的論述并未超越德國傳統(tǒng)的方法論研究范式，但是無論如何，作者以探究法概念為切入點來考察法學(xué)方法論的傳統(tǒng)命題，從而賦予傳統(tǒng)命題以新的注解，引入類型思維理論探尋法學(xué)方法論的有效路徑，以邏輯形式化和電子數(shù)據(jù)處理應(yīng)對社會發(fā)展中出現(xiàn)的方法論等內(nèi)容，無疑對推動和深化法學(xué)方法論的理論與實踐具有重要的啟迪意義。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com