遠(yuǎn)端胃癌應(yīng)用胃小彎全切術(shù)和傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)的淋巴結(jié)清除率及生存率對(duì)比

邰凌健

（葫蘆島市中心醫(yī)院龍灣院區(qū)普外科，遼寧 葫蘆島 125000）

胃癌屬于一種惡性腫瘤，在消化外科較為常見，死亡率較高[1]。在胃癌治療中，根治性手術(shù)是臨床通常采用的治療方法，能夠在一定程度上提升患者的生存率[2]。但是，傳統(tǒng)根治性手術(shù)具有較大的創(chuàng)傷、較多的術(shù)后并發(fā)癥等，因此，會(huì)對(duì)患者的治療效果造成不良影響[3]。而胃小彎全切術(shù)具有較小的創(chuàng)傷、較快的恢復(fù)等，能夠?qū)颊哳A(yù)后進(jìn)行切實(shí)有效的改善[4]。本研究對(duì)比了胃小彎全切術(shù)和傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)治療遠(yuǎn)端胃癌的淋巴結(jié)清除率及生存率，具體報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 隨機(jī)選取2012年1月至2017年1月本院收治的遠(yuǎn)端胃癌患者400例，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均有一定程度的食欲不振、乏力等臨床表現(xiàn)，均經(jīng)病理檢查確診為胃竇腺癌；排除標(biāo)準(zhǔn)：將有其他臟器轉(zhuǎn)移、智能障礙等患者。依據(jù)治療方法將這些患者分為胃小彎全切術(shù)組（n=200）和傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組（n=200）兩組。胃小彎全切術(shù)組患者中男110例，女90例，年齡38～78歲，平均年齡（58.5±9.4）歲。在病理分期方面，116例為Ⅱ期，84例為Ⅲ期；在病理分型方面，111例為高分化癌，51例為中分化癌，38例為低分化癌。傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組患者中男111例，女89例，年齡39～78歲，平均年齡（59.2±9.6）歲。在病理分期方面，115例為Ⅱ期，85例為Ⅲ期；在病理分型方面，110例為高分化癌，50例為中分化癌，40例為低分化癌。兩組患者的臨床資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 胃小彎全切術(shù)組 胃小彎全切術(shù)組患者接受胃小彎全切術(shù)，胃切除范圍，胃近端切緣胃小彎側(cè)至賁門的下緣（胃小彎全部切除）、胃大彎側(cè)平脾下極水平，遠(yuǎn)端在距幽門3 cm處切斷十二指腸，閉合十二指腸殘端。將胃周淋巴結(jié)（除賁門左組的淋巴結(jié)）完全清除，胃斷端小彎側(cè)間斷閉合，大彎側(cè)3～4 cm待吻合，最后為患者重建消化道，采用畢Ⅱ式，結(jié)腸前，殘胃斷端和空腸袢口吻合，輸入端對(duì)大彎。

1.2.2 傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組 傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組患者接受傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)治療，胃切除范圍BorrmannⅠ、Ⅱ型局限型胃癌，胃近端切除緣距離癌緣外約4 cm，而BorrmannⅢ型浸潤(rùn)型胃癌應(yīng)在癌緣外6 cm以上，遠(yuǎn)端在距幽門3 cm處切斷十二指腸，閉合十二指腸殘端，然后進(jìn)行淋巴結(jié)清掃，行D2根治術(shù)。最后重建消化道方法同胃小彎全切術(shù)組。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)兩組患者的平均淋巴結(jié)清掃數(shù)進(jìn)行觀察。同時(shí)，對(duì)兩組患者的1年生存及復(fù)發(fā)情況進(jìn)行記錄。此外，對(duì)兩組患者的感染、營(yíng)養(yǎng)吸收障礙、反流性胃炎、傾倒綜合征、吻合口瘺等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，兩組患者的1年生存及復(fù)發(fā)情況、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況等計(jì)數(shù)資料用率表示，用χ2檢驗(yàn)；兩組患者的平均淋巴結(jié)清掃數(shù)等計(jì)量資料用“±s”表示，用t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床資料比較 兩組患者的臨床資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 兩組患者的臨床資料比較Table 1 Comparison of clinical data between two groups of patients

2.2 兩組患者的平均淋巴結(jié)清掃數(shù)、1年生存及復(fù)發(fā)情況比較 胃小彎全切術(shù)組患者的平均淋巴結(jié)清掃術(shù)顯著多于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組（P＜0.05），1年生存率88.5%（177/200）顯著高于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組73.0%（146/200）（P＜0.05），復(fù)發(fā)率19.0%（38/200）顯著低于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組31.0%（62/200）（P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 胃小彎全切術(shù)組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率19.0%（38/200）顯著低于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組31.0%（62/200）（P＜0.05），見表3。

表2 兩組患者的平均淋巴結(jié)清掃數(shù)、1年生存及復(fù)發(fā)情況比較Table 2 Comparison of mean lymph node clearance,1 year survival and recurrence in two groups of patients

表3 兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups[n(%)]

3 討論

在遠(yuǎn)端胃癌的治療中，臨床通常采用手術(shù)的方法，目的是為保證沒(méi)有腫瘤細(xì)胞殘留，患者的生存率隨著術(shù)中清除淋巴結(jié)數(shù)量的增多而提升，同時(shí)減少患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生，提升術(shù)后生存率及生存質(zhì)量[5]。傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)與胃小彎全切術(shù)均能夠在一定程度上改善遠(yuǎn)端胃癌患者的病情，均能夠較為徹底地清除腫瘤組織，同時(shí)有效清掃第二站全部淋巴結(jié)[6]。但是，傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)無(wú)法清除賁門周圍、賁門與小彎近端交界處胃壁組織淋巴結(jié)，極易造成患者術(shù)后腫瘤復(fù)發(fā)，對(duì)患者的治療效果造成不良影響[7]。而胃小彎全切術(shù)能夠清除胃小彎處癌細(xì)胞及淋巴結(jié)，并切除胃小彎近端周圍殘留癌灶，在一定程度上降低淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移率及提升臨床治療效果[8]。其一方面能夠?qū)①S門與小彎近端交界處胃壁組織、賁門周圍淋巴結(jié)有效清除掉，另一方面還能夠?qū)⑽附饲谐€上移，促進(jìn)切緣癌細(xì)胞殘留率、殘胃壁及吻合口復(fù)發(fā)率的降低、提升患者的生活質(zhì)量，從而有效改善患者預(yù)后的進(jìn)行[9]。因此，在遠(yuǎn)端胃癌的治療中，胃小彎全切術(shù)具有理想的臨床效果。

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[10]，和傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)相比，胃小彎全切術(shù)更能有效增加患者的平均淋巴結(jié)清掃數(shù)，以此認(rèn)為在遠(yuǎn)端胃癌的治療中，胃小彎全切術(shù)能夠?qū)⒘己玫男Ч@取過(guò)來(lái)，促進(jìn)患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的減少，改善患者預(yù)后。本研究結(jié)果表明，胃小彎全切術(shù)組患者的平均淋巴結(jié)清掃術(shù)顯著多于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組（P＜0.05），1年生存率88.5%（177/200）顯著高于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組73.0%（146/200）（P＜0.05），復(fù)發(fā)率19.0%（38/200）顯著低于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組31.0%（62/200）（P＜0.05），術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率19.0%（38/200）顯著低于傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)組31.0%（62/200）（P＜0.05），和上述相關(guān)醫(yī)學(xué)研究結(jié)果一致。

綜上所述，遠(yuǎn)端胃癌應(yīng)用胃小彎全切術(shù)較傳統(tǒng)胃癌根治術(shù)更能有效提升患者的淋巴結(jié)清除率及生存率，值得推廣。