建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)損害糾紛疑難法律問題研究

張傳毅

土地是最重要的自然資源，土地的利用可以分為地面利用和地下利用，地面上可以進(jìn)行種植、養(yǎng)殖，也可以進(jìn)行建設(shè)；地下的利用可以建地鐵，也可以進(jìn)行采礦等。由于土地資源的有限性，同一地塊地上和地下的使用者可能會同時(shí)擁有合法權(quán)利，也有可能發(fā)生權(quán)利沖突。實(shí)踐中出現(xiàn)比較多的就是建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害糾紛，這類糾紛往往利益關(guān)系較大、法律關(guān)系復(fù)雜，處理起來有一定的難度。本文結(jié)合裁判文書網(wǎng)上公布的具體案例，對若干疑難法律問題作出初步探討。

一、壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償還是賠償

壓覆礦產(chǎn)資源是指因建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后導(dǎo)致的礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的情況，壓覆礦產(chǎn)資源的行為直接表現(xiàn)為壓覆礦業(yè)權(quán)，導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人無法開采礦產(chǎn)資源，應(yīng)按照國家規(guī)定開展處置，礦業(yè)權(quán)人有權(quán)索取賠償。①參見雷巖、王卓、王希：《芻議建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源處置》，載《中國土資源經(jīng)濟(jì)》2016年第10期。一方面，從憲法和法律規(guī)定來看，我國的礦產(chǎn)資源屬于國家所有；另一方面，國家鼓勵(lì)礦產(chǎn)資源勘查、開發(fā)，實(shí)行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度，依法保護(hù)開采主體的合法權(quán)益。對于礦產(chǎn)資源被壓覆的礦業(yè)權(quán)人主張權(quán)利的依據(jù)，一般實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為是《礦產(chǎn)資源法》第33條和《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第35條的規(guī)定?！兜V產(chǎn)資源法》第33條規(guī)定：“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床?！薄兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第35條規(guī)定：“建設(shè)單位在建設(shè)鐵路、公路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物前，必須向所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布情況，并在建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)任務(wù)書報(bào)請審批時(shí)附具地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的證明。在上述建設(shè)項(xiàng)目與重要礦床的開采發(fā)生矛盾時(shí)，由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府提出方案，經(jīng)國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提出意見后，報(bào)國務(wù)院計(jì)劃行政主管部門決定。”嚴(yán)格來講，上述規(guī)定只是關(guān)于建設(shè)單位在建設(shè)前履行了解、報(bào)批義務(wù)的規(guī)定，不能作為礦業(yè)權(quán)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)人在礦產(chǎn)資源被建設(shè)項(xiàng)目壓覆后，主張權(quán)利的依據(jù)是《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定?！段餀?quán)法》第123條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡V業(yè)權(quán)作為一種用益物權(quán)①礦業(yè)權(quán)規(guī)定在《物權(quán)法》用益物權(quán)編，但有學(xué)者認(rèn)為由于礦業(yè)權(quán)須經(jīng)行政特許方能設(shè)立，故又稱為“特許物權(quán)”。參見江平主編：《中國物權(quán)法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第304頁。，受到侵害的，可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定尋求權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)。

實(shí)踐中，比較容易產(chǎn)生爭議的一個(gè)問題是：建設(shè)單位對壓覆礦產(chǎn)資源是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任還是賠償責(zé)任？因?yàn)槿狈Ψ梢?guī)定，建設(shè)方往往主張只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，或者不承擔(dān)責(zé)任，而礦業(yè)權(quán)人往往會主張建設(shè)方承擔(dān)賠償責(zé)任?！段餀?quán)法》第121條規(guī)定：“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償?！彪m然上述規(guī)定與壓覆補(bǔ)償并不完全吻合，但因壓覆行為導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的情況，礦業(yè)權(quán)人的勘查、開采權(quán)益受到不同程度的限制，可以參照征收征用獲得相應(yīng)補(bǔ)償?！秶临Y源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（以下簡稱《國土部壓覆通知》）從行政管理的角度對做好壓覆補(bǔ)償工作角度作出了規(guī)定，實(shí)踐中往往也作為要求補(bǔ)償或賠償?shù)囊罁?jù)。我們通過兩個(gè)案例來分析一下壓覆補(bǔ)償和賠償問題。

案例1：興平磚廠訴中信滬渝公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案①參見（2013）渝五中法民初字第00725號。

原告興平磚廠訴稱，被告中信滬渝公司修建高速公路后，導(dǎo)致原告采礦區(qū)域與由被告中公路邊緣間距達(dá)不到公路安全標(biāo)準(zhǔn)，故重慶市巴南區(qū)安監(jiān)局責(zé)令其止生產(chǎn)作業(yè)，不再換發(fā)安全生產(chǎn)許可證。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告辯稱不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，興平磚廠合法生產(chǎn)經(jīng)營在先，中信滬渝公司修建沿江高速公路在后。中信滬渝公司修建沿江高速公路后，致興平磚廠合法開采的礦山與高速公路間距不足進(jìn)而造成興平磚廠停產(chǎn)，造成損失，二者之間存在因果關(guān)系。中信滬渝公司修建沿江高速公路取得了相關(guān)合法手續(xù)，并且《公路安全保護(hù)條例》系在修建過程中出臺，興平磚廠礦區(qū)未被納入壓覆礦產(chǎn)資源之中與其原采礦許可證的拐點(diǎn)坐標(biāo)不準(zhǔn)確有關(guān)，故中信滬渝公司對興平磚廠的停產(chǎn)并無過錯(cuò)。興平磚廠合法開采，對其停產(chǎn)亦無過錯(cuò)。但興平磚廠的停產(chǎn)確與中信滬渝公司修建公路具有因果關(guān)系；工程總投資也將相關(guān)補(bǔ)償列入預(yù)算；根據(jù)庭審調(diào)查情況，中信滬渝公司事實(shí)上也對興平磚廠相類似企業(yè)進(jìn)行了補(bǔ)償；興平磚廠對其損失亦實(shí)難找尋其他途徑進(jìn)行救濟(jì)。綜上，中信滬渝公司應(yīng)當(dāng)參照類似受影響企業(yè)的補(bǔ)償方式對興平磚廠進(jìn)行補(bǔ)償。

案例2：咸豐縣小模硫鐵礦廠訴湖北高路鄂西高速公路有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案②參見（2017）鄂民終637號。

原告咸豐縣小模硫鐵礦廠訴稱，被告湖北高路鄂西高速公路有限公司在修建恩黔高速公路咸豐縣段項(xiàng)目時(shí)對硫鐵礦廠的采礦區(qū)域造成部分壓覆，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，原告采礦權(quán)項(xiàng)下礦藏客觀上不能開采，被告不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)賠償損失。法院審理認(rèn)為，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件看，咸豐縣小模硫鐵礦廠依法先取得由湖北省國土資源廳頒發(fā)的采礦許可證，其用益物權(quán)應(yīng)予保護(hù)。被告取得相應(yīng)建設(shè)用地使用權(quán)在后，其壓覆行為和損害結(jié)果客觀存在，且在壓覆前沒有按行政程序辦理壓覆審批登記手續(xù)，存在過錯(cuò)，壓覆行為與硫鐵礦廠用益物權(quán)受損有因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

從上述案例來看，對于建設(shè)行為導(dǎo)致的礦產(chǎn)資源壓覆損失，建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人對補(bǔ)償問題無異議的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照協(xié)商一致的結(jié)果履行補(bǔ)償義務(wù)；如果對具體補(bǔ)償?shù)臄?shù)額或者范圍達(dá)不成一致，礦業(yè)權(quán)人可以向法院提起補(bǔ)償之訴。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第33條和《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第35條的規(guī)定，建設(shè)單位要按行政程序辦理了解可能壓覆礦產(chǎn)資源情況，依法履行壓覆審批登記手續(xù)。雖然上述法律法規(guī)并未明確建設(shè)單位的補(bǔ)償義務(wù)，但《國土部壓覆通知》規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。

對于礦業(yè)權(quán)人主張建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，需要考慮是否構(gòu)成侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必需具備的法律構(gòu)成要件包括：行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件。此類案件中應(yīng)該重點(diǎn)審查兩個(gè)方面：一是權(quán)利取得的先后順序。壓覆補(bǔ)償?shù)那疤崾堑V業(yè)權(quán)取得在先，否則不存在補(bǔ)償問題，更談不上賠償問題。二是建設(shè)單位是否進(jìn)行了壓覆了解、查詢以及報(bào)批。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第33條、《煤炭法》第54條及《國土部壓覆通知》第4條的規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目可行性研究階段進(jìn)行壓覆查詢，提出壓覆礦產(chǎn)資源申請，報(bào)省級以上國土資源主管部門批準(zhǔn)同意后，由建設(shè)單位或者新的土地使用權(quán)人與采礦權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議并報(bào)批準(zhǔn)壓覆的部門備案，采礦權(quán)人據(jù)此及時(shí)到原發(fā)證機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的礦區(qū)范圍變更手續(xù)。建設(shè)單位在項(xiàng)目建設(shè)過程中，是否進(jìn)行壓覆查詢、有無依法辦理壓覆礦產(chǎn)資源審批手續(xù)并與礦業(yè)權(quán)人協(xié)商變更采礦權(quán)范圍及補(bǔ)償事宜，是否已盡到合理注意義務(wù)，是認(rèn)定建設(shè)單位建設(shè)行為是否合法、是否存在過錯(cuò)的主要考量因素。

壓覆查詢和審批方面容易產(chǎn)生的一個(gè)爭議是，《國土部壓覆通知》規(guī)定，凡建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后，導(dǎo)致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的，都應(yīng)按本通知規(guī)定報(bào)批。未經(jīng)批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦產(chǎn)資源。有些建設(shè)單位就據(jù)此提出，壓覆的不是重要礦產(chǎn)資源的，既不需要報(bào)批，也不需要補(bǔ)償?！渡綎|省建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源管理辦法》也是針對壓覆重要礦產(chǎn)資源審批和補(bǔ)償問題作出規(guī)定。上述辦法第27條規(guī)定，壓覆已查明非重要礦產(chǎn)資源或者壓覆范圍內(nèi)已設(shè)探礦權(quán)尚未查明資源儲量的，由建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人自行協(xié)商解決。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定只是從行政管理的角度對壓覆審批范圍和補(bǔ)償問題作出規(guī)定，不影響礦業(yè)權(quán)人要求補(bǔ)償?shù)拿袷聶?quán)利，如果建設(shè)單位的壓覆行為給礦業(yè)權(quán)人帶來損失，即使壓覆的是非重要礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張。

二、壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償或賠償?shù)姆秶?/h2>

法律法規(guī)對壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償或賠償?shù)姆秶鷽]有明確規(guī)定?！秶敛繅焊餐ㄖ返?條第3款規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。《山東省建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源管理辦法》第22條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源補(bǔ)償應(yīng)遵循自愿、合法、平等的原則，由建設(shè)項(xiàng)目法人與礦業(yè)權(quán)人之間自行協(xié)商，簽訂壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償方式參照以下原則確定：（一）有償取得礦業(yè)權(quán)的，補(bǔ)償?shù)V業(yè)權(quán)人被壓覆區(qū)域內(nèi)保有的已查明重要礦產(chǎn)資源在當(dāng)時(shí)應(yīng)繳納的價(jià)款和勘查投資。（二）無償取得礦業(yè)權(quán)的，只補(bǔ)償?shù)V業(yè)權(quán)人被壓覆區(qū)域內(nèi)的勘查投資。（三）壓覆采礦權(quán)范圍內(nèi)已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施的，補(bǔ)償直接經(jīng)濟(jì)損失。（四）由于建設(shè)項(xiàng)目壓覆需關(guān)閉礦山的，應(yīng)開展資源和資產(chǎn)評估。資源評估指剩余資源儲量價(jià)款評估；資產(chǎn)評估包括井下資產(chǎn)和地面資產(chǎn)。《山東省建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源管理辦法》第23條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源補(bǔ)償雙方協(xié)商有爭議的，由雙方共同認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，評估結(jié)果可作為補(bǔ)償依據(jù)。上述規(guī)定表明，建設(shè)項(xiàng)目壓覆補(bǔ)償首先由雙方協(xié)商，如果協(xié)商不成的，補(bǔ)償范圍為直接損失，并不包括企業(yè)經(jīng)營利潤等間接損失。為保證補(bǔ)償?shù)目陀^公平，雙方也可以選擇專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，作為協(xié)商補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。司法實(shí)踐中，有的法院參照上述規(guī)定的精神確定補(bǔ)償或賠償?shù)姆秶?，有的法院采取市場化的方式進(jìn)行計(jì)算。我們通過幾個(gè)具體案例來分析補(bǔ)償或賠償?shù)姆秶鷨栴}。

案例3：樂山鑫達(dá)置業(yè)有限公司訴國網(wǎng)四川省電力公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案①參見（2017）川民終196號。

鑫達(dá)置業(yè)公司向法院起訴認(rèn)為，被告國網(wǎng)四川省電力公司在原告探礦權(quán)區(qū)域內(nèi)修建37座基鐵塔侵犯了原告的探礦權(quán)，要求被告賠償原告因不能爆破作業(yè)導(dǎo)致無法探礦繼而取得采礦權(quán)造成的損失。被告辯稱，鑫達(dá)置業(yè)公司在壓覆范圍內(nèi)未查明礦產(chǎn)資源，建設(shè)單位構(gòu)成壓覆且壓覆的是采礦權(quán)的，才應(yīng)與采礦權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償，本案為探礦權(quán)，按規(guī)定無需補(bǔ)償。法院審理認(rèn)為，由于探礦權(quán)不等同于采礦權(quán)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值依賴于勘探所取得的成果，而能否通過勘探取得成果具有較大的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性。雖然鑫達(dá)置業(yè)公司依據(jù)川西北地質(zhì)隊(duì)出具的地質(zhì)報(bào)告委托四川省地平線礦產(chǎn)資源咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行損失評估，但勘探成果尚不明確，評估報(bào)告依據(jù)的推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）和預(yù)測的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（334）資源量不可信，評估結(jié)果不予采信。因無法認(rèn)定案涉探礦區(qū)域內(nèi)可供開發(fā)利用的礦產(chǎn)資源及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就無法認(rèn)定被告建設(shè)案涉基鐵塔和輸電線的行為構(gòu)成了對案涉探礦權(quán)的侵害，判決被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例4：登封市華冠商貿(mào)有限公司訴河南高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司探礦權(quán)糾紛案②參見（2018）豫01民終5156號。

登封市華冠商貿(mào)有限公司起訴稱，被告河南高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司修建高速公路壓覆其取得在先的探礦權(quán)，根據(jù)一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，損失價(jià)值為2983萬元。被告辯稱，建設(shè)行為合法，不存在侵權(quán)賠償。對于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以直接投入法計(jì)算，評估報(bào)告不能作為依據(jù)。法院審理認(rèn)為，壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償范圍為應(yīng)繳價(jià)款及直接投入損失，評估報(bào)告采用收入權(quán)益法，依法不予采信，判決被告補(bǔ)償華冠公司在壓覆區(qū)域內(nèi)的價(jià)款及直接投入損失為200891元。

案例5：成黔公司訴貴州高速公路集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛案①參見（2017）黔民終542號。

原告成黔公司訴稱，被告修建蘭海高速擴(kuò)容工程建設(shè)壓覆原告采礦權(quán)礦區(qū)范圍內(nèi)的鋁土礦資源，直接導(dǎo)致無法開采，原告作為被壓覆的損失者有權(quán)索取補(bǔ)償。請求被告補(bǔ)償被壓覆鋁土礦資源損失、地質(zhì)工作勘查投資損失。被告辯稱，涉案工程項(xiàng)目是對基礎(chǔ)設(shè)施、公益項(xiàng)目修建，被壓覆鋁土礦資源應(yīng)以成本價(jià)格為補(bǔ)償依據(jù)。補(bǔ)償范圍應(yīng)為原告在當(dāng)前市場條件下應(yīng)繳納的價(jià)款及已建的開采設(shè)施、勘察投資等直接損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，權(quán)利人有占有、使用和收益的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。權(quán)利人因征占喪失采礦權(quán)這一民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)價(jià)值的補(bǔ)償。該相應(yīng)價(jià)值不應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)確定的繳納標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)量化為市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即權(quán)利人因喪失采礦權(quán)而未獲得的財(cái)產(chǎn)性收益，該收益為必然可得收益。

從案例3來看，壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償或賠償?shù)膶ο笫堑V產(chǎn)資源還是礦業(yè)權(quán)存在爭議，從《國土部壓覆通知》規(guī)定來看，補(bǔ)償?shù)膶ο笫菈焊驳摹暗V產(chǎn)資源”，而非礦業(yè)權(quán)，所以在案例3中，法院審理認(rèn)為，雖然原告擁有探礦權(quán)，但未探明礦產(chǎn)資源，因此被告無須補(bǔ)償或賠償。按照《鐵、錳、鉻地質(zhì)勘查規(guī)范》DZ/T0200-2002的界定，探礦權(quán)有預(yù)查、普查、詳查、勘探等不同的階段。理論上講，探礦權(quán)階段越高，價(jià)值越大。探明資源量依據(jù)是勘查報(bào)告，反映資源量的指標(biāo)有預(yù)測的資源量（334）、推斷的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（333）、控制的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（332）、探明的內(nèi)蘊(yùn)經(jīng)濟(jì)資源量（331），一般認(rèn)為，資源量指標(biāo)為332和331會被認(rèn)為達(dá)到了探明儲量的程度，但是對于探礦權(quán)人勘查出何種程度的資源量才屬于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)奶矫髻Y源量，實(shí)踐中認(rèn)識并不一致。

從案例4與案例5來看，對于補(bǔ)償?shù)姆秶?，有的法院遵循《國土部壓覆通知》?guī)定的補(bǔ)償?shù)姆秶?，補(bǔ)償勘探投入、搬遷費(fèi)用等直接損失，也有的法院并沒有遵循行政機(jī)關(guān)提出的直接損失的范圍界定，而是判決建設(shè)單位補(bǔ)償或賠償權(quán)利人因喪失采礦權(quán)而未獲得的財(cái)產(chǎn)性收益，該收益為必然可得收益。

筆者認(rèn)為，壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償一般要考慮投入成本、探明的資源儲量，根據(jù)所處的勘察階段合理確定壓覆損失，不能完全按照資源本身價(jià)值來確定補(bǔ)償數(shù)額，也不能等同于勘查投入成本。一般可以由當(dāng)事人雙方或者法院委托選擇專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估鑒定。實(shí)踐中，對于采礦權(quán)予以補(bǔ)償爭議不大，但是對于探礦權(quán)是否應(yīng)該補(bǔ)償爭議較大，有的當(dāng)事人主張不應(yīng)該補(bǔ)償，也有的法院判決支持不予補(bǔ)償②按照《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第6條的界定，探礦權(quán)，是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利。雖然探礦權(quán)人還不能開采礦產(chǎn)資源但也有一系列權(quán)利，包括優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。因此，不能單純把探礦權(quán)作為一種行政特許權(quán)，探礦權(quán)也具有用益物權(quán)的屬性，應(yīng)按照《物權(quán)法》給予保護(hù)。。但是，筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償不應(yīng)該僅僅針對采礦權(quán)，對探礦權(quán)也應(yīng)該補(bǔ)償，只是計(jì)算損失的方式不同。對于沒有探明儲量的礦業(yè)權(quán)可以補(bǔ)償實(shí)際投入損失。

三、壓覆礦產(chǎn)資源損失計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)

物品的價(jià)格以一定的時(shí)間為條件，總是根據(jù)市場供求變動的。壓覆礦產(chǎn)資源損失計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)不同，往往會得出不同的結(jié)果。時(shí)間點(diǎn)的確定還起到鑒別礦業(yè)權(quán)人勘查投資及勘查成果能否納入到補(bǔ)償范圍的作用，時(shí)間點(diǎn)之后的投入和成果不應(yīng)作為補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。由于法律法規(guī)和《國土部壓覆通知》對補(bǔ)償損失計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)并未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中，有的雙方協(xié)商確定，有的將壓覆報(bào)告批準(zhǔn)日，也有的政府部門要求礦業(yè)權(quán)人停止作業(yè)時(shí)或者不予延續(xù)許可時(shí)作為計(jì)算損失時(shí)間點(diǎn)。在壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償或賠償訴訟中，時(shí)間點(diǎn)的確定就更為復(fù)雜，很多案件當(dāng)事人之間就補(bǔ)償或賠償問題長期達(dá)不成一致，時(shí)間越久，差別越大。有的法院以壓覆時(shí)，也有的以起訴時(shí)，還有的以實(shí)際給付時(shí)作為補(bǔ)償或賠償損失的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。下面我們通過幾個(gè)具體案例分析一下?lián)p失時(shí)間點(diǎn)的確定。

案例6：福建省永定增瑞礦業(yè)有限公司訴龍巖雙永高速公路有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案①參見（2015）巖民初字第212號。

原告福建省永定增瑞礦業(yè)有限公司訴稱，2008年被告建設(shè)雙永高速公路橫穿壓覆原告的礦區(qū)核心區(qū)域，至2015年原告起訴，被告一直未予合理補(bǔ)償，請求判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失61767032元。被告辯稱，原告要求補(bǔ)償?shù)慕痤~巨大，但卻不能提供相應(yīng)證據(jù)支持其補(bǔ)償要求，依法應(yīng)予駁回。法院審理過程中委托鑒定機(jī)構(gòu)以2008年11月24日為評估基準(zhǔn)日，被壓覆范圍“按雙永高速公路道路中心線兩側(cè)外延200米”確定的探礦權(quán)評估價(jià)值為472.75萬元。法院以評估結(jié)果判決被告補(bǔ)償原告472.75萬元。因原告與被告協(xié)商多年仍未能就補(bǔ)償數(shù)額問題達(dá)成一致的協(xié)議，致使壓覆補(bǔ)償款未能及時(shí)支付，由此蒙受利息損失，雙方均具有過錯(cuò)，考慮到補(bǔ)償公平合理性，酌定以472.75萬元為基數(shù)按貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的50%作為利息損失。

案例7：神池縣神河石料廠訴神華集團(tuán)準(zhǔn)池鐵路有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案②參見（2016）晉0927民初18號。

原告神池縣神河石料廠2016年1月向法院起訴稱，原告2010年12月31日取得了忻州市國土資源局簽發(fā)的《采礦權(quán)許可證》。2012年7月被告修建鐵路途經(jīng)原告石料廠，被告在未與原告進(jìn)行任何協(xié)商的情況下，距離原告674米處修建鐵路線，導(dǎo)致原告停工停產(chǎn)，2015年7月原告申請采礦權(quán)延續(xù)未獲批準(zhǔn)，被告拒絕給與原告補(bǔ)償，請求法院判決被告賠償因侵權(quán)行為造成的原告的經(jīng)濟(jì)損失5422831元。被告辯稱，被告修建鐵路聯(lián)絡(luò)線手續(xù)合法，未侵害神河石料廠的權(quán)益，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，山西嘉信司法鑒定中心作出晉嘉司鑒【2016】資評字第93號司法鑒定意見書，評估基準(zhǔn)日2016年6月22日神河石料廠的評估價(jià)值為5422831元。法院經(jīng)審理判決被告給付原告神池縣神河石料廠經(jīng)濟(jì)損失3614021元。

從上述案例來看，雖然公開的判決書中沒有明確提及基準(zhǔn)日是如何確定的，但根據(jù)案情可以看出，案例6的評估報(bào)告確定的時(shí)間點(diǎn)為2008年，大致在壓覆行為發(fā)生時(shí)，而案例7中確定的基準(zhǔn)日并非修建鐵路壓覆時(shí)，而是訴訟過程中的某時(shí)間。實(shí)踐中，不同時(shí)間點(diǎn)的確定有一定的合理性，但也有一定的隨意性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！币蚯謾?quán)行為引起的賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)確定賠償計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)。雖然立法上作出了基本規(guī)定，但是有些賠償會因?yàn)榍謾?quán)人的原因或者其他原因?qū)е麻L期延遲，實(shí)際的后果是受害人得不償失，有失公平。從案例6來看，法院在判決建設(shè)單位補(bǔ)償評估價(jià)值的同時(shí)，考慮到補(bǔ)償公平合理性，酌定按貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的50%作為利息損失，比較好地保護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

四、礦產(chǎn)資源壓覆侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式和利益平衡

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）賠償損失；（7）賠禮道歉；（8）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！钡V產(chǎn)資源壓覆侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。其中以賠償損失最為常用。

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，我們國家土地屬于國家或集體所有，建設(shè)項(xiàng)目需要使用集體土地的，也需要征收為國有。礦產(chǎn)資源也屬于國家所有。因此，修建公路、鐵路等大型基礎(chǔ)設(shè)施等，雖然一般會有一個(gè)營利法人單位負(fù)責(zé)，但建設(shè)行為具有一定的公益性質(zhì)。礦產(chǎn)資源雖然歸國家所有，但企業(yè)和個(gè)人可以依法取得礦業(yè)權(quán)，建設(shè)項(xiàng)目壓覆行為必然會導(dǎo)致個(gè)人利益和國家利益、社會公共利益的沖突，處理這類糾紛不能簡單地以公益優(yōu)先或私益優(yōu)先作為糾紛處理的原則，而要充分考慮和平衡各方的利益。我們通過具體案例來加以分析。

案例8：平定縣冠山鎮(zhèn)北暫石寶鑫建材廠訴陽黎高速公路建設(shè)管理處侵權(quán)責(zé)任糾紛案①參見（2016）晉0321民初981號。

原告平定縣冠山鎮(zhèn)北暫石寶鑫建材廠向法院起訴請求判令被告陽黎高速公路建設(shè)管理處立即遷移距離原告礦區(qū)邊界500米范圍內(nèi)的電力設(shè)施，賠償因妨害開采給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告陽黎高速公路建設(shè)管理處辯稱，高壓線路建設(shè)項(xiàng)目合法建設(shè)，原告的訴訟請求不成立。法院審理認(rèn)為，原告依法取得采礦許可證和安全生產(chǎn)許可證，被告架設(shè)的某隧道的高壓線從原告礦區(qū)附近經(jīng)過，該電力設(shè)施距原告礦界不足500米，違反了電力法相關(guān)規(guī)定，且對原告開采經(jīng)營會造成妨害，判決被告將影響原告安全生產(chǎn)的電力設(shè)施予以移除，排除妨害。

案例9：云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國網(wǎng)浙江省電力公司礦產(chǎn)壓覆侵權(quán)糾紛案①參見（2014）麗云民初字第324號。

原告云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦起訴稱，被告國網(wǎng)浙江省電力公司擅自在原告的礦區(qū)建立電線支樁和架設(shè)電線，導(dǎo)致原告不能正常爆破作業(yè)開采礦石并構(gòu)成重大危險(xiǎn)，已構(gòu)成侵權(quán)，請求判決被告立即拆除建立在原告采礦區(qū)內(nèi)的電力設(shè)施。被告答辯稱，輸變電工程系國家重點(diǎn)工程，該工程涉及國家、社會重大利益，且已投產(chǎn)，不符合排除妨害構(gòu)成要件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電力設(shè)施系經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會依法核準(zhǔn)批復(fù)、依法建設(shè)的國家重點(diǎn)工程，投資巨大且已竣工并正式投入運(yùn)營，如拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失，故對云和縣葉臘石礦的訴訟請求不予支持。云和縣葉臘石礦如認(rèn)為國網(wǎng)浙江省電力公司架設(shè)電線給其造成損失，可另行協(xié)商或者通過訴訟途徑解決。

從上述兩個(gè)案例來看，案情基本相似，均是電力設(shè)施建設(shè)妨礙了礦業(yè)權(quán)人的生產(chǎn)，裁判的結(jié)果卻完全不同，案例8中法院支持了原告的訴訟請求，判決被告將影響原告安全生產(chǎn)的電力設(shè)施予以移除。而案例9中，法院判決駁回了原告的訴訟請求，理由是電力設(shè)施拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失。雖然案例9被最高法院作為典型案例發(fā)布，但判決本身存在一些值得探討的問題。②《人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例》，載最高人民法院網(wǎng)：http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-23431.html，2016年7月12日發(fā)布。首先，在“典型意義”部分法院認(rèn)為，建設(shè)單位在采礦權(quán)人礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)工程，壓覆礦產(chǎn)資源，侵害了礦業(yè)權(quán)人的合法利益，但是一、二審判決文書中并沒有作出認(rèn)定，只是認(rèn)為判決拆除電力設(shè)施會損害國家利益、社會公共利益，并沒有指出建設(shè)單位已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。雖然法院告知礦業(yè)權(quán)人可以另行主張賠償，但本次訴訟礦業(yè)權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)了較大的訴訟支出，法院不對侵權(quán)作出認(rèn)定，駁回了其訴訟請求，對礦業(yè)權(quán)人保護(hù)明顯不力。其次，經(jīng)過利益衡量選擇最優(yōu)的責(zé)任承擔(dān)方式并無不妥，但不能簡單地以電力設(shè)施拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失為由而駁回原告訴訟請求，而是要對兩種利益進(jìn)行細(xì)致地分析比較，否則給人以大欺小、為了國家利益和社會利益就可以放棄對私益保護(hù)的不良印象。