民國的“統(tǒng)制市政”思想

高 路

(江漢大學(xué)城市研究中心，湖北 武漢 430056)

0 引言

中國自清末開始出現(xiàn)了“地方自治”的思潮和嘗試，到民國時(shí)代，市政建設(shè)成為實(shí)現(xiàn)“地方自治”的一個(gè)重要途徑?！澳鼙憩F(xiàn)地方自治之成績(jī)者，莫若市政。故市政事業(yè)，實(shí)為地方自治基礎(chǔ)中之基礎(chǔ)”[1]。但是，在市政學(xué)自西方傳入中國的20世紀(jì)二、三十年代，又正是一個(gè)思想界出現(xiàn)變化的時(shí)期。在1927年以前，中國的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)開始反思自由主義，趨向于國家主義和民族主義，主張建立國家強(qiáng)權(quán)政治。白吉爾闡述過，20年代自由主義在中國經(jīng)歷了慘痛的失敗，這導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)和一部分知識(shí)分子開始拋棄他們以前獲得的自治之權(quán)，轉(zhuǎn)而去謀求與國家的合作，為恢復(fù)國家的權(quán)威不遺余力。在1927年蔣介石政權(quán)建立以后，資產(chǎn)階級(jí)選擇了歸附之路。這正是“國家主義”、“統(tǒng)制思想”大行其道的重要原因。30年代，一些曾在“五四”時(shí)期高唱“自由、民主”的學(xué)者也改主張“強(qiáng)有力政府”，介紹全體主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，蔣廷黻、丁文江等專家、教授還參加了南京政府。當(dāng)然，這種傾向的出現(xiàn)也有其國際背景的影響，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，采取國家力量干預(yù)市場(chǎng)，逐漸成為了一種國際潮流。市政學(xué)正是于這段時(shí)期在國內(nèi)興起，也深深地烙印了這種思想特征。市政界對(duì)于國內(nèi)的市政建設(shè)模式，總體上采取了一種強(qiáng)調(diào)政府統(tǒng)制模式的態(tài)度。

1 “統(tǒng)制市政”的主要觀點(diǎn)

“統(tǒng)制模式”在一定程度上當(dāng)然符合近代中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的客觀需要。中國要富強(qiáng)，須實(shí)現(xiàn)由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，工商業(yè)的建設(shè)，非以都市為基地不可，市政界的各種“城市化”方案的最終目的都是在如何為發(fā)展現(xiàn)代工商業(yè)創(chuàng)造一個(gè)合理的空間。不過組織工商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，背后都需要政府的統(tǒng)制力量。

有人指出：“經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)，端賴政治力量之伸張，茍有經(jīng)濟(jì)的因素及其基礎(chǔ)，而無政治力量為其后盾，則此因素及基礎(chǔ)，亦必不久而被摧毀，而被消滅。吾們?cè)囈豢疾榻拦I(yè)發(fā)達(dá)國家之往跡及現(xiàn)實(shí)，如所謂工業(yè)組合、工業(yè)統(tǒng)制、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制等，何一非藉政治之力量，謀經(jīng)濟(jì)利益之開展耶?故根本說來，平市貧乏，原非無產(chǎn)業(yè)，乃原于有產(chǎn)業(yè)而無組織，同時(shí)，并無政治力量為之振興保護(hù)，而結(jié)成今日之惡果耳”[2]。

在一個(gè)由慣于散亂、茍且的鄉(xiāng)治社會(huì)走向崇尚法紀(jì)、效率的市政社會(huì)的過渡時(shí)期，沒有政府力量的推動(dòng)和依托于政治信仰的思想動(dòng)員，市政建設(shè)是不可想象的。不少人認(rèn)為市政的落后在于政府的權(quán)威不夠和不作為，導(dǎo)致了公共秩序的混亂，具體說來表現(xiàn)在治安奇差、衛(wèi)生污穢、交通停滯、公用事業(yè)破敗、經(jīng)濟(jì)秩序紊亂、人民生活困苦。要解決這些問題，論者以為政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于城市的管理?！拔覈畲蠖鄶?shù)的都市依然只能停滯于舊時(shí)代的氣氛中，并且處于困厄的境地，政府連消極的職責(zé)都難以負(fù)擔(dān)。這就是說公共秩序不能維持，一切建設(shè)便難于著手”[3]。比如鄭州由于市政不昌，人民也無此意識(shí)，有人就主張“必循中國慣例由官廳嚴(yán)加督責(zé)，分區(qū)修治”[4]。廣州市長(zhǎng)孫科、南京市長(zhǎng)石瑛、上海市長(zhǎng)張群、北平市長(zhǎng)袁良，以及青島市長(zhǎng)沈鴻烈，都是當(dāng)時(shí)口碑甚好的模范市長(zhǎng)。時(shí)人總結(jié)沈鴻烈在青島的治市模式：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)有推動(dòng)文化的意義，文化建設(shè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的功用，二者皆以政治力量促成，即政治經(jīng)濟(jì)文化之三位一體，亦即沈氏之所謂‘政教合一’及‘衛(wèi)養(yǎng)教’的特殊程序”[5]。

市政界除了在城市政府與社會(huì)的關(guān)系上較多強(qiáng)調(diào)政府的統(tǒng)制和扶持外，在城市與國家的關(guān)系上尤其重視國家的作用。當(dāng)時(shí)有很多人覺得，作為一個(gè)后發(fā)型國家的中國在現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中與西歐必須走相反道路。西歐先有地方和個(gè)人獨(dú)立，由地方組成國家；中國則只能先建構(gòu)國家，再在國家內(nèi)部慢慢實(shí)現(xiàn)地方和個(gè)人的權(quán)利。西歐先有地方自治，再有中央政府，如是建成民族國家；中國則需先在頂層形成中央政府，再于基層建設(shè)地方社會(huì)，如是構(gòu)建民族國家。簡(jiǎn)要的說，西歐是依循從局部到整體、從基層到高層的順序來形成民族國家的，而中國需要依循從整體到局部、從頂層到基層的順序來形成民族國家?！胺舶偈瑲w根到底，必須有鞏固統(tǒng)一的政府以后，才有發(fā)皇光大的希望”[6]。

有人從對(duì)歷史的研究中為國家的統(tǒng)制找到了邏輯。在著名市政學(xué)家張慰慈看來，真正自治的城市只存在于歐洲上古時(shí)代，即古希臘羅馬時(shí)代的城邦，那是完全的獨(dú)立。中世紀(jì)的城市就已經(jīng)不自由了，當(dāng)前所討論的自治也都不再是完全脫離國家的獨(dú)立了。無論城市如何自治，它都只能夠是國家統(tǒng)治下的一種行政區(qū)域，只能是一種有限的自治[7]。不僅如此，很多人還認(rèn)為，城市應(yīng)該擔(dān)負(fù)著為國家進(jìn)行社會(huì)整合的責(zé)任。通過城市，國家對(duì)老百姓進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的塑造、促進(jìn)老百姓對(duì)社會(huì)事務(wù)的參與，這些活動(dòng)本身就是對(duì)于“公民”人格的一種塑造，當(dāng)老百姓具有了這種“公民”意識(shí)之后，國家和社會(huì)就更加富有凝聚力。市政學(xué)家楊哲明說：“都市是立于國家與社會(huì)之間的，擔(dān)負(fù)了極大的使命，以圖國家與社會(huì)的調(diào)節(jié)。時(shí)代日趨文明，自由的競(jìng)爭(zhēng)亦愈烈，這是勢(shì)所必然的。國家雖有防止劇烈競(jìng)爭(zhēng)的流弊與謀社會(huì)平均發(fā)達(dá)的任務(wù)。但都市的人民，如能使其參與公共之事務(wù)，則其共同生活的利害，必因之而漸漸的為一般社會(huì)所了解。人民之公共精神，亦因此而養(yǎng)成；國家社會(huì)利益之調(diào)節(jié)，都市實(shí)有一部分很大的力量”[8]。

既然城市擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)新型公民人格、塑造意識(shí)形態(tài)的功能，那么在社會(huì)生活和社會(huì)文化上就要實(shí)行必要的統(tǒng)制，而不能放任自流。一位市民曾針對(duì)當(dāng)時(shí)的電影文化發(fā)表了《城市中電影事業(yè)統(tǒng)制談》一文，其中談到電影會(huì)影響于社會(huì)、影響于公眾，對(duì)于社會(huì)風(fēng)俗、人民思想道德變遷有莫大之作用，決不能用商業(yè)的眼光去對(duì)待電影事業(yè)。因此，電影事業(yè)就不能由私人電影公司所能決定，因?yàn)樗饺斯疽再嵢∩虡I(yè)利潤(rùn)的目的拍出來的電影作品會(huì)缺乏積極的社會(huì)影響。只有國家將電影事業(yè)實(shí)行統(tǒng)制，以有利于國家、社會(huì)的指導(dǎo)思想去發(fā)展電影事業(yè)，才會(huì)產(chǎn)生高尚的城市文化和道德。他極力贊賞蘇聯(lián)對(duì)電影的統(tǒng)制政策，尤其在這樣一個(gè)向現(xiàn)代新文化過渡的時(shí)期，國家的統(tǒng)制十分重要[9]。此外，還有關(guān)心藝術(shù)的人認(rèn)為，國內(nèi)有大量的優(yōu)秀美術(shù)家、美術(shù)高材生，卻并未在現(xiàn)代美術(shù)工作上作出太大成績(jī)，就是因?yàn)闆]有一種力量將他們集合起來，始終是美術(shù)家們?cè)趩为?dú)展開一些畫展之類的活動(dòng)，成效甚微。應(yīng)該由國家將藝術(shù)家們集中起來，發(fā)揮藝術(shù)之巨大感染力量，喚醒民眾的愛國情感?！耙粋€(gè)初培養(yǎng)出來的嫩才，如沒有扶助指導(dǎo)與鼓勵(lì)，就容易受到襲擊與摧殘，新興美術(shù)何能例外?因此之故，我們希望先在各市創(chuàng)立精神教育館，陳設(shè)以美術(shù)品為主，內(nèi)分固定與流動(dòng)兩部，以聘任或征求方式，廣闊賢路，使美術(shù)家自身先集中意志和力量，在抗戰(zhàn)建國所迫切需要的大前提之下，作種種喚起精神總動(dòng)員有效的活動(dòng)”[10]。30年代，在民族危機(jī)逼近的形勢(shì)下，有人主張北平市府實(shí)行統(tǒng)制教育，無論市立私立。不僅校服要統(tǒng)一，而且對(duì)于課部?jī)?nèi)容要嚴(yán)格檢查、刪改，對(duì)學(xué)生實(shí)行軍事化管理[11]?？梢姡@些呼喚國家對(duì)于城市生活進(jìn)行管制的聲音，不僅存在于市政界，也存在于市民中間，在當(dāng)時(shí)逐步成為了一種不可忽視的思想傾向。

更重要的是，由于中國歷史上沒有“市政”觀念，自近代以來市政長(zhǎng)期落后，一些有志于獻(xiàn)身市政事業(yè)的人非常急切的希望中國市政能夠后起直追，比肩歐美，因此許多人傾向于由國家和政府扶持起點(diǎn)本就很低的市政發(fā)展。如著名市政學(xué)家殷體揚(yáng)既積極主張市政自治，又認(rèn)為由于當(dāng)前中國市政人才緊缺，各級(jí)市政府高級(jí)機(jī)關(guān)如行政院、省政府或縣政府，就必須對(duì)下級(jí)市政實(shí)行嚴(yán)密監(jiān)督和指導(dǎo)，“尤其是縣以下的城市，它數(shù)目很多，又分散各地，地位既重要，才力又薄弱，猶如一位小兄弟，沒有父母兄長(zhǎng)去扶助是不行的”[12]。還有人提出，由中央政府設(shè)立一個(gè)規(guī)模宏大的市政學(xué)院，普及市政知識(shí)，培養(yǎng)市政人才，而如果交由私人來辦這件事，必然要么財(cái)力不夠，要么進(jìn)展緩慢?！斑@件事如由中央來辦，總算是輕而易舉”[13]?？箲?zhàn)結(jié)束后，百廢待興，剛從酷烈戰(zhàn)火中略微喘息的城市很快又由于國民黨挑起內(nèi)戰(zhàn)，陷入了一片物價(jià)飛漲、金融紊亂、失業(yè)嚴(yán)重的危難局面，市政學(xué)者們更希望能夠得到國家的扶持來振興市政。之所以需要政府的扶助，首要自然是由于財(cái)政困難的問題。昆明有人呼吁：“在現(xiàn)存國家三級(jí)財(cái)政制度之下，要望昆明市府獨(dú)立，用自己的財(cái)力來建設(shè)現(xiàn)代的昆明市，只有‘俟河之清’，要望云南省府幫助，錢財(cái)也很困難。無已，昆明市的市民，和關(guān)心昆明市的人士以及來昆明感到市政不滿的人士，只有盼望中央的一次建設(shè)性補(bǔ)助，或若干次建設(shè)性補(bǔ)助，方能達(dá)成理想中的美夢(mèng)”[14]。哪怕是上海這座中國的最大都市，也遭遇了困境，殷體揚(yáng)以為“無論在整個(gè)政策及實(shí)際措施上，似尚有待于中央的支持與市民的共同努力”[15]。

有學(xué)者則認(rèn)為許多城市市政的種種陰暗面實(shí)際上是市長(zhǎng)專制造成的，而為了加強(qiáng)對(duì)于市長(zhǎng)的制約，就要訴諸中央政府的權(quán)威，如市政學(xué)家張又新認(rèn)為，市長(zhǎng)權(quán)力太大，上級(jí)政府卻又對(duì)市長(zhǎng)放任不管，這才導(dǎo)致了市長(zhǎng)為所欲為?！吧霞?jí)政府委任了市長(zhǎng)就算完事，其余一切，全聽市長(zhǎng)相機(jī)處理。上級(jí)政府既堂高簾遠(yuǎn)，耳目不周，或則秉‘不得罪于居室’的遺訓(xùn)以從政。而市民則既無權(quán)亦不敢論到市府的是非……倘中央對(duì)于各市政府再不雷厲風(fēng)行的嚴(yán)格監(jiān)督，我敢相信這些市長(zhǎng)，頂多只能為闊人修幾條汽車路而已。其余一切市政問題，永遠(yuǎn)不會(huì)解決的”[16]。他要求各市的改革計(jì)劃都須經(jīng)過中央批準(zhǔn)，他對(duì)于“城市自治”的信心顯然是很低的。

因此，從民國市政界的主流來看，他們并不主張不干涉主義或者自由主義，相反極其強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威，極力鼓吹政府管制，“‘干涉最少政府’的時(shí)代已成陳跡，現(xiàn)在是政府管制得愈嚴(yán)密周到，人民的福利才愈能得到保障與提高”[17]。當(dāng)然，這管制必須是他們所認(rèn)為合理的管制。加強(qiáng)市政府能力，政府就必須有良好的素質(zhì)，民主政治也必須奠基于一個(gè)有能力、有責(zé)任心的政府之上，“現(xiàn)代的政府必須有‘能’，不有‘能’不足以執(zhí)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，以安定民主。政治力量的膨脹，在經(jīng)濟(jì)上的意義是政府對(duì)人民的‘所得’操有決定之權(quán)，工人的工資、農(nóng)人產(chǎn)品的價(jià)格、工業(yè)與銀行家的利潤(rùn)，都可以干涉。政府的經(jīng)濟(jì)措施與千百萬人的生死攸關(guān)，所以，民主政治是能有效率而且廉潔的政治”[18]。若用一句話來表達(dá)民國市政界對(duì)政府的態(tài)度，就是：“我們需要一個(gè)建筑在法治基礎(chǔ)上的政府”[19]。他們心中的“法治”就是一個(gè)能夠迫使政府只做他們需要之事的制度。

強(qiáng)調(diào)政府統(tǒng)制，也有市政建設(shè)自身內(nèi)在的要求。因?yàn)槭姓ㄔO(shè)是一門極其講究規(guī)劃的科學(xué)，它非常需要整體的都市計(jì)劃，保障城市整體、全國城市協(xié)調(diào)有序發(fā)展進(jìn)步?！耙粋€(gè)可以自由發(fā)展的地方，更需要一個(gè)有計(jì)劃而合理化的規(guī)劃[20]。在反思上海城市發(fā)展的弊病時(shí)，有人認(rèn)為：“百年以來，上海因未能在整個(gè)計(jì)劃下發(fā)展擴(kuò)充致形成當(dāng)前若干市政上之畸形現(xiàn)象，今后一切市政設(shè)施，均須在完整之都市計(jì)劃下推進(jìn)”[21]?！吧虾５拈L(zhǎng)成是由農(nóng)業(yè)社會(huì)的小城無計(jì)劃逐漸擴(kuò)大而成的，因?yàn)樯虾Ｊ菬o計(jì)劃的長(zhǎng)成，當(dāng)然不夠近代化”[22]。

2 理想與現(xiàn)實(shí)的反差

市政界理想中的“國家統(tǒng)制”模式是國家能夠履行他們所希望的輔助城市發(fā)展的責(zé)任，同時(shí)又不濫用行政權(quán)力去干擾城市的發(fā)展。即增加國家責(zé)任、限制國家權(quán)力；政府不能無所作為，又不能胡亂作為。正是這種思路，形成了市政界批判“統(tǒng)制”卻又不希望排除“統(tǒng)制”的市政思想特色，反映出民族資產(chǎn)階級(jí)希望得到國家扶助，又不希望國家干涉自己自由發(fā)展的矛盾心理。只是履行國家權(quán)力的官僚集團(tuán)卻未必會(huì)按照他們理想的模式去行動(dòng)，當(dāng)時(shí)許多城市出現(xiàn)了要求多設(shè)市政府以促進(jìn)市政的呼聲，提這些主張的地方政府往往是為了給當(dāng)?shù)孬@取設(shè)市的資格，藉此可以多向國家索取資源。這引起了部分學(xué)者的不快，認(rèn)為此舉會(huì)扼殺城市生命力，提出“不必待設(shè)市政府后而后始言辦市政”[23]。今日各地市政府“所有法規(guī)條文雖無不沿用市自治之名，實(shí)則為行政組織之規(guī)模，而非自治團(tuán)體之體制，換言之，終未脫官辦性質(zhì)也”[24]。現(xiàn)代官僚體制是與現(xiàn)代國家同步形成的歷史產(chǎn)物，這種體制有其效率，但是其弊端在于容易形成特殊利益集團(tuán)，并產(chǎn)生因人設(shè)職，而非因事設(shè)職的現(xiàn)象。城市建設(shè)是官僚集團(tuán)膨脹自身的一種方便途徑，“有了市長(zhǎng)，還要設(shè)副市長(zhǎng)的都市，以普通市其名而還要特別市其實(shí)的都市，有的是什么呢?有的是人。沒有的是什么呢?沒有的是事”[25]。

由于“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”直接來自官僚資本主義的經(jīng)濟(jì)理念，許多學(xué)者都將批判市政的腐敗與批判官僚資本主義聯(lián)系在了一起，特別在抗戰(zhàn)結(jié)束后，面對(duì)國民政府“接收”行為的腐敗，這種意識(shí)更加突出。有學(xué)者痛批官僚資本都是在管理和公營的幌子下積累自身：“有了‘整理’，便一切可以不依法令，有了管理，便一切可以予取予攜，結(jié)果愈‘整’愈壞，愈‘管’愈少。官僚的腰包脹了，而老百姓的所有，也會(huì)不翼而飛，不脛而走。”在這種“統(tǒng)制”下進(jìn)行的建設(shè)淪為為少數(shù)官僚牟取私利的手段，所謂“公營”經(jīng)濟(jì)也變味了，在市政建設(shè)中土地漲價(jià)的收入，“不是歸公，而是參加計(jì)劃的人們，事先壟斷了。公營機(jī)關(guān)可以變?yōu)樗綘I衙門。接收敵偽產(chǎn)業(yè)可以接‘財(cái)’不接事。至于金融政策的翻云覆雨，興波作浪，更不知制造了若干官僚的暴富”[25]。所以，在這種以“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”為理念的官僚資本主義下，公私界限混淆，公有官有不分，建設(shè)管理淪為聚斂掊克。

市政界強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)制”的必要性，一直是希望國家輔助地方城市財(cái)政，可事實(shí)上國家常常不僅未有補(bǔ)助地方的困難，反而占有了更多的地方財(cái)政。有人總結(jié)道，抗戰(zhàn)后，“‘市’本來是一個(gè)地方自治的單位，財(cái)政的原則是‘取之于市用之于市’，但是現(xiàn)在各大都市的幾宗大的稅收，都由中央統(tǒng)收，然后撥一點(diǎn)半點(diǎn)補(bǔ)助地方，地方財(cái)政枯竭，建設(shè)當(dāng)然落空?，F(xiàn)在一般市政府的工作，百分之八十是中央交辦事項(xiàng)，地方建設(shè)和市民福利工作，僅占百分之二十，這也是目前市政問題里最大的癥結(jié)”[26]。國家和政府的行為在現(xiàn)實(shí)里是讓市政界比較失望的。

3 結(jié)語

從世界資本主義發(fā)展階段來看，20世紀(jì)的城市已經(jīng)不可能和古典時(shí)代一樣作為一個(gè)完全脫離國家控制的自治體存在了，資本主義已經(jīng)借助國家加強(qiáng)了對(duì)城市的控制，城市成為資本加強(qiáng)對(duì)于國家資源整合能力的平臺(tái)、對(duì)于社會(huì)進(jìn)行影響和控制的中心，也成為資本借助其擴(kuò)大對(duì)世界影響、進(jìn)行殖民擴(kuò)張的舞臺(tái)。后發(fā)展現(xiàn)代國家要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)，對(duì)抗外部殖民侵略，必須建立民族國家，“構(gòu)建城市中國”這一活動(dòng)在歷史進(jìn)程中一開始就和“構(gòu)建民族國家”的任務(wù)結(jié)合在了一起，城市也一開始就被賦予了“以城建國”的使命，不可能再成為脫離國家的絕對(duì)自治體了。

白吉爾在《中國資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代》一書里認(rèn)為，國家是市民社會(huì)一個(gè)不可分離的組成部分，自由主義則是國家的一種產(chǎn)物。中國市民社會(huì)只有依托于國家，才能在全國范圍內(nèi)發(fā)揮出它的創(chuàng)造精神[27]。汪暉教授指出，在經(jīng)濟(jì)自由主義者的論述中，國家完全是外在于市場(chǎng)的存在，這只是個(gè)理想化的模型，它掩蓋了市場(chǎng)形成與國家計(jì)劃間的關(guān)系，創(chuàng)造了一種作為自然范疇的“市場(chǎng)”概念，卻喪失了分析市場(chǎng)關(guān)系內(nèi)部那些支配與被支配的權(quán)力關(guān)系[28]。對(duì)于如何看待城市化問題，恐怕也要借鑒此種思路。城市不是一種自發(fā)發(fā)生的自然產(chǎn)物，它的發(fā)展中始終充滿著人為的政治設(shè)計(jì)和干預(yù)。“城市化”也不是一個(gè)自然過程，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治運(yùn)動(dòng)。布羅代爾說過：“沒有兼具保護(hù)性和壓制性的權(quán)力--不管這一權(quán)力采取什么形式，也不管是哪一社會(huì)集團(tuán)體現(xiàn)這一權(quán)力--就沒有城市”[29]。民國市政界能夠意識(shí)到城市化不是一種自發(fā)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，還是關(guān)聯(lián)著制度設(shè)計(jì)的政治運(yùn)動(dòng)，這無疑是其深刻之處。民國市政界對(duì)“統(tǒng)制市政”的肯定和批評(píng)，反映的是中國資產(chǎn)階級(jí)企圖打造一個(gè)符合自己的民主、法治、高效理想的政府的嘗試。

從資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)來看，哪怕是自由派資產(chǎn)階級(jí)，其實(shí)也并不要求完全取消政府干預(yù)，他們是需要一個(gè)為自己服務(wù)，同時(shí)又能夠向其問責(zé)的政府。統(tǒng)制與自治的矛盾是資本主義內(nèi)在矛盾在城市化運(yùn)動(dòng)和市政運(yùn)動(dòng)中的反映。西方社會(huì)早期城市自為一個(gè)國家，即城邦國家時(shí)代，到了中世紀(jì)，城市淪為貴族屬地，失去了自治權(quán)力。之后，新興的資產(chǎn)階級(jí)為了推翻貴族的統(tǒng)治，與國王結(jié)盟，建立了民族國家，城市成為國家行政單位。經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，城市逐漸具有了雙重性質(zhì)，既是中央政府處理當(dāng)?shù)氐拇頇C(jī)關(guān)，又是地方自治組織，有著自行處理當(dāng)?shù)厥聞?wù)的自治權(quán)。這種雙重性正是反映了資產(chǎn)階級(jí)的利益要求，一方面需要借助國家的力量保障自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成統(tǒng)一的民族市場(chǎng)，并以之為后盾向外殖民擴(kuò)張；另一方面又不希望國家過多干涉自己在具體地區(qū)的利益和對(duì)當(dāng)?shù)厥聞?wù)的壟斷。“國家”這個(gè)新權(quán)威，在統(tǒng)制與自治之間達(dá)到一個(gè)什么樣的“度”，都是以資產(chǎn)階級(jí)的利益為轉(zhuǎn)移的，或者說根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)與國王貴族的力量對(duì)比來決定，中國的資產(chǎn)階級(jí)也同樣如此。民國時(shí)期中國資產(chǎn)階級(jí)尚處于稚弱階段，更加需要國家來為他們構(gòu)建城市空間，在這個(gè)空間里保障他們的經(jīng)濟(jì)和政治利益，但另一方面又希望自己在這座空間里形成獨(dú)立的社會(huì)力量，國家只應(yīng)該保障而不要來侵犯這座空間。于是，需要獲得國家政權(quán)的扶植與保護(hù)的要求反映在政治主張上便成為國家主義。但資產(chǎn)階級(jí)要求市場(chǎng)自由的要求又會(huì)和國家、政府的行政系統(tǒng)發(fā)生矛盾，其表現(xiàn)為政治主張便是自由主義。自由主義與國家主義之間常常出現(xiàn)緊張，但卻都是資本主義的一體兩面，反映著資產(chǎn)階級(jí)的利益。

對(duì)于民國時(shí)期市政界中出現(xiàn)的這種種思想和它們之間的矛盾，也當(dāng)作如是觀。由于中國資產(chǎn)階級(jí)力量的薄弱，在城市建設(shè)的思想上，鼓吹“統(tǒng)制”的內(nèi)容便占了上風(fēng)。作為近代城市化運(yùn)動(dòng)的“局中人”，民國市政界基本沒有那種絕對(duì)自由主義的城市化幻想，很清楚必須獲得政府的支持。這是他們比今天的新自由主義者們更清醒也更坦率之處。民國資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政府的不滿不在于政府管制了城市，而在于政府始終沒能構(gòu)建起符合他們想象的“現(xiàn)代中國”。對(duì)他們而言，政府要么是專制顢頇，過分干涉資產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)的主導(dǎo)；要么又完全無所作為，在資產(chǎn)階級(jí)需要扶持幫忙的時(shí)候撒手不管，總之就是沒有成為資產(chǎn)階級(jí)期待中的只負(fù)責(zé)不干涉的新權(quán)威，他們理想中的“城市”也就一直未能變成現(xiàn)實(shí)。

但這并不表示資產(chǎn)階級(jí)既要求國家權(quán)力保護(hù)又厭惡國家權(quán)力干預(yù)的這種矛盾特點(diǎn)只發(fā)生在資產(chǎn)階級(jí)力量弱小的初期，資產(chǎn)階級(jí)即使到了發(fā)達(dá)階段也會(huì)表現(xiàn)出相似的經(jīng)濟(jì)政治訴求。大衛(wèi).哈維教授指出，自由市場(chǎng)的發(fā)展決定性地取決于國家權(quán)力特定形式的擴(kuò)展和深化，市場(chǎng)過程帶來了國家對(duì)社會(huì)過程特定方面的更進(jìn)一步控制。大衛(wèi).哈維教授的這個(gè)觀點(diǎn)指的是已經(jīng)處于發(fā)達(dá)資本主義時(shí)期的自由市場(chǎng)，他說：“如果自由市場(chǎng)像慣常那樣削弱國家權(quán)力，那么它就破壞了自身允許的條件。相反，如果國家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的運(yùn)行是至關(guān)重要的，那么國家權(quán)力的保存就需要對(duì)自由運(yùn)行的市場(chǎng)進(jìn)行顛倒。正如波拉尼清楚地概括的，這是處于新自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中心的主要矛盾”[30]。

所以，資產(chǎn)階級(jí)與國家權(quán)力的這種矛盾是資本主義或自由市場(chǎng)內(nèi)含的一種矛盾，并不僅僅發(fā)生在資本主義初期。在發(fā)達(dá)資本主義國家里，“政治”也從未離開過對(duì)于社會(huì)和市場(chǎng)的控制，不過退居幕后秘密控制而已，“不干涉主義”、“去政治化”等理論成為思想主流。后發(fā)次生型或發(fā)展中國家在向現(xiàn)代社會(huì)的過渡中，“政治”則在前臺(tái)公開展現(xiàn)著自己的存在，“干涉主義”、“新權(quán)威主義”、“新保守主義”等思想更容易大行其道。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)參與到空間創(chuàng)造后，這些矛盾也會(huì)出現(xiàn)在城市化運(yùn)動(dòng)和城市現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，轉(zhuǎn)化為城市化理論的種種語言繼續(xù)得以表達(dá)。但無論是自由主義，還是國家主義，無論是自治還是統(tǒng)制，其實(shí)可能都是一個(gè)主義—資產(chǎn)階級(jí)的市場(chǎng)主義。當(dāng)我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)中城市化運(yùn)動(dòng)的種種問題時(shí)，與其總是在“增強(qiáng)國家權(quán)力還是地方權(quán)力?”、“增強(qiáng)政府權(quán)力還是社會(huì)權(quán)力?”、“管制多一點(diǎn)好還是少一點(diǎn)好?”這些問題上糾纏，不如直接思考是什么階級(jí)在參與、主導(dǎo)著城市化的活動(dòng)。