宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境

摘要：在人類思想進(jìn)化的歷史長(zhǎng)河中，絕大多數(shù)時(shí)間，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都是處在邊緣角落之中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的大廈坐落在這個(gè)思想軸線的最末端。因此，當(dāng)我們想回溯思想史去認(rèn)識(shí)信用與貨幣的關(guān)系時(shí)，重新回顧當(dāng)時(shí)人文學(xué)科的相關(guān)思想進(jìn)展，回溯當(dāng)時(shí)貨幣與市場(chǎng)交易的基本形態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)信用與貨幣的關(guān)系從人文學(xué)科視角再綜合的過(guò)程是必須的。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論;科學(xué)哲學(xué);經(jīng)濟(jì)史

一、 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概述

經(jīng)濟(jì)思想史紛繁復(fù)雜，各個(gè)學(xué)派、主義之間爭(zhēng)論不休，其最重要的爭(zhēng)論之一是貨幣理論的定位。理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要議題便是如何將貨幣理論納入現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中。這其中所折射出的無(wú)奈在于當(dāng)下我們能夠拿出來(lái)最好的分析框架中，竟然無(wú)法將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最為重要的角色——貨幣有效地納入其中。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析貨幣理論隱約存在一個(gè)主線，即貨幣的中性與非中性。在新古典主義分析框架中，在純邏輯推論下貨幣是中性的，并基于此通過(guò)從古老的“面紗理論”到現(xiàn)代的“貨幣數(shù)量論”不斷強(qiáng)調(diào)貨幣在時(shí)間維度上的無(wú)效性。而另一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家自亞當(dāng).斯密到凱恩斯都不斷強(qiáng)調(diào)貨幣“需要作為一個(gè)真實(shí)的決定因素進(jìn)入經(jīng)濟(jì)體系”。基于這個(gè)主線，其最為重要的延伸討論在于貨幣數(shù)量的管理，即貨幣政策的實(shí)施原則與形式。在此基礎(chǔ)上，中性貨幣理論主張盯住通脹，規(guī)律幣值，而非中性則強(qiáng)調(diào)盯住失業(yè)率和貨幣政策的相機(jī)抉擇。

基于經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)與邏輯的貨幣理論之間很難相互駁斥，而貨幣的形態(tài)與作用在短短百年的爭(zhēng)論中也不斷變化。這使得任何通過(guò)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)貨幣的定義都存在困難。也正是這個(gè)原因，通?；谪泿诺娜齻€(gè)基本職能來(lái)定義貨幣，即交易職能、儲(chǔ)藏手段與計(jì)價(jià)工具。正如瞿強(qiáng)的分析，也許“正是由于對(duì)不同功能的強(qiáng)調(diào)，才形成了不同的流派”。貨幣理論則通過(guò)對(duì)于不同職能的強(qiáng)調(diào)形成了各自的觀點(diǎn)與政策主張。其中既有自門格爾提出，帕廷金改進(jìn)后經(jīng)由弗里德曼歸納提升廣為流傳的貨幣主義，或者說(shuō)貨幣數(shù)量論的簇?fù)恚麄儚?qiáng)調(diào)貨幣在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的交易職能，并基于此形成貨幣中性理論。另外，凱恩斯及后續(xù)的凱恩斯主義追隨者們強(qiáng)調(diào)貨幣的價(jià)值儲(chǔ)藏職能。通過(guò)將貨幣視為一種資產(chǎn)從不同的角度來(lái)詮釋，得出不能盲目的相信市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能，需要重視市場(chǎng)自身諸多不確定因素的積累過(guò)程，例如市場(chǎng)賦予貨幣的一些特殊作用。最后伴隨20世紀(jì)第三個(gè)科技革命中不斷涌現(xiàn)出的新理論以及科技所帶來(lái)的應(yīng)用與遐想。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)了“新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)”（New Monetarist Economics，簡(jiǎn)稱NME），他們強(qiáng)調(diào)類似于金融交易所中央對(duì)手方清算機(jī)制在商品領(lǐng)域的延伸使得構(gòu)建一種完全不需要貨幣的“精密的物物交換”成為可能，從而實(shí)現(xiàn)交易媒介與記賬功能的分離，達(dá)成一攬子商品對(duì)一攬子商品的計(jì)價(jià)形式，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)際經(jīng)濟(jì)真實(shí)的“中性”。不同于數(shù)量論學(xué)者的邏輯推理，NME直接提出通過(guò)中央對(duì)手方清算取代貨幣交換，正如新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出者羅伯特.霍爾所言：“一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個(gè)理論的缺點(diǎn)，貨幣理論家的任務(wù)是取消貨幣這種‘人為的擾動(dòng)，而維護(hù)一般均衡”。這種原旨主義的論述先不論其主張的優(yōu)劣，但這種與現(xiàn)實(shí)狀況漸行漸遠(yuǎn)的理論確實(shí)對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題缺乏足夠的幫助。也正如所見，經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種觀點(diǎn)依然缺乏明確和統(tǒng)一的解釋框架。

二、 對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批評(píng)

2016年9月，時(shí)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼高級(jí)副行長(zhǎng)的保羅.羅默撰文《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷》（The Trouble With Macroeconomics），此文實(shí)際上是對(duì)于著名物理學(xué)家李.斯莫林一篇關(guān)于當(dāng)代理論物理學(xué)問(wèn)題研究尤其是“超玄理論”的批評(píng)。斯莫林批評(píng)的對(duì)象是自愛因斯坦創(chuàng)立“廣義相對(duì)論”以來(lái)，經(jīng)歷楊振寧以及米爾斯的“非阿貝爾規(guī)范場(chǎng)”的成功之后理論物理學(xué)界逐漸將理論的數(shù)學(xué)美與現(xiàn)實(shí)性劃等號(hào)。伴隨著物理學(xué)界“超對(duì)稱性”概念的不斷精進(jìn)，理論物理學(xué)家越來(lái)越有枉顧現(xiàn)實(shí)研究結(jié)果而埋頭于理論“美”的研究，甚至出現(xiàn)“拉幫結(jié)伙”抵制不同思想的情況。阿貝爾規(guī)范場(chǎng)的創(chuàng)始人韋爾有句名言：“當(dāng)美與真發(fā)生矛盾時(shí)，我選擇美”。羅默在同情斯莫林的同時(shí)悲傷地指出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界，也出現(xiàn)了類似“超弦理論”式的悲劇，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題甚至比前者更加糟糕。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越沉迷于數(shù)據(jù)工具和精致的假設(shè)模型之中。這種枉顧現(xiàn)實(shí)，并且“拉幫結(jié)伙”抵制不同意見的情況正在促使“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”發(fā)生倒退。正如2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后英國(guó)女王對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家責(zé)問(wèn)：“既然你們是研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的專家學(xué)者和教授，那為什么沒(méi)有人能夠預(yù)測(cè)到危機(jī)的發(fā)生？”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要么啞口無(wú)言，要么向盧卡斯一樣通過(guò)詭辯“經(jīng)濟(jì)學(xué)業(yè)已證明，此類事件是不可預(yù)測(cè)的;因?yàn)?，假如此類事件可以預(yù)測(cè)的話，那么人們就會(huì)據(jù)此作出反應(yīng)，從而避免它的發(fā)生——于是，這個(gè)預(yù)測(cè)就成為錯(cuò)誤的了”來(lái)搪塞真正的問(wèn)題。但市場(chǎng)并不會(huì)給沉默或者詭辯好臉色，貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)是如此的重要以至于如果主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出足夠有力的解釋，那市場(chǎng)自然回去尋找他們需要的答案。也正是在這個(gè)背景下，諸如現(xiàn)代貨幣理論（Modern Money Theory，MMT）、國(guó)家資本結(jié)構(gòu)理論 等等來(lái)自非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)者以及金融市場(chǎng)的研究者開始繞開經(jīng)典理論框架搭建自己的宏觀分析框架。

以現(xiàn)代貨幣理論為例，其核心內(nèi)容是國(guó)家貨幣理論，將中央銀行與財(cái)政視為不可分割的一個(gè)主體。由于稅收必須以本幣形式繳納創(chuàng)造了對(duì)于本幣的剛性需求，而中央銀行不會(huì)拒絕購(gòu)買財(cái)政部發(fā)行的國(guó)債，因此，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，對(duì)于主權(quán)貨幣國(guó)家來(lái)說(shuō)不存在財(cái)政預(yù)算約束。其次，按照戈德利的部門余額分析法，如果將政府（將中央銀行和財(cái)政部一道成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體）部門、私人部門以及國(guó)外部門看作經(jīng)濟(jì)體的三個(gè)主體有：

政府部門余額+私人部門余額+國(guó)外部門余額=0

在一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)國(guó)外部門余額平衡時(shí)（即余額為0），私人部門的凈金融資產(chǎn)余額互為相反數(shù)。由于將財(cái)政和貨幣部門當(dāng)做同一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，因此有中央銀行購(gòu)買財(cái)政部發(fā)行國(guó)債進(jìn)行“債務(wù)貨幣化”實(shí)際是將政府資產(chǎn)負(fù)債表中的“活期存款”替換成了“定期存款”，私人部門凈金融資產(chǎn)不發(fā)生變化，而只有政府部門余額變動(dòng)才會(huì)改變私人部門凈金融資產(chǎn)。換句話說(shuō)，財(cái)政赤字和貨幣超發(fā)是私人部門凈金融資產(chǎn)的來(lái)源，追求政府盈余的政策主張對(duì)經(jīng)濟(jì)是有害的。

盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界諸如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅.克魯格曼，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授格里高利.曼昆以及著名的學(xué)院派前美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾都是現(xiàn)代貨幣理論的反對(duì)者。但是從美國(guó)民主黨總統(tǒng)候選人桑德斯，到野村證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家辜朝明都是現(xiàn)代貨幣理論的支持者。正如高盛首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈祖斯所說(shuō)：“我不在意MMT的意識(shí)形態(tài)是左還是右，我只關(guān)心能使我預(yù)測(cè)更準(zhǔn)確的東西，而MMT中的一些觀點(diǎn)就很有用”。MMT所討論的貨幣理論是否構(gòu)成了對(duì)經(jīng)典理論的沖擊暫且不論，但不得不說(shuō)，MMT的流行是市場(chǎng)對(duì)于當(dāng)下經(jīng)典貨幣理論投下的一張不信任票。

三、 歷史學(xué)家

正如格特勒在試圖解釋“次貸危機(jī)”時(shí)尋找1987年構(gòu)建的DD模型一般，面對(duì)真實(shí)演化過(guò)程的信用分析思想，需要溯源到更早之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想之中。盡管這種演化分析的思想受到很難與主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)演化方法相容，并且隸屬于諸多不同的學(xué)派，但我們能夠看到許多學(xué)者站在不同的立場(chǎng)以及學(xué)派上從不同視角思考宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)當(dāng)下的困境時(shí)，自然吸引了社會(huì)科學(xué)其他方向的關(guān)注和支持。當(dāng)然，也正如我們對(duì)于早期經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀察一般，經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身自然而然的需要具備一定的歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)根基。

其中英國(guó)歷史學(xué)家、英國(guó)皇家科學(xué)院院士艾瑞克.霍布斯鮑姆在其晚年著作《論歷史》中就單獨(dú)辟出了兩章內(nèi)容來(lái)討論歷史學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。作為歷史學(xué)家，艾瑞克首先將關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)放在了19世紀(jì)80年代歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論之爭(zhēng)。盡管不得不承認(rèn)最后歷史學(xué)派在這場(chǎng)論戰(zhàn)中完敗，并在此之后逐漸銷聲匿跡，但從后世結(jié)果來(lái)看有三點(diǎn)結(jié)論：第一，當(dāng)時(shí)的勝利并不如我們現(xiàn)在看到的明確，當(dāng)時(shí)后續(xù)不論是德國(guó)還是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒(méi)有完全追隨奧地利學(xué)派的理論;第二，奧地利學(xué)派的勝利并不像后世任務(wù)的那樣是依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值大小作為基礎(chǔ)的;第三，論戰(zhàn)之后經(jīng)濟(jì)的衰落與發(fā)展與是否出現(xiàn)“優(yōu)秀的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒(méi)有關(guān)系。艾瑞克總結(jié)道：“德國(guó)從杜能以來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)什么有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而它的經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有因此而受害。1938年之前的奧地利，有許多優(yōu)秀而杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，政府也經(jīng)常向他們咨詢，但奧地利的經(jīng)濟(jì)也不見得有多好。到了1945年之后，奧地利的經(jīng)濟(jì)學(xué)不如以往，但其經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有變差”。這場(chǎng)論戰(zhàn)使得：“意識(shí)形態(tài)在爭(zhēng)論中占了重要地位，純理論與歷史站在逐漸加寬的鴻溝兩邊，彼此敵視，一邊忽略實(shí)務(wù)，另一邊則忽略理論”。這給后續(xù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展帶來(lái)了極不好的影響。盡管不承認(rèn)后世圍繞古典主義建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的成就是無(wú)知的，但作為歷史學(xué)家的艾瑞克仍然認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)在遇到困境時(shí)應(yīng)該至少?gòu)臍v史學(xué)派中汲取兩點(diǎn)重要的成果：

首先是持續(xù)不斷地對(duì)經(jīng)濟(jì)及其經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?。在談到?jīng)濟(jì)學(xué)研究的問(wèn)題時(shí)，艾瑞克認(rèn)為“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的精心抽象化、一般化又再次限制了它對(duì)經(jīng)濟(jì)史的接受度”，抽象化的模型當(dāng)然有助于我們理解經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在基本規(guī)律，但過(guò)于抽象的思維方式不用說(shuō)討論當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在歷史學(xué)家看來(lái)這種模型在解釋歷史問(wèn)題時(shí)“除了用來(lái)幫助思維訓(xùn)練之外并沒(méi)有什么其他用處”。其實(shí)，盡管歷史學(xué)派很早就宣告了關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的失敗，但是并不缺乏后續(xù)的支持者。比如20世紀(jì)早期出現(xiàn)在牛津大學(xué)的盧森·史密斯和貝弗里奇，在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院集結(jié)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者、費(fèi)邊主義者，以及后續(xù)美國(guó)出現(xiàn)的制度學(xué)派這些以支持經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)從調(diào)查研究入手的學(xué)者后續(xù)要么投入到公職工作之中，要么坦然接受了非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的頭銜。從某種角度來(lái)說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇使得經(jīng)濟(jì)學(xué)作為人文社會(huì)學(xué)科很大程度上關(guān)閉了和其他社會(huì)科學(xué)的交流通道，也使得宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究與實(shí)踐的縫隙逐漸演變成鴻溝。

其次，是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于自身定位的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)始終在自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間搖擺，但無(wú)論如何都需要承認(rèn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本身是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，是人的問(wèn)題，不是自然的問(wèn)題。完全將經(jīng)濟(jì)理論從社會(huì)整體中獨(dú)立出來(lái)，枉顧個(gè)體在其任何決定中都必然包含所有社會(huì)因素的做法實(shí)不可取。社會(huì)制度、社會(huì)環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)等等問(wèn)題都要找到被納入經(jīng)濟(jì)分析的入口。一旦脫離歷史，脫離實(shí)際，經(jīng)濟(jì)學(xué)將成為無(wú)舵之舟。

四、 來(lái)自哲學(xué)的困惑

正常來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論應(yīng)當(dāng)作為科學(xué)哲學(xué)在具體領(lǐng)域的應(yīng)用，正如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論家如馬克·布勞格等人都如是認(rèn)為。20世紀(jì)80年代以及許多更早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有很明顯的科學(xué)哲學(xué)功底。但90年代以來(lái)至今波普爾、馬克斯·庫(kù)恩以及拉卡托斯等主流科學(xué)哲學(xué)家及其方法論對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響都在減弱。其中一個(gè)方面的原因是經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多理論與科學(xué)哲學(xué)理論越來(lái)越難以兼容;另一個(gè)原因也是自羅蒂的《哲學(xué)和自然之鏡》出版之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與科學(xué)哲學(xué)的對(duì)立得到了后現(xiàn)代主義哲學(xué)思想的包容，黛爾德拉·邁克洛斯基的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的花言巧語(yǔ)》和羅杰·巴克豪斯編的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì)》的出版為后現(xiàn)代主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究者產(chǎn)生了很大的影響。但為什么科學(xué)哲學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的影響甚微？科學(xué)哲學(xué)自波普爾以來(lái)最為重要的核心是：“A theory cannot be proven;it can only be confirmed”（科學(xué)定理不能被證真，但是可以被印證）但當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論與觀點(diǎn)卻是“A theory must be proven，but it can not be confirmed”（定理可以被證明但無(wú)法被印證）。具體來(lái)說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)作為一般性科學(xué)的方法論，不求科學(xué)理論的真，求的是科學(xué)理論可以被事實(shí)推翻但沒(méi)有被推翻。這就要求科學(xué)理論至少具有兩個(gè)特征：第一是理論的要素和結(jié)果都能夠被現(xiàn)實(shí)觀測(cè);第二是能夠存在被現(xiàn)實(shí)推翻的可能性。但伴隨著福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論以及越來(lái)越復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)理論拓展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論的核心要素諸如幸福與否、博弈對(duì)象的內(nèi)心活動(dòng)等等根本無(wú)法被現(xiàn)實(shí)觀測(cè)更遑論通過(guò)現(xiàn)實(shí)結(jié)果來(lái)推翻，但從邏輯上，這些理論都是能夠被證明的。

五、 困境與展望

我們從現(xiàn)實(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求與經(jīng)濟(jì)學(xué)供給嚴(yán)重不足出發(fā)，一路分析了當(dāng)下宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的困境。并進(jìn)一步借鑒了來(lái)自歷史學(xué)、哲學(xué)等其他人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域?qū)τ诮?jīng)濟(jì)學(xué)科以及貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考，試圖提煉出來(lái)的是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)下所面臨的三個(gè)真正困境。第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)于邏輯演繹法的重視以及對(duì)于歸納法的忽視使得過(guò)于抽象和簡(jiǎn)化的模型無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)世界提供足夠的幫助;第二，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境來(lái)自于其微觀基礎(chǔ)的缺失，如果無(wú)法有效的將信用、貨幣、金融機(jī)構(gòu)等要素及其行為模式納入宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將很難進(jìn)一步發(fā)展;第三，貨幣的定義伴隨著近百年來(lái)金融市場(chǎng)的變遷已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，這其中大到金融市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、小到貨幣的統(tǒng)計(jì)范圍都發(fā)生變化，我們?cè)谠噲D從不同年代的理論中求真的過(guò)程中不能忽略這個(gè)問(wèn)題，在后續(xù)的思考中必須明確的定義許多概念的界限。

首先，盡管熟悉歷史的讀者能夠知道發(fā)生在20世紀(jì)早期歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派的論戰(zhàn)結(jié)果受到來(lái)自許多更重大歷史事件以及后續(xù)意識(shí)形態(tài)的影響，當(dāng)然也不能否認(rèn)歷史學(xué)派在缺乏足夠的邏輯推演時(shí)單純對(duì)于歷史簡(jiǎn)單歸納的結(jié)論很難令人信服。施莫勒及其他歷史學(xué)派學(xué)者已經(jīng)被歸類為業(yè)余經(jīng)濟(jì)學(xué)者，或成為“經(jīng)濟(jì)史學(xué)家”。但當(dāng)下宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基于瓦爾拉斯均衡的推演使得宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)實(shí)中的地位越來(lái)越尷尬，貨幣既無(wú)法作為一個(gè)有效地要素進(jìn)入經(jīng)典分析框架，也無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)世界提供足夠的解釋和幫助。與其在后現(xiàn)代主義的框架中尋找“共同話語(yǔ)體”，不如跳出原有的分析框架先明確現(xiàn)實(shí)世界存在的要素必然“存在”。貨幣、信用、金融機(jī)構(gòu)他們各自的來(lái)源、規(guī)模、運(yùn)行模式的研究不可或缺。

其次，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到貨幣、信用以及金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作有著各自不同的模式與規(guī)律，將其含混的納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架之中必然造成諸多錯(cuò)誤。當(dāng)下的貨幣及其所包含的國(guó)家信用、外國(guó)信用、金融部門信用、企業(yè)信用以及消費(fèi)信用使得對(duì)于貨幣現(xiàn)象的分析糾纏不清。厘清貨幣與信用的關(guān)系，將信用分析從貨幣分析中剝離出來(lái)將會(huì)使問(wèn)題變得清晰一些。這樣的劃分會(huì)存在許多好處，諸如我們確實(shí)能夠“想象”貨幣是中性的，但一旦涉及信用，很明顯能夠發(fā)現(xiàn)信用并不是中性的，信用一經(jīng)確立，便無(wú)法在伴隨中性的變化進(jìn)行修正。從而將信用理論從貨幣理論中分離出來(lái)，將貨幣規(guī)模、信用規(guī)模的分析從貨幣二分法的框架中解脫。

最后，構(gòu)建更為牢固的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀基礎(chǔ)。如在信用領(lǐng)域，不同于貨幣模糊的將一切經(jīng)濟(jì)事物歸納為規(guī)模（貨幣數(shù)量）以及價(jià)格（利率），信用是具體而明確的指向真實(shí)世界的。無(wú)論多么復(fù)雜的金融衍生品都不可能脫離其具體的資產(chǎn)，對(duì)于信用的分析不同于對(duì)于貨幣的分析，信用背后都有明確的對(duì)象。不同對(duì)象是確定的資產(chǎn)，確定的信用期限，確定的價(jià)格，并且這種信用結(jié)構(gòu)是很難被逆轉(zhuǎn)的基于債務(wù)一一對(duì)應(yīng)著真實(shí)世界的資產(chǎn)。對(duì)于貨幣規(guī)模以及利率的關(guān)注可以基于信用市場(chǎng)的毛細(xì)血管為我們打開宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的窗口。

參考文獻(xiàn)：

[1] Paul Romer，The Trouble With Macroeconomics，ht- tps：//paulromer.net/the-trouble-with-macro/，2019.

[2] Lee Smolin，The trouble with physics，http：//l- eesmolin.com/the-trouble-with-physics/，2019.

[3] [英]約翰.梅娜德.凱恩斯.貨幣論（第一卷）[M].周輝，譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2008.

[4] 瞿強(qiáng).貨幣理論的困境與展望[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，（4）：86-90.

[5] 劉洪軍.西方貨幣理論的邏輯矛盾及其根源[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2004，（2）：46-50.

作者簡(jiǎn)介：周澤伽（1989-），男，滿族，湖南省湘潭市人，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院金融學(xué)博士生，研究方向：宏觀金融與信用理論。

收稿日期：2019-08-13。