道德的功用與以德治國

楊偉清

自2001年江澤民明確提出以德治國的方略以來，德治就不斷地被重申和強(qiáng)調(diào)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就提出，要堅(jiān)持依法治國與以德治國相結(jié)合。國家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用，必須堅(jiān)持一手抓法治，一手抓德治，以道德滋養(yǎng)法治精神，強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成。習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)指出，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在國家治理中具有重要地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。

到目前為止，學(xué)界已有數(shù)千篇討論德治的文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)大多圍繞三個(gè)問題展開：第一，以德治國為何重要？第二，究竟什么是德治？第三，德治與法治的關(guān)系是怎樣的？在討論德治為何重要這一問題時(shí)，絕大多數(shù)文獻(xiàn)都從道德與法律的關(guān)系入手，試圖通過對(duì)比道德與法律各自的不同功用，以闡明法律的限度和道德的重要性，進(jìn)而論證以德治國的必要性。

本文將考察訴諸道德與法律的關(guān)系來論證以德治國是否可行。筆者力圖辯護(hù)的觀點(diǎn)是：雖然道德與法律之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，雖然可以從很多角度去比較道德與法律，但并非所有的關(guān)系或比較都可以用來證成德治，也并非所有的關(guān)系和比較都能同等有效地證成德治，試圖從道德與法律關(guān)系的討論直接過渡到以德治國會(huì)面臨著一些需要解決的困難。

本文將首先概述研究者們?cè)谡撟C以德治國的重要性時(shí)對(duì)道德與法律所做的多重比較，然后力圖闡明這種論證思路所包含的一般性的問題，最后則具體考察每一種比較與德治的關(guān)系，指出其具體的問題。

一

在進(jìn)入討論之前，需要先對(duì)以德治國的內(nèi)涵做必要的說明。所謂以德治國，就是在治理國家時(shí)，要充分發(fā)揮道德的功用，從國家的層面加強(qiáng)道德建設(shè)。這是一種常見的對(duì)德治的寬泛的理解，不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

在證成以德治國時(shí)，學(xué)者們往往要訴諸道德與法律的關(guān)系。在很多人看來，法律與道德的關(guān)聯(lián)構(gòu)成法治與德治并重的理論依據(jù)?？紤]到法律與道德關(guān)系的復(fù)雜性，不同的學(xué)者訴求的具體關(guān)系或強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不總是一樣的。大體來說，人們主要從六個(gè)方面來對(duì)法律與道德進(jìn)行比較，力圖闡明法律的有限性和道德的重要性。這六個(gè)方面分別是：

第一，法律的確立和制定是實(shí)現(xiàn)法治的起點(diǎn)，法治中的法律必須是良法，不能是惡法。什么是良法呢？良法必須以道德為基礎(chǔ)，與道德要求保持一致；良法需要反映先進(jìn)的道德價(jià)值體系；優(yōu)秀的、有效的法律，應(yīng)該體現(xiàn)人類道德的基本內(nèi)涵，閃耀著公平、正義、自由、人道、人權(quán)的神圣光芒。那些摒棄道德精神的法律會(huì)缺乏生命力，無法獲得社會(huì)成員的認(rèn)同和遵守，因而喪失其存在的意義；不道德的法律甚至根本就不是法律。[注]關(guān)于法律與道德關(guān)系的這一論述出現(xiàn)在很多文獻(xiàn)中，較有代表性的論文有：?jiǎn)斡袢A：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》，1998(6)：22；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(3)：18；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：15；郁建興：《法治與德治衡論》，載《哲學(xué)研究》，2001(4)：14-15；張千帆：《法治、德治與憲政》，載《法商研究》，2002(2)：34-35；張中秋：《法治及其與德治關(guān)系論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)，2002(3)：241；王偉：《法德并濟(jì)：社會(huì)治理的最優(yōu)選擇》，載《齊魯學(xué)刊》，2015(6)：74；李建華：《論德治與法治的協(xié)同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：25。

第二，即便確立了法律，且法律為良法，可若法律不能得到普遍遵守，法治還是無法建立。對(duì)法律的遵守不可能通過人們的理性選擇自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，也不可能單純地訴諸強(qiáng)制性的懲罰以及由此造成的恐懼，更重要的是人們對(duì)法律的自愿尊重與服從。當(dāng)人們主動(dòng)信守法律時(shí)，法治運(yùn)行的成本就可以降到最低?？墒?，要令人們自愿地遵從法律，這離不開一種道德文化的支持；一個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)越高，人們的道德素質(zhì)越卓越，就越有可能守法。[注]這一觀點(diǎn)也有不少支持者。張千帆：《法治、德治與憲政》，載《法商研究》，2002(2)：35-36；郁建興：《法治與德治衡論》，載《哲學(xué)研究》，2001(4)：15-16；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：15-16。

第三，徒法不足以自行，再完善的法律也需要有人來執(zhí)行和適用，執(zhí)法與司法人員的道德素質(zhì)對(duì)于法治而言意義重大。對(duì)執(zhí)法和司法人員的道德控制是實(shí)現(xiàn)法治的保障；法律條文雖然已盡可能追求精確，但仍有很多自由裁量的空間，如何減少甚至避免執(zhí)法者個(gè)人的偏見、利益或情緒在此空間內(nèi)的運(yùn)作，是一件很緊要的事情，而這在很大程度上取決于執(zhí)法者的道德感和良知是否足夠充沛和強(qiáng)勁；執(zhí)法人員知法犯法、徇私枉法的現(xiàn)象屢見不鮮，這就使得加強(qiáng)執(zhí)法部門的道德建設(shè)變得十分緊迫。[注]關(guān)于這一觀點(diǎn)，可參見下列文獻(xiàn)：?jiǎn)斡袢A：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》，1998(6)：25；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：15；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001(4)：6；羅國杰：《再論以德治國的幾個(gè)問題》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2003(8)：32；王偉：《法德并濟(jì)：社會(huì)治理的最優(yōu)選擇》，載《齊魯學(xué)刊》，2015(6)：76；李建華：《論德治與法治的協(xié)同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：25-26。

第四，法律調(diào)節(jié)的范圍是有限的，再完善的法律也不可能涵蓋所有的社會(huì)關(guān)系和人類行為，法律總有空白和疏漏之處，即使法律可以做到涵蓋人類的一切活動(dòng)，但出于對(duì)賦予國家如此巨大權(quán)力的擔(dān)憂和對(duì)個(gè)人自由活動(dòng)范圍的珍愛，人們也不愿如此擴(kuò)展法律的范圍。這就意味著，在人類生活中，法律管轄的領(lǐng)域是有限的，總有法律達(dá)不到的地方，這就需要靠道德來調(diào)節(jié)，此所謂“法律之所遺，道德之所補(bǔ)”也。道德調(diào)節(jié)的范圍比法律調(diào)節(jié)的范圍要寬泛得多，它不僅可以調(diào)節(jié)法律范圍內(nèi)的事情，而且可以管轄法律邊界外的事務(wù)。[注]這一點(diǎn)得到了很多研究者的強(qiáng)調(diào)，相關(guān)的論文有：?jiǎn)斡袢A：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》，1998(6)：25；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(3)：18；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：14-15；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001(4)：5-6；許啟賢：《“以德治國”方略的意義》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(3)：10；魏英敏：《“以德治國”與提高全民道德素質(zhì)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(4)：133；王偉：《法德并濟(jì)：社會(huì)治理的最優(yōu)選擇》，載《齊魯學(xué)刊》，2015(6)：75；李建華：《論德治與法治的協(xié)同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：26。

第五，法律需要不斷地修正和完善才能應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問題，但一項(xiàng)法律從醞釀、制定到頒布，是一個(gè)嚴(yán)肅且復(fù)雜的過程，它需要建立在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)廣泛調(diào)查研究并準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，需要對(duì)新創(chuàng)制的法律的社會(huì)效用有可靠的預(yù)測(cè)，這就使得即刻訴求法律手段去應(yīng)對(duì)新問題變得不可能；另一方面，一項(xiàng)法律產(chǎn)生以后，需要保持足夠的穩(wěn)定，但穩(wěn)定有可能變成僵化，無法應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新情況。法律的滯后與僵化使得其不適合處理一些問題，這就需要道德的介入與調(diào)節(jié)，需要發(fā)揮道德的作用。[注]一些學(xué)者明確提到了這一點(diǎn)，例如：?jiǎn)斡袢A：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》，1998(6)：25；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：15；王偉：《法德并濟(jì)：社會(huì)治理的最優(yōu)選擇》，載《齊魯學(xué)刊》，2015(6)：75。

第六，法律只關(guān)注人的外在行為，不涉及人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)、思想或情感，因而無法深入人的精神領(lǐng)域。道德不僅調(diào)控人們的可見的行為，而且更關(guān)注人們不可見的內(nèi)在世界；法律對(duì)人的約束是消極的，能做到事后懲處，懲惡于已然，但道德對(duì)人的約束是積極的，可以事前預(yù)防，防患于未然；法律只能令人畏懼，道德可以讓人產(chǎn)生羞恥之心；法律對(duì)于危害社會(huì)的行為可以治標(biāo)，但不能治本；法律治身，只能讓人身服，道德治心，可以令人心服；法律治近，而道德治遠(yuǎn)。[注]在證成以德治國時(shí)，對(duì)法律與道德的這一比較也許是研究者們最為看重的。有很多人從這一角度分析了法律與道德的差異，例如：?jiǎn)斡袢A：《法治與德治辨析》，載《法學(xué)家》，1998(6)：25-26；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(3)：18；劉云林：《對(duì)德治方略的思考》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(12)：14；許啟賢：《“以德治國”方略的意義》，載《高校理論戰(zhàn)線》，2001(3)：9-10；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001(4)：4-5；魏英敏：《“以德治國”與提高全民道德素質(zhì)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(4)：133；羅國杰：《正確認(rèn)識(shí)道德建設(shè)同法治建設(shè)的關(guān)系》，載《羅國杰自選集》，476-481頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2007；王偉：《法德并濟(jì)：社會(huì)治理的最優(yōu)選擇》，載《齊魯學(xué)刊》，2015(6)：75-76。

對(duì)法律與道德的比較當(dāng)然遠(yuǎn)不止于這六個(gè)方面。但需要留意的是，這里的目的并不在于對(duì)道德與法律的關(guān)系做全面的概括，而在于找出最有可能證成以德治國方略的那些關(guān)系。

二

基于以上給出的關(guān)于道德與法律關(guān)系的闡述，我們現(xiàn)在需要考慮的問題是：究竟可以從中得出什么結(jié)論？它們可以用來證成以德治國嗎？下面筆者將首先從總體上考察基于德法關(guān)系去論證德治的思路所存在的一般性的問題，然后逐個(gè)檢討每一重德法關(guān)系，審視其邏輯結(jié)論。

在進(jìn)入考察之前，首先有必要指出的一點(diǎn)是，研究者在探討道德與法律的關(guān)系時(shí)，所使用的道德與法律的概念往往沒有固定的含義，同一個(gè)學(xué)者總是在幾種不同的意義上運(yùn)用道德和法律概念。具體來說，人們經(jīng)常在兩種不同的意義上理解道德或法律，卻并不加以說明?！暗赖隆庇袝r(shí)被理解為“道德規(guī)范”，有時(shí)又被解釋為“道德教化”。道德教化顯然不同于道德規(guī)范。道德教化是一個(gè)能動(dòng)的過程，而道德規(guī)范是一個(gè)靜態(tài)的結(jié)果?！胺伞睍r(shí)而被解讀為“法律規(guī)范”，時(shí)而又被說成是“法律刑罰”。法律規(guī)范與法律刑罰當(dāng)然有別。法律規(guī)范是用來約束和引導(dǎo)人們行為以維系社會(huì)合作的公開的規(guī)則系統(tǒng)，而法律刑罰是用來確保法律規(guī)范效力的帶有強(qiáng)制性的制裁力量。通常情況下，當(dāng)人們比較道德與法律時(shí)，若“道德”被理解為“道德規(guī)范”，與之對(duì)比的“法律”就意指“法律規(guī)范”；若“道德”被等同于“道德教化”，“法律”也往往被視作是“法律刑罰”。

以上面概述的道德與法律關(guān)系的六個(gè)方面為例，第一個(gè)方面中“法律”與“道德”顯然指的是“法律規(guī)范”與“道德規(guī)范”；第二與第三個(gè)方面中的“法律”也指的是“法律規(guī)范”，但這里的“道德”更多指向的是“道德教化”；第四和第五個(gè)比較中的“道德”與“法律”的含義也比較清晰，分別代表“道德規(guī)范”與“法律規(guī)范”；最后一個(gè)比較中的“道德”更接近于“道德教化”，而“法律”則偏重于“法律刑罰”。

可以想象，當(dāng)人們?cè)诓煌囊饬x上理解道德與法律并對(duì)二者進(jìn)行比較時(shí)，所得到的結(jié)論可能也是很不同的，有些結(jié)論與證成以德治國可能毫無關(guān)聯(lián)，有些則也許有些聯(lián)系。若研究者們能清楚地意識(shí)到是在何種意義上使用道德或法律概念的，在證成以德治國時(shí)，也許就會(huì)放棄對(duì)道德與法律所做的一些無謂比較。

下面我們開始對(duì)訴諸德法關(guān)系證成德治之思路的考察。當(dāng)人們采用這種進(jìn)路來證成以德治國時(shí)，似乎忽略了一個(gè)很明顯的問題：關(guān)于道德與法律關(guān)系的考察也許能夠很好地說明道德在社會(huì)生活中的重要性，說明道德與法律如何相輔相成、不可或缺?？墒牵幢氵@些說明都是準(zhǔn)確無誤的，它們也只是闡明了關(guān)于道德的一些事實(shí)，或者說，它們也只是關(guān)于道德的一些事實(shí)判斷。問題在于，當(dāng)人們提出以德治國時(shí)，實(shí)質(zhì)上說的是應(yīng)當(dāng)以德治國，而這顯然是一個(gè)價(jià)值判斷。訴求德法關(guān)系去證成德治，其實(shí)就是要從一些關(guān)于道德的事實(shí)判斷推出關(guān)于德治的價(jià)值判斷。鑒于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷是兩類不同類型的判斷，不能直接從前者得出后者，因而這種證成思路似乎大有問題。[注]孫莉明確地提出了這一問題。在她看來，法與道德的功用如何是事實(shí)性的問題，而德治與法治關(guān)涉的是規(guī)范性的問題，二者不可通約，不可由前者直接推出后者。參見孫莉：《德治及其傳統(tǒng)之于中國法治進(jìn)境》，載《中國法學(xué)》，2009(1)。

這看上去是一個(gè)致命的問題。任何采用這種思路去證成以德治國的研究者都需要面對(duì)這個(gè)問題。他們需要先解決一個(gè)困難的邏輯問題，即如何跨越事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的鴻溝。若該問題得不到解決，他們的證成路徑似乎是沒有正當(dāng)性的。可比較麻煩的是，這是一個(gè)哲學(xué)上的恒久的難題，很難得到妥善處理。

在此，筆者當(dāng)然不會(huì)否認(rèn)這個(gè)問題為訴求德法關(guān)系去證成德治帶來很大的挑戰(zhàn)。可是，純?nèi)唤柚@個(gè)問題去證偽這一思路似乎也不令人信服。畢竟，這是一個(gè)哲學(xué)上爭(zhēng)訟千年的難題，很難期待德治論者能拿出公認(rèn)的完美的解決方案。另一方面，在實(shí)際生活中，人們常常從事實(shí)性前提推論價(jià)值性結(jié)論，我們是否愿意把所有這類推論都視作謬誤呢？再者，在考察這一證成思路時(shí)，若把焦點(diǎn)全然放在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的邏輯關(guān)系上，可能會(huì)令我們忽略掉它所包含的其他重要問題?；谶@些考慮，在審查這一思路的問題時(shí)，我將從其他角度入手，不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題。

那么，現(xiàn)在有待思考的是：這一證成思路究竟還有哪些問題？這就需要對(duì)這一證成思路進(jìn)行更具體的分析。這一證成思路頗為簡(jiǎn)單，它從道德具有無可代替的功用，是協(xié)調(diào)人際關(guān)系、維系社會(huì)秩序的重要手段出發(fā)，要證成從國家的層面推進(jìn)道德建設(shè)的結(jié)論。這一結(jié)論關(guān)系的是治國理政的方略問題，不可謂不重要。但從這一前提能推出該結(jié)論嗎？對(duì)于要證成的結(jié)論而言，前提是否過于單??？事實(shí)上，對(duì)于這一思路，人們很自然地就可以質(zhì)疑說，即便道德很重要，但這與國家有什么關(guān)系呢？國家為何就要介入到道德建設(shè)中來呢？借助一個(gè)類比論證，我們會(huì)更容易地清楚其問題所在：道德是一種重要的社會(huì)建制，在社會(huì)生活中發(fā)揮著特有的功用，但宗教也同樣是一種重要的社會(huì)建制，在塑造人們的思想以及影響人們的行為方面扮演著很重的角色。依照這種邏輯，國家是否也要以教治國呢？對(duì)于生活在現(xiàn)代社會(huì)中的人們而言，這一結(jié)論恐怕很難被人接受。原因在于，政教分離是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本原則；人們享有結(jié)社和信仰自由，在不違背法律規(guī)則的前提下，可以自由地踐行自己的宗教信念，可以自由地組建宗教團(tuán)體。如果從宗教的重要功用無法得出以教治國，那憑什么可以從道德的重要功用推出以德治國呢？

這一類比論證告訴我們一個(gè)明顯的事實(shí)：不能單純?cè)V求道德的功用去證成以德治國；道德的功用作為前提無法支持以德治國的結(jié)論，主要問題并不在于事實(shí)與價(jià)值的二分，而在于前提過于單薄。要得到以德治國的結(jié)論，還需要補(bǔ)充更多的前提，且這些前提必須是合理的。

那么，究竟還需要哪些前提才有可能證成德治呢？這些前提是否合理呢？對(duì)這些問題有必要給予考察，或許由此可以更清楚地呈現(xiàn)既有證成思路的缺陷。在筆者看來，從道德具有的重要功用出發(fā)，也許可以自然得出的一個(gè)推論是要充分發(fā)揮道德在社會(huì)生活中的作用?？墒牵瑥倪@一推論仍不能得到以德治國的最終結(jié)論?？紤]到以德治國的主要含義是在國家的層面加強(qiáng)道德建設(shè)，我們或許應(yīng)該先論證加強(qiáng)道德建設(shè)的重要性，然后再論證國家介入道德建設(shè)的必要性。一個(gè)可能的證成思路是這樣的：道德的功用要求我們充分發(fā)揮道德在社會(huì)生活中的作用，然而，道德要想充分發(fā)揮作用，必定離不開道德建設(shè)，而道德建設(shè)不能只靠個(gè)人或社會(huì)來推進(jìn)，需要國家的大力介入，因而國家要強(qiáng)化道德建設(shè)。

對(duì)以上的證成思路的一個(gè)更直觀的表述如下：

前提一：道德具有無可替代的功能，在人類生活中發(fā)揮著重要的作用。

推論或前提二：我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮道德的重要功用。

前提三：要發(fā)揮道德的重要功用，斷然離不開對(duì)道德建設(shè)的投入和強(qiáng)化。

推論或前提四：道德建設(shè)不能只交由個(gè)人或社會(huì)來維系，更需要國家的介入。

結(jié)論：因此，要從國家的層面加強(qiáng)道德建設(shè)，要以德治國。

現(xiàn)在我們可以很清楚地看出，要想從道德的功用出發(fā)去證成以德治國，至少還需要三個(gè)前提條件。很多人在采用既有的思路去證成以德治國時(shí)，并未清楚地意識(shí)到需要這些條件，或者是把這些條件視作是自明的。可是，要想完成證成，我們需要把這三個(gè)條件明確地陳述出來并予以檢討。若這三個(gè)條件是合理的，以德治國的方略也許仍可以得到證成。現(xiàn)在的問題是：這三個(gè)前提條件是合理的嗎？它們能為人所接受嗎？

先來看前提二。前提二是從前提一推出來的，這一推理看上去是很自然的。既然道德在人類生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們當(dāng)然就不應(yīng)忽視它的力量，而是要盡可能地充分發(fā)揮它的功用，至少是不去做那些可能會(huì)削弱其力量的事情。

那么，前提三能成立嗎？前提三關(guān)涉的是如何發(fā)揮道德的重要功用。它給出的方案是強(qiáng)化道德建設(shè)。這里的問題在于：道德是可以建設(shè)出來的嗎？道德建設(shè)論者對(duì)此當(dāng)然是肯定的態(tài)度。他們的一個(gè)基本認(rèn)定是：通過明確系統(tǒng)的道德宣傳和教育，可以在很大程度上改善人們的道德狀況。筆者當(dāng)然不會(huì)完全否認(rèn)道德建設(shè)的功用。可是，道德建設(shè)的力量究竟有多大呢？設(shè)想這樣一種狀況：某個(gè)社會(huì)中的人們生活在一種道德敗壞的狀況中，人們耳聞目睹各種極其敗德的事情，甚至對(duì)此習(xí)以為常。為了改變這種糟糕的情形，一些機(jī)構(gòu)或組織投入了很多的時(shí)間和精力來強(qiáng)化道德宣傳和教育，樹立各種道德典范，宣揚(yáng)做人做事的基本準(zhǔn)則。我們的問題是：這樣的道德建設(shè)能扭轉(zhuǎn)這種道德失范狀態(tài)嗎？根據(jù)我們的道德觀察和經(jīng)驗(yàn)，情況恐怕是很不樂觀的。原因在于，當(dāng)宣教的和多數(shù)人實(shí)際奉行的東西存在明顯沖突時(shí)，人們很多時(shí)候不是去反思自己或他人踐行的東西，而是自然會(huì)對(duì)宣教的東西有所懷疑；行動(dòng)的力量很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過言辭和說教。換言之，這時(shí)候人們調(diào)節(jié)沖突的方式不是改變自己的行動(dòng)，而是對(duì)道德宣教充耳不聞。

現(xiàn)在，我們可以看到道德建設(shè)論者面臨的一個(gè)很大的挑戰(zhàn)：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的道德狀況良好時(shí)，是不需要刻意地進(jìn)行道德建設(shè)的；當(dāng)社會(huì)的道德狀況極其惡劣，看上去亟須道德建設(shè)時(shí)，道德建設(shè)可能恰恰無助于補(bǔ)救這種情形。

道德建設(shè)之所以會(huì)面臨這樣的困境是與人們感受道德召喚的方式有關(guān)系的。人們究竟在何種情況下易受道德的感召，易做出道德的行為來？其實(shí)主要有兩種情況：第一，人們生活在一個(gè)良好的道德環(huán)境之中，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的熏染，就會(huì)養(yǎng)成優(yōu)良的道德習(xí)慣，不假思索地就把做道德的事情看作是理所當(dāng)然的；第二，個(gè)人經(jīng)過理性的反思，發(fā)現(xiàn)做道德的事情是值得追求的，它甚至關(guān)乎個(gè)人的自我認(rèn)同或自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因而主動(dòng)地追求道德。這兩種情況都清楚地昭示出道德建設(shè)思維上的缺陷。第一種情況告訴我們的是，良好的道德行為更多地源自美好環(huán)境的習(xí)染，與道德的宣教和建設(shè)可能沒有很大關(guān)系；第二種情況說明的是，道德很多時(shí)候來自人們的主動(dòng)服膺和追求，無關(guān)于外在的道德教化。外在的道德教化若不能取得內(nèi)在的認(rèn)同，是不會(huì)有效果的。

從以上這些反思來看，前提三似乎是有問題的。這也就意味著，前提四以及最后的結(jié)論是頗可疑的。可能有人并不信服這些關(guān)于前提三的檢討，仍然堅(jiān)持認(rèn)為前提三是成立的。在此，我們不妨后退一步，假定前提三為真，看看可以得到什么結(jié)論。這就要求我們?nèi)タ疾烨疤崴牡恼婕佟，F(xiàn)在的問題是：前提四能成立嗎？

前提四告訴我們的是，道德建設(shè)不能只交由個(gè)人和社會(huì)，更需要國家的介入?？蛇@里的問題在于：即便道德建設(shè)是可行的，為何就特別需要國家介入這件事情呢？道德建設(shè)需要國家介入并非自明的，而是需要得到證成的。考慮到從國家的層面介入道德建設(shè)需要投入不少的人力與物力資源，而任何國家資源的使用都必須是正當(dāng)?shù)?，這里提到的證成就愈發(fā)重要。那么，特別需要國家介入道德建設(shè)這件事能得到證成嗎？

這一問題的答案看上去很不明晰。原因在于，在任何社會(huì)，都已經(jīng)存在著眾多的宣教道德的力量。各種宗教組織在很大程度上也在從事著道德建設(shè)的工作，宗教教義與道德規(guī)范之間存在著很多重疊的地方；各種企業(yè)或事業(yè)單位也有充分的動(dòng)機(jī)強(qiáng)化職業(yè)倫理精神；家庭中的父母也要著力培育孩子的道德感；社會(huì)輿論會(huì)譴責(zé)那些不道德的現(xiàn)象，頌揚(yáng)那些道德典范；個(gè)人出于自利的考慮也會(huì)努力想要強(qiáng)化他人的道德感。在道德建設(shè)的力量如此眾多的情況下，有什么理由一定要引入國家呢？[注]在一些學(xué)者看來，道德建設(shè)并非是由統(tǒng)治者推行的治國之術(shù)，更多地是由民間力量維系的民間治理；道德建設(shè)主要依賴于社會(huì)而非政府層面。相關(guān)的觀點(diǎn)可參見馬戎：《罪與孽：中國的“法治”與“德治”概說》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999(2)。國家不介入道德建設(shè)，一個(gè)社會(huì)的道德是否必定會(huì)滑坡甚至崩潰？若這些道德建設(shè)的力量是足夠有力的，引入國家似乎就是多余的；若它們是無力的，引入國家就一定會(huì)產(chǎn)生特別的成效嗎？

這些是德治論者需要面對(duì)的問題。若這些問題不能得到很好的回答，前提四就是很成問題的。

前提四還有一個(gè)更大的問題，它事關(guān)國家的權(quán)限或權(quán)力的范圍問題。很明顯，國家的權(quán)力不是無邊界的，有些事情是國家可以做的，而有些事情是不可以做的。要想知道是否可以在國家層面推進(jìn)道德建設(shè)，就必須首先澄清國家權(quán)力的邊界；并非所有重要的事情都一定需要國家的介入，國家、社會(huì)與個(gè)人應(yīng)當(dāng)存在恰當(dāng)?shù)姆止ぃ褔业臍w于國家，社會(huì)的歸于社會(huì)，個(gè)人的歸于個(gè)人，各司其職，各就其位，避免越俎代庖的事情出現(xiàn)。德治論者顯然認(rèn)為，推進(jìn)道德建設(shè)是國家的分內(nèi)之事?？墒?，事情真的是這樣嗎？德治論者能清晰地區(qū)分國家的分內(nèi)與分外之事嗎？能為這種區(qū)分提供充分的理由嗎？若不能很好地回應(yīng)這些問題，就無法合理地?cái)嘌酝七M(jìn)道德建設(shè)是國家的職責(zé)。

從國家權(quán)限的角度看，推進(jìn)道德建設(shè)是否分內(nèi)之事是不明朗的。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，關(guān)于國家的權(quán)限問題，存在著一個(gè)非常重要的爭(zhēng)論，即國家中立性與國家完善論的爭(zhēng)論。依照國家中立性的立場(chǎng)，一個(gè)國家不應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中著力推進(jìn)某種價(jià)值觀念，而是要在不同的價(jià)值觀念之間保持中立，為人們自由平等地追求自己的價(jià)值觀念提供基本條件。國家完善論的立場(chǎng)恰恰要求國家要對(duì)不同的價(jià)值觀念進(jìn)行衡量和甄別，努力在社會(huì)中推行那些優(yōu)良的生活方式和卓越的價(jià)值觀念?？紤]到從國家層面推進(jìn)道德建設(shè)其實(shí)就是要在社會(huì)中推行一些在國家看來是優(yōu)良的價(jià)值觀念和生活態(tài)度，它似乎非常接近國家完善論的立場(chǎng)。若這一論斷是合理的，那么國家道德建設(shè)的支持者面臨的一個(gè)明顯的挑戰(zhàn)就是：如何為國家完善論的立場(chǎng)提供辯護(hù)？如何回應(yīng)來自國家中立性立場(chǎng)的挑戰(zhàn)？這些是極其困難的問題，包含著很多復(fù)雜的爭(zhēng)論。初步來看，國家完善論立場(chǎng)最大的問題是未能尊重人們自由平等的公民身份，因?yàn)橥ㄟ^推行一些人所鐘愛的價(jià)值觀念，它就定然無法平等地對(duì)待其他價(jià)值觀念的支持和追求者；通過強(qiáng)制性地要求人們接受某種生活方式，它還剝奪了人們按照自己的意愿去生活的自由?？紤]到人們的自由平等是現(xiàn)代社會(huì)中被廣泛接受的價(jià)值觀念，證明的負(fù)擔(dān)顯然在國家完善論立場(chǎng)的支持者這一邊。基于國家完善論立場(chǎng)與國家道德建設(shè)之間的密切關(guān)系，它當(dāng)然也對(duì)國家介入道德建設(shè)構(gòu)成很大的挑戰(zhàn)。

作為比照，我們大概會(huì)同意，推進(jìn)法治建設(shè)是國家的分內(nèi)之事。這是因?yàn)椋辽賹?duì)一些較為龐大復(fù)雜的社會(huì)來說，考慮到人們的自利、短視、不理性、沖動(dòng)等破壞社會(huì)秩序與穩(wěn)定的因素，若國家不在其疆域范圍內(nèi)確立一套公開統(tǒng)一的法律體系，借助強(qiáng)大的國家機(jī)器去執(zhí)行這套法律體系，并裁決圍繞它的各種爭(zhēng)執(zhí)，社會(huì)很可能就陷入紊亂狀態(tài)。可是，對(duì)于國家推進(jìn)道德建設(shè)這件事，能否給出同樣有力的證成呢？

基于以上這些考慮，前提四的可靠性顯然會(huì)成為一個(gè)問題。

既然前提三和前提四都有值得商榷的地方，那最后的結(jié)論當(dāng)然不能免于質(zhì)疑。德治論者若想成功地立論，就需要很好地應(yīng)對(duì)前提三和前提四面對(duì)的挑戰(zhàn)，直面其中的問題，給出令人信服的說法來。

三

以上我們檢討了基于德法關(guān)系去證成德治的思路可能存在的一般性問題，下面將具體考察德治論者在證成德治時(shí)訴求的道德與法律的多重關(guān)系，看看這些關(guān)系究竟是否成立以及能從中得到什么結(jié)論。

在第一重關(guān)系中，德治論者強(qiáng)調(diào)的是，法治必須是良法而非惡法之治，因此確立良好的法律至關(guān)重要。法律之好壞的關(guān)鍵在于是否能與基本的道德要求保持一致，是否能反映人類道德的基本內(nèi)容。這一點(diǎn)顯然關(guān)涉的是如何理解法治。它想要說明的是，法治不僅是有法存在，而且是有良法存在，良法要與人類的基本道德融合。這一論斷應(yīng)該不會(huì)有爭(zhēng)議?？蓡栴}是，這一論斷能證成德治嗎？事實(shí)上，基于這一論斷能直接得出的結(jié)論是：在立法人員立法或司法人員裁斷時(shí)，應(yīng)設(shè)計(jì)某種程序或機(jī)制使得人類的基本道德要求能成為主要的考量。換言之，這一論斷會(huì)直接促使人們?nèi)ニ伎既绾胃玫亓⒎?，如何能使人類的基本道德要求體現(xiàn)在法律之中，但并不會(huì)直接證成德治。

在第二重關(guān)系中，德治論者告訴我們的是，對(duì)于法治事業(yè)而言，重要的是法律能得到人們的遵守，尤其是自愿的遵守，因?yàn)榇藭r(shí)法律運(yùn)行的成本是較低的?？墒?，是否能自愿遵守在很大程度上取決于是否存在優(yōu)良的道德文化，取決于一個(gè)社會(huì)的整體道德水準(zhǔn)的高低。這一判斷大體上是可以被接受的。從這一判斷可以推論出什么結(jié)論呢？一個(gè)很自然的結(jié)論應(yīng)該是努力在社會(huì)中創(chuàng)造和維系優(yōu)良的道德文化。這一結(jié)論與德治有何關(guān)系呢？要知道，這一結(jié)論只指出建設(shè)優(yōu)良道德文化的重要性，并沒有明確指明由誰來推進(jìn)道德文化的建設(shè)。既然如此，它就并不能直接構(gòu)成對(duì)德治的論證。除非德治論者能提供進(jìn)一步的理由，以此來說明為何推進(jìn)道德建設(shè)必須要借重于國家的力量，并且國家的力量必定能構(gòu)建優(yōu)良的道德文化。在缺乏這些理由的情況下，考慮到道德建設(shè)力量的多元化存在，我們完全可以把建設(shè)優(yōu)良道德文化的主體落實(shí)在非政府組織和機(jī)構(gòu)那里。

在第三重關(guān)系中，德治論者提出，考慮到法律是需要人來執(zhí)行、解釋和適用的，執(zhí)法和司法人員的道德素質(zhì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治事業(yè)而言就至關(guān)重要，因此要強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法和司法部門的道德建設(shè)。這一論斷初看上去十分合理。它提出了一個(gè)問題，并給出了應(yīng)對(duì)問題的方案?，F(xiàn)在面臨的問題是：要想實(shí)現(xiàn)法治，就需要執(zhí)法部門依法而行，司法部門不偏不倚地適用和解釋法律、秉公斷案，可現(xiàn)實(shí)生活中屢見執(zhí)法人員知法犯法，司法人員枉法裁判，如何才能避免這種現(xiàn)象？德治論者的應(yīng)對(duì)之道是：加強(qiáng)執(zhí)法和司法人員的道德建設(shè)。可是，德治論者的方案真的能解決問題嗎？在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)執(zhí)法和司法人員的道德教化應(yīng)該很多了，可問題并沒有得到很好地解決。這不得不令我們反思這一解決之道是否可行。也許我們應(yīng)該注重的是確立更多的制度和規(guī)范來約束權(quán)力的肆意運(yùn)作，使得執(zhí)法和司法人員不得不循法而行。[注]這一解決方案屢次被人提起，幾乎已成老生之談。參見俞可平：《依法治國的政治學(xué)意蘊(yùn)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2015(2)?？紤]到制度和規(guī)范需建立在法律的基礎(chǔ)上，這就要求我們要進(jìn)一步推進(jìn)法治建設(shè)。如此一來，我們就可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：從德治論者的問題和前提出發(fā)，不僅沒有能夠證成德治的必要性，反而說明了法治的重要性。

在第四重關(guān)系中，德治論者認(rèn)為，法律不能涵蓋人類的所有關(guān)系和行為，法律調(diào)節(jié)的范圍是有限的，而道德不僅能調(diào)節(jié)法律范圍內(nèi)的事情，還能管轄法律達(dá)不到的地方。這一論斷即便為真，可它與證成德治有關(guān)聯(lián)嗎？簡(jiǎn)要地說，這一論斷只是告訴我們道德與法律調(diào)節(jié)人類生活的范圍有所不同，在法律調(diào)節(jié)之外，還需要道德調(diào)節(jié)。這一論斷要我們注意到道德在支配人類生活中發(fā)揮的作用，可這一點(diǎn)并不等同于要在國家的層面加強(qiáng)道德建設(shè)。那么，能從這一點(diǎn)合理地推出德治嗎？事情恐怕很不明朗。從這一點(diǎn)出發(fā)可能得出的一個(gè)結(jié)論是：不要?dú)哪切┰诒澈笾蔚赖碌牧α?。這與證成德治仍有莫大的距離。

在第五重關(guān)系中，德治論者從面對(duì)問題時(shí)法律的缺席、滯后或過時(shí)的角度進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了道德調(diào)節(jié)生活的重要性。姑且承認(rèn)這些判斷為真，可它們也只是再次申明了道德調(diào)節(jié)在人類社會(huì)中的重要地位。這些判斷顯然不能視作是對(duì)德治的論證。

在第六重關(guān)系中，德治論者指出，與法律刑罰相比，道德教化能夠深入人的精神領(lǐng)域和內(nèi)在世界，能讓人產(chǎn)生羞恥之心，令人心服，因而能治本，能防患于未然。德治論者給出的這些關(guān)于法律與道德的論斷大有可商榷之處。例如，法律難道只能事后懲處、懲惡于已然嗎？法律絲毫不關(guān)注人的內(nèi)在世界嗎？這里不再檢討這些關(guān)于法律的論斷，將重點(diǎn)關(guān)注有關(guān)道德教化的說法。這里的問題是，道德教化真的如德治論者所言，具有如此巨大的效果嗎？在我看來，這些關(guān)于道德教化功效的論斷有些言過其實(shí)。通過道德教化，人們的確可以知曉善惡對(duì)錯(cuò)，可問題在于，關(guān)于善惡對(duì)錯(cuò)的道德認(rèn)知不一定能落實(shí)為道德行為。人類身上最突出的一個(gè)現(xiàn)象就是知行不合。道德教化也許可以解決知的問題，但在很多時(shí)候卻不足以處理行的問題。道德教化之所以難以觸及行的問題，是因?yàn)榈赖抡J(rèn)知必須與個(gè)人私利競(jìng)爭(zhēng)對(duì)行為的主導(dǎo)權(quán)，而很多時(shí)候個(gè)人私利都會(huì)壓倒道德認(rèn)知。從這個(gè)角度而言，認(rèn)為道德教化能治本，能防患于未然，能讓人心服，顯然是夸大其詞了。而且，若我們的目的是解決行的問題，也許更應(yīng)該倚仗為德治論者所貶低的法律刑罰的力量。既然道德教化的功效有些可疑，再據(jù)此推論德治就有些牽強(qiáng)。退一步說，即使道德教化真有如此神通，這也仍不能證成德治的必要性，因?yàn)橛烧l來推進(jìn)道德教化仍是個(gè)開放的問題。德治論者必須提供充分的理由以證成國家介入道德教化的必要性。

通過以上的分析，我們的結(jié)論如下：當(dāng)?shù)轮握撜咴V求道德與法律的關(guān)系以及由此引申出的道德的重要功用去證成德治時(shí)，往往把復(fù)雜的問題過分簡(jiǎn)化了，沒有充分意識(shí)到前提和結(jié)論之間存在的巨大鴻溝。總體上來說，這一證成思路面臨著一些一般性的問題，諸如怎樣從事實(shí)判斷通達(dá)價(jià)值判斷、如何解釋道德建設(shè)的重要性、如何證成國家介入道德建設(shè)的必要性、如何厘清國家的權(quán)限等。當(dāng)我們具體考察德治論者在證成德治時(shí)訴求的道德與法律的關(guān)系時(shí)，也清楚地發(fā)現(xiàn)，這些關(guān)系要么根本與證成德治無關(guān)，要么與證成德治仍有很遠(yuǎn)的距離；不僅如此，有些關(guān)系還進(jìn)一步說明了推進(jìn)法治的重要性。

需要清楚說明的是，本文并不試圖挑戰(zhàn)德治，而是旨在挑戰(zhàn)訴諸道德與法律的關(guān)系去證成德治的思路。在我看來，這一思路存在很大的缺陷。任何人在證成德治時(shí)，要么完全拋棄這一思路，要么就需要恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)這里提出的諸多問題。