形成時(shí)間鑒定技術(shù)在遺囑鑒定中的使用

王亞杰, 趙 杰, 籍 康

(南京師范大學(xué)司法鑒定中心， 江蘇南京 210097)

0 引言

在筆跡真?zhèn)舞b定中，遺囑鑒定已經(jīng)以其獨(dú)特形成方式成為疑難鑒定中的組成。隨著人們私有財(cái)富的增加，用遺囑的方式處置自己身后事，避免親人之間的產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)端，逐漸成為當(dāng)下的主流模式。遺憾的是有些人即便是采用遺囑的方式，仍然未能阻止親人間發(fā)生紛爭(zhēng)，直至訴之法律，更甭論有些訴訟本來(lái)就是親屬偽造虛假遺囑引發(fā)的，鑒定遺囑真?zhèn)我簿统蔀樵V訟中必然環(huán)節(jié)。根據(jù)南師大司法鑒定中心對(duì)受理案件的統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，遺囑鑒定案件數(shù)量正在以每年近50%的速度遞增。由于遺囑形成方式不同于其他文書(shū)證據(jù)，多數(shù)都屬于疑難鑒定，出錯(cuò)率也高于一般的文書(shū)真?zhèn)舞b定，由此引發(fā)的投訴、鬧鑒和申請(qǐng)重新鑒定的比例隨之增高，既影響鑒定意見(jiàn)的公信力，也給法院的正確裁判帶來(lái)了麻煩。

1 遺囑成為疑難鑒定的原因

遺囑鑒定疑難比例之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的文書(shū)真?zhèn)舞b定，主要是基于以下幾方面的因素。

1.1 遺囑的形成方式特殊

雖然生老病死是人之常態(tài)，但我們國(guó)人的文化中還是缺少如何正視死亡的內(nèi)容，因此中國(guó)人對(duì)死亡的提及還是比較忌諱的，遺囑處置的正是死亡以后的事，所以，遺囑的形成也放在死亡即將來(lái)臨不得不為之時(shí)，由于書(shū)寫(xiě)人身體和心理狀態(tài)的緣故，往往已不能正常書(shū)寫(xiě)，有的甚至是在他人幫扶下書(shū)寫(xiě)完成，書(shū)寫(xiě)的字跡與健康時(shí)的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣有很大的偏離，而提供的樣本字跡又多半是正常狀態(tài)時(shí)書(shū)寫(xiě)，比較之下難以認(rèn)定。即便出具了鑒定意見(jiàn)，也很難得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

1.2 遺囑形式不規(guī)范

在受理的遺囑鑒定案件中，遺囑的形式可謂多樣，除了公證遺囑外，大多數(shù)是自書(shū)遺囑，或許是形式規(guī)范的遺囑不容易發(fā)生歧義，很少提交鑒定。引發(fā)鑒定的遺囑大多在形式上不規(guī)范，就載體而言，寫(xiě)在白紙上、信箋紙上的都算比較好的，有的寫(xiě)在用過(guò)的病歷紙、記錄本上，或是看起來(lái)很殘破的紙張上，有毛筆書(shū)寫(xiě)，還有鉛筆書(shū)寫(xiě)，缺乏見(jiàn)證人，一份遺囑寫(xiě)好幾遍，多處涂改，看上去就令人生疑。

1.3 書(shū)寫(xiě)能力退化特征與仿寫(xiě)特征相似

人們的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣是在正常狀態(tài)下通過(guò)長(zhǎng)期習(xí)得形成的動(dòng)力定型，動(dòng)力定型的穩(wěn)定性受制于書(shū)寫(xiě)人生理和心理，一旦書(shū)寫(xiě)條件發(fā)生改變，原有的習(xí)得狀態(tài)穩(wěn)定性遭到破壞，字跡則會(huì)出現(xiàn)新的書(shū)寫(xiě)特征，正如我們習(xí)慣了坐姿寫(xiě)字，一旦變成站姿或懸臂書(shū)寫(xiě)，字跡必然會(huì)出現(xiàn)與書(shū)寫(xiě)狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的改變[1]，所以老年人和病人字跡在保持原有的正常書(shū)寫(xiě)特征之外，又常常會(huì)出現(xiàn)彎曲抖動(dòng)、停頓、飄移等非正常書(shū)寫(xiě)特征。而這些特征，恰恰又是識(shí)別仿寫(xiě)的重要依據(jù)。究竟是仿寫(xiě)所致還是書(shū)寫(xiě)能力退化所致，這是遺囑字跡鑒定成為疑難的重要因素。

1.4 比對(duì)樣本條件差

筆跡鑒定采取的是比對(duì)檢驗(yàn)技術(shù)，樣本是比對(duì)結(jié)果的核心依據(jù)，遺囑的書(shū)寫(xiě)人絕大多數(shù)是年事已高的老人，退休之后多年不再書(shū)寫(xiě)，很難提供近期書(shū)寫(xiě)樣本，很多樣本動(dòng)輒與檢材存在20年到30年的跨度，壯年時(shí)書(shū)寫(xiě)字跡與年老體衰時(shí)的筆跡可比性有限，尤其是某些疾病的摧殘導(dǎo)致書(shū)寫(xiě)能力斷崖式下降，如中風(fēng)、帕金森癥等，如果還是依照正常筆跡進(jìn)行比較，則很難避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)。

1.5 仿寫(xiě)相似度高

在遺囑鑒定中，高仿占據(jù)了很高的比例。當(dāng)下的遺囑基本上都是處置房產(chǎn)事宜，除了利益巨大帶來(lái)的驅(qū)動(dòng)力，仿寫(xiě)容易也是遺囑造假高的一個(gè)重要原因。與其他筆跡類(lèi)鑒定不同的是，遺囑的書(shū)寫(xiě)人與假遺囑的制作者通常都是直系親屬，甚至可能是一直生活在一起的人，能夠輕易收集到遺囑書(shū)寫(xiě)人的筆跡進(jìn)行仿寫(xiě)。合肥某法院委托一起遺囑鑒定案件中，就發(fā)現(xiàn)老人長(zhǎng)期保持給外地工作的兒子寫(xiě)信習(xí)慣，兒子手中有幾十封信，遺囑內(nèi)容的絕大部分字在信的內(nèi)容中都有出現(xiàn)，仿寫(xiě)材料齊備。所以，遺囑也從原來(lái)全篇都是打印文字，只有簽名是書(shū)寫(xiě)，到近期頻頻出現(xiàn)全文書(shū)寫(xiě)的遺囑，仿寫(xiě)的水平也越來(lái)越高，老人書(shū)寫(xiě)特有的抖動(dòng)、繁體字、間距大等特征一應(yīng)俱全。鑒定人已經(jīng)切實(shí)感覺(jué)到，只有經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有借助更多的科學(xué)技術(shù)已不足以識(shí)別真?zhèn)巍?/p>

2 形成時(shí)間技術(shù)適用于遺囑鑒定的合理性分析

正因?yàn)檫z囑筆跡鑒定存在上述問(wèn)題，即使有了充足的樣本，同為經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人，相互之間仍然會(huì)存在分歧。尤其是如何評(píng)價(jià)筆跡出現(xiàn)的抖動(dòng)、水平下降、筆畫(huà)特征的改變等現(xiàn)象是生理性因素還是仿寫(xiě)所致，無(wú)法達(dá)成共識(shí)，即便是重新鑒定，得出不同的意見(jiàn)，鑒定人之間也難以互相說(shuō)服，主審法官在不同的鑒定意見(jiàn)之間無(wú)法抉擇。雖然有很多學(xué)者在致力于遺囑筆跡的鑒定研究[2]，遺憾地發(fā)現(xiàn)單純依靠提高鑒定人對(duì)細(xì)節(jié)特征的判斷能力是不足以解決遺囑筆跡鑒定的疑難。那么，是否能借助其他檢測(cè)手段，發(fā)現(xiàn)更多確定性依據(jù)參與到鑒定分析中，輔助鑒定人消除分歧達(dá)成共識(shí)。顯然找到更強(qiáng)有力的說(shuō)服依據(jù)才是遺囑鑒定疑難問(wèn)題的解決之道。

激光拉曼光譜技術(shù)在識(shí)別筆跡書(shū)寫(xiě)墨水成分、印文印油成分的能力已經(jīng)被學(xué)界廣泛認(rèn)可，不僅使用的方法是無(wú)損檢驗(yàn)，辨識(shí)準(zhǔn)確度高，特別是共聚焦激光拉曼光譜，基本不受紙張成分和保管條件的影響，這是化學(xué)檢驗(yàn)所無(wú)法企及的。在檢材和樣本墨水成分相同的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步檢驗(yàn)，通過(guò)比較檢材和樣本之間拉曼峰值的變化，分析墨水或油墨成分在紙張中的滲透、交聯(lián)聚合、揮發(fā)等變化值，來(lái)發(fā)現(xiàn)書(shū)寫(xiě)筆跡的相對(duì)形成時(shí)間已經(jīng)得到理論和實(shí)踐的驗(yàn)證[3]，依據(jù)檢測(cè)結(jié)果來(lái)判斷筆跡或印文的形成時(shí)間有著非常高的科學(xué)可靠性。那么，能否通過(guò)對(duì)遺囑字跡形成時(shí)間的鑒定來(lái)輔助筆跡真?zhèn)蔚恼J(rèn)定呢？從理論上分析，遺囑筆跡的形成特點(diǎn)非常適合做形成時(shí)間驗(yàn)證，理由主要有兩點(diǎn)：一是繼承訴訟發(fā)生時(shí)，書(shū)寫(xiě)當(dāng)事人已經(jīng)死亡，有著確切的死亡時(shí)間，也就是有著明確的遺囑文件形成時(shí)間可能性邊界點(diǎn)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，只有早于書(shū)寫(xiě)人死亡時(shí)間的筆跡證據(jù)才有可能是真實(shí)的；二是通常情況下，偽造遺囑都是在死者死亡后到訴訟發(fā)生前的階段，甚至到了雙方有了利益分歧，比如，死者死了幾年以后遇到房屋拆遷、媳婦改嫁、子女離婚等問(wèn)題，此時(shí)再用偽造的遺囑來(lái)說(shuō)事，遺囑的形成與死亡時(shí)間就有了相應(yīng)的時(shí)間差，而這個(gè)時(shí)間差，正是相對(duì)時(shí)間鑒定可以利用的條件。因?yàn)?，?dāng)下筆跡形成時(shí)間鑒定技術(shù)只能解決相對(duì)形成時(shí)間，無(wú)法確認(rèn)筆跡的絕對(duì)形成時(shí)間。

3 形成時(shí)間技術(shù)在遺囑鑒定中的實(shí)例

案例1：2017年8月南師大司法鑒定中心接受南京市秦淮區(qū)法院的委托，要求對(duì)遺產(chǎn)繼承糾紛案中涉及到“遺囑”證據(jù)進(jìn)行真?zhèn)舞b定。該案遺囑全文為手寫(xiě)字跡，由于遺產(chǎn)指定給其中一位子女繼承，其他子女認(rèn)為遺囑有假，申請(qǐng)筆跡鑒定。遺囑為圓珠筆書(shū)寫(xiě)，字跡樣本中雖然與內(nèi)容字跡相同的字?jǐn)?shù)量不多，但簽名字跡樣本還是有5個(gè)，且于遺囑落款時(shí)間后一年形成。經(jīng)過(guò)比較，在鑒定人中形成了兩種不同的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為同的理由是兩者在書(shū)寫(xiě)水平、熟練程度上相同，細(xì)節(jié)特征也相同，差異點(diǎn)是書(shū)寫(xiě)特征多樣性所致。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為檢材和樣本之間存在以下差異，一是檢材書(shū)寫(xiě)水平略高于樣本，存在一般特征上的差異；二是“貝聚賢”簽名的寫(xiě)法細(xì)節(jié)上存在差異；三是遺囑內(nèi)容過(guò)于偏向被告，邏輯上符合后補(bǔ)形成。兩種觀點(diǎn)皆不能互相說(shuō)服。經(jīng)分析，該案遺囑標(biāo)示時(shí)間是2009年11月6日，死者于6年后死亡，訴訟是發(fā)生在2017年，如果是造假，很有可能是近期偽造。于是，我們選擇將遺囑與其中雙方都認(rèn)可的一份2009年文件上的字跡進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示，兩者的拉曼光譜圖完全重合，說(shuō)明是在同一時(shí)期形成，也就是與標(biāo)示時(shí)間一致。至少那個(gè)時(shí)間段還不能確定死者將會(huì)以何種方式處置遺產(chǎn)，那時(shí)造假未免為時(shí)過(guò)早。檢材字跡雖然略高于樣本，但的確也早于樣本形成，書(shū)寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)能力保持較好所致，結(jié)合字跡顯示出來(lái)的相似細(xì)節(jié)特征，綜合判斷認(rèn)定同一人書(shū)寫(xiě)。

案例2：2018年7月鑒定中心受理南京市雨花區(qū)法院委托的遺產(chǎn)繼承糾紛案件，要求對(duì)被告方提供的“遺囑”字跡真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。遺囑的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，去掉簽名和日期，全文加起來(lái)只有9個(gè)字，但申請(qǐng)方也只要求對(duì)落款“張世英”簽名真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。初步觀察發(fā)現(xiàn)遺囑簽名字跡書(shū)寫(xiě)水平非常低，書(shū)寫(xiě)字跡較慢，筆畫(huà)存在抖動(dòng)和停頓。樣本條件較好，幾乎都是與遺囑標(biāo)示時(shí)間同期的簽名樣本。同樣，比較的結(jié)果，鑒定人的觀點(diǎn)出現(xiàn)分歧，反對(duì)的理由認(rèn)為該簽名為仿寫(xiě)，雖然兩者在形貌以及筆順上相似，但個(gè)別筆畫(huà)運(yùn)筆上仍然可以看出書(shū)寫(xiě)水平高于樣本，多處存在非正常的停頓，是降低書(shū)寫(xiě)水平的仿寫(xiě)；贊同的理由認(rèn)為是同一個(gè)人書(shū)寫(xiě)，理由是兩者書(shū)寫(xiě)水平相同，穩(wěn)定的細(xì)節(jié)特征上存在諸多相似點(diǎn)，抖動(dòng)和停頓是年老體衰所致。由于遺囑標(biāo)示時(shí)間是2013年12月2日，書(shū)寫(xiě)者于2018年3月死亡。這次，我們選擇的是實(shí)驗(yàn)室留存的同期樣本，根據(jù)檢測(cè)的圖譜比較分析，該檢材絕對(duì)不可能是標(biāo)示時(shí)間書(shū)寫(xiě)，倒是與訴訟發(fā)生的時(shí)間非常接近，顯然，從時(shí)間上推定該結(jié)果是不太可能發(fā)生的，增加了這一檢測(cè)結(jié)果后，鑒定人也因此而意見(jiàn)一致的認(rèn)為是仿寫(xiě)。

案例3：2017年6月天津南開(kāi)區(qū)法院委托的一起繼承糾紛案件鑒定，由于遺囑簽名和內(nèi)容不能確定是同一人書(shū)寫(xiě)，而簽名與死者“周興坤”的日常簽名非常接近，申請(qǐng)人懷疑是利用已有的簽名加以變?cè)?，提出了兩?xiàng)鑒定申請(qǐng)，既要確定簽名真?zhèn)?，又要確定內(nèi)容筆跡的形成時(shí)間。第一項(xiàng)鑒定認(rèn)為，遺囑簽名與死者簽名樣本一致，認(rèn)定為同一人書(shū)寫(xiě)，對(duì)此，鑒定人的觀點(diǎn)沒(méi)有分歧。若只按照筆跡真?zhèn)舞b定，這樣的遺囑就可以被認(rèn)定為真實(shí)遺囑。但本案還有第二項(xiàng)鑒定，遺囑的落款日期為2007年1月25日，在案件材料中有一個(gè)針對(duì)遺囑真實(shí)性的證人證言書(shū)寫(xiě)材料，落款時(shí)間是2012年1月，申請(qǐng)方雖然懷疑該證詞落款時(shí)間也存在虛假，但更多的懷疑該書(shū)證與遺囑內(nèi)容同時(shí)偽造形成，要求以此書(shū)證內(nèi)容字跡為形成時(shí)間比對(duì)樣本，經(jīng)檢測(cè)后比較，發(fā)現(xiàn)檢材和樣本的圖譜完全重合，說(shuō)明遺囑內(nèi)容字跡與證詞字跡是同時(shí)段形成，而死者早已在2007年9月作古，定然不可能在2012年去認(rèn)可遺囑的內(nèi)容，即便簽名是真，也不能認(rèn)為遺囑也真。鑒定報(bào)告一出，鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的繼承案也隨之落槌。

4 形成時(shí)間鑒定技術(shù)能否成為筆跡鑒定技術(shù)

雖然借助筆跡形成時(shí)間鑒定技術(shù)輔助判斷筆跡的真?zhèn)我训玫綄?shí)踐認(rèn)可，但還有幾個(gè)方面的合理性有待厘清。

第一，形成時(shí)間鑒定能否算作筆跡鑒定的方法。關(guān)于筆跡鑒定，教科書(shū)上通常是這樣說(shuō)的：書(shū)寫(xiě)筆跡鑒定是鑒定人運(yùn)用生理和心理等知識(shí)，依據(jù)文字書(shū)寫(xiě)規(guī)律，對(duì)檢材筆跡的一般特征和細(xì)節(jié)特征進(jìn)行分析，與已經(jīng)確認(rèn)的書(shū)寫(xiě)樣本進(jìn)行比較，以便確定是否為同一人書(shū)寫(xiě)的識(shí)別過(guò)程。傳統(tǒng)的筆跡鑒定，筆跡形態(tài)特征是確認(rèn)書(shū)寫(xiě)人的核心依據(jù)，根據(jù)筆跡的書(shū)寫(xiě)形態(tài)分析書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，很少依據(jù)筆跡形態(tài)之外的內(nèi)容進(jìn)行判別。而筆跡形成時(shí)間已經(jīng)脫離筆跡形態(tài)特點(diǎn)，只與筆跡使用的墨水變化有關(guān)，頂多算是對(duì)書(shū)寫(xiě)工具理化特征的判斷，這還能不能算是筆跡鑒定？

其實(shí)這是涉及到筆跡鑒定究竟是單項(xiàng)識(shí)別還是綜合性判斷技術(shù)。雖然筆跡鑒定的核心是同一性的問(wèn)題，傳統(tǒng)的解決方法是通過(guò)發(fā)現(xiàn)書(shū)寫(xiě)者的個(gè)體書(shū)寫(xiě)習(xí)慣再進(jìn)行比較，但筆跡的形成受制于多種因素，書(shū)寫(xiě)技能、文化程度、書(shū)寫(xiě)時(shí)身體狀態(tài)和心理因素，書(shū)寫(xiě)時(shí)的環(huán)境條件和書(shū)寫(xiě)工具條件等，任何條件的改變都可能對(duì)筆跡認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響，所以筆跡的認(rèn)定必須全面考慮各種影響因素。隨著辦公自動(dòng)化技術(shù)的提升，筆跡的造假也從單純的仿寫(xiě)向復(fù)寫(xiě)、復(fù)印、打印、蓋印等形成方式擴(kuò)展，而后者的相似度遠(yuǎn)勝仿寫(xiě)，已經(jīng)不是單純筆跡形態(tài)判斷可以識(shí)別真?zhèn)危仨氁柚@微鏡、壓痕儀等設(shè)備，通過(guò)筆跡的形成方式進(jìn)行判斷，所以說(shuō)當(dāng)下的筆跡鑒定不再局限于書(shū)寫(xiě)形態(tài)的技術(shù)識(shí)別，早已進(jìn)入到綜合技術(shù)的系統(tǒng)分析時(shí)代[4]。結(jié)合筆跡形成時(shí)間鑒定方法對(duì)筆跡真?zhèn)巫R(shí)別，不過(guò)是綜合技術(shù)的擴(kuò)展，與筆跡鑒定理論并無(wú)沖突。筆跡專(zhuān)家也一直在強(qiáng)調(diào)不同的檢材應(yīng)當(dāng)適用不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[5]。

第二，借助形成時(shí)間鑒定是否超越委托。鑒定人開(kāi)展鑒定，是基于委托方的委托要求，鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)不得超越委托自行啟動(dòng)鑒定，筆跡形成時(shí)間鑒定并不在委托方的委托內(nèi)容中，是否屬于鑒定人超越委托要求開(kāi)展鑒定？

雖然依照法律規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)不得自行啟動(dòng)鑒定活動(dòng)，鑒定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與委托事項(xiàng)一致。但司法鑒定的本質(zhì)是證明活動(dòng)，旨在用科學(xué)技術(shù)向法庭證明某個(gè)事實(shí)的真實(shí)或虛假，因此對(duì)申請(qǐng)方的委托要學(xué)會(huì)全面解讀。訴訟中申請(qǐng)方當(dāng)事人對(duì)鑒定技術(shù)了解有限，通常都采取目的性委托，比如，確認(rèn)某個(gè)文件簽名字跡是否為父親所寫(xiě)，確認(rèn)某份文件上的印文是否是本單位印章蓋印等，至于選用何種技術(shù)何種設(shè)備則不在其委托范圍，除非因選擇不同的設(shè)備或方法在鑒定費(fèi)用或鑒定時(shí)長(zhǎng)上有差異，才需要對(duì)委托方盡告知義務(wù)。正如前面所述，筆跡鑒定本來(lái)就屬于綜合型鑒定，可以采用單一方法，也可以采用復(fù)合技術(shù)，增加文字形成時(shí)間鑒定，只是增加復(fù)合技術(shù)的數(shù)量，并未超越委托事項(xiàng)。

第三，增加筆跡形成時(shí)間項(xiàng)目是否可以增加收費(fèi)。眾所周知，字跡形成時(shí)間鑒定號(hào)稱(chēng)世界性難題，形成時(shí)間鑒定所需設(shè)備也很高端，正因?yàn)榇?，形成時(shí)間鑒定的收費(fèi)是字跡真?zhèn)舞b定的兩到三倍。我國(guó)司法鑒定收費(fèi)采取的是政府定價(jià)模式，不同的項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同。申請(qǐng)方并沒(méi)有提出形成時(shí)間鑒定要求，只是鑒定方用來(lái)驗(yàn)證判斷，提出收費(fèi)存在違規(guī)，不收費(fèi)就意味著賠本。

目前我們國(guó)家除了體制內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)，社會(huì)性司法鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有公益屬性，基本上都是自收自支性質(zhì)。鑒定收費(fèi)是大多數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)生存及發(fā)展的唯一資金來(lái)源。作為企業(yè)，成本核算是其必須考慮的內(nèi)容。曾設(shè)想過(guò)的幾種解決方案：第一種是直接向當(dāng)事人提出，本次鑒定屬于疑難，需要增加形成時(shí)間委托項(xiàng)。難度在于如果能鑒別出時(shí)間差還好，若未能發(fā)現(xiàn)差異，似乎存在捆綁銷(xiāo)售嫌疑，容易令人懷疑是變相漲價(jià)；第二種是協(xié)議收費(fèi)，理由是因?yàn)樵黾恿藱z測(cè)項(xiàng)目，合理的收取檢測(cè)成本，同意則加做。問(wèn)題是絕大多數(shù)省份收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中都沒(méi)有協(xié)議收費(fèi)條款，協(xié)商也于理無(wú)據(jù)；第三種是不收費(fèi)；由于文書(shū)鑒定國(guó)家是允許收取標(biāo)的費(fèi)的，如果該案能夠收取一定數(shù)量的標(biāo)的費(fèi)，增加形成時(shí)間驗(yàn)證項(xiàng)目還不至于賠本，機(jī)構(gòu)愿意承擔(dān)，但如果只有筆跡真?zhèn)蔚蔫b定費(fèi)，增加形成時(shí)間的檢測(cè)只能是賠本賺吆喝，不可能成為長(zhǎng)久之計(jì)。目前我們選擇的是不收費(fèi)，正因?yàn)榇?，也只有在案情?fù)雜情況下才使用。

5 形成時(shí)間鑒定技術(shù)適用遺囑筆跡鑒定的總結(jié)

5.1 字跡形成時(shí)間技術(shù)具有獨(dú)立的驗(yàn)證功效

字跡形成時(shí)間的鑒定是對(duì)筆跡鑒定技術(shù)的有效補(bǔ)充。關(guān)于筆跡鑒定意見(jiàn)的科學(xué)可靠性一直以來(lái)存在爭(zhēng)議，主要原因在于當(dāng)下筆跡鑒定對(duì)鑒定人的主觀經(jīng)驗(yàn)過(guò)分依賴(lài)，判斷的客觀依據(jù)不是十分的充分，對(duì)同一個(gè)細(xì)節(jié)特征會(huì)有截然不同的觀點(diǎn)。評(píng)價(jià)一項(xiàng)鑒定技術(shù)是否成熟，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是其可重復(fù)性和結(jié)果的可驗(yàn)證性，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是脫離對(duì)人的主觀經(jīng)驗(yàn)值的依賴(lài)程度，比如指紋，比如DNA鑒定等，更多的取決于鑒定技術(shù)、鑒定設(shè)備，而不是對(duì)鑒定人水平的依賴(lài)。筆跡形成時(shí)間的鑒定，正是給筆跡鑒定增加了客觀要素的砝碼，使其向客觀可靠性靠攏。曾經(jīng)我們受理過(guò)一起重復(fù)鑒定案件，前兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑真?zhèn)谓o出截然不同的意見(jiàn)，法庭不得已再次委托，我們建議法庭增加形成時(shí)間鑒定委托，經(jīng)檢測(cè)后比較，確認(rèn)遺囑筆跡形成時(shí)間是在書(shū)寫(xiě)人死亡后形成，法官對(duì)這樣的鑒定結(jié)果非常滿(mǎn)意，認(rèn)為比單一筆跡鑒定更具說(shuō)服力。

5.2 增加筆跡形成時(shí)間鑒定，必須全面了解案情

雖然筆跡鑒定通常也會(huì)關(guān)注書(shū)寫(xiě)人的基本狀況，如文化水平、年齡、身體狀態(tài)等，但很少關(guān)注到書(shū)寫(xiě)人的死亡時(shí)間。遺囑鑒定是筆跡鑒定中獨(dú)特項(xiàng)目，有其不同尋常的書(shū)寫(xiě)變化規(guī)律，因此，在受理案件時(shí)，就要額外增加關(guān)于書(shū)寫(xiě)人基本狀況的了解，比如得病時(shí)間，死亡時(shí)間，矛盾發(fā)生的時(shí)間等。2018年6月南京市中級(jí)法院委托一起遺囑筆跡鑒定案件，鑒定人審理后特別要求委托方增補(bǔ)書(shū)寫(xiě)人那一時(shí)段的身體狀況說(shuō)明，一方當(dāng)事人提交了醫(yī)院對(duì)書(shū)寫(xiě)人腦梗和帕金森病的診斷病歷。經(jīng)過(guò)對(duì)遺囑筆跡形成時(shí)間鑒定發(fā)現(xiàn)，遺囑雖然不能確認(rèn)一定是在書(shū)寫(xiě)人死亡后形成的，但形成的時(shí)間已是在其書(shū)寫(xiě)不能的時(shí)間段中，且與遺囑標(biāo)示時(shí)間有著幾年的時(shí)間差，最終給出否定意見(jiàn)。

5.3 使用形成時(shí)間鑒定必須要滿(mǎn)足一定的條件

增加筆跡鑒定驗(yàn)證技術(shù)固然提高了遺囑鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確率，但形成時(shí)間鑒定技術(shù)的適用是有條件限制的，首先是書(shū)寫(xiě)人的死亡時(shí)間是明確的；其次是遺囑落款時(shí)間與訴訟發(fā)生時(shí)間有較大的時(shí)間差，否則，難以鑒定出先后；再者，就是要提供可靠的形成時(shí)間字跡樣本；當(dāng)然，還有一個(gè)核心要素就是只能鑒定遺囑原始件，對(duì)于復(fù)印件或掃描件無(wú)效。

5.4 對(duì)形成時(shí)間鑒定要有可靠的技術(shù)支撐

字跡形成時(shí)間鑒定能為遺囑鑒定提供非常重要的驗(yàn)證依據(jù)，其影響要素甚至完全超越筆跡本身反映出來(lái)的依據(jù)，如上述案例三這種書(shū)寫(xiě)人死亡之后被利用已有簽名變?cè)斓摹斑z囑”，非常具有欺騙性，但在形成時(shí)間鑒定技術(shù)面前卻無(wú)處遁形。不可否認(rèn)，字跡形成時(shí)間鑒定難度系數(shù)遠(yuǎn)高于筆跡鑒定，目前大多數(shù)的鑒定機(jī)構(gòu)都還不具有此檢測(cè)設(shè)備和鑒定能力。如果形成時(shí)間鑒定技術(shù)不夠成熟，一旦提供錯(cuò)誤檢測(cè)結(jié)果，會(huì)對(duì)鑒定人產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)，只能讓鑒定意見(jiàn)更加遠(yuǎn)離事實(shí)真相。

5.5 通過(guò)增加委托項(xiàng)來(lái)合理分?jǐn)偝杀?/h3>

畢竟字跡形成時(shí)間鑒定技術(shù)使用成本高昂，若不能合理的納入鑒定成本，只能有限的使用在部分案件上，抑制其功效的發(fā)揮。所以，機(jī)構(gòu)在遇到遺囑真?zhèn)舞b定案件時(shí)，可以建議委托方增加形成時(shí)間鑒定委托事項(xiàng)，既解決了鑒定成本，同時(shí)也增加了鑒定意見(jiàn)的說(shuō)服力。

5.6 筆跡形成時(shí)間鑒定不能替代筆跡鑒定

遺囑鑒定的核心是筆跡的真假，即是否是立遺囑人親筆所書(shū)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活發(fā)生的各種可能遠(yuǎn)超我們的想象，需要我們綜合多種技術(shù)加以判斷，筆跡形成時(shí)間鑒定雖然能解決筆跡的相對(duì)形成時(shí)間，除了剔除死后形成的“遺囑”，生前時(shí)間所形成的遺囑還是需要依靠筆跡形態(tài)特征進(jìn)行判斷，筆跡形成時(shí)間鑒定只是對(duì)筆跡鑒定的輔助完善。