論家事案件的類型及程序原則

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

家事案件的事實(shí)繁雜瑣碎，其背后往往隱含著長(zhǎng)年累月、錯(cuò)綜復(fù)雜的親情、感情糾葛，難以用簡(jiǎn)單抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或金錢計(jì)算加以衡量。若要實(shí)現(xiàn)彌合感情、重建穩(wěn)定家庭關(guān)系的目標(biāo)，在家事審判中須抽絲剝繭地探明當(dāng)事人的真實(shí)需求，全面考量當(dāng)事人的身份利益、財(cái)產(chǎn)利益、人格利益、安全利益和情感利益，采取靈活的、柔性的解決方式。與此要求不相適應(yīng)的是，目前我國(guó)家事程序設(shè)置及立法并未轉(zhuǎn)向分類化與個(gè)別化設(shè)計(jì)，而是依托于“大一統(tǒng)”的民事訴訟程序。以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為本位的民事訴訟規(guī)則并不符合維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定、保護(hù)弱勢(shì)家庭成員權(quán)益等家事審判理念的要求。受此影響，家事案件審判實(shí)踐中出現(xiàn)了重訴訟效率而輕案結(jié)事了、重夫妻訴求審查而輕子女利益保護(hù)、重法律關(guān)系處理而輕情感修復(fù)的偏差，引發(fā)了化解矛盾不徹底、保護(hù)權(quán)益不周嚴(yán)、修復(fù)感情不到位等問題。就此，部分地方法院率先開展了家事審判試點(diǎn)工作，但目前尚未取得理想的成效。究其原因，主要是“最高人民法院動(dòng)員、各地法院自行探索”的改革路徑[1]，缺乏頂層設(shè)計(jì)的分散式改革，既無(wú)法突破現(xiàn)有民事訴訟程序的桎梏，又無(wú)力整合當(dāng)前家事案件審判所對(duì)應(yīng)的散亂的程序規(guī)范。為適應(yīng)家事案件呈現(xiàn)出的私權(quán)自治與公共利益交匯的特質(zhì)，需要在程序上統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)大小與法官職權(quán)介入程度的衡平，把握不同家事糾紛的不同程序需求，將家事案件類型化，并以此為基礎(chǔ)分別適用不同的程序原則，方能徹底解決問題。

一、家事案件類型化的標(biāo)準(zhǔn)

家事案件的傳統(tǒng)分類標(biāo)準(zhǔn)建立于傳統(tǒng)民事訴訟一般原理之上，并沒有充分考慮家事程序的特殊情況。為從實(shí)質(zhì)上找到有效的標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合形式與實(shí)質(zhì)兩方面的要求，將當(dāng)事人處分權(quán)及法院職權(quán)介入程度作為家事案件類型化的新標(biāo)準(zhǔn)。

(一)家事案件分類標(biāo)準(zhǔn)的困境

家事案件的傳統(tǒng)分類承襲民事程序上的案件類型劃分模式，即區(qū)別為訴訟案件與非訟案件，分別因應(yīng)適用訴訟法理與非訟法理。需特別指出的是，上述分類的標(biāo)準(zhǔn)存在著較大爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)以簡(jiǎn)單清晰的客觀說為分類標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，客觀說秉承文義解釋方法，以有無(wú)訟爭(zhēng)性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，訴訟案件必有民事權(quán)益爭(zhēng)議及對(duì)立的兩造，非訟案件則相反[2]。這一分類標(biāo)準(zhǔn)可追溯至羅馬法時(shí)期，但近代以來(lái)法定適用非訟程序的訴訟案件的范圍逐步擴(kuò)大，無(wú)訟爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)不再能涵蓋解釋非訟的特質(zhì)，致使原本清晰的界限模糊化。這一趨勢(shì)在家事領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。比如，2009年正式施行的德國(guó)《家事事件和非訟事件程序法》將家事事件實(shí)行全面非訟化審理[3]；日本《家事事件程序法》(2013年)也可視為家事非訟事件程序法，將除《人事訴訟法》明確規(guī)定的身份關(guān)系確認(rèn)案件外的其他二十七類事件包含在內(nèi)。為重新界分訴訟與非訟概念，以把握非訟案件特質(zhì)為基準(zhǔn)的各種學(xué)說也相繼出現(xiàn)。遺憾的是，較有代表性的目的說、手段說和民事行政說各自側(cè)重不同，學(xué)說內(nèi)容也大不相同。在這種情況下，尋找實(shí)質(zhì)上界分訴訟與非訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已不可行。

(二)家事案件新分類標(biāo)準(zhǔn)的提出

從理論發(fā)展上看，形式區(qū)別說取代實(shí)質(zhì)區(qū)別說已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，期間伴隨著復(fù)雜的非訟程序立法而不斷得以完善。為了順應(yīng)這種趨勢(shì)的要求，需要揚(yáng)棄以客觀說為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，吸收形式區(qū)別說的合理內(nèi)容。這將有利于突破我國(guó)同域外家事程序間存在的理論鴻溝，克服我國(guó)目前程序一元化僵局下幾乎不區(qū)分地運(yùn)用抽象統(tǒng)一的訴訟法理的現(xiàn)狀，有助于構(gòu)建能夠回應(yīng)不同家事案件特質(zhì)的專門程序，補(bǔ)足司法權(quán)性質(zhì)二元論下非訟程序的欠缺。不過，這一形式上的分類標(biāo)準(zhǔn)雖統(tǒng)一回應(yīng)了法理基礎(chǔ)的分歧，部分解決了標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的模糊化問題，卻又引發(fā)了另一個(gè)問題，即如何把握家事案件的特殊程序需求，進(jìn)而合目的地將其分別適用訴訟程序與非訟程序。事實(shí)上，鑒于我國(guó)目前幾乎一律適用訴訟程序的現(xiàn)狀，就需要將部分訴訟案件非訟化。由于家事案件發(fā)生于具有親密身份關(guān)系的家庭成員之間，家庭成員間關(guān)系牽連交錯(cuò)，亦常涉及弱勢(shì)家庭成員合法權(quán)益，不應(yīng)只是單純地查明真相劃清責(zé)任，更需要有力的司法關(guān)照，最大程度實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)。因而，相較于“對(duì)抗—判定”的訴訟模式，大量家事案件審判更傾向于去對(duì)抗化的“協(xié)商—裁定”的非訟模式[4]。所以，不得不重視家事案件趨向采用或部分采用非訟法理的需求[5]，有必要明確強(qiáng)化法官的職權(quán)探知、自由裁量和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適度干預(yù)。具體而言，需要以當(dāng)事人處分權(quán)大小與需求法院職權(quán)介入程度為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定各該不同家事案件的類型及其因應(yīng)適用的不同程序原則，以期重新實(shí)現(xiàn)家庭安定。

二、家事案件的類型

家事案件全面受到國(guó)家干預(yù)主義的影響，一方面表現(xiàn)為限制當(dāng)事人啟動(dòng)、終結(jié)程序及對(duì)程序標(biāo)的的處分權(quán)限，另一方面表現(xiàn)為強(qiáng)化法官的職權(quán)探知、自由裁量。在受限制的條件下，按當(dāng)事人處分權(quán)大小，可以將家事案件分為三種類型。

(一)不具處分性的身份確認(rèn)案件

親緣關(guān)系是家庭的紐帶，確定的身份關(guān)系是社會(huì)安定的基礎(chǔ)。作為家庭秩序的基石，應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為目標(biāo)，這就要求程序標(biāo)的不具有可處分性。具體而言，這類案件包括婚姻案件、親子關(guān)系案件、收養(yǎng)關(guān)系案件以及其他以身份關(guān)系形成或確認(rèn)為目的的案件。其中，“婚姻案件”包括離婚、婚姻無(wú)效、撤銷婚姻、確認(rèn)婚姻關(guān)系存否四種情形[6]，但離婚案件尚需尊重當(dāng)事人對(duì)于婚姻是否消滅或維持的自主決定，因而不將其納入當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)的第一層次?！坝H子關(guān)系案件”包括確認(rèn)與否認(rèn)親子關(guān)系兩種情形，“收養(yǎng)關(guān)系案件”包括確認(rèn)與解除收養(yǎng)關(guān)系兩種情形，“其他案件”包括適用或參照適用特別程序的四種直接影響身份關(guān)系存否與變更的不同案件。

需要指出的是，此類家事案件當(dāng)事人仍毋庸置疑地享有程序啟動(dòng)的唯一權(quán)利，但對(duì)于程序標(biāo)的的處分受到一定限制。理論上，就同一身份關(guān)系提起裁斷，法院應(yīng)全面審查，不受限于當(dāng)事人的訴請(qǐng)，不允許其隨意認(rèn)諾、放棄、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，亦不適用當(dāng)事人自認(rèn)、和解、撤案，從而實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系的安定性。不過，其中由于撤銷婚姻案件可由受脅迫一方在法定時(shí)間限制內(nèi)有選擇地主張權(quán)利，收養(yǎng)關(guān)系亦可合意解除，應(yīng)將其作為上述情形的例外，承認(rèn)當(dāng)事人有一定的處分權(quán)限，可達(dá)成和解并撤訴。但總的來(lái)說，對(duì)于這種不允許同一身份關(guān)系以不同情形分別提起的“別訴禁止原則”，在我國(guó)立法上僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的規(guī)定中(第3條)有所體現(xiàn)，也即經(jīng)審查確屬無(wú)效婚姻的離婚案件應(yīng)判決宣告婚姻無(wú)效。相對(duì)而言，日本新《人事訴訟法》對(duì)此回應(yīng)十分明確，其徹底否定了原有的全盤系屬的“嚴(yán)格別訴禁止主義”，保留了設(shè)置一定彈性空間的“緩和別訴禁止主義”，即只有作為別訴會(huì)致使裁判不經(jīng)濟(jì)、有沖突才將其駁回。正是在“別訴禁止”的影響下，適用不同處理原則的婚姻無(wú)效、撤銷婚姻、確認(rèn)婚姻關(guān)系存否三種情形仍與離婚案件整合作為婚姻案件單列。

(二)具有一定處分權(quán)的身份糾紛案件

除上述具有確定性的身份關(guān)系外，家庭秩序打破所引起的其他身份關(guān)系糾紛，常常不僅涉及對(duì)個(gè)體權(quán)益的處分，還與國(guó)家、社會(huì)的根本利益息息相關(guān)。因此須限制當(dāng)事人處分權(quán)，適用限制的職權(quán)探知原則，最終由法官協(xié)調(diào)落實(shí)當(dāng)事人意思自治與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等[7]。由于家庭是由婚姻關(guān)系締結(jié)形成發(fā)展而來(lái)的，維護(hù)家庭穩(wěn)定的制度建構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)“離婚不會(huì)十分輕易，應(yīng)當(dāng)克服短暫危機(jī)，盡力挽救可挽回的夫妻關(guān)系”的設(shè)計(jì)理念。不過，對(duì)于婚姻無(wú)可挽回情況，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿和保護(hù)婚姻自由。另外，婚姻案件的傳統(tǒng)處理方法僅以“夫妻關(guān)系”作為主軸，而將所涉未成年人子女問題視為附帶請(qǐng)求，導(dǎo)致重夫妻訴求的審查而輕子女利益保護(hù)。應(yīng)轉(zhuǎn)變?cè)心Ｊ?，將“父母與子女關(guān)系”作為處理核心，改善程序推進(jìn)過程中子女的參與程度與共同決定權(quán)，也即需在一定程度上限制父母的處分權(quán)限。比如撫養(yǎng)關(guān)系案件應(yīng)聽取未成年子女的意見，并遵循未成年子女最大利益原則。

納入具有一定處分權(quán)的身份糾紛案件范圍包括：離婚案件、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)案件、探望權(quán)案件、監(jiān)護(hù)權(quán)案件、變更撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系案件。離婚案件應(yīng)當(dāng)一并處理子女撫養(yǎng)問題，且處理規(guī)則不區(qū)別婚生與非婚生子女。也正因此，婚姻被撤銷、宣告無(wú)效、確認(rèn)不存在、同居四種情形下的子女撫養(yǎng)問題處理方法亦相一致。至于探望權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、變更撫養(yǎng)關(guān)系案件，則顯然是子女撫養(yǎng)問題在不同的時(shí)間階段上的不同體現(xiàn)。上述案件可以概括稱之為婚姻及后續(xù)身份案件。而有所不同的是，變更扶養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在兄姐與弟妹間，當(dāng)父母喪失撫養(yǎng)能力時(shí)，或直接由成年兄姐承擔(dān)扶養(yǎng)未成年弟妹的責(zé)任，或隨著兄姐成年并擁有扶養(yǎng)能力而祖父母逐步失去撫養(yǎng)能力而形成責(zé)任接替。變更贍養(yǎng)關(guān)系，則專指因收養(yǎng)關(guān)系成立而導(dǎo)致原有親子間權(quán)利義務(wù)消滅，也即養(yǎng)子女對(duì)生父母的贍養(yǎng)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)養(yǎng)父母的贍養(yǎng)責(zé)任。上述兩種案件是弱勢(shì)家庭成員扶養(yǎng)贍養(yǎng)的具體規(guī)范，謀求弱勢(shì)成員得到必要的扶助與最低生活保障，法院的裁量以妥善安排其生活為必要限度，限制其處分權(quán)限。

(三)具有完全處分權(quán)的家事財(cái)產(chǎn)案件

隨著家庭身份關(guān)系的變遷與瓦解，以及經(jīng)年累月的生活矛盾的爆發(fā)，往往還附隨著家庭成員間的財(cái)產(chǎn)糾紛。這樣的家事財(cái)產(chǎn)糾紛，通常具有區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)案件的非理性因素，存在強(qiáng)烈的情感糾葛。兼之家庭財(cái)產(chǎn)種類日趨復(fù)雜多樣，成員間所有權(quán)關(guān)系錯(cuò)綜交織，使得審判中難以通過回顧過往事實(shí)作出一次性評(píng)價(jià)，也不可能清楚地梳理私密性往來(lái)經(jīng)過，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行確定性的裁判。但仍需要肯定的是，家事財(cái)產(chǎn)案件當(dāng)事人仍具有完全的處分權(quán)，甚至正因多重原因?qū)е碌膶徟须y度升級(jí)，更需要法院充分尊重和引導(dǎo)當(dāng)事人行使其完全的處分權(quán)，充分消除對(duì)立情緒、修復(fù)情感、化解糾紛，以期滿足當(dāng)事人利益全面保護(hù)的需求。

具有完全處分權(quán)的家事財(cái)產(chǎn)案件包括：夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛(含離婚時(shí)或離婚后提出)、離婚損害賠償(含離婚時(shí)或離婚后提出)、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛、同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛、夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、繼承糾紛、三費(fèi)糾紛(扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi))。上述案件當(dāng)事人享有廣泛的處分權(quán)，程序的啟動(dòng)、終結(jié)及程序標(biāo)的的處分均由當(dāng)事人決定，法院受其決定的限制。原則上由當(dāng)事人承擔(dān)提出裁判基礎(chǔ)事實(shí)的責(zé)任，法院雖不得審酌當(dāng)事人未提出的事實(shí)，但同時(shí)又應(yīng)注重發(fā)揮審判權(quán)的作用，不再?gòu)?qiáng)調(diào)法官的消極中立，借助闡明權(quán)的行使，引導(dǎo)當(dāng)事人收集用以證明案件事實(shí)的證據(jù)，增加當(dāng)事人真實(shí)陳述的配套制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)事實(shí)與證據(jù)相一致地反映當(dāng)事人訴求，更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。極為有限的例外情況是，對(duì)于達(dá)不成一致主張的夫妻財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)分割的事項(xiàng)，法院可依職權(quán)裁量夫妻財(cái)產(chǎn)分配方法或遺產(chǎn)的分割方法[8]。

三、家事案件的程序原則

以家事案件的類型為基礎(chǔ)，考慮到不同當(dāng)事人之間的不同需求以及處分權(quán)大小的區(qū)別，需要設(shè)計(jì)不同的程序原則，具體包括：修正的職權(quán)探知原則、限制的辯論原則和廣泛的統(tǒng)合調(diào)處原則。

(一)修正的職權(quán)探知原則

為更妥當(dāng)?shù)靥幚砑沂录m紛，須全面地考量家事案件的基本事實(shí)。法院可以斟酌當(dāng)事人未提出的事實(shí)，從而全面協(xié)調(diào)家庭成員間的關(guān)系。在職權(quán)探知原則下，法官可以依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人未主張的事實(shí)和未提出的證據(jù)，法院不受當(dāng)事人主張的事實(shí)和提出的證據(jù)的限制，最終由法院決定哪些資料構(gòu)成裁判基礎(chǔ)資料。對(duì)訴訟中的職權(quán)探知原則，我國(guó)現(xiàn)行立法上亦有反映。比如根據(jù)《民訴解釋》第92條規(guī)定，對(duì)于涉及身份與公共利益的案件事實(shí)限制自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查；按照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《深化意見》)第42條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與未成年人利益保護(hù)相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。

在職權(quán)探知原則下，由法院對(duì)裁判的事實(shí)基礎(chǔ)負(fù)完全的責(zé)任，而免除當(dāng)事人的責(zé)任，這種以有限的法院力量面對(duì)浩瀚的案件資料，是難以探求案件的真實(shí)情況的。正因此，學(xué)理與實(shí)務(wù)中提出引入當(dāng)事人協(xié)助義務(wù)以修正職權(quán)探知原則的固有缺陷，形成了修正的職權(quán)探知原則。比如，日本實(shí)行二元立法模式，反映了對(duì)職權(quán)探知原則的修正?！度耸略V訟法》適用職權(quán)探知原則，同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人權(quán)利的保障與第三人參與訴訟程序；《家事事件程序法》則加強(qiáng)了當(dāng)事人的聽審權(quán)及程序推進(jìn)的參與權(quán)以修正狹義的職權(quán)主義。又如，德國(guó)《家事事件與非訟事件程序法》，適用職權(quán)探知原則并引入關(guān)系人協(xié)助義務(wù)作為新法的主軸構(gòu)架。修正的職權(quán)探知原則的具體要求是，將構(gòu)成裁判基礎(chǔ)資料的過程切分為收集與采納兩個(gè)階段，充分考慮到裁判資料收集階段時(shí)當(dāng)事人相對(duì)于法院更了解案件的具體情況，易于就事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的客觀情況，課以促進(jìn)程序，努力與法院共同查清事實(shí)關(guān)系的義務(wù)。在收集階段，充分保障當(dāng)事人參與機(jī)會(huì)，通過使當(dāng)事人自我承擔(dān)對(duì)易于提出的、有利于自己的裁判資料而不提出時(shí)的不利益，將法院從無(wú)限承擔(dān)的責(zé)任中解放出來(lái)。在采納階段，固有的職權(quán)主義強(qiáng)調(diào)裁判基礎(chǔ)資料由法院決定，法院的心證不受當(dāng)事人制約[9]。針對(duì)不同類型家事案件處理的需求，修正的職權(quán)探知原則適用于不具處分性的身份確認(rèn)案件和具有一定處分權(quán)的身份糾紛案件。

(二)限制的辯論原則

事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)類家事案件仍有其特殊性，并不能適用傳統(tǒng)的辯論原則。同時(shí)，基于當(dāng)事人之間親密的身份關(guān)系，所涉爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)一般不會(huì)被外人所知，又因證據(jù)保留意識(shí)的缺乏，通常會(huì)陷入雙方各執(zhí)一詞的對(duì)立狀態(tài)，待證事實(shí)因此處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官難以據(jù)此作出裁斷[10]。即便將若干身份案件與相關(guān)的財(cái)產(chǎn)類后續(xù)事件合并，采取廣泛的統(tǒng)合調(diào)處原則，以取得更客觀的證據(jù)鏈，仍難以實(shí)現(xiàn)迅速妥善處理的目標(biāo)。其原因在于若適用傳統(tǒng)辯論原則，當(dāng)事人為了獲得最大利益，在激烈的攻防對(duì)抗間往往毫不顧忌地相互撕扯，尖銳化的矛盾難以平息。因此，為妥適解決家事財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用修正的辯論原則，淡化當(dāng)事人對(duì)抗色彩，強(qiáng)調(diào)法官闡明義務(wù)與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)。

至于限制的辯論原則的適用，原則上由當(dāng)事人承擔(dān)提出裁判基礎(chǔ)事實(shí)的責(zé)任。法院雖不得審酌當(dāng)事人未提出的事實(shí)，但又承認(rèn)審判權(quán)的作用，不再?gòu)?qiáng)調(diào)法官的消極中立，借助闡明權(quán)的行使，引導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到其所需要收集的用以證明案件事實(shí)的證據(jù)，并增加當(dāng)事人真實(shí)陳述的配套制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)事實(shí)與證據(jù)相一致地反映當(dāng)事人訴求，并更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。與此同時(shí)，在案件審判過程中，將對(duì)家事案件普遍存在的人身、情感等非理性因素納入必要考量范圍，積極行使闡明權(quán)以引導(dǎo)、協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通、協(xié)商、諒解，適當(dāng)修正、消除審判程序固有的內(nèi)斂性和封閉性，并在這個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過程中，進(jìn)一步促進(jìn)審判權(quán)與訴權(quán)達(dá)成平衡，限制職權(quán)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的干涉，從而更為靈活、細(xì)致、徹底地解決原有糾紛，減少訴訟過程中產(chǎn)生新的矛盾糾紛的可能性。

(三)廣泛的統(tǒng)合調(diào)處原則

為使家庭關(guān)系盡快恢復(fù)，須確立廣泛的統(tǒng)合調(diào)處原則。其核心在于訴的合并，要求在同一程序中盡可能集中全面地解決同一家庭所涉糾紛。由于目前同一事實(shí)的糾紛才可得為合并審理，共同或同一種類訴訟標(biāo)的才可得為共同訴訟的法定限制，導(dǎo)致我國(guó)家事案件往往因法律關(guān)系的個(gè)別化而割裂處理。司法實(shí)踐中家事案件的合并，以離婚及后續(xù)案件為主。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，“離婚糾紛”案由項(xiàng)下涵蓋夫妻關(guān)系的解除及其涉及的夫妻財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問題?！渡罨庖姟穭t直接規(guī)定，離婚案件應(yīng)當(dāng)一道集中處理子女和財(cái)產(chǎn)問題。顯然這一實(shí)踐缺乏有效的總領(lǐng)性規(guī)范，也正因此，與離婚案件性質(zhì)相似的撤銷婚姻和婚姻無(wú)效案件，均未見規(guī)定應(yīng)當(dāng)一并處理子女及財(cái)產(chǎn)問題，使得程序規(guī)范出現(xiàn)銜接點(diǎn)斷。

在《民事訴訟法》有條件的任意性合并規(guī)范的基礎(chǔ)上，以司法解釋、改革意見等司法文件為依據(jù)的改革，存在無(wú)法回避的合法性存疑的問題。同時(shí)，缺乏嚴(yán)肅的程序法理層面的深層次改革部署，引發(fā)具體法律適用困境。表現(xiàn)為：在令人困擾的訴的客觀合并中，如離婚案件與分家析產(chǎn)或遺產(chǎn)繼承案件等跨類型分案另訴的案件，因分案導(dǎo)致的裁量性較大事項(xiàng)出現(xiàn)矛盾裁判而致使實(shí)質(zhì)不公的弊端仍難以克服；對(duì)于更為復(fù)雜的訴的混合合并，如訴訟標(biāo)的涉及具有實(shí)體權(quán)利的第三人的問題，既存在可能導(dǎo)致訴訟進(jìn)程混亂問題，還存在程序效率、程序主體保障等原則選擇問題。下一步家事審判改革，應(yīng)在獲得全國(guó)人大常委會(huì)的改革授權(quán)的基礎(chǔ)上，及時(shí)啟動(dòng)家事程序法制定，修正現(xiàn)有的缺乏對(duì)應(yīng)性的有限的任意性合并規(guī)范，明確確立家事案件廣泛的統(tǒng)合調(diào)處原則。在程序機(jī)制上回應(yīng)當(dāng)事人一次性解決糾紛的強(qiáng)烈愿望，平衡各類程序原則，進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，將基礎(chǔ)事實(shí)相牽連的家事案件合并審理，廣泛認(rèn)可訴的變更、追加與反訴，避免家事紛爭(zhēng)迭次興訟和矛盾裁判。

程序分離與程序體系性是相輔相成的。為適應(yīng)家事案件特殊審判規(guī)律，回應(yīng)家事案件人身性與財(cái)產(chǎn)性、私權(quán)與公共利益的交匯特質(zhì)，需要轉(zhuǎn)變家事審判理念與方式，重新梳理紛繁復(fù)雜的家事糾紛的特殊程序需求，確立家事案件類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)。在程序上將各家事案件類型化，并最終因應(yīng)該案件的特質(zhì)適用不同的程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)家事紛爭(zhēng)迅速、妥適解決的要求。