明詞視域下重觀唐宋詞的三種方式

葉 曄

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

21世紀(jì)頭20年唐宋詞研究的推進(jìn)遠(yuǎn)不如20世紀(jì)末20年那么迅猛，這一判斷應(yīng)該不會有太大的爭議。與之相比，近些年的金元明清詞研究可謂成果豐碩。其中的明詞研究正是從世紀(jì)之交起步，從一片荒蕪發(fā)展為遍地開花。即使如此，對近世詞的研究者來說，唐宋詞依然是一個(gè)高不可攀的世界。雖然不少明詞研究者就是從唐宋詞研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)來的，但轉(zhuǎn)移陣地這一行為本身即意味著在他們的學(xué)術(shù)判斷中，原來的土地已不適宜再耕作下去，而新的領(lǐng)域尚有較大的開拓空間。盡管明詞在千年詞史中的口碑不盡如人意，但既然有學(xué)人愿意進(jìn)入，肯定有他們的初衷與理由。作為前些年學(xué)界眾口中的“新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)”，我們先來看當(dāng)下明詞研究的優(yōu)勢是什么，或可反觀唐宋詞研究的困局在哪里。

在筆者看來，明詞研究的增長點(diǎn)主要體現(xiàn)在“四白”，即文獻(xiàn)、知識的余白，經(jīng)典、理論的空白。文獻(xiàn)的余白不僅體現(xiàn)在詞文本的整理上，還關(guān)系到詞學(xué)批評文獻(xiàn)、詞人史實(shí)文獻(xiàn)的整理?！度髟~》《全明詞補(bǔ)編》《明詞話全編》等早已出版，但在版本選擇、文本?？薄⑸⒃~輯佚、史料鉤沉等方面，明詞文獻(xiàn)研究仍大有可為。知識的余白涉及明代詞史、詞學(xué)史的梳理，及相關(guān)人事、典籍的考證，如張仲謀《明代詞學(xué)通論》對詞學(xué)文獻(xiàn)的稽考可視為明詞文獻(xiàn)、知識填白的典范之作。與文獻(xiàn)、知識領(lǐng)域聊具規(guī)模但未充分的情況不同，20年前的明詞研究在經(jīng)典的形成、理論的建構(gòu)上如同一張白紙。經(jīng)典的空白主要緣于“詞亡于明”這一命題的慣性思維，自清人形成類似觀念后，明詞便成為千年詞史中的負(fù)面標(biāo)桿[1]105，其經(jīng)典化工作舉步維艱。理論的空白則體現(xiàn)在現(xiàn)今詞學(xué)界的研究方法、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、思維方式等都是建立在唐宋詞研究的基礎(chǔ)之上，對金元明清詞的觀照不僅借用了唐宋詞的理論體系，還通過與唐宋詞的參照比較來評價(jià)其優(yōu)劣。以上“四白”對應(yīng)的是明詞在千年詞史中的波谷地位，但也暗示著明詞是一個(gè)分辨率尚低且足夠開放的世界。

文獻(xiàn)、知識的余白和經(jīng)典、理論的空白都屬于學(xué)術(shù)界的“自然留白”，這是研究者自主擇優(yōu)的結(jié)果。即在同等的研究狀況下，學(xué)者們會優(yōu)先選擇從事唐宋詞研究，而留下其他斷代詞研究任其荒蕪。從這個(gè)角度來說，轉(zhuǎn)移陣地從事明詞研究，只是退而求其次的結(jié)果，未必有太自覺的學(xué)術(shù)理論意圖。之所以不得不退而求其次，在很大程度上是因?yàn)樘扑卧~研究的枯竭。“四白”對應(yīng)的是唐宋詞研究的“四困”：文獻(xiàn)的完整、知識的密實(shí)、經(jīng)典的穩(wěn)固、范式的成熟。

隨著《全唐五代詞》《全宋詞》《全金元詞》《詞話叢編》《唐宋詞匯評》等基礎(chǔ)性匯編文獻(xiàn)的形成，唐宋詞原始生長環(huán)境的核心區(qū)塊已相當(dāng)清晰，但還有一些邊緣區(qū)塊依然較模糊。這固然與早期詞的直接文獻(xiàn)較少有關(guān)，但我們也應(yīng)留意到，與詞相關(guān)的間接文獻(xiàn)有哪些，實(shí)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，它們是否屬于詞文獻(xiàn)的范圍，需要有一個(gè)不斷調(diào)整邊界的過程。前輩學(xué)者從唐宋文獻(xiàn)中搜檢詞料，他們對唐宋時(shí)代的整體文獻(xiàn)熟稔于心；而今人從詞總集或詞學(xué)資料匯編中觀看唐宋詞，基本上停留在現(xiàn)代詞學(xué)的文獻(xiàn)視域中。文獻(xiàn)的完整為后人提供了很高的學(xué)術(shù)起點(diǎn)，但完整帶來的便捷也在一定程度上使我們養(yǎng)成了無意通過新的周邊文獻(xiàn)觀看詞之原初世界的習(xí)慣。文獻(xiàn)邊界的固化是唐宋詞研究枯竭的第一個(gè)原因。

《唐宋詞人年譜》《兩宋詞人年譜》《兩宋詞人叢考》《宋才子傳箋證·詞人卷》等考據(jù)成果的聚沙成塔，讓唐宋詞人、詞事的考證達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。在詞人史實(shí)層面，可推進(jìn)的空間已經(jīng)不大。在史證版圖漸趨密實(shí)的情況下，遺留下來的一些精細(xì)化、碎片化工作在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價(jià)體系中較難發(fā)表并被認(rèn)可。潛心唐宋詞歷史考證的青年學(xué)人的作品，如馬里揚(yáng)的《內(nèi)美的鑲邊：宋詞的文本形態(tài)與歷史考證》等，近年來已不多見。唐宋詞的客觀性知識已經(jīng)細(xì)密，較少史實(shí)縫隙可以填補(bǔ)，是唐宋詞研究枯竭的第二個(gè)原因。

唐宋詞的經(jīng)典化已歷經(jīng)數(shù)百年。近代以后朱孝臧《宋詞三百首》、龍榆生《唐宋名家詞選》、胡云翼《宋詞選》等選本的推出，龍榆生《東坡樂府箋》、鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》、夏承燾《姜白石詞編年箋?！返仍~別集的深度整理，讓這些經(jīng)典進(jìn)一步穩(wěn)定下來。雖然經(jīng)典的數(shù)量與質(zhì)量是其所在領(lǐng)域之文學(xué)史地位的重要體現(xiàn)，但當(dāng)達(dá)到一定的量級后，經(jīng)典容易居于高位而缺少活力。如對宋詞審美特質(zhì)的研究，鄧喬彬、劉揚(yáng)忠、陶文鵬等先生用力甚多，但后來的青年學(xué)人盡力推動(dòng)者偏少。原有體系下的施展空間日漸萎縮，欲重構(gòu)有特色的闡釋體系，又限于能力而困難重重。經(jīng)典趨于靜態(tài)是唐宋詞研究枯竭的第三個(gè)原因。

現(xiàn)代詞學(xué)的框架建立在唐圭璋的詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、夏承燾的詞學(xué)考證學(xué)、龍榆生的詞學(xué)批評學(xué)的基礎(chǔ)之上，吳熊和的《唐宋詞通論》以詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞論、詞籍、詞學(xué)七章為綱，樹立了新時(shí)期詞學(xué)的基本面相與維度。21世紀(jì)頭20年中，唐宋詞研究的方法更新很快，但給人的整體感覺卻是推進(jìn)的速度越來越慢。之所以如此，就是因?yàn)檫@些研究方法只是視角上的推陳出新，并未能動(dòng)搖唐宋詞研究范式的基本結(jié)構(gòu)。換句話說，它們只是在成熟范式之上的表層洗牌，故給人浮光掠影、不能長久而缺少實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的感覺。這是某一研究領(lǐng)域進(jìn)入發(fā)展瓶頸期的典型征兆，擺在面前的唯有兩條路，或在已有體系之上添磚加瓦，或在基本觀念層面對原有體系進(jìn)行反思。研究范式的成熟是唐宋詞研究枯竭的第四個(gè)原因。而且，文獻(xiàn)、知識作為實(shí)證研究的對象，其探究過程大體不可逆，經(jīng)典亦有較好的穩(wěn)定性，唐宋詞研究能否避免下滑趨勢，重新煥發(fā)光彩，在很大程度上取決于對理論的反思與革新。雖不至于引發(fā)范式革命，但重審詞源、詞體、詞調(diào)、詞論、詞籍等詞學(xué)基本問題還是有必要的。如任半塘、洛地、解玉峰等被“權(quán)威過濾”的非主流學(xué)說在詞學(xué)界的認(rèn)同度并不高，但若能重新認(rèn)識并嘗試調(diào)和，對現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展來說未必全是壓力，也可能是破局。

唐宋詞研究的“四困”是很多原因造成的，但最能被接受的原因無疑是現(xiàn)代詞學(xué)的百年厚度造成了唐宋詞研究的開拓空間益小。所謂的“厚度”，不僅指百余年來的學(xué)術(shù)積淀，同時(shí)還有現(xiàn)代詞學(xué)統(tǒng)序下對權(quán)威的充分信任。整個(gè)20世紀(jì)的詞學(xué)研究體系其實(shí)就是唐宋詞的研究體系，是由唐圭璋、夏承燾、龍榆生等諸位先生聯(lián)手打造的?，F(xiàn)在詞學(xué)界的中生代領(lǐng)軍人物中非出自唐、夏二門的，如張宏生、張仲謀、孫克強(qiáng)、彭玉平等先生，無不選擇了明清民國詞作為自己的主攻方向，自有其深層的原因所在。

筆者的學(xué)術(shù)成長路徑是先由明代文學(xué)進(jìn)入詞學(xué)，再由明詞研究上溯至唐宋詞研究。在浙江大學(xué)首重唐宋的詞學(xué)環(huán)境中熏染了近20年，又生逢唐宋詞研究漸趨不振的大勢，面對唐宋詞研究何去何從的疑問，筆者其實(shí)是充滿猶豫與困惑的。由明清詞反觀唐宋詞，之前已有陳水云《唐宋詞在明末清初的傳播與接受》等研究成果，總的來說，主要關(guān)注唐宋詞與明清詞的關(guān)系[2]。而筆者近年來的論文一直嘗試在通代視域下研究明詞相關(guān)問題，有時(shí)候甚至拋下明詞的問題，轉(zhuǎn)而去解決唐宋詞中的一些問題。在這個(gè)過程中，對唐宋詞研究的現(xiàn)狀有一些不成熟的思考，期與同仁分享。

如果說明詞研究的空間受益于學(xué)界的“自然留白”，那么，唐宋詞研究的停滯不前可以說在一定程度上受困于學(xué)界的“權(quán)威留白”。我們固然知道，打破學(xué)界的權(quán)威觀點(diǎn)，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要途徑之一，但較之觀點(diǎn)的權(quán)威性，留白的權(quán)威性往往被人忽視。學(xué)界有一種較普遍的觀念，即詞學(xué)大師們留下的空白肯定是無法填補(bǔ)的。這樣的態(tài)度實(shí)不可取。我們所處的時(shí)代，無論在可見文獻(xiàn)的數(shù)量上，還是在檢索的技術(shù)條件上，都遠(yuǎn)勝過前代，前輩學(xué)人未敢措手的一些難題、死題，新一代學(xué)人若依托新的學(xué)術(shù)優(yōu)勢知難而上，可能會有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。就個(gè)人的探索經(jīng)歷來說，有關(guān)岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)渭皠?chuàng)作時(shí)代[3]92，近百年來，各家說法紛紜，對年輕學(xué)人來說，這些觀點(diǎn)既是財(cái)富也是困局。通過數(shù)字化檢索，落實(shí)并提出自己的想法，讓無解變成新解，即使再小的推進(jìn)，也是對權(quán)威更好的致敬。將陳德武的《白雪遺音》從《全宋詞》移至《全明詞》[4]203，不少詞友覺得難以置信，可見大家對已有的整理及考證成果相當(dāng)信任，從來沒想過明詞別集被編入《全宋詞》的可能，既然百年來沒有人考證陳德武的生平，我輩也難再有推進(jìn)。大家會有一種惰性的思維方式，即唐、夏等詞學(xué)大師留下來的空白肯定是由史料局限造成的客觀遺憾，我們沒有必要再做無用功。殊不知所謂“無法”也具有時(shí)代性，當(dāng)時(shí)“無法”并不意味著現(xiàn)在也“無法”，我們也許不比前人高明，但我們可以比前人接觸更多的材料。唐宋詞的實(shí)證研究因?yàn)橹骺陀^原因留下來的空隙其實(shí)還有不少。在這方面，明詞研究的優(yōu)勢在于，它的真正起步不過20年，沒有唐宋詞那樣的權(quán)威包袱，因此透過明詞的縫隙，可以發(fā)現(xiàn)一些唐宋詞未必空白之處。如果唐宋詞研究能自己甩掉包袱，相信可以重審的空白之處還有不少。敬畏權(quán)威不等于盲目信任權(quán)威，年輕學(xué)人可以更自信一些。

在主流學(xué)說體系中，明詞沒有太多的審美價(jià)值可言，也就沒有了“經(jīng)典”和“意義”兩個(gè)包袱。擺脫了“意義”的詞史觀，就要確立一種“坐標(biāo)”的學(xué)術(shù)訴求。這里說的坐標(biāo)不涉及高低遠(yuǎn)近的評價(jià)，一旦達(dá)到高點(diǎn)、拐點(diǎn)或交點(diǎn)，便形成了“意義”。但不存在“意義”的時(shí)候，也不妨礙我們對坐標(biāo)的定位與認(rèn)知。筆者近年來的工作是嘗試在通代視域下發(fā)現(xiàn)明詞不為人留意的一些特質(zhì)，其中一個(gè)重要的參照系就是在它之前作為“一代之勝”的兩宋詞。同理，在通代視域的理念下，將處于中衰期或調(diào)整期的明詞作為重新審視唐宋詞的一個(gè)參照系，亦有其獨(dú)特的視角價(jià)值。

在筆者看來，現(xiàn)今日常知識中的唐宋詞仍然是唐宋詞史視域中的唐詞和宋詞，唐相對于宋而言是詞源所在，宋較之唐而言是發(fā)展的巔峰。從經(jīng)典詞學(xué)的角度來說，這已經(jīng)完成了詞史的閉合。至于后來的金元明清詞，或衰落，或中興，并不被認(rèn)為它們有超越宋詞的意義。換句話說，唐宋詞的研究者只要知道后代詞不如前代詞就可以了，至于后代詞是怎樣的，相關(guān)知識的梳理與考掘并不影響我們觀看和研究前代詞的路徑。但我們要認(rèn)識到，唐宋詞史中的宋詞與通代詞史中的宋詞是兩個(gè)不同坐標(biāo)系中的宋詞。前者是整體榮光下的詞之巔峰(作為詞源的唐詞也是榮光的一部分，如同《詩經(jīng)》之于詩歌的意義，但其巔峰，唯有宋詞可以匹配)，有些觀念是先驗(yàn)與默認(rèn)的；后者則是詞史中的一環(huán)而已，雖前不見古人，未必后不見來者，作為整體的宋詞，其價(jià)值毋庸置疑，但作為某一維度的宋詞，其性質(zhì)與高度絕非不證即可成立。

首先，從文學(xué)發(fā)生學(xué)的角度來看，我們可以由明之貌而探唐宋之初。詞之整體的發(fā)生態(tài)涉及詞源、詞樂、詞調(diào)等核心話題，雖未必事事清晰，但相關(guān)研究成果已多。而更微觀的某一現(xiàn)象、類型的發(fā)生態(tài)還有較大的研究空間。如異調(diào)組詞，在唐宋大曲中已有一調(diào)多遍的形態(tài)，但真正嚴(yán)格的體式是自李綱的“詠史”八首開始，整個(gè)南宋不過七組而已，大致處于一個(gè)數(shù)量較少而使用混沌的發(fā)生階段。它們?nèi)绾卧谠娗磺值沫h(huán)境中成長為元明清三代豐富多樣的異調(diào)組詞，值得深究。又如“詞史”觀念的形成在什么時(shí)候，學(xué)界有不同看法，有的認(rèn)為在清中葉，有的認(rèn)為在康熙年間，至早不過明清易代之際。那么，從南渡時(shí)期直至晚明，“詞史”觀念的文本表達(dá)是如何從缺少紀(jì)史意識的詠史言志、反映現(xiàn)實(shí)之作，發(fā)展為自覺的直敘或隱敘時(shí)事之作的？宋元、元明易代的沉痛傷懷之作，明代不少的邊塞詞和民生詞，又在其中發(fā)揮了怎樣的“潛流”作用？這些都值得我們?nèi)l分縷析地探究。對于詞的很多面相而言，兩宋也只是發(fā)展初期而已，就像唐詞作為詞源，一旦宋詞以發(fā)生的姿態(tài)出現(xiàn)，仍有很多迷局有待廓清。

其次，從文學(xué)規(guī)律與慣性的角度來看，我們可以由明之貌而見唐宋之非。百年詞學(xué)為唐宋詞帶來的厚度與密度很難動(dòng)搖我們對其中基本觀點(diǎn)的信任。但如果我們拉長觀看之時(shí)段，從唐宋詞的五百年，延長為千年詞史，那么，有些詞現(xiàn)象的不合理性會被放大。如《兵要望江南》，七百多首詞被系在單個(gè)作者名下，出現(xiàn)在詞的發(fā)展初期，并占據(jù)《全唐五代詞》總數(shù)的三分之一，并不符合文學(xué)發(fā)展與文獻(xiàn)留存的正常情況。但因?yàn)樘扑卧~的時(shí)段較短，我們無法排除個(gè)別作家大規(guī)模創(chuàng)作的某種偶然性。一旦我們用長時(shí)段的視角，將更大量的詞作品納入考察范圍，這種偶然性將大大降低[5]134。筆者雖然用了多種文獻(xiàn)學(xué)方法論證其非，但就問題的形成而言，組詞發(fā)展至晚明最多不過兩百余首的事實(shí)是觸發(fā)筆者再探究竟的最早動(dòng)因。同理，唐宋詞中一些深可懷疑但又無法排除其可能的現(xiàn)象，如是否存在用“賀蘭”意象來泛指邊塞的情況，亦可放在更長的時(shí)間段、更大的數(shù)量級中綜合判斷其可能或絕難可能[3]103。

以上“填補(bǔ)留白”與“調(diào)整坐標(biāo)”代表兩種重觀唐宋詞的方式，即挑戰(zhàn)權(quán)威留白的唐宋詞研究與通代詞史中的唐宋詞研究，其研究對象與視域是有層級之別的。在它們之外，還有一種更宏觀、更具范式意義的重觀方式，那就是“古典”視域下的唐宋詞研究。

在筆者的理解中，“古典”固然可指比“詞學(xué)”范圍更大的古典文學(xué)，即突破分體之學(xué)的視角而采用文體會通的整體視角，但更重要的是，“古典”可以對應(yīng)“現(xiàn)代”，我們現(xiàn)在的詞學(xué)范式基于20世紀(jì)初以來的現(xiàn)代詞學(xué)，而在現(xiàn)代詞學(xué)觀之前，還有明清的自覺詞學(xué)觀，以及唐宋的原生詞學(xué)觀。而基于后兩種詞學(xué)觀之上的，是力求返古、還原古典詞學(xué)的研究路徑。古代的“詩詞同源”說、“詞曲混一”論、“南詞北曲”觀等在現(xiàn)代詞學(xué)的眼光中，代表著古人知識的局限、偏頗甚至錯(cuò)謬。但當(dāng)時(shí)詞壇會出現(xiàn)這樣的觀點(diǎn)，自有其產(chǎn)生的文學(xué)環(huán)境，亦有其轉(zhuǎn)化為創(chuàng)作的后續(xù)事實(shí)。這些歷史面相被現(xiàn)代詞學(xué)的濾鏡一概否定或稀釋，是否理所當(dāng)然？我們是否有必要在這些海量的周邊史料中進(jìn)行“再打撈”，發(fā)現(xiàn)詞學(xué)研究的新議題，或?qū)εf議題加以重審？這些都是可以再思考的。

唐宋詞是一種文本，文本相對穩(wěn)定而不變；唐宋詞研究是一種觀看方式，方式隨著時(shí)代的變化而變化?，F(xiàn)在的唐宋詞研究至少由三層詞學(xué)觀疊加而成，即唐宋的原生詞學(xué)觀、明清的自覺詞學(xué)觀、民國以來的現(xiàn)代詞學(xué)觀。詞文本研究的最理想狀態(tài)或許可以回到原生詞學(xué)觀；但詞學(xué)批評的研究，我們還原的終點(diǎn)或只能是明清的自覺詞學(xué)觀。婉約、豪放、小令、中調(diào)、長調(diào)等我們習(xí)以為常的詞學(xué)術(shù)語都來自明清人的創(chuàng)造，想徹底擺脫殊為不易。也就是說，即使是秉持還原立場的唐宋詞研究，也是由唐宋詞文本與明清詞學(xué)批評二者組合而成的，因?yàn)樵谳^短的時(shí)期內(nèi)，我們無法提供一套配合唐宋詞文本的、源自唐宋批評語境的詞學(xué)術(shù)語。當(dāng)然從長遠(yuǎn)來看，這仍是詞學(xué)界應(yīng)努力的方向，但客觀上也難免會引發(fā)“影響的焦慮”，過去百年形成的現(xiàn)代詞學(xué)話語體系是否可能在局部范圍內(nèi)被沖擊甚至重構(gòu)？在筆者看來，一味地還原古典詞學(xué)以替代現(xiàn)代詞學(xué)，有違學(xué)術(shù)研究的初衷，未必可??；還原的工作還是要做，但還原不是為了單一、排他地使用，而是為了更好地對三層詞學(xué)觀的權(quán)重進(jìn)行調(diào)整。即使要對原有的理論模式做出一些改變，也要確保基礎(chǔ)還原工作足夠精微，從而讓這種改變具備權(quán)重調(diào)整后的多種可能，最大限度地激發(fā)唐宋詞研究的活力。