劉朝輝
(饒陽縣人民醫(yī)院,河北 衡水 053900)
當前在臨床麻醉中,應用神經(jīng)阻滯的方法已經(jīng)相對普遍。但是,對其阻滯的精準度以及安全可靠性研究還相對缺乏。本研究對于神經(jīng)刺激器定位對周圍神經(jīng)阻滯效果和安全性的影響效果進行嚴密的分析,報告內(nèi)容如下所示。
本研究選擇對比觀察神經(jīng)刺激器輔助定位法跟其他定位方法的隨機對照試驗,患者要求為擇期手術的神經(jīng)阻滯麻醉的病例。干預的方式為,將采取神經(jīng)刺激器定位神經(jīng)阻滯實施過程中的注藥針尖位置作為試驗組或者研究組,實施其他的定位舉措的歸為對照組或者參照組。排除兩組阻滯入路不同、阻滯點數(shù)量不同、用藥標準不同、全麻等情況。
檢索的方式為:檢索Cochrane 圖書館、MEDLINE、CNKI、CBM以及VIP等數(shù)據(jù)庫,輸入中文檢索關鍵詞神經(jīng)刺激器、神經(jīng)阻滯、神經(jīng)定位等,輸入英文檢索詞nerve block、nerve plexus、local anesthesia、nerve stimulator等詞[1]。檢索的年限為2010年1月~2018年6月期間。
納入標準的文獻資料,實施臨床異質(zhì)性和方法學異質(zhì)性分析,對于具備足夠相似性的研究采取RevMan 4.2.9軟件展開Meta分析[2]。亞組內(nèi)的統(tǒng)計學異質(zhì)性以卡方檢驗,顯著性水平P=0.10,研究結(jié)果間存在異質(zhì)性的標準就是P<0.10。
共納入18個RCT,包括患者人數(shù)為1012例。包括13篇為中文,另5篇為英文。均為神經(jīng)阻滯麻醉手術。
在所有的文獻中,描述了具體的隨機方法、分配隱藏和盲法具有3個,其他的并未完整描述。依照定位方法以及測量指標進行亞組分析,最終的Meta分析結(jié)果為:
2.2.1 阻滯絕對成功率
神經(jīng)刺激器定位法成功率同異感定位法[OR=4.29,95%CI(1.90,9.93),P=0.0003]、解剖定位法[OR=32.1,95%CI(1.68,509.78),P=0.05]相比較明顯更高。
2.2.2 阻滯起效時間
神經(jīng)刺激器法比動脈搏動法快[W M D=-6.00,95%CI(-11.39,-0.40),P=0.03],并且類似于異感法[WMD=-1.88,95%CI(-4.87,0.93),P=0.21],同超聲定位法[WMD=8.93,95%CI(0.67,16.58),P=0.03]相比較慢。
2.2.3 阻滯實施時間
神經(jīng)刺激器法比動脈搏動法短[WMD=-5.00,95%CI(-6.03,-2.46),P=0.06],但是同異感法[WMD=-0.68,95%CI(-3.15,1.90),P=0.83]相似。
2.2.4 阻滯相關并發(fā)癥總發(fā)生率
神經(jīng)刺激器定位法高于超聲定位法[OR=5.62,95%CI(1.79,14.28),P=0.006],并且相似于異感定位法[OR=0.93,95%CI(0.40,2.83),P=0.98]、解剖定位法[OR=0.08,95%CI(0.01,1.27),P=0.06]、動脈搏動法[OR=0.66,95%CI(0.12,4.13),P=0.60]。
神經(jīng)刺激器定位屬于安全有效的神經(jīng)阻滯定位舉措。此次研究中,納入文獻顯示,神經(jīng)刺激器定位法的阻滯絕對成功率明顯的高于其他舉措,阻滯起效時間相近于異感法。顯示出神經(jīng)刺激器定位法在阻滯絕對成功率和阻滯起效時間上優(yōu)勢更顯著。而且神經(jīng)刺激器定位法的阻滯相關并發(fā)癥發(fā)生率相對安全性并不比異感法和解剖定位法等高,其實施阻滯時間同動脈搏動法相比更短,所以患者具有更普遍的接受率。另外,本研究具有一定的局限性,部分測量指標的納入研究較少,多數(shù)納入研究存在選擇性偏倚、實施性偏倚和測量性偏倚的高度可能性,未來需要更多的研究予以充分論證。
綜上所述,神經(jīng)刺激器定位法實施神經(jīng)阻滯安全性可靠,不僅定位準確,而且阻滯效果好,易于被患者所接受,可以進行推廣應用。