辦理羈押必要性審查案件的難點及對策

摘 要 羈押必要性審查案件歸口執(zhí)檢部門辦理以來，已經(jīng)基本形成相對固定、穩(wěn)定以及成熟的工作模式，但是也存在著銜接不暢、機制不健全等問題，需要在實踐中推動解決。

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 刑事執(zhí)行檢察 理念 機制

作者簡介：安穩(wěn)，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.293

2016年羈押必要性審查案件歸口刑事執(zhí)行檢察部門（以下簡稱執(zhí)檢部門）統(tǒng)一辦理，兩年多來辦案流程日漸規(guī)范，辦案經(jīng)驗逐步成熟，成為司法改革背景下檢察機關(guān)特別是刑事執(zhí)行檢察部門有效發(fā)揮監(jiān)督職責、尊重和保障人權(quán)的有力注腳。本文結(jié)合A院近兩年來開展羈押必要性審查工作情況，分析了存在的問題、難題，以及提出進一步推動羈押必要性審查工作開展的建議。

一、羈押必要性審查案件辦理基本情況

近兩年來，A院共對140余件羈押必要性案件立案審查，依職權(quán)與依申請啟動案件數(shù)基本持平，但是依申請啟動審查的案件中，僅對約六分之一最終提出變更強制措施建議。這一數(shù)據(jù)反映出目前是依職權(quán)啟動為主。

從涉及罪名來看，最終辦案部門采納變更強制措施建議的案件大多為侵犯人身權(quán)利或過失等輕刑犯罪，建議變更強制措施的理由多為與被害人達成協(xié)議并賠償、取得了被害人諒解；從審查方式來看，以書面審查證據(jù)材料和聽取辦案機關(guān)意見為主，未有公開審查；從變更強制措施建議所發(fā)辦案機關(guān)來看，向法院發(fā)出建議的占比較高，向公訴部門和偵查機關(guān)發(fā)出建議的較少。主要原因是案件進入審判階段后，往往距離案發(fā)已經(jīng)經(jīng)過較長時間，更容易出現(xiàn)影響案件量刑的情節(jié)。

二、羈押必要性審查工作存在的問題

（一）羈押必要性審查具體操作中存在的問題

1.羈押必要性審查申請多，但符合提出變更強制措施建議的少。分析近幾年的案源情況，可以發(fā)現(xiàn)羈押必要性審查制度正在被越來越多的人知悉，申請數(shù)量在逐年增多，但是占被執(zhí)行逮捕人數(shù)的比例仍然不高，最終提出變更強制措施建議的比例更低。對不符合變更強制措施條件的申請，申請人常常還會在沒有新的事實和證據(jù)的情況下重復提出申請，造成司法資源的極大浪費。以上問題一方面說明檢察機關(guān)對羈押必要性審查的法律法規(guī)宣傳的力度還不夠，另一方面說明選取的宣傳案例需要更有代表性，要讓申請人能更全面深刻的了解羈押必要性審查制度。

2.量化評估方式可操作性不強?！度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱規(guī)定）第十六條規(guī)定：“評估犯罪嫌疑人（被告人）、被告人有無繼續(xù)羈押必要性可以采取量化方式，設(shè)置加分項目、減分項目、否決項目等具體標準。”一些研究者也在呼吁應(yīng)當“建立量化評估制度” 或者“建立羈押必要性量化評估機制” ?，F(xiàn)有規(guī)定對加分項目、減分項目及否決項目有列舉，但分數(shù)的設(shè)置等問題沒有具體規(guī)定，各地實際把握的標準不統(tǒng)一。

3.審查方式單一，多為書面審查。現(xiàn)有規(guī)定要求執(zhí)檢部門要對所有的捕后在押人員進行初審，工作量大，因此審查方式以書面審查為主。同時公開審查機制不健全，存在程序未理順、公開審查結(jié)論的效力不明確等問題，出于辦案時間短、保密的需要，進行公開審查的案件比例不高。

（二）羈押必要性審查工作理念制度方面存在的問題

1.執(zhí)法觀念落后。受傳統(tǒng)思想的影響，犯罪嫌疑人（被告人）被“一押到底”的做法，是保證訴訟順利進行的法寶。例如對案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定的犯罪嫌疑人（被告人），但戶籍是外地的或有前科的，執(zhí)檢部門提出變更強制措施建議，辦案機關(guān)比較抵觸。落后的觀念與立法理念相左，不利于羈押必要性審查案件的開展。

2.銜接協(xié)作機制缺乏。偵查機關(guān)從懲治犯罪、維護穩(wěn)定和減少辦案風險、考核等出發(fā)，更傾向于羈押犯罪嫌疑人（被告人），所以對羈押必要性審查的積極性不足。偵監(jiān)、公訴部門對案件了解的最為充分，對有無繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的必要具有較強的發(fā)言權(quán)，但為了刑事訴訟正常進行，部分檢察官也有抵觸情緒。而審判階段法官為防止出現(xiàn)被告人不能及時到庭情況，對執(zhí)檢部門發(fā)出的變更強制措施建議也是不愿采納。

3.建議效力較低，沒有剛性約束。對在押人員符合羈押必要性審查條件，執(zhí)檢部門會向辦案機關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書（函）》，而這種建議的效力有限。對未采納建議的案件，現(xiàn)有規(guī)定沒有要求辦案機關(guān)說明不采納理由，也沒有要求辦案機關(guān)附相關(guān)證據(jù)，更沒有說明如果辦案機關(guān)不理睬要求回復辦理情況的糾正違法通知書后檢察機關(guān)的后續(xù)監(jiān)督途徑，此種情況下，檢察監(jiān)督就成為空監(jiān)督。

三、羈押必要性審查制度完善建議

（一）轉(zhuǎn)變思維模式，著力提高羈押必要性審查工作的影響力和認知度

執(zhí)檢部門可以牽頭會同相關(guān)單位共同制定規(guī)范性文件，提升檢察機關(guān)羈押必要性審查工作的影響力。針對辦案機關(guān)對羈押必要性審查的重要性認識不足的問題，加強討論溝通，強調(diào)人權(quán)保障理念，轉(zhuǎn)變辦案機關(guān)的工作理念，提升對羈押必要性審查工作的認知度。

同時檢察機關(guān)自身要加大宣傳廣度和深度，利用駐看守所檢察室向新入所人員發(fā)放羈押必要性審查權(quán)利義務(wù)告知書，利用法制宣傳日、微信公眾號等線下線上同步宣傳。執(zhí)檢人員也應(yīng)轉(zhuǎn)變思維模式，變被動為主動，在對本院批準逮捕的犯罪嫌疑人全面初審的基礎(chǔ)上，對符合羈押必要性審查的案件進行跟蹤，符合條件的大膽提出釋放或者變更強制措施的建議，加大依職權(quán)啟動羈押必要性審查審查工作的比例。

（二）建立內(nèi)外協(xié)調(diào)聯(lián)動機制

1.加強內(nèi)部銜接機制。與偵監(jiān)、公訴等部門依托檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，解決執(zhí)檢部門辦案時間短，對案情了解不充分的問題，規(guī)定審查銜接、資料流轉(zhuǎn)、信息共享等方面的工作制度，“拓展捕后羈押必要性判斷的信息來源” 。各地已經(jīng)進行了不同程度的探索，如紹興市越城區(qū)檢察探索創(chuàng)新制定“羈押必要性審查重點案件提示單”制度，要求偵監(jiān)部門在審查批準逮捕案件時，對作出批捕決定，但后續(xù)滿足條件可能性較大的案件，填寫“提示單”注明該案后續(xù)可能實現(xiàn)的條件送交執(zhí)檢部門，提醒執(zhí)檢部門及時跟進審查。

2.建立外部協(xié)調(diào)聯(lián)動機制。與偵查機關(guān)、審判機關(guān)可通過聯(lián)席會議、案件協(xié)商機制和案件通報機制的形式，解決分歧。聯(lián)合出臺文件，將協(xié)調(diào)配合機制進一步制度化，為提升羈押必要性審查工作成效提供制度保障，在變更強制措施不予羈押犯罪嫌疑人（被告人）后，分階段明確防控風險的主體，定期與犯罪嫌疑人（被告人）及監(jiān)管人員聯(lián)系，掌握他們的心理動態(tài)、思想情況、加強法制教育。

（三）加強頂層設(shè)計，完善羈押必要性審查具體制度

1.明確原則上以書面審查為主，必要時應(yīng)當結(jié)合公開聽證審查?！兑?guī)定》明確，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件外，其他案件人民檢察院可以進行公開審查?？紤]到司法資源的有限性和辦案時限問題，對于一般的羈押必要性審查案件書面審查即可。但是，對于有重大社會影響或者辦案機關(guān)、申請人反映強烈的案件，在不違反《規(guī)定》的情況下，應(yīng)當采用書面審查加公開審查的方式，通過聽取各方意見、調(diào)查相應(yīng)證據(jù)等程序，形成公開審查意見。

2.完善量化評估考核體制。根據(jù)不同案件類型，制定量化評估考核表。建議量化考核表隨案移送，在訴訟各階段辦案人根據(jù)犯罪嫌疑人（被告人）情況進行評估登記。量化考核評估表隨人走，執(zhí)檢部門可以根據(jù)各階段辦案人填寫的信息進行衡量，確定犯罪嫌疑人（被告人）是否符合羈押必要性審查條件。同時也杜絕在某個階段辦案人徇私枉法強制變更強制措施的行為 。

3.提升審查質(zhì)效，建立羈押必要性審查的說理機制。建立羈押必要性審查的說理機制，以證據(jù)和法律規(guī)定為準，嚴格按照辦案流程和證據(jù)標準進行審查，尤其對于有被害人的案件，更應(yīng)及時告知被害人審查結(jié)果及依據(jù)，加強羈押必要性審查工作的規(guī)范性和透明度，提升羈押必要性審查工作的公信力。

注釋：

謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究.法學家.2016（2）.

藍向東.美國的審前羈押必要性審查制度及借鑒.法學雜志.2015（2）.

姚莉、邵劭.論捕后羈押必要性審查——以新《刑事訴訟法》第93條為出發(fā)點.法律科學.2013（5）.

樊華中.羈押必要性審查法律適用之實證分析——以S直轄市F區(qū)檢察院三年實踐為樣本.河南財經(jīng)政法大學學報.2017（2）.