新砦二期文化性質(zhì)新論（下）

□閆付海

四、中原地區(qū)龍山文化向二里頭文化的過渡情況

前文介紹了與新砦二期遺存密切相關(guān)的六處重要遺址，這里我們來看一下中原地區(qū)龍山文化向二里頭文化過渡的情況。

關(guān)于中原地區(qū)從龍山文化晚期到二里頭文化時期的過渡情況，趙春青先生的三種演變模式觀點[1]、許宏先生的“文化島嶼群”觀點[2]、張海先生的“新砦現(xiàn)象”觀點[3]，大體上是一致的，是對中原地區(qū)龍山文化晚期向二里頭文化過渡的考古學文化的客觀情況的基本認識。但是，似乎并不能較為合理地闡釋這一過渡產(chǎn)生的機制，其實沒能正確認識這一過渡的過程。

在《新砦期年代與性質(zhì)管見》[4]一文中，作者根據(jù)陶器特征的相似因素即認為新砦遺址和洛陽盆地龍山文化的結(jié)束是同時的，新砦二期遺存、花地嘴遺存與二里頭文化一期遺存是同時出現(xiàn)的，但是并無法解釋這三種遺存是怎么同時出現(xiàn)的。這種認識的前提是存在問題的，兩者相近的陶器特征表現(xiàn)出相同的時代性，只能表示平穩(wěn)時代一個中心聚落所能控制的區(qū)域內(nèi)各聚落遺存大體的同時性，在表示文化變化——開始和結(jié)束時，則是不夠合理的；在沒有受到外來文化因素刺激時，會保持原來的狀態(tài)，所以這種末期相近的陶器特征僅僅保持了被改變之前的狀態(tài)，狀態(tài)是一致的，但是被改變的時間是不同的。而且忽略了新砦二期遺存早段和二里頭一期的時空演進情況。雖然如此，文章中提到了對二里頭文化一期遺存的前身是新砦遺存的中原地區(qū)考古學文化間轉(zhuǎn)變的漸變模式的縱向和橫向關(guān)系的疑問，是很有價值的。

根據(jù)前文顧萬發(fā)先生關(guān)于“新砦期”相關(guān)研究的三個點、許宏先生的“文化島嶼群”觀點、張海先生的“新砦現(xiàn)象”觀點、趙春青先生的三種演變模式觀點，結(jié)合張莉女士文章中提到的問題，利用“征服統(tǒng)治和人群遷徙產(chǎn)生考古學文化的變化”這一視角來觀察和分析新砦二期遺存產(chǎn)生和中原地區(qū)龍山文化晚期向二里頭文化轉(zhuǎn)變的過程。

1.一支外來文化人群，征服了王城崗聚落、古城寨聚落、瓦店聚落，導致了三個中心聚落的衰落。三個聚落均位于嵩山東南部，呈三角形分布，相互間距離相近，各有小型聚落環(huán)繞，聚落群間似有空白地帶間隔。

2.伴隨著遷徙和征服，原有中心聚落衰落的同時，進行著考古學文化的融合；中心聚落的被征服和文化的融合，使得新砦二期遺存被分為早晚兩段。因此，這一支外來人群經(jīng)過和征服過的聚落，或只有早段，或只有晚段，或兩段均有；而且存在部分遺址聚落有疑似新砦期遺存和非典型新砦期遺存的情況。

3.征服古城寨聚落，并在附近的新砦遺址修建中心聚落，伴隨著征服王城崗聚落、瓦店聚落和與這些中心聚落的文化融合，在新砦遺址中心聚落進行環(huán)壕和大型建筑的修建。

4.同時，沿嵩山東部向北至花地嘴遺址，如果附近沒有重要的王灣三期文化聚落，因花地嘴遺址多重環(huán)壕聚落鄰近黃河與伊洛河的交匯處，且發(fā)現(xiàn)有高規(guī)格的玉器和神秘的彩繪陶甕，花地嘴遺址聚落出現(xiàn)和短暫存在的原因有待于進一步研究。

5.同時，沿嵩山南部向西至偃師灰嘴遺址聚落。從花地嘴遺址聚落和偃師灰嘴遺址聚落均可以進入洛陽盆地，征服位于偃師商城位置可能存在的王灣三期文化中心聚落。

6.隨后，進入二里頭文化一期，開始在距離偃師商城較近的二里頭遺址位置進行聚落修建，伴隨著與洛陽盆地的王灣三期文化的融合和繼續(xù)向西的擴張，二里頭遺址聚落的修建隨即升級為中心聚落的修建。

7.淅川下王崗遺址的相當于二里頭文化一期的遺存，可能是原洛陽盆地的王灣三期文化中心聚落的人群逃亡遷徙至此地并征服當?shù)卦械娜巳?，融合產(chǎn)生的文化遺存，與二里頭文化一期的遺存必然存在共有的文化因素。

8.進入二里頭文化一期，伴隨著中心聚落的修建，繼續(xù)著向西和向南的擴張和征服，完成了中心聚落從新砦遺址遷移至二里頭遺址。

9.從洛陽盆地向東擴展，再次擴張到新砦遺址和王城崗遺址的時候，已是二里頭文化一期晚段及以后的文化了。

10.伴隨著擴張、征服和文化的融合，形成穩(wěn)定的二里頭文化，進入二里頭文化二期。

11.進入二里頭文化二期，為了控制重要的資源，繼續(xù)進行著各個方向的擴張和征服，產(chǎn)生了周邊的二里頭文化各類型，部分類型晚至二里頭文化三期時才被擴張和征服。

思考這一過程，我們注意到，這一支外來文化的人群是這一變化過程產(chǎn)生的主體，從新砦二期遺存（或者可能是新砦一期晚段）產(chǎn)生到二里頭文化一期、二期、三期至四期，基本是一個連續(xù)的過程。

新砦二期和二里頭文化一期，是一個變化和融合的過程，尤其是兩次和中心聚落考古學文化的融合，最終形成穩(wěn)定的二里頭文化；二里頭文化二期和三期，是一個穩(wěn)定擴張、吸收融合的過程，二期和三期之間產(chǎn)生變化的原因有待于進一步研究；二里頭文化四期，則是一個新的變化和融合的過程，與新砦二期和二里頭文化一期的過程是有不同的，雖然都是征服統(tǒng)治和人群遷徙產(chǎn)生考古學文化的變化過程，但是新砦二期是強對弱，而二里頭文化四期是弱對強。

五、已有關(guān)于新砦二期文化的性質(zhì)的論述

通過對王灣三期文化、新砦二期文化、二里頭文化一期、二里頭文化二期陶器及陶器群的演變過程的分析，可以明顯看到從王灣三期文化到二里頭文化該區(qū)域在陶器發(fā)展上的漸變和連續(xù)。同時也注意到，“二里頭文化不是河南龍山文化的自然延續(xù)，河南龍山文化也不是形成二里頭文化的全部來源”[5]。新的文化因素的加入導致了變化的產(chǎn)生，始自新砦期，終于二里頭文化一期；新的文化穩(wěn)定于二里頭文化二期。

新砦二期的文化因素以王灣三期傳統(tǒng)文化因素為主，后崗二期文化、造律臺類型、山東龍山文化的文化因素次之，少量的石家河文化因素。需要說明的是，王灣三期文化本就包含有后兩部分的文化因素，如此看來，新砦二期的文化因素實質(zhì)上就是傳統(tǒng)的王灣三期文化和后崗二期、造律臺類型、山東龍山文化因素。至此，我們就會發(fā)現(xiàn)，導致王灣三期文化產(chǎn)生變化形成新砦二期的新的文化因素，就是后崗二期、造律臺類型、山東龍山文化的文化因素。

通過對陶器和陶器群的演變過程以及文化因素的分析，關(guān)于新砦二期的性質(zhì)與重要古族史的關(guān)聯(lián)，學界有幾種觀點：（1）“新砦期”與禹啟對應(yīng)[6]；（2）“新砦期”與禹時晚段至仲康前一階段對應(yīng)[7]；（3）“新砦期”與啟對應(yīng)[8]；（4）“新砦二期早段”與后羿、寒浞相關(guān)聯(lián)[9]。

這里特別要提一下第四種觀點，因為新砦二期早段出現(xiàn)了東方因素，和文獻記載的后羿、寒浞事件對應(yīng)；“新砦二期晚段原有的東方因素大多進一步增多，魯西及造律臺類型的龍山文化元素增加得尤為明顯，并且又新增了這兩個地方的一些元素”，基于這一種情況，認為“新砦二期晚段應(yīng)與少康復(fù)國事件相關(guān)”[10]。

縱觀這些與古族史相關(guān)聯(lián)的幾種觀點，這些觀點都認為“新砦二期”應(yīng)是早期至中期前的夏文化，這種認識的基礎(chǔ)是：（1）二里頭文化是晚期夏文化，比之較早且關(guān)系密切的新砦二期也應(yīng)為夏文化，早期夏文化或中期前夏文化；（2）新砦二期的主要文化因素是王灣三期文化，因碳十四測年的關(guān)系，因文獻記載早期夏王朝的歷史的時間和地理范圍的關(guān)系，新砦二期并不是最早的夏文化，最早的夏文化應(yīng)包含在王灣三期文化中；（3）新砦二期文化因素中包含有重要的東方文化因素，與文獻記載的夏代初期的 “太康失國、后羿代夏”事件剛好對應(yīng)。與這一認識系統(tǒng)相關(guān)的還有夏代初期前后禹和啟的都城的認識的其他觀點。

六、新砦二期文化性質(zhì)的新論

基于同樣的王灣三期文化、新砦二期文化、二里頭文化的考古學材料，上述對其變遷的過程進行了稍有不同的解讀；綜合對新砦二期文化因素的分析，筆者在這里提出新的觀點：新砦二期文化是夏王朝統(tǒng)治集團帶領(lǐng)部分族群西遷至王灣三期文化區(qū)域征服和融合形成的考古學文化。

為了便于對相關(guān)問題進行討論，下文提到原有觀點，統(tǒng)稱為“舊論”，筆者的觀點，簡稱為“新論”。接下來，我們先來看一下舊論存在的幾個疑問。

1.文獻記載了大禹治水、太康失國、后羿代夏、少康復(fù)國，至中期遷都、夏桀滅國等夏代歷史上的重要事件，以及禹征三苗、禹劃九州等，記載的相關(guān)地理信息系統(tǒng)和現(xiàn)今的地理位置信息究竟是如何對應(yīng)的，學界有不同的研究，并沒有形成統(tǒng)一的認識。禹和啟的活動范圍未必就是在嵩山周圍區(qū)域。

2.以禹和啟的活動范圍在嵩山周圍區(qū)域為前提，如果新砦二期早段與后羿、寒浞相關(guān)，晚段與少康復(fù)國相關(guān)，那么以仲康、帝相、少康為代表的夏王朝統(tǒng)治者代表的是王灣三期文化，失國后，是怎么跨越后羿、寒浞的東夷勢力逃亡至更東方的魯西及造律臺類型的龍山文化區(qū)域內(nèi)，后者似乎應(yīng)該和后羿、寒浞的東夷勢力更為親近，又怎么利用東方的龍山文化勢力回到嵩山周圍區(qū)域，少康復(fù)國的過程是怎樣的，這些疑問都值得我們思考。

3.大禹治水和禹劃九州。從宏觀上看，禹劃的九州，禹能有效地管轄嗎？九州的范圍應(yīng)該是基本一致的考古學文化面貌。學術(shù)界主流認識的大禹治水的范圍和九州的范圍很顯然是不合理的，范圍太大且不具備基本一致的考古學文化面貌，是到近2000年以后戰(zhàn)國時期才達到的標準。從微觀上看，如果禹和啟的活動范圍在嵩山周圍區(qū)域，統(tǒng)治中心小范圍區(qū)域內(nèi)的考古學文化面貌應(yīng)該基本一致吧，并不是：王灣三期文化范圍分各種類型；新砦二期文化中心聚落新砦遺址周圍略早的王城崗、古城寨、瓦店三個王灣三期文化中心聚落的文化面貌各不相同、互相隔離、互不統(tǒng)屬；嵩山周圍區(qū)域并沒有發(fā)現(xiàn)更高級別的王灣三期文化大型中心聚落。

4.囿于文獻記載和前人研究五帝傳說時代早期夏文化在中原的觀點，而且無法充分合理解釋中原周邊區(qū)域仰韶至龍山時代各高度發(fā)展的考古學文化是如何走向衰亡的，尤其是關(guān)系相對緊密的山東龍山文化過渡到岳石文化呈現(xiàn)出衰落跡象的機制，因為新砦二期大型中心聚落的出現(xiàn)并發(fā)展為二里頭文化，就無視龍山時代王灣三期文化的發(fā)展程度和東方的海岱龍山文化以及南方的石家河文化的巨大差距。

5.在《禮制遺存與禮樂文化的起源》[11]一文中，許宏先生注意到，二里頭文化承自王灣三期文化的要素，集中于層次較低的日用陶器和小型墓的埋葬習俗等方面，與禮制相關(guān)的主體文化因素，則主要源自海岱區(qū)的大汶口—龍山文化。雖然注意到了這種考古學文化現(xiàn)象，但是并沒有對其產(chǎn)生的機理進行闡釋。

以上提到的五點疑問，歸根結(jié)底就是：文獻上記載豐富的禹、啟等早期夏文化究竟是不是在中原嵩山周圍地區(qū)？舊論認為是，而上述的疑問卻無法充分合理解釋；新論認為不是，則很好地規(guī)避了上述的疑問，而且更加符合新砦二期遺存中表現(xiàn)出來的一些現(xiàn)象：

1.新砦二期早段即增加的東方因素，正是夏王朝統(tǒng)治集團西遷族群所攜帶的傳統(tǒng)文化因素。

2.進軍路線上疑似新砦期遺存，則是征服路過，導致原有文化的衰落，并未留下足夠多的東方因素。

3.局限于單個遺址上的“新砦現(xiàn)象”，則是夏王朝統(tǒng)治集團西遷族群征服了王城崗、古城寨、瓦店三個當?shù)刂行木勐湟院?，另擇地修建的中心聚落?/p>

4.顧萬發(fā)先生文章中提到的“新砦期的文化面貌不具有地理平面均質(zhì)化特征，其本身尚可劃分類型”，應(yīng)該是該區(qū)域在新砦二期之前的基礎(chǔ)文化面貌即是如此；另外，新砦二期晚段與二里頭文化一期早段可能是同時的或者部分同時的，可能也與此有關(guān)。

5.夏王朝統(tǒng)治集團族群的西遷，征服了當?shù)氐脑芯勐?，原有聚落族群生產(chǎn)生活使用的陶器還在繼續(xù)使用，新來的統(tǒng)治集團族群根據(jù)自身的文化因素對原有的當?shù)氐奶掌鞯热沼闷愤M行了少許改變，對自身的文化因素也是一種整合，這些就是層次較低的文化因素方面的漸進性和連續(xù)性。

6.在西遷和征服的過程中，可能并未表現(xiàn)出有足夠多禮制方面的高等級遺存，但是，伴隨著征服、更多族群西遷和繼續(xù)征服，自身攜帶的禮制方面的文化因素的高等級遺存逐漸增多。這樣也可以比較合理地回答上述許宏先生提到的問題。

上述基本清楚了新砦二期遺存是夏王朝統(tǒng)治集團帶領(lǐng)部分族群西遷至王灣三期文化區(qū)域征服和融合形成的考古學文化這一情況，關(guān)于這一情況發(fā)生的時期，還是一個問題。

文獻記載，夏朝自禹至桀有十五代（世）、十七王（太康與中康，帝不降與帝扃兩代都是兄終弟繼），共計471年。王震中先生以“少康中興”作為夏代早期與中期的分界，以帝不降為夏代晚期的開始，把夏代歷史分為早、中、晚期[12]。許順湛先生依據(jù)《古本竹書紀年》和《路史》的記載，算出夏代早期的大禹、夏啟、太康、仲康、帝相五王，共計149年；夏代中期的少康、帝杼、帝芬、帝芒、帝泄五王，共計165年；夏代晚期的帝不降、帝扃、帝廑（一名胤甲）、帝孔甲、帝昊（一曰皋）、帝發(fā)、帝癸（即夏桀）七王，共計145年[13]。兩者是一致的，如此劃分的早、中、晚三期在時間上是比較均衡的。

《左傳》中記載的“相奪予享”的故事，雖然尚不能從科學上解釋做夢這件事情，但是這則故事足以表明當時的人們知道衛(wèi)國的都城帝丘就是夏后相的都城。關(guān)于帝丘的具體位置，西晉史學家杜預(yù)在給《左傳》做注時，認為是在漢代東郡濮陽縣；《水經(jīng)·瓠子河注》也說，東郡濮陽縣就是衛(wèi)都帝丘。2005年，河南省文物考古研究所在濮陽縣五星鄉(xiāng)高城村的高城遺址發(fā)現(xiàn)一處面積達916萬平方米的春秋戰(zhàn)國城址，通過權(quán)威專家的研究論證，一致認為它就是衛(wèi)國都城帝丘；而且，在這座城址下面還發(fā)現(xiàn)有仰韶、龍山、二里頭、殷墟等各個時期的文化遺存，其中的龍山文化遺存面積在100萬平方米以上，是河南同時期面積最大的遺存，也是后崗二期文化的一處中心遺址，應(yīng)該與夏后相之都帝丘有關(guān)[14]。

既然夏后相的都城帝丘在濮陽的高城遺址，且屬于東方，那么新砦二期遺存所表現(xiàn)的夏王朝西遷當是帝相以后的事情，也就是說是夏代中期發(fā)生的事情，因此，新砦二期遺存最早只能算是夏文化中期。我們再來看一下，夏王朝中期各王的相關(guān)情況。

關(guān)于少康，《竹書紀年》說：“夏眾滅浞，奉少康歸于夏邑。十八年遷于原，二十一年陟。”從用詞上看，此處的夏邑當是太康失國之前的夏邑；18年，自夏邑遷于原；在位21年，也就是遷于原以后三年就去世了。關(guān)于帝杼，《古本竹書紀年》說他先居原，后又從原遷到老丘；《帝王世紀》說他在位17年，功績顯著，能繼承大禹的業(yè)績，因此受到夏人的祭祀。此處且不論提到的夏邑、原、老丘三處都城的位置。

《竹書紀年》記載：少康，在位 21年；帝杼，在位17年；帝芬，在位44年；帝芒，在位58年；帝泄，在位25年。

前文分析，夏王朝西遷，征服了王灣三期文化的古城寨、王城崗、瓦店三個中心聚落，伴隨著繼續(xù)擴張，興建了新砦二期的都城。帝杼先居原，后又從原遷到老丘，在位17年。帝杼之后諸帝，《竹書紀年》均未記其都地。文獻記載了帝杼的遷都，卻并未記載其再遷；成功西遷的過程需要王強有力的控制，相當長時間內(nèi)當不存在王的更迭。因此，夏王朝的西遷當自帝芬始。需要說明的是，上述提到的少康自夏邑遷于原、帝杼又從原遷到老丘，可能就是夏王朝西遷的開始[15]，可以說是夏王朝西遷的前半部分；本文討論的是新砦二期文化遺存的性質(zhì)，與之相關(guān)的自帝芬始的夏王朝遠程西遷，當是夏王朝西遷的后半部分。

帝芬在位44年，帝芒在位58年。河南鞏義市花地嘴遺址出土的玉璋 （T17H40：1），經(jīng)考證當為瑞圭[16]，聯(lián)系到花地嘴遺址的位置和出土的黑色瑞圭，和《古本竹書紀年》記載的“后荒即位，元年，以玄珪賓于河”的事件，可能是相符的。

如此，與新砦二期文化遺存性質(zhì)相關(guān)的夏王朝的西遷應(yīng)當是夏王朝中期帝芬在位時期發(fā)生的重要事件?？梢酝葡耄鄯壹次灰院?，在帝杼發(fā)展的基礎(chǔ)上，經(jīng)過了進一步的發(fā)展，穩(wěn)定了權(quán)力以后，在某種原因下，開始了夏王朝的西遷，西遷至屬于王灣三期文化區(qū)的嵩山東南部，征服了當?shù)氐墓懦钦?、王城崗、瓦店三個中心聚落，伴隨著融合和繼續(xù)擴張，修建了新砦二期中心聚落，表現(xiàn)的就是新砦二期早段遺存 （可能包含新砦一期晚段遺存），應(yīng)當已擴張至花地嘴遺址所在位置并建立了聚落；帝芒即位元年，在伊洛河入黃河交匯處的花地嘴聚落對黃河進行了祭祀，前文分析新砦二期晚段可能和二里頭文化一期早段同時，那么，對嵩山西部洛陽盆地的征服和二里頭中心聚落的修建當是在帝芒即位以后進行的。

七、余論

以上根據(jù)新砦二期文化分布區(qū)域范圍內(nèi)前后相關(guān)的考古學遺存的分布和研究情況，從 “征服統(tǒng)治和人群遷徙產(chǎn)生考古學文化的變化”這一新的考古學文化性質(zhì)認知角度，和文化因素分析方法的研究，對新砦二期文化遺存的性質(zhì)提出新的論斷：新砦二期文化遺存是夏王朝中期西遷的夏王朝征服和融合當?shù)赝鯙橙谖幕a(chǎn)生的新的考古學文化，屬于中期夏文化，或者更準確地說，是夏王朝中期帝芬和帝芒在位時期的中期夏文化。

提出這一新的論斷，雖然可以比較巧妙合理地解釋新砦二期文化和二里頭文化一期相關(guān)研究中存在的疑惑，但僅僅是從后半段闡釋了夏文化的相關(guān)問題，與此相關(guān)的還有一個關(guān)于碳十四年代測定的問題。若要更加充分論證這一新的論斷，就需要圓滿地闡釋前半段夏文化的相關(guān)問題，與之相關(guān)的是龐雜的文獻記載、海岱龍山文化與早期夏文化、文明與國家的起源等問題，筆者會在后續(xù)幾篇文章中逐一討論。