微創(chuàng)內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定應(yīng)用于脛骨遠(yuǎn)端骨折中的效果對(duì)照分析

蔣廣達(dá) 劉佳超 李曉斐

【摘要】 目的 對(duì)比微創(chuàng)內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定應(yīng)用于脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果。方法 98例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者， 以隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與研究組， 各49例。對(duì)照組采用切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療， 研究組采用微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)治療。比較兩組治療效果及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 研究組治療優(yōu)良率為87.76%， 高于對(duì)照組的69.39%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率為4.08%， 低于對(duì)照組的32.65%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定相比， 微創(chuàng)內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的效果與安全性更為理想。

【關(guān)鍵詞】 微創(chuàng)內(nèi)固定；切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定；脛骨遠(yuǎn)端骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.35.040

經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定是一種新型的內(nèi)固定治療技術(shù)， 不僅可以保護(hù)骨折部位血供， 同時(shí)還能夠減少手術(shù)創(chuàng)傷， 現(xiàn)已在脛骨遠(yuǎn)端骨折治療中得到了廣泛的應(yīng)用。然而， 仍有部分研究對(duì)微創(chuàng)內(nèi)固定的治療效果與安全存在質(zhì)疑[1]。為了進(jìn)一步完善脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的治療方案， 本研究選擇2014年11月～2017年11月本院收治的98例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者， 對(duì)其分別采用微創(chuàng)內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板治療， 對(duì)比兩種技術(shù)的療效與安全性， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年11月～2017年11月本院收治的98例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者， 以隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對(duì)照組與研究組， 各49例。對(duì)照組男29例， 女20例；年齡20～68歲， 平均年齡（38.5±10.3）歲；致傷原因?yàn)榻煌▊?9例， 機(jī)器傷10例， 摔傷10例；受傷至手術(shù)時(shí)間1～5 d， 平均受傷至手術(shù)時(shí)間（3.2±1.5）d；骨折AO分型：A型16例， B型24例， C型9例。研究組男28例， 女21例；年齡22～68歲， 平均年齡（38.8±10.8）歲；致傷原因?yàn)榻煌▊?8例， 機(jī)器傷11例， 摔傷10例；受傷至手術(shù)時(shí)間1～5 d， 平均受傷至手術(shù)時(shí)間（3.3±1.6）d；骨折AO分型：A型15例， B型25例， C型9例。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本次研究均告知患者知情， 已簽署知情同意書(shū)。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)檢查證實(shí)， 且骨折位于脛骨遠(yuǎn)端1/4部位。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并腓骨骨折；病理性骨折；開(kāi)放性脛骨遠(yuǎn)端骨折；患有血液系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)等疾病及長(zhǎng)期采用糖皮質(zhì)激素與抗凝藥物治療者。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組采用切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療。采用硬膜外麻醉， 在標(biāo)記好的骨折部位以骨折處為中心開(kāi)放一個(gè)縱形切口， 由前嵴稍外側(cè)將軟組織逐層切開(kāi)， 充分暴露出骨折斷端， 直視下復(fù)位骨折， 完成復(fù)位后在脛骨前內(nèi)側(cè)或外側(cè)放置適當(dāng)?shù)匿摪澹?以皮質(zhì)骨螺釘、松質(zhì)骨螺釘進(jìn)行內(nèi)固定， 保證骨折對(duì)位良好， 之后沖洗切口， 放置引流管， 縫合切口。

1. 2. 2 研究組采用微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)治療?；颊呷⊙雠P體位， 采用硬膜外麻醉， 在脛骨前內(nèi)側(cè)開(kāi)放一個(gè)3 cm左右的縱行切口， 內(nèi)踝前側(cè)開(kāi)放4 cm左右的弧形切口， 兩切口處做骨膜剝離隧道， 并將適合長(zhǎng)度的脛骨遠(yuǎn)端鎖定鋼板插入隧道內(nèi)， 保證鋼板放置在骨折外的前內(nèi)側(cè)。通過(guò)C臂X線透視對(duì)骨折處進(jìn)行牽引復(fù)位， 保證對(duì)位良好后以3～4枚螺釘鎖定， 再次觀察復(fù)位情況， 若無(wú)異常可沖洗切口， 放置引流管， 縫合切口。兩組術(shù)后均常規(guī)應(yīng)用抗生素預(yù)防感染， 且用彈力繃帶包扎并抬高患肢， 術(shù)后24 h后拔除引流管。根據(jù)恢復(fù)情況， 于術(shù)后2～3 d下床行走， 之后逐漸過(guò)度到負(fù)重訓(xùn)練。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①隨訪6個(gè)月， 通過(guò)Johner-Wruh標(biāo)準(zhǔn)[2]評(píng)價(jià)兩組患者的治療效果。其中患肢等長(zhǎng)、膝關(guān)節(jié)伸屈度活動(dòng)差<15°， 患肢成角<5°， 踝關(guān)節(jié)跖屈背伸差1～5°， 影像學(xué)觀察解剖成角或復(fù)位<5°為優(yōu)；患肢成角<10°， 縮短<1 cm， 膝關(guān)節(jié)伸屈度活動(dòng)差16～30°， 踝關(guān)節(jié)跖屈背伸差6～10°， 影像學(xué)觀察側(cè)移位與骨折面成角<10°， 重疊<1 cm為良；患肢成角<15°， 患肢縮短1～2 cm， 膝關(guān)節(jié)伸屈度活動(dòng)差31～45°， 踝關(guān)節(jié)跖屈背伸差在11～15°， 影像學(xué)觀察側(cè)移位與骨折面重疊<2 cm， 成角>15°為可；以上均未達(dá)到為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。②比較兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （ x-±s） 表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療效果比較 研究組治療優(yōu)良率為87.76%， 高于對(duì)照組的69.39%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為4.08%， 低于對(duì)照組的32.65%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

脛骨遠(yuǎn)端骨折在臨床中十分常見(jiàn)， 因其解剖結(jié)構(gòu)特殊， 加之脛骨遠(yuǎn)端軟組織薄弱， 鄰近踝關(guān)節(jié)， 血供較差， 所以?xún)?nèi)固定操作較為困難[3]。傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定主要選擇鎖定鋼板、普通鋼板等作為固定物， 但臨床應(yīng)用時(shí)存在骨膜剝離過(guò)大、損傷加重等情況， 開(kāi)展效果仍有所欠缺[4]。

近年來(lái)， 隨著微創(chuàng)技術(shù)的完善， 脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療方案也向著微創(chuàng)生物學(xué)固定理念發(fā)展。與傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)相比， 微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)可以有效減少骨折端血運(yùn)與骨膜剝離損傷， 且不會(huì)造成二次移位， 為骨折愈合與軟組織修復(fù)提供了良好的生物學(xué)環(huán)境[5-7]。本文研究結(jié)果顯示， 研究組治療優(yōu)良率為87.76%， 高于對(duì)照組的69.39%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）?？梢?jiàn)微創(chuàng)內(nèi)固定以鎖定鋼板作為固定支架， 無(wú)需精準(zhǔn)塑形接骨板， 有效預(yù)防了骨折復(fù)位丟失， 利于骨折愈合與早期功能鍛煉， 繼而保證了康復(fù)質(zhì)量。同時(shí)， 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為4.08%， 低于對(duì)照組的32.65%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。微創(chuàng)內(nèi)固定經(jīng)皮插入鋼板， 且切口距離骨折端更遠(yuǎn)， 可以維持骨折端血供， 避免骨不連與畸形愈合情況。

總之， 與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定相比， 微創(chuàng)內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的效果與安全性更為理想， 適于臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 張斌劍， 牛榮. 微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)治療老年脛骨中下段骨折患者臨床效果研究. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2018， 47（4）：470-472.

[2] 駱永鋒， 龔勁純， 吳俊， 等. 經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板與傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)對(duì)脛骨遠(yuǎn)端骨折患者并發(fā)癥的影響對(duì)比. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2018， 8（4）：238-241.

[3] 戴醒明， 楊效寧， 孫一公， 等. 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨PILON骨折療效比較研究. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展， 2017， 17（32）：6320-6323， 6353.

[4] 沈鵬遠(yuǎn)， 俞偉. 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折療效比較. 浙江創(chuàng)傷外科， 2017， 22（4）：730-731.

[5] 陳釗鵬. 微創(chuàng)與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的療效比較. 微創(chuàng)醫(yī)學(xué)， 2016， 11（1）：101-102.

[6] 黃少輝， 謝章家， 李蘭泉，等. 微創(chuàng)與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的比較. 中國(guó)組織工程研究， 2014， 18（26）：4173-4178.

[7] 張慶熙， 高福強(qiáng)， 孫偉，等. 經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療成人脛骨遠(yuǎn)端骨折的Meta分析. 中國(guó)骨傷， 2015， 28（8）：757-762.

[收稿日期：2018-06-12]