一碗天價面條

文刀

90后小伙周強在浙江寧波一家面館吃面時，發(fā)現(xiàn)了一根比面條還長的頭發(fā)，本想要個道歉，未料店家不以為然，幾次三番溝通都未達(dá)成共識，店家拋出一句“你去法院走程序啊”。于是，周強走進(jìn)了法院，并最終獲賠1016元。周強的這次維權(quán)，被網(wǎng)友稱為“教科書式維權(quán)”。

周強來寧波工作有半年，平時酷愛面食，海曙區(qū)城隍廟附近有家面館離他公司很近，于是周強便成了這里的?？?。“翻開支付寶交易記錄，我在這家面館消費的次數(shù)，整整一頁都不止，沒想到，出了事他們會以這樣的態(tài)度來應(yīng)付。”周強回憶，7月2日他在公司忙到下午2點，才想起自己還沒吃午飯。于是，周強又一次來到這家面館，點了一碗牛肉面，加了一個鹵蛋，總計16元。周強吃到一半時，從面里發(fā)現(xiàn)了一根頭發(fā)，本想用筷子挑出來，可被壓在面條下怎么都挑不出來，于是他便叫了一個服務(wù)員過來。誰知，服務(wù)員態(tài)度實在讓人不敢恭維，她看著碗里的面條和頭發(fā)，用不以為然的口吻說道：“有根頭發(fā)很正常嘛，我給你換一碗？不然你還想怎么樣？”

周強一看服務(wù)員態(tài)度生硬，這倒讓周強較起真來，他要求找老板或者經(jīng)理。誰知服務(wù)員卻把頭發(fā)一甩，滿不在乎地說：“老板不在，經(jīng)理要晚上8點才回來，你愛怎樣就怎樣吧！”說完便走開了。就這樣，周強被晾在店里40多分鐘，期間沒有一個人過來交涉，氣不過的周強決定維權(quán)。周強開始拍照作為證據(jù)，隨即撥打了12315和12331。

之后，12315介入調(diào)解，原本周強想著如果對方退一賠三也就算了，但店家一口咬定只肯退一賠一，調(diào)解失敗。因為周強下午還有工作要做，在調(diào)解無果的情況下，周強暫時先離開了面館。

當(dāng)晚7點左右，周強接到了門店經(jīng)理的電話。經(jīng)理提出，可以幫周強辦張會員卡享受些優(yōu)惠，或者邀請周強去試吃新品，但在周強看來，這一切都毫無誠意，因為一談及賠償問題，對方就沒聲響了。一番折騰下來，本打算退一賠三的周強越發(fā)生氣，他查閱了《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，得知自己的情況可以獲賠支付價款的10倍賠償金。此時，周強的心里有了維權(quán)到底的打算。

7月6日，周強接到12315電話，工作人員表示，他們只有調(diào)解權(quán)，不能執(zhí)法，門店經(jīng)理讓周強直接走法院途徑。掛斷電話30分鐘后，周強頂著酷暑來到海曙區(qū)人民法院的立案大廳，準(zhǔn)備起訴。

事實上，這是周強頭一次跟法院打交道，法院會不會受理、受理后會不會認(rèn)真審理、這事會被拖多久，這些周強的心里都沒底。2個小時后，周強順利完成了登記，拿到了一張訴前登記告知書。7月11日，海曙法院調(diào)解中心組織了第一次調(diào)解，負(fù)責(zé)此事的法官給周強吃下了一顆定心丸：“不用擔(dān)心，案值再小的案子我們也一樣審理。”然而這一次調(diào)解，依然沒有太大的效果——對方同意最多賠200元。但周強堅決要求按照《食品安全法》來執(zhí)行，即賠償1016元，雙方再次談崩。8月15日，是庭審的日子。早上8點50分左右，庭審法官再次組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。經(jīng)過20分鐘調(diào)解后，雙方終于達(dá)成和解，面館最終接受退賠1016元，周強撤訴。

周強在去法院立案的時候，就做好了打持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，一審不行就二審，但沒想到這么快就能解決。周強把這次維權(quán)寫在了微博里，用自己的經(jīng)歷告訴大家，如果遇上這樣的事情，不要怕麻煩，一定要勇敢地拿起法律武器，維護(hù)自己的的權(quán)益。周強的微博迅速引來網(wǎng)友一片驚呼：“干得漂亮，就欣賞這樣較真的人！”一個網(wǎng)友說：“這不是錢的事，也不是閑的，就是因為很多消費者抱著息事寧人的態(tài)度，才讓店家如此猖狂。多一些像周強這樣的人，店家就不敢忽視了?！?/p>

（圖/劉剛 編輯/張金余）