預(yù)約合同的實(shí)踐運(yùn)用及風(fēng)險(xiǎn)防范

摘 要 預(yù)約合同是約定將來訂立一定合同的合同，實(shí)踐中在簽署某合同的前提條件尚不具備時(shí)，當(dāng)事人選擇預(yù)先簽署另一份合同約定未來簽署某合同。我國(guó)法律層面尚未對(duì)預(yù)約合同的定義和效力作出明確規(guī)定，但由于運(yùn)用廣泛，已出現(xiàn)不少司法案例。

關(guān)鍵詞 預(yù)約合同 本約 認(rèn)定 約束力 實(shí)踐運(yùn)用

作者簡(jiǎn)介：王文慧，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.287

一、預(yù)約合同的概念及常見形式

預(yù)約合同是一種合同類型，也是訂立合同的一種形式，在業(yè)務(wù)實(shí)踐中以不同形式被廣泛運(yùn)用。如通過簽署《遠(yuǎn)期債權(quán)收購(gòu)協(xié)議》約定未來在滿足一定條件時(shí)簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓；通過簽署合同約定在抵押物滿足一定條件時(shí)簽署《抵押合同》并辦理相關(guān)登記手續(xù)等。

所謂“預(yù)約合同”，目前立法上尚無明確的解釋，學(xué)理上認(rèn)為是約定將來訂立一定合同的合同，與之對(duì)應(yīng)的合同被稱為“本約合同”。 “當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@是法律上首次正式提及預(yù)約合同。此外，在司法判決中也會(huì)運(yùn)用到預(yù)約合同的概念。然而，我國(guó)法律層面并未對(duì)預(yù)約合同的定義和效力作出明確規(guī)定。

二、預(yù)約合同的認(rèn)定

由于預(yù)約合同缺乏明確的法律定義，并且實(shí)踐中往往不會(huì)在合同條款內(nèi)明確約定本合同為預(yù)約合同，那么什么樣的合同會(huì)被認(rèn)定為預(yù)約合同則是討論其法律效力的基礎(chǔ)。

（一）必須形成合意

首先，預(yù)約合同必須是合同。實(shí)踐中常見的具有預(yù)約性質(zhì)的法律文件有多種形式，如合作備忘錄、合作意向書等。而作為合同，應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人達(dá)成合意的意思表示，并且符合法律規(guī)定的合同成立和生效要件。在常見的備忘錄、意向書中，多通過“原則上”、“盡可能”等詞語避免體現(xiàn)當(dāng)事人的合意，因此不能夠被認(rèn)定為預(yù)約合同，無法形成明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及約束。值得注意的是，是否被認(rèn)定為合同并非以法律文件的標(biāo)題為準(zhǔn)，而是在于法律文件的內(nèi)容是否具備合同的必備要素，如合同要素齊全、形成明確的權(quán)利義務(wù)約束，仍有可能被認(rèn)定為合同。如最高院于2014年審結(jié)的浙江中化集團(tuán)有限公司與平湖市獨(dú)山港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)合同糾紛再審案，將《會(huì)談紀(jì)要》認(rèn)定為《投資協(xié)議書》的補(bǔ)充，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。

（二）約定將來訂立合同

預(yù)約合同之預(yù)約，即指約定于將來訂立合同，因此在預(yù)約合同內(nèi)應(yīng)當(dāng)有明確的將來訂立合同的條款，這是預(yù)約合同的必備要件之一。值得討論的是，是否需要一個(gè)明確約定將來訂立合同的條款，還是約定將來另行協(xié)商達(dá)成合意即可。根據(jù)合同的特性，各方達(dá)成合意即可形成契約，因此約定未來就某事項(xiàng)另行協(xié)商達(dá)成合意，即使并未明確表示未來簽訂某合同，從實(shí)質(zhì)角度看，仍有可能被認(rèn)定為預(yù)約合同。

（三）實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)的約定

預(yù)約合同最核心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是關(guān)于未來訂立本約的權(quán)利義務(wù)，至于應(yīng)在本約中約定的與實(shí)質(zhì)交易相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，可在預(yù)約合同內(nèi)約定，也可待另行協(xié)商后約定于本約合同內(nèi)。因此預(yù)約合同內(nèi)不必須包含除訂立合同之外的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)，其與本約合同最實(shí)質(zhì)的區(qū)別在于根據(jù)預(yù)約合同無法實(shí)現(xiàn)直接履行最終實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)的法律效果，仍需簽訂本約合同以實(shí)現(xiàn)交易目的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果預(yù)約合同內(nèi)已具備可直接履行的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)約定，并且當(dāng)事人已部分履行，應(yīng)當(dāng)被直接認(rèn)定為本約合同。根據(jù)法院審理商品房合同糾紛第五條關(guān)于“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”，可知在商品房買賣領(lǐng)域，如預(yù)約合同中已具備本約合同中必備的條款，并且當(dāng)事人已部分履行合同，預(yù)約合同可被直接認(rèn)定為本約合同。2014年最高院審結(jié)的廣州東浚開發(fā)有限公司與張一鵬、趙莉彬其他合同糾紛再審案中也根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為盡管當(dāng)事人未簽署《商品房買賣合同》但不影響當(dāng)事人本約合同成立的事實(shí)。在其它領(lǐng)域，最高院于2015年審結(jié)的戢運(yùn)超與金塔縣萬通礦業(yè)有限責(zé)任公司再審案中在突破商品房買賣領(lǐng)域適用上述觀點(diǎn)，在未簽署本約合同但當(dāng)事人已履行部分義務(wù)的情形下，認(rèn)定“但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及實(shí)際履行情況來看，《合作協(xié)議要點(diǎn)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，契約要素業(yè)已明確合致，僅需在其基礎(chǔ)之上進(jìn)一步明確雙方具體權(quán)利義務(wù)即可，是否另行簽訂正式協(xié)議已不影響其構(gòu)成本約?！?/p>

也有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)已約定的十分明確，但只要當(dāng)事人在合同內(nèi)有未來訂立合同的意思表示，那么仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為預(yù)約合同，最高院于2013年審結(jié)訊捷公司與蜀都公司、友利公司房屋買賣合同糾紛再審案中認(rèn)為“判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。”

綜上所述，在司法實(shí)踐中對(duì)于合同內(nèi)一方面約定了未來簽署本約合同，另一方面又約定了原本應(yīng)約定于本約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)條款的合同應(yīng)如何認(rèn)定也存在一定的爭(zhēng)議。但根據(jù)上述多數(shù)案例顯示，如合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)條款已十分齊備，可據(jù)此直接履行實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)。

三、預(yù)約合同內(nèi)主要條款的約束力

在預(yù)約合同內(nèi)約定了實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)，但本約合同未能生效或預(yù)約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)條款在本約合同內(nèi)未作約定或有所沖突，對(duì)于預(yù)約合同內(nèi)條款的約束力應(yīng)如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。

（一）完全沒有約束力

一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類條款不具備約束力，預(yù)約合同內(nèi)實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)條款僅作為合同內(nèi)程序性條款。如最高院于2016年1月審結(jié)的中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛二審案中認(rèn)為“該部分內(nèi)容系作為合同程序性條款中予以表述，是對(duì)合同簽訂背景的客觀性描述，并非合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該部分內(nèi)容對(duì)合同雙方不具有約束力”。該觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同核心的權(quán)利義務(wù)就是簽訂本約合同，其余關(guān)于本約合同約定事項(xiàng)的條款均為本約合同簽訂背景或方式的描述性內(nèi)容，是合同的程序性條款，不具備約束力。最高院2015年審結(jié)的湖南達(dá)億勞務(wù)有限公司與山東省公路橋梁建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛再審案也持類似的觀點(diǎn)，認(rèn)定預(yù)約合同并不等同于本約合同，約束力有限。

（二）未簽署本約情形下的約束力

在未簽署本約的情形下，預(yù)約合同內(nèi)的條款是否具有約束力呢？在實(shí)踐中，由于未簽署本約，如預(yù)約合同內(nèi)條款已十分完整具備可履行性，可能直接被認(rèn)定為本約合同而具有約束力。如預(yù)約合同無法被認(rèn)定為本約合同，在未簽署本約的情形下，不宜認(rèn)定預(yù)約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)條款具有約束力，否則預(yù)約與本約之間的區(qū)別則難以體現(xiàn)。

然而，實(shí)踐中，盡管未簽署本約，但當(dāng)事人已按照預(yù)約合同中實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)條款履行了部分義務(wù)，可視為雖未簽署本約合同，但實(shí)質(zhì)上已就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意即在實(shí)質(zhì)上達(dá)成了本約，使得預(yù)約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)性條款作為實(shí)質(zhì)本約的一部分具備了約束力。審結(jié)的訊捷公司與蜀都公司、友利公司房屋買賣合同糾紛再審案中，預(yù)約合同并未被認(rèn)定為本約合同，但“結(jié)合雙方當(dāng)事人在訂立《購(gòu)房協(xié)議書》之后的履行事實(shí)，雙方已經(jīng)成立了房屋買賣法律關(guān)系”，因此預(yù)約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)性條款也隨著事實(shí)買賣關(guān)系的成立而產(chǎn)生了約束力。

（三）簽署本約情形下的約束力

對(duì)于已簽署本約，但是未約定于本約合同內(nèi)的預(yù)約合同條款，是否具有約束力？一種觀點(diǎn)認(rèn)為簽署本約合同后，與預(yù)約合同不一致的地方構(gòu)成了對(duì)原先達(dá)成合意的變更，應(yīng)當(dāng)全部以本約合同為準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同內(nèi)約定的內(nèi)容除非明確經(jīng)本約合同否定，則應(yīng)作為本約合同的補(bǔ)充，具有約束力。2014年最高院審結(jié)的北京中進(jìn)物流有限公司與新疆中遠(yuǎn)國(guó)鐵物流有限公司租賃合同糾紛再審案認(rèn)為“雙方當(dāng)事人在預(yù)約合同中協(xié)商一致的、確定性的條款，應(yīng)視為本約的一部分而訂入本約。國(guó)鐵公司未予辦理涉外資質(zhì)構(gòu)成違約，中進(jìn)公司可以主張相應(yīng)的違約責(zé)任。”該案中法院支持了預(yù)約合同中實(shí)質(zhì)性條款作為本約合同的補(bǔ)充而具有約束力。

綜上所述，預(yù)約合同中實(shí)質(zhì)性條款的約束力有限。在實(shí)踐中，如希望對(duì)當(dāng)事人設(shè)定明確的權(quán)利義務(wù)，在司法實(shí)踐中盡量爭(zhēng)取被認(rèn)可的可能性。另一方面，如不希望預(yù)約合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生有效的約束力，應(yīng)當(dāng)盡量避免在與約合同內(nèi)體現(xiàn)任何形式的實(shí)質(zhì)性條款，否則存在該條款的約束力被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。

四、實(shí)踐建議

綜上所述，在預(yù)約合同在實(shí)踐中應(yīng)用較為廣泛的情形下，如何有效發(fā)揮合同效力、防范風(fēng)險(xiǎn)，主要有以下幾方面建議：

（一）預(yù)約合同不具備約束力的角度

在簽署預(yù)約合同時(shí)如我方并不希望其形成較為實(shí)質(zhì)的約束力，建議實(shí)踐中注意以下幾方面：第一，在合同應(yīng)明確提及未來會(huì)簽署本約合同，并且相關(guān)權(quán)利義務(wù)以本約合同為準(zhǔn)；第二，在預(yù)約合同內(nèi)避免對(duì)本約合同涉及的權(quán)利義務(wù)作出過多的約定，以避免預(yù)約合同因具備可履行性被認(rèn)定為本約合同或相關(guān)條款被認(rèn)定為本約合同的補(bǔ)充而具備約束力；第三，在實(shí)踐中盡量避免在未簽署本約合同的情形下，部分履行本約合同中可能涉及的實(shí)質(zhì)義務(wù)。

（二）預(yù)約合同具備約束力的角度

在實(shí)踐中如希望合同對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成實(shí)質(zhì)的約束力，建議注意以下幾方面：第一，盡量避免簽署預(yù)約合同，而是通過簽署明確的本約合同約束各方當(dāng)事人；第二，如因條件不允許僅能簽署預(yù)約合同，合同內(nèi)盡量對(duì)未來權(quán)利義務(wù)作出詳細(xì)的約定，一方面在未能簽署本約合同的情形下可主張預(yù)約合同實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了本約合同，另一方面在簽署本約合同，但合同內(nèi)未約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)時(shí)，預(yù)約合同內(nèi)的實(shí)質(zhì)性條款可作為本約合同的補(bǔ)充被認(rèn)定為有效；第三，合同內(nèi)設(shè)定明確的違約責(zé)任，便于在未能簽署本約合同時(shí)對(duì)違約方主張相關(guān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社. 2011.

[2]陸青.《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析.法學(xué)家.2013（3）.

[3][美]勞倫斯.美國(guó)貨物買賣和租賃精解.北京大學(xué)出版社.2009.

[4]秦文獻(xiàn).大學(xué)生就業(yè)協(xié)議：典型的預(yù)約合同.中國(guó)勞動(dòng).2005（1）.

[5]湯文平.德國(guó)預(yù)約制度研究.北方法學(xué).2012（1）.