如何區(qū)分普通借款與借款型詐騙

摘 要 經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，人與人之間的經(jīng)濟(jì)往來比以前要更加復(fù)雜和多樣，民間借貸逐步發(fā)展，但是大量的借貸關(guān)系都是行為人惡意為之，區(qū)分普通借款和借款型詐騙成為亟待解決的問題，做到不枉不縱。

關(guān)鍵詞 借貸 詐騙 借款型詐騙

作者簡(jiǎn)介：趙媛，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.285

案例：張某某系某足療店收銀員，2017年6月，陳某某在到足療店進(jìn)行消費(fèi)后與張某某結(jié)實(shí)，后陳某某以讓張某某為其從微信中提現(xiàn)為由，與張某某加為微信好友。之后，張某某以各種理由不斷從張某某處借款，從幾百元到幾千元不等，張某某通過微信、支付寶等形式向陳某某轉(zhuǎn)賬，短短不到2個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，陳某某從張某某處借得錢款12萬余元。后因張某某家屬發(fā)現(xiàn)其最近行為較異常，在詢問之下才得知借款事實(shí)，后其家屬認(rèn)為陳某某的行為屬于詐騙行為故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，隨后陳某某被抓獲歸案。經(jīng)審查，陳某某所有的借款理由均為其編造的事實(shí)，陳某某堅(jiān)稱當(dāng)時(shí)自己的行為是單純的借款行為，不是詐騙行為。

陳某某的行為是屬于普通的借款行為還是詐騙行為呢？

通過審查詐騙類案件可以看出，多數(shù)嫌疑人在其供述中均辯解自己沒有非法占有的目的，在實(shí)行借款行為時(shí)是想償還的，但是后期因?yàn)槟撤N事由造成行為人無法償還債務(wù)。那么我們?nèi)绾握J(rèn)定行為人的主觀故意呢？只能通過客觀方面的事實(shí)進(jìn)行推定。

一是行為人在提出借款時(shí)是否具有償還能力。司法實(shí)踐中，很多詐騙案件嫌疑人在已經(jīng)負(fù)債累累或者幾乎沒有償還能力的情況下，仍然通過虛構(gòu)事實(shí)，使被害人相信自己具有償還能力而后向被害人借款，例如本案中陳某某謊稱自己承包工程，這一理由足以使張某某認(rèn)為陳某某是具備償還能力，因此張某某才會(huì)借錢給陳某某，而此時(shí)，如果陳某某已無償還能力，則無法支撐其與被害人之間屬于正常的借款關(guān)系的辯解。有時(shí)也存在一種情況，是行為人在通過編造理由實(shí)施了借款行為后，所借的錢也都用于了正常經(jīng)營(yíng)等投資活動(dòng)，但由于經(jīng)營(yíng)失敗造成最終借款無法如期償還的，此時(shí)不能僅從無法按時(shí)償還來認(rèn)定行為人具有非法占有的故意，應(yīng)對(duì)行為人擁有的全部財(cái)產(chǎn)，如房產(chǎn)、股票等其他財(cái)產(chǎn)，綜合考量行為人的資產(chǎn)情況，最終認(rèn)定行為人在實(shí)施“借款”時(shí)，是否具有償還能力。

二是審查行為人所借錢款的具體用途。行為人所借錢款的實(shí)際用途也是推定其是否具有非法占有故意的重要方面。有些案件中，行為人將借款全部用于從事賭博、吸毒、償還其他錢款等與借款時(shí)向被害人承諾的錢款用途不一致，但有的行為人確實(shí)按照承諾將錢款用于投資等日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但因?yàn)榻?jīng)營(yíng)失利造成無法償還債務(wù)。前者明顯是行為人主觀上就不具有償還的意愿，后者可能就無法認(rèn)定行為人具有非法占有的故意。在司法實(shí)踐中，大部分嫌疑人的辯解都是將錢款用于投資或日常經(jīng)營(yíng)，因此如何推翻行為人的辯解成為案件偵辦的重點(diǎn)和難點(diǎn)。所借款項(xiàng)的具體用途能從側(cè)面印證行為人是否具有非法占有的故意。

三是行為人借款后的實(shí)際表現(xiàn)。行為人在借款后，如果存在逃匿等行為，造成被害人無法與其取得聯(lián)系，在逃匿期間，也沒有積極籌措錢款用于償還被害人債務(wù)的，可以從側(cè)面印證行為人具有非法占有，不愿償還的故意。

筆者認(rèn)為，上述三種情況，不是只要存在一種便可以推斷行為人具有非法占有的故意的。應(yīng)是綜合整個(gè)案件進(jìn)行考量，上述三種情況都不是能夠直接證明行為人具有非法占有的故意，只能說是從側(cè)面駁斥行為人的辯解，側(cè)面印證其具有非法占有的故意。在司法實(shí)踐中，行為人的辯解五花八門，要仔細(xì)審查案件事實(shí)，不應(yīng)僅局限在編造事實(shí)、隱瞞真相這一個(gè)點(diǎn)，應(yīng)綜合考慮行為人的資產(chǎn)情況、經(jīng)營(yíng)能力及近幾年來的財(cái)產(chǎn)狀況，從而判定行為是是否具有非法占有的故意。

既然是借款型詐騙，那么此類案件在形式上是符合日常的借貸關(guān)系的，行為人在實(shí)施上述行為時(shí)，肯定會(huì)對(duì)具體的償還時(shí)間、利息及償還方式等進(jìn)行約定，那么最終詐騙的認(rèn)定金額如何確定呢？

一是以被害人實(shí)際交付的金額為犯罪數(shù)額。關(guān)于詐騙犯罪的犯罪數(shù)額的認(rèn)定，一般有三類認(rèn)定方式。一種是損失說，這種認(rèn)定方式下的犯罪數(shù)額是以被害人的實(shí)際損失為基準(zhǔn)，例如在借款型詐騙中，行為人為了讓被害人再次借款，可能會(huì)“償還”一部分，當(dāng)時(shí)償還的目的是為了自己下次借款的方便，如果根據(jù)損失說來確定行為的犯罪數(shù)額，那就應(yīng)該是被害人實(shí)際損失的部分，即用已經(jīng)交付的要減去已經(jīng)償還的部分；一種是交付說，即只要是被害人基于行為人的詐騙行為而做出的交付財(cái)物的數(shù)額，均作為行為人的犯罪數(shù)額；還有一種是折中說，認(rèn)為在行為人實(shí)施詐騙中，經(jīng)常會(huì)存在行為人想要詐騙的數(shù)額與被害人最終實(shí)際交付的數(shù)額不一致的情況，在詐騙未遂的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施詐騙時(shí)意圖詐騙的數(shù)額認(rèn)定，在詐騙罪既遂的情況下，一般應(yīng)當(dāng)以行為人最終得到的財(cái)物數(shù)額作為最終的犯罪數(shù)額，如果被害人實(shí)際損失的財(cái)物數(shù)額或者交付的財(cái)物數(shù)額高于行為人所得，而這一差額也是因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨樵斐傻?，則詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被害人的實(shí)際損失數(shù)額或者交付的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。

筆者認(rèn)為，在借款型詐騙中，應(yīng)當(dāng)以被害人交付的數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，行為人實(shí)施了虛構(gòu)實(shí)施、隱瞞真相的行為，最終使被害人交付了一定數(shù)額的財(cái)物，此時(shí)行為的犯罪已經(jīng)既遂并結(jié)束，是一個(gè)有行為有結(jié)果的完成的犯罪行為，而在案發(fā)前，無論行為人是基于什么原因，向被害人返還一定數(shù)額的財(cái)物，只是行為人犯罪行為完成后的退贓行為，此時(shí)的犯罪數(shù)額還是應(yīng)以被害人實(shí)際交付的數(shù)額而不是損失的數(shù)額來認(rèn)定，行為人返還的部分只能作為退贓，在進(jìn)行量刑時(shí)對(duì)其酌情從輕處理。

二是在被害人交付財(cái)物時(shí)，預(yù)扣的利息不計(jì)入犯罪數(shù)額。根據(jù)《合同法》第200條規(guī)定，借款中約定的利息，不得預(yù)先在本金中予以扣除。如果利息在本金在預(yù)先予以扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。雖然，在日常生活中，行為之間的借貸遵循民事契約自由的原則，但是無論何種借貸關(guān)系都不能違法我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，即不能在本金中預(yù)扣利息，此時(shí)是以借方直接獲得的數(shù)額作為最終的借貸中的本金數(shù)額進(jìn)行償還和計(jì)算利息，預(yù)扣利息的行為無疑使借方實(shí)際獲得的錢款數(shù)額變小，無形中提高了借貸利息，加重了借款人的壓力，違反了民事活動(dòng)中的公平原則，此時(shí)的借貸關(guān)系是違法借貸，預(yù)扣利息的行為也不會(huì)受到法律保護(hù)，預(yù)扣部分的借款也會(huì)被認(rèn)定為該借貸合同中的無效部分。在日常借貸關(guān)系中如此，在以借貸關(guān)系為基礎(chǔ)的借款型詐騙更是如此，詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以行為人最終收到財(cái)物數(shù)額計(jì)算詐騙數(shù)額，預(yù)扣的利息不作為行為人的犯罪數(shù)額。

三是發(fā)生借貸之后未歸還約定的利息，不論利息率的高低，均不能計(jì)入犯罪數(shù)額。在刑事案件中，被害人不能因?yàn)榉缸镄袨槎@得不當(dāng)利益，在法院依法審判詐騙犯罪時(shí)，最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額是決定最終的退贓數(shù)額及罰金數(shù)額的，如果將利息也作為犯罪數(shù)額，那么在最終退贓后會(huì)造成被害人因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨槎@得了利益，這是不符合規(guī)定的。再有，犯罪數(shù)額直接決定了對(duì)行為人的定罪量刑，此時(shí)應(yīng)以犯罪時(shí)的行為及結(jié)果為準(zhǔn)，而利息則是在行為人詐騙行為完成后產(chǎn)生的，屬于事后的結(jié)果，并非是行為人因?qū)嵤┓缸镄袨槎@得的利益，因此不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。如果將利息也作為犯罪數(shù)額，那么在犯罪的不同階段，犯罪數(shù)額會(huì)不斷發(fā)生變化，使該犯罪行為的最終結(jié)果出于一個(gè)不穩(wěn)定狀態(tài)，追責(zé)的早晚直接影響犯罪數(shù)額的多少，對(duì)詐騙行為人也是不公平的。

四是借貸之后已經(jīng)歸還的利息，如果該利息屬合法收益，則不影響最終的犯罪數(shù)額；如果該利息不符合法律規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，違法借貸不受法律保護(hù)，貸方收取的高額利息應(yīng)當(dāng)充抵本金。根據(jù)上述規(guī)定超出法律規(guī)定的利息不受法律保護(hù)，已經(jīng)交付的違法利息應(yīng)當(dāng)沖抵本金，既然在民事法律中，該違法利息不受法律保護(hù)，那么在刑法中也不會(huì)被保護(hù)，因此，在借款型詐騙中，上述違法利息也應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐恒.借款型詐騙的認(rèn)定.法制生活報(bào).2014年7月29日，第003 版.

[2]侯毅.借貸型詐騙犯罪數(shù)額確定要注意五點(diǎn).檢察日?qǐng)?bào).2012年2月2日，第003 版.

[3]王璽玉.論借貸型詐騙主觀目的的認(rèn)定.法制與社會(huì).2018，4（上）.

[4]陳斌、方旭陽.辨別民間借貸與借貸型詐騙意義重大.民主與法制時(shí)報(bào).2016 年11月6日，第009版.