《高麗史·樂(lè)志》“新樂(lè)”“唐樂(lè)”論析

唐海龍 李寶龍

[摘 要]《高麗史·樂(lè)志》中關(guān)于“新樂(lè)”“唐樂(lè)”的看法，各持一端，頗多混亂。眾多資料表明，“新樂(lè)”與“大晟樂(lè)”不同，指的是“新燕樂(lè)”；而“唐樂(lè)”的性質(zhì)較為復(fù)雜，以下幾點(diǎn)需要辨明：其一，《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》所載宋詞與“大晟樂(lè)”有著本質(zhì)的區(qū)別，不能混為一談；其二，《高麗史·樂(lè)志》中“唐樂(lè)”所載宋詞是在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)通過(guò)多種方式輸入高麗朝的；其三，《高麗史·樂(lè)志》中的“唐樂(lè)”乃“雜用”之樂(lè)。

[關(guān)鍵詞]《高麗史·樂(lè)志》；“新樂(lè)”；“唐樂(lè)”

[中圖分類號(hào)]J312.609 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-2007（2018）03-0011-07

《高麗史》是韓國(guó)朝鮮朝學(xué)者鄭麟趾（1396—1478）等32人根據(jù)《高麗歷代實(shí)錄》等文獻(xiàn)編撰而成。其中有《樂(lè)志》兩卷，它不但記錄了高麗朝音樂(lè)的發(fā)展歷史、所取得成就、時(shí)人的音樂(lè)觀念，同時(shí)也記錄了中韓音樂(lè)的交流過(guò)程，保存了中國(guó)典籍中不曾著錄的一些珍貴資料，而且因?yàn)樵~與音樂(lè)的特殊關(guān)系，使得這部《樂(lè)志》不但具有音樂(lè)史料文獻(xiàn)的價(jià)值，更具有了詞文學(xué)史料文獻(xiàn)的價(jià)值，故歷來(lái)為學(xué)者所重視。但在一些具體問(wèn)題的看法上，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，很難統(tǒng)一。在內(nèi)容分類問(wèn)題上，特別是在“新樂(lè)”“唐樂(lè)”的理解上，分歧很大。而這兩個(gè)問(wèn)題又直接影響到對(duì)整部《樂(lè)志》的理解，是研究《樂(lè)志》者首先要弄清楚的問(wèn)題。

一、“新樂(lè)”來(lái)源及形式考辨

關(guān)于“新樂(lè)”和“唐樂(lè)”，《樂(lè)志》的《序》中只是提了一下：

睿宗朝宋賜新樂(lè)，又賜大晟樂(lè)；恭愍時(shí)，太祖皇帝特賜雅樂(lè)，遂用之于朝廟；又雜用唐樂(lè)及三國(guó)與當(dāng)時(shí)俗樂(lè)。然因兵亂，鐘磬散失。俗樂(lè)則語(yǔ)多鄙俚，其甚者，但記其歌名與作歌之意。類分雅樂(lè)、唐樂(lè)、俗樂(lè)，作樂(lè)志。[1]（522）

“新樂(lè)”和“大晟樂(lè)”是緊密聯(lián)系在一起的。要弄清楚“新樂(lè)”，首先要弄清楚“新樂(lè)”和“大晟樂(lè)”的關(guān)系。對(duì)于這兩種音樂(lè)，《樂(lè)志》中明確記載了它的來(lái)源，關(guān)于“新樂(lè)”，傳入于睿宗九年六月，當(dāng)時(shí)安稷崇使宋返回，帶回了宋徽宗的詔書(shū)：

詔曰：“……卿保有外服，慕義來(lái)同，有使至止，愿聞新樂(lè)。嘉乃誠(chéng)心，是用有錫。今因信使安稷崇回，俯賜卿新樂(lè)。”[1]（535）

“大晟樂(lè)”則于兩年后傳入，當(dāng)時(shí)王字之使宋返回，宋徽宗也有詔書(shū)：

詔曰：“……逖惟爾邦，表茲東海，請(qǐng)命下吏，有使在庭。古之諸侯，教尊德盛，賞之以樂(lè)，肆頒軒簴，以作爾祉。夫移風(fēng)易俗，莫若于此，往祗厥命，御于邦國(guó)。雖疆殊壤絕，同底大和，不其美歟！今賜大晟雅樂(lè)。”[1]（524）

很明顯，序中所說(shuō)的“大晟樂(lè)”指的就是睿宗十一年（1116）六月傳入的“大晟雅樂(lè)”，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。問(wèn)題在“新樂(lè)”。因?yàn)檫@兩種音樂(lè)都被列入到雅樂(lè)當(dāng)中，所以人們習(xí)慣上都認(rèn)為這里的“新樂(lè)”和“大晟樂(lè)”雖然分兩次傳入，但是實(shí)為一體。其實(shí)不然，既然這里將“新樂(lè)”與“大晟雅樂(lè)”對(duì)舉，而且在編排順序上有意將睿宗十一年傳入的“大晟雅樂(lè)”排在前面，就說(shuō)明二者之間必有不同，而且編撰者也看到了這種不同。那么，究竟不同在何處呢？推本溯源，既然這兩種音樂(lè)都是從宋朝輸入的，那么，我們還要回到宋樂(lè)這個(gè)“根”上來(lái)探查一下它們的不同之處。

按照《宋史》的記載，“大晟樂(lè)”成于崇寧四年：

崇寧四年七月，……乃下詔曰：“禮樂(lè)之興，百年于此……今追千載而成一代之制，宜賜新樂(lè)之名曰《大晟》，朕將薦郊廟、享鬼神、和萬(wàn)邦，與天下共之。其舊樂(lè)勿用?！盵2]（3002）

值得注意的是，在上面這段話里面也提到了“新樂(lè)”，而且這里的“新樂(lè)”和“大晟雅樂(lè)”所指并無(wú)二致。這似乎在告訴人們“新樂(lè)”和“大晟樂(lè)”確實(shí)沒(méi)什么不同。其實(shí)又不然，實(shí)際上在宋朝，特別是北宋，幾乎每一朝都有“新樂(lè)”。而所謂的“新樂(lè)”只是與此前的舊樂(lè)相對(duì)而言。北宋的音樂(lè)凡六改作，每一改作之后的音樂(lè)相對(duì)于改作之前的音樂(lè)而言都可以稱作“新樂(lè)”。這種情況考之《宋史·樂(lè)志》隨處可見(jiàn)。如仁宗景佑二年（1035），李照重新訂樂(lè)：

起五月，止九月，成金石具七縣。至于鼓吹及十二案，悉修飾之……是月，與新樂(lè)并獻(xiàn)于崇政殿，詔中書(shū)、門(mén)下、樞密院大臣預(yù)觀焉……其年十一月，有事南郊，悉以新樂(lè)并圣制及諸臣樂(lè)章用之。[2]（2955）

后阮逸等再次改樂(lè)，皇佑五年（1054）八月新訂《大安》之樂(lè)成，翰林學(xué)士胡宿上言：

“自古無(wú)并用二樂(lè)之理，今舊樂(lè)高，新樂(lè)下，相去一律，難并用。且新樂(lè)未施郊廟，先用之朝會(huì)，非先王薦上帝、配祖考之意?！?/p>

九月，御崇政殿，召近臣、宗室、臺(tái)諫、省府推判官觀新樂(lè)并新作晉鼓。[2]（2969）

可見(jiàn)在宋人眼里，“新樂(lè)”并非專指，而是泛指。故崇寧四年所謂的“新樂(lè)”雖然在特定語(yǔ)境里面與大晟樂(lè)所指相同，但含義有別。這樣看來(lái)，睿宗九年徽宗所賜之新樂(lè)也應(yīng)該是新朝新訂之樂(lè)的泛指，而非一個(gè)專有名詞，只是《高麗史·樂(lè)志》的編撰者不明就里，只看到了睿宗九年與睿宗十一年所賜音樂(lè)的不同，故將“新樂(lè)”與大晟樂(lè)對(duì)舉，由此造成了理解上的分歧。那么，睿宗九年所賜的音樂(lè)到底是一種什么樣的音樂(lè)呢？

我們知道，徽宗年間的新樂(lè)雖然從大晟樂(lè)開(kāi)始，但卻并不僅止于大晟樂(lè)。同時(shí)，雖然因大晟樂(lè)而設(shè)立大晟府，但大晟府的職責(zé)也并沒(méi)有僅限于大晟樂(lè)。從《宋史·樂(lè)志》的記載來(lái)看，大晟府的職能范圍也非常廣泛，凡是與音樂(lè)有關(guān)的，基本上都與大晟府有關(guān)，“至是專置大晟府，大司樂(lè)一員、典樂(lè)二員并為長(zhǎng)貳，大樂(lè)令一員、協(xié)律郎四員，又有制撰官，為制甚備，于是禮樂(lè)始分為二?！盵2]（3002）大晟府成了當(dāng)時(shí)配備齊全、規(guī)模不小的國(guó)家專門(mén)音樂(lè)機(jī)構(gòu)。而且大晟府自崇寧四年九月建府，到宣和七年十二月罷府，前后歷時(shí)20年零3個(gè)月，自然做了不少事情。故徽宗年間的“新樂(lè)”，包含的內(nèi)容很多。不過(guò)就其主體而言，主要還是大晟雅樂(lè)和新燕樂(lè)這兩類。所以諸葛憶兵在考察大晟府所制“新樂(lè)”時(shí)說(shuō)：“大晟所制新樂(lè)，可以分為二大類：即朝廷慶典、廟堂祭祀所用的頌樂(lè)和歌舞宴席佐歡助興所用的燕樂(lè)?！盵3]（153）據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)》和《宋會(huì)要輯稿·樂(lè)》的記載，新燕樂(lè)頒布于政和三年，而睿宗九年按宋歷為政和四年。那么，此時(shí)傳入高麗的“新樂(lè)”既然不是大晟雅樂(lè)，就可能是新燕樂(lè)。如此推測(cè)，還基于以下幾點(diǎn)考慮：

其一，這次隨著徽宗所賜“新樂(lè)”帶回來(lái)的樂(lè)器有：鐵方響（5），石方響（5），琵琶（4），五弦（2），雙弦（4），箏（4），箜篌（4），觱篥（4），笛（20），篪（20），簫（10），匏笙（10），塤（40），大鼓（1），杖鼓（20），拍板（2）。這種樂(lè)器配置，明顯以俗樂(lè)器為主，其中雖然有篪、簫、匏笙、塤等幾類雅樂(lè)器，但在總體配置上比重很小，且無(wú)鐘磬，遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到雅樂(lè)“八音克諧”的要求，特別是與睿宗十一年所賜的大晟雅樂(lè)相比，差別極為明顯。

其二，從睿宗對(duì)新樂(lè)的態(tài)度和使用上看，對(duì)于大晟雅樂(lè)，不但特下詔書(shū)表明重視程度，而且“親閱大晟樂(lè)于乾德殿”，進(jìn)而“親裸太廟薦大晟樂(lè)”；[1]（528）而對(duì)于新樂(lè)，雖然睿宗也用于“親祫太廟”，卻是“兼用”，[1]（536）而且自“兼用”一次之后，再無(wú)下文，不像大晟雅樂(lè)那樣，其后歷朝君主的使用均有記載。

其三，《高麗史·樂(lè)志》對(duì)睿宗十一年傳入的大晟樂(lè)不但置之卷首，且記述不厭其詳，然而對(duì)于睿宗九年傳入的“新樂(lè)”記載得非常簡(jiǎn)略。還有一點(diǎn)非常值得注意，接于“新樂(lè)”之后的是“用鼓吹樂(lè)節(jié)度”。這似乎表明新樂(lè)與鼓吹樂(lè)存在著某種關(guān)聯(lián)，且其后并無(wú)雅樂(lè)樂(lè)章，這似乎也在暗示“新樂(lè)”并非雅樂(lè)。

其四，宋代宮廷用樂(lè)除雅樂(lè)外，還有燕樂(lè)和鼓吹樂(lè)，雅樂(lè)用于祭祀，燕樂(lè)用于宴饗，鼓吹用于儀仗。高麗宮廷用樂(lè)既然輸自于宋，免不了受宋朝音樂(lè)格局的影響，從高麗雅樂(lè)的內(nèi)容排列上看，前有祭祀雅樂(lè)，后有儀仗鼓吹，那么中間應(yīng)該是宴饗燕樂(lè)。

其五，據(jù)《高麗史·樂(lè)志》載，高麗雅樂(lè)中雜奏鄉(xiāng)樂(lè)。既可雜奏鄉(xiāng)樂(lè)，當(dāng)然也可雜奏燕樂(lè)。又載，睿宗十一年六月，睿宗與宰樞侍臣曾于會(huì)慶殿一起觀看大晟新樂(lè)，并于兩月后下詔：“今大宋皇帝，特賜大晟樂(lè)文武舞，宜先薦宗廟，以及宴享?！盵1]（528）這里用于“宴享”的，當(dāng)然不可能是祭祀雅樂(lè)，也不可能是鼓吹樂(lè)，只能是新樂(lè)，這也道出了新樂(lè)的性質(zhì)。

其六，《宋史·高麗傳》載：“政和中……賜以《大晟燕樂(lè)》、籩豆、簠簋、尊壘等器，至宴使者于睿謨殿中?！闭褪加?111年，終于1118年，這里的“政和中”，從時(shí)間表述上推斷，亦以政和四年為宜。

其七，關(guān)于睿宗九年賜樂(lè)一事，《高麗史節(jié)要》中的記述與《高麗史》略有不同，同一詔書(shū)，前面的文字也都一樣，但《節(jié)要》的結(jié)尾是這樣的：“……嘉乃誠(chéng)心，是用有錫。大晟雅正之聲，猶不在是?！盵4]（206）當(dāng)然，這里“大晟雅正之聲，猶不在是”一句可能是詔書(shū)里面的，也可能是修書(shū)者所加的說(shuō)明，但不管怎樣，它都告訴我們，此次所賜之樂(lè)，非“大晟雅正之聲”。而這一條記載，常為學(xué)者所忽略。

綜上所述，我們認(rèn)為，睿宗九年傳入的“新樂(lè)”，應(yīng)該是新燕樂(lè)，也即大晟燕樂(lè)。明確這一點(diǎn)對(duì)我們討論唐樂(lè)的意義非常重大。

二、“唐樂(lè)”來(lái)源及形式考辨

在韓國(guó)音樂(lè)史上，“唐樂(lè)”之名由來(lái)已久。《三國(guó)史記》（卷6）就有“文武王四年，遣星川丘日等二十八人于府城學(xué)唐樂(lè)”的記載，時(shí)為唐高宗麟德元年（664）。這里的唐樂(lè)，取其字面含義，也就是唐代音樂(lè)之義。又據(jù)《宋史·高麗傳》載：

高麗樂(lè)聲甚下，無(wú)金石之音。既賜樂(lè)，乃分為左右二部。左曰唐樂(lè)，中國(guó)之音也，右曰鄉(xiāng)樂(lè)，其故習(xí)也。”[2]（14054）

再有，徐兢的《宣和奉使高麗圖經(jīng)》“樂(lè)律”條云：

比年入貢，又請(qǐng)賜大晟雅樂(lè)，及請(qǐng)賜燕樂(lè)，詔皆從之。故樂(lè)舞益盛，可以觀聽(tīng)。今其樂(lè)有兩部：左曰唐樂(lè)，中國(guó)之音；右曰鄉(xiāng)樂(lè)，蓋夷音也。[5]（140）

雖然這里并不排除《宋史》沿襲《圖經(jīng)》的可能，但即便如此，徐兢畢竟曾經(jīng)親使高麗，所記還是可信的。由此可知，高麗唐樂(lè)雖然由來(lái)已久，但其盛況的形成，則是在徽宗賜樂(lè)之后。不過(guò)從《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》記載的內(nèi)容來(lái)看，此時(shí)的“唐樂(lè)”，與《高麗史·樂(lè)志》中的“唐樂(lè)”仍有不同。當(dāng)時(shí)的“唐樂(lè)”指的是所有來(lái)自中國(guó)的音樂(lè)，不但包括《高麗史·樂(lè)志》中的雅樂(lè)和“唐樂(lè)”，還包括俗樂(lè)中一部分來(lái)自中國(guó)的音樂(lè)?！疤茦?lè)”的這一涵義一直沿用到朝鮮朝，如朝鮮朝初期的大音樂(lè)家樸堧說(shuō)過(guò)這樣的話：“其樂(lè)之名，世稱唐樂(lè)，唐字既為漢唐之唐，則歷代中國(guó)之樂(lè)，皆以唐稱之，其可乎？”[6]（9）雖然樸堧旨在提出反對(duì)意見(jiàn)，但卻在客觀上反映出了當(dāng)時(shí)以“唐樂(lè)”稱歷代中國(guó)音樂(lè)的事實(shí)。但到了《高麗史·樂(lè)志》這里，“唐樂(lè)”不再指唐代之樂(lè)，也不是指歷代中國(guó)之樂(lè)，而是指從中國(guó)輸入的音樂(lè)的一部分。這樣看來(lái)，在韓國(guó)音樂(lè)史上，唐樂(lè)的含義至少有三種：一是指唐代之樂(lè)；二是指來(lái)自中國(guó)的歷代之樂(lè)；三是指來(lái)自中國(guó)的一部分音樂(lè)，也就是《高麗史·樂(lè)志》中的這部分“唐樂(lè)”。對(duì)此，韓國(guó)學(xué)者沈淑慶曾做過(guò)總結(jié)，她說(shuō)：

“唐樂(lè)”的定義隨著時(shí)代和學(xué)者不同而有所不同，但通常作為與“鄉(xiāng)樂(lè)”相對(duì)的概念，則泛指為唐代以后傳入的中國(guó)系統(tǒng)樂(lè)舞的統(tǒng)稱。韓國(guó)的音樂(lè)理論家宋芳松教授認(rèn)為：“唐樂(lè)”的用詞雖然在統(tǒng)一新羅時(shí)代指唐代音樂(lè)在狹義上使用過(guò)。但是此后經(jīng)過(guò)高麗及朝鮮時(shí)代直到今天仍作為包括宋代音樂(lè)在內(nèi)的廣泛意義上的概念而使用。中國(guó)舞蹈理論家樸永光教授把“唐樂(lè)”的概念分為兩個(gè)方面：一個(gè)作為廣義的概念，指中國(guó)各個(gè)時(shí)期傳入的各種樂(lè)舞，包括宴樂(lè)、祭樂(lè)和鼓吹樂(lè)等。另一個(gè)狹義的“唐樂(lè)”，只是指宮廷宴樂(lè)，即由中國(guó)傳入的教坊樂(lè)。韓國(guó)音樂(lè)史學(xué)家張師勛教授認(rèn)為：“唐樂(lè)作為新羅以后從唐、宋、元、明傳入的中國(guó)系音樂(lè)的統(tǒng)稱，作為與鄉(xiāng)樂(lè)相對(duì)的概念而使用”。并且“把音樂(lè)、舞蹈、樂(lè)器和在一起用唐樂(lè)來(lái)代表”。[7]（47～48）

雖然因?yàn)榭磫?wèn)題的視角不同，得出的結(jié)論也不盡相同，但沈淑慶的這段話可以讓我們對(duì)中韓學(xué)者關(guān)于“唐樂(lè)”的看法有一個(gè)大致的了解。我們這里重點(diǎn)要討論的，當(dāng)然是《高麗史·樂(lè)志》中的這部分“唐樂(lè)”。這部分音樂(lè)的情況比較特殊，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)人們對(duì)這部分音樂(lè)的看法有頗多混淆錯(cuò)亂之處，所以有幾點(diǎn)需要辨明：

其一，《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》所載宋詞與大晟樂(lè)有著本質(zhì)的區(qū)別，不能混為一談。在中國(guó)，較早言及“唐樂(lè)”的是朱彝尊，他在《書(shū)〈高麗史〉后》一文中說(shuō)道：

《高麗史》……觀其體例，有條不紊，王氏一代之文獻(xiàn)有足征者。卷中《樂(lè)志》歌辭，率本宋裕陵所賜大晟府樂(lè)譜。[8]（11）

這里的“《樂(lè)志》歌辭”明顯是指“唐樂(lè)”中的詞作，并認(rèn)為這些詞作來(lái)源于宋徽宗所賜的大晟樂(lè)。另外，《欽定詞譜》中收錄了《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》中的詞作凡28首，另有提及而未著錄的8首，并多將所錄詞作與大晟樂(lè)混為一談。如卷九《迎春樂(lè)》中有無(wú)名氏所作一體，標(biāo)明出自《高麗史·樂(lè)志》，并有注曰：

按，宋以《大晟樂(lè)》賜高麗，其樂(lè)章皆北宋人作，故《高麗史·樂(lè)志》有宋詞一卷，間亦采之。[9]（607）

卷十《荔子丹》下有注曰：

宋賜高麗大晟樂(lè)，故《樂(lè)志》中猶存宋人詞，此亦其一也，無(wú)別首可校。[9]（659）

卷十六《惜奴嬌》調(diào)下注云：

《高麗史·樂(lè)志》，宋賜大晟樂(lè)內(nèi)有《惜奴嬌曲破》，擇其雅者，亦為類列。[9]（1073）

又錄《高麗史·樂(lè)志》無(wú)名氏詞三首，并注曰：

此以下三詞，皆見(jiàn)《高麗史·樂(lè)志》宋賜大晟樂(lè)中，《惜奴嬌曲破》之一遍也。[9]（1077）

以朱彝尊和《欽定詞譜》在詞學(xué)界的地位和影響，把“唐樂(lè)”看作大晟樂(lè)的這一觀點(diǎn)廣泛傳播，幾成定論。直到現(xiàn)在，很多學(xué)者仍承襲這種說(shuō)法。而事實(shí)上，大晟樂(lè)和《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》中所載的詞雖然有一定的關(guān)聯(lián)，但從性質(zhì)上看卻完全不同。這種看法至少犯了這樣三個(gè)錯(cuò)誤：一是概念混亂，沒(méi)弄清楚大晟樂(lè)的確切含義，把大晟樂(lè)與大晟詞等同起來(lái)。大晟樂(lè)的含義有二：一是指大晟雅樂(lè)；二是指大晟府所制的全部音樂(lè)。其中第一個(gè)含義使用的較科學(xué)，也較為普遍。但無(wú)論哪一種涵義都不可用來(lái)代指大晟詞，更不能用來(lái)代指宋詞。何況“唐樂(lè)”與大晟詞、宋詞還有不同。對(duì)此，諸葛憶兵曾經(jīng)指出：“后人籠統(tǒng)言及‘大晟樂(lè)，總是與詞的創(chuàng)作聯(lián)系在一起。這樣的理解，與徽宗時(shí)所謂的‘大晟樂(lè)，概念上有不統(tǒng)一之處。其錯(cuò)誤在于忽視了‘大晟樂(lè)內(nèi)部的分類。”[3]（153）也就是說(shuō)，很多學(xué)者忽視了大晟雅樂(lè)和燕樂(lè)的分類，而“徽宗時(shí)朝廷頒布的‘大晟樂(lè)，僅指前者；后人理解的‘大晟樂(lè)，偏指后者，二者并不是一個(gè)概念。”[3]（153）諸葛憶兵的議論雖然與“唐樂(lè)”無(wú)關(guān)，但至少讓我們知道，前人在大晟樂(lè)的理解上犯了怎樣的錯(cuò)誤，帶著這種錯(cuò)誤去看“唐樂(lè)”，自然不免錯(cuò)上加錯(cuò)。二是對(duì)宋徽宗賜樂(lè)的具體情況缺乏了解。根據(jù)現(xiàn)存史料，徽宗朝對(duì)高麗官方的賜樂(lè)至少有三次，每次所賜的音樂(lè)都不盡相同，可是朱彝尊和《欽定詞譜》的編撰者似乎只看到了宋徽宗所賜的大晟雅樂(lè)，卻不及其他。這種認(rèn)識(shí)上的偏頗直接導(dǎo)致了對(duì)《高麗史·樂(lè)志》所載詞的錯(cuò)誤判斷，以為這些詞作就是大晟雅樂(lè)的歌詞，即引文中提到的“樂(lè)章”。卻不知大晟雅樂(lè)雖然也有歌詞，但卻與我們所認(rèn)識(shí)的宋詞沾不上邊。因?yàn)榇箨裳艠?lè)的這些歌詞都是四言頌詩(shī)，這些頌詩(shī)“整齊呆板，空洞無(wú)物，多是四平八穩(wěn)、歌功頌德的陳詞濫調(diào)，《宋史·樂(lè)志》載錄甚詳，它們與宋詞毫無(wú)關(guān)聯(lián)”。[10]（23）三是對(duì)“唐樂(lè)”的考察不夠深入。對(duì)于《欽定詞譜》認(rèn)為《高麗史·樂(lè)志》中的宋詞均出于大晟樂(lè)的這種看法，吳熊和先生在上個(gè)世紀(jì)九十年代初就已經(jīng)提出質(zhì)疑，他說(shuō)：

大晟樂(lè)是一種用于祭祀宴饗的朝廷雅樂(lè)，它與柳永諸人的側(cè)艷俗曲不能相容，兩者不可混為一談。北宋史籍對(duì)賜大晟樂(lè)一事，固然語(yǔ)焉不詳，難以作為依據(jù)；可是高麗史料有關(guān)大晟樂(lè)的樂(lè)舞內(nèi)容，傳授經(jīng)過(guò)與演奏情況，記述甚備，從中卻找不到《詞譜》所云的事實(shí)依據(jù)。所謂《高麗史·樂(lè)志》中宋詞都是大晟樂(lè)章的說(shuō)法，令人不能無(wú)疑。而且，高麗傳入宋樂(lè)，絕非自大晟樂(lè)始，早在宋神宗熙寧時(shí)期，雙方交流就已絡(luò)繹不絕，屢見(jiàn)于宋人典籍。《詞譜》于此，亦未免失考。[11]（9～10）

吳先生的這段話實(shí)際上指明了《欽定詞譜》對(duì)于《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》中所載詞的內(nèi)容、體制、來(lái)源等方面均有失察。

其二，《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》中所載宋詞是在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)通過(guò)多種方式輸入高麗朝的。關(guān)于這部分唐樂(lè)的傳入時(shí)間，因?yàn)橹许n史籍在此方面都沒(méi)有明確的記載，所以研究者只能根據(jù)現(xiàn)存的幾則材料從自己認(rèn)為正確的角度出發(fā)進(jìn)行分析，故得出的結(jié)論也就不免見(jiàn)仁見(jiàn)智?？偨Y(jié)起來(lái)，主要有三種看法。

一種看法認(rèn)為，《唐樂(lè)》中所載宋詞是宋徽宗政和七年一次性傳入高麗朝的。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“大晟樂(lè)有俗、雅樂(lè)之分，而唐樂(lè)是徽宗年間傳入高麗的‘大晟俗樂(lè)，因此，依據(jù)徽宗賜樂(lè)高麗史料，就有可能探查出唐樂(lè)傳入時(shí)間?！盵12]（48～50）而徽宗賜樂(lè)高麗雖然共有三次，分別是在宋徽宗政和四年、政和六年和政和七年，但“前兩次所賜都為大晟雅樂(lè)，故不可能在前兩次傳入”，而只能是在政和七年這次，并提出三點(diǎn)佐證理由。一是孫覿《鴻慶集》（四十二卷）其下所作注有云：“大觀三年進(jìn)士，政和四年詞科?！洞啕愅踔x賜燕樂(lè)表》，膾炙人口”，[12]（48～50）此條見(jiàn)載于陳振孫《直齋書(shū)錄解題》（卷一八），以此為據(jù)，可斷定宋代確有賜高麗大晟燕樂(lè)的行為。而對(duì)高麗使臣安稷崇及王字之、文公彥的兩次賜樂(lè)，都未見(jiàn)有請(qǐng)人代筆致謝的情況，那么這篇《代高麗王謝賜燕樂(lè)表》極有可能寫(xiě)于政和七年這次。二是從時(shí)間上看，“政和七年是大晟新燕樂(lè)改造完成、理論成熟的時(shí)期。隨著大晟新燕樂(lè)改造完成，大晟府面臨的主要任務(wù)就是如何將之在民間廣為推廣?！盵12]（48～50）對(duì)于一貫好大喜功的徽宗來(lái)說(shuō)，此時(shí)賜高麗朝以燕樂(lè)是順理成章的。第三，“唐樂(lè)詞曲的內(nèi)容特征和大晟詞人任職期間所作的詞曲一致。唐樂(lè)詞曲中頌圣祝壽詞占一半以上?！盵12]（48～50）“這類詞多應(yīng)用于徽宗時(shí)期宮廷舉行的各種節(jié)慶活動(dòng)。此外，唐樂(lè)中很多作品描寫(xiě)元宵祝壽。例如《獻(xiàn)仙桃》隊(duì)舞，通篇表現(xiàn)王母于燈夕從蓬萊仙境來(lái)為君王祝壽的情景?！盵12]（48～50）

一種看法認(rèn)為，《唐樂(lè)》傳入高麗的時(shí)間是宋徽宗政和年間。證據(jù)主要有二：其一，《高麗史·樂(lè)志》把宋神宗熙寧年間傳入的教坊樂(lè)編入“俗樂(lè)”，而按《宋史·高麗傳》的解釋，俗樂(lè)的特點(diǎn)是“其故習(xí)也”。這樣的話，“唐樂(lè)”便是指較晚傳入的徽宗時(shí)的另一批教坊樂(lè)。所以，《高麗史·樂(lè)志》中“俗樂(lè)”與“唐樂(lè)”的區(qū)別，不僅是“鄉(xiāng)樂(lè)”與“中國(guó)之音”的區(qū)別，而且是教坊舊樂(lè)與教坊新樂(lè)的區(qū)分。其二，《高麗史·樂(lè)志·唐樂(lè)》中的有些作品，如趙企的《感皇恩》、李景元的《帝臺(tái)春》、晁端禮的《黃河清慢》等作于宋徽宗時(shí)期。另外，大晟時(shí)期宋麗之間的宮廷音樂(lè)交往，據(jù)記載共有三次，盡管宋詞有許多機(jī)會(huì)傳入高麗，但“唐樂(lè)”卻只能隨樂(lè)工譜器而傳入。因此可以判斷，它是在政和年間，通過(guò)以上三種途徑傳入高麗宮廷的。[3]（153）

一種看法認(rèn)為，《唐樂(lè)》之傳入高麗歷經(jīng)神宗、哲宗、徽宗三朝。依據(jù)主要有三：一是晏殊、柳永、歐陽(yáng)修的詞應(yīng)是在神宗朝傳入高麗的。這是因?yàn)檫@三家詞在熙寧、元豐間傳唱正盛、聲播遐邇。而此時(shí)北宋與高麗的音樂(lè)交流臻于極盛，三家詞集亦先后刊行，廣為流行。特別是柳永的《樂(lè)章集》，本是教坊的習(xí)用唱本，以其超常影響力，通過(guò)教坊子弟傳入高麗，合乎當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣，不足為怪。此外，《唐樂(lè)》中的《拋球樂(lè)》《獻(xiàn)仙桃》《五羊仙》諸詞根據(jù)《用俗樂(lè)節(jié)度》中高麗朝文宗二十七年、三十一年用樂(lè)情況的記載，也應(yīng)是宋神宗年間傳入的。從內(nèi)容上看，《惜奴嬌》和《萬(wàn)年歡》也應(yīng)是此時(shí)傳入的。二是蘇軾的詞只能是哲宗朝傳入高麗的?！短茦?lè)》中有蘇軾《行香子》一詞，“這首詞傳入高麗，也是在哲宗時(shí)期，此后即無(wú)可能。”[11]（20）因?yàn)榛兆诩次缓?，禁元佑學(xué)術(shù)，蘇軾名列奸黨，且文集被毀，直到宣和六年冬十月，朝廷還下詔“有收藏習(xí)用蘇、黃之文者，并令焚毀，犯者以大不恭論”。[2]（415）所以，此詞不可能在徽宗年間傳入高麗。三是趙企、李景元、晁端禮等人的作品均作于宋徽宗時(shí)期，晁端禮的《黃河清慢》更可以確定是大晟府所制曲。這些作品當(dāng)與大晟樂(lè)先后傳入。[11]（22～23）

第一種看法是要全盤(pán)否定的。首先它的立論基礎(chǔ)就很成問(wèn)題。前面我們已經(jīng)分析過(guò)，政和四年所賜的“新樂(lè)”實(shí)際上是新燕樂(lè)，也就是教坊樂(lè)、俗樂(lè)，最起碼是以新燕樂(lè)為主，所以認(rèn)為“前兩次所賜都為大晟雅樂(lè)”根本就不成立。另外，它的幾點(diǎn)佐證也有問(wèn)題。一是前兩次未見(jiàn)有請(qǐng)人代筆致謝的記載不代表沒(méi)有請(qǐng)人代筆致謝。另外，如果按照習(xí)慣性的思維方式，從“大觀三年進(jìn)士，政和四年詞科?！洞啕愅踔x賜燕樂(lè)表》，膾炙人口”這句話的表述順序，這張《謝表》寫(xiě)于政和四年的可能性好像更大些。吳熊和先生從《謝表》的內(nèi)容考察，也認(rèn)為“蓋指守（首）賜大晟新樂(lè)而言”。[11]（23）二是新燕樂(lè)于政和三年就已經(jīng)頒布，對(duì)于一貫好大喜功的宋徽宗來(lái)說(shuō)，未必能夠等到政和七年才去推廣它。三是唐樂(lè)中很多作品描寫(xiě)元宵祝壽只能代表這些作品可能是徽宗朝傳入高麗的，卻不能代表這些作品一定是政和七年傳入的。而最根本的一個(gè)問(wèn)題是，從《唐樂(lè)》所錄的作品來(lái)看，它們根本就不可能是一次性傳入高麗朝的。這里面的因由，在后面的兩種看法中已經(jīng)分析得非常透徹，無(wú)須贅言。

第二種看法較之第一種更加客觀合理些。但把時(shí)間限定在政和年間仍有問(wèn)題。首先，強(qiáng)調(diào)“俗樂(lè)的特點(diǎn)是‘其故習(xí)也”沒(méi)有錯(cuò)，但據(jù)此就說(shuō)《高麗史·樂(lè)志》中的“俗樂(lè)”與“唐樂(lè)”不僅是“鄉(xiāng)樂(lè)”與“中國(guó)之音”之分，而且是教坊舊樂(lè)與教坊新樂(lè)之分，未免有斷章取義、強(qiáng)為作解之嫌?！肮柿?xí)”之說(shuō)出自《宋史·高麗傳》，原是就“分為左右二部”的“唐樂(lè)”“鄉(xiāng)樂(lè)”而言，其區(qū)別是外來(lái)音樂(lè)與高麗本土音樂(lè)的區(qū)別，也就是中國(guó)音樂(lè)與高麗鄉(xiāng)樂(lè)的區(qū)別，所以這里的唐樂(lè)指的是全部從中國(guó)輸入的音樂(lè)，其中包括雅樂(lè)，與后來(lái)的俗樂(lè)并不完全相同?！端问贰穯?wèn)世時(shí)，《高麗史》尚未開(kāi)始編撰，這里關(guān)于“唐樂(lè)”“鄉(xiāng)樂(lè)”的劃分與后來(lái)的《高麗史》中“唐樂(lè)”、俗樂(lè)的劃分不可一概而論。其次，對(duì)“故習(xí)”的解釋也有問(wèn)題。聯(lián)系上下文，“故習(xí)”應(yīng)該并非“舊日所習(xí)”的意思，而是“本土所習(xí)”的意思，“其故習(xí)也”也就是徐兢所說(shuō)的“蓋夷音也”。所以據(jù)此認(rèn)為“‘唐樂(lè)便是指另一批教坊樂(lè)，即較晚傳入的徽宗時(shí)的音樂(lè)”是不能成立的。沒(méi)有了這個(gè)前提，“唐樂(lè)”只能通過(guò)徽宗三次賜樂(lè)的途徑輸入高麗朝的結(jié)論自然也就不能成立。

第三種看法剖析細(xì)致，論證充分，對(duì)“唐樂(lè)”輸入時(shí)間的判斷已經(jīng)落實(shí)到具體的作家作品，無(wú)疑是三種看法中最接近真實(shí)情況的一種論斷。不過(guò)，這種看法也有需要補(bǔ)充之處。不可否認(rèn)，宋、麗的文化交流特別是音樂(lè)交流主要集中在神宗、哲宗、徽宗三朝，但是，在宋、麗關(guān)系一度斷絕長(zhǎng)達(dá)40余年之前，兩國(guó)的交流同樣非常頻繁。僅以互派使者而論，太宗年間為23次，比徽宗年間的19次還多4次。真宗年間兩國(guó)關(guān)系雖然時(shí)斷時(shí)續(xù)，但也有8次。還有一點(diǎn)非常值得注意，據(jù)《宋史·樂(lè)志》的記載，“太宗洞曉音律，前后親制大小曲及因舊曲創(chuàng)新聲者總?cè)倬攀?，[2]（3351）其中所包括的《清平樂(lè)》《萬(wàn)年歡》《帝臺(tái)春》《游月宮》《瑞鷓鴣》《傾杯樂(lè)》《千秋歲》等，均見(jiàn)于高麗“唐樂(lè)”。另外根據(jù)王小盾的分析，“高麗‘唐樂(lè)主要是在北宋太宗至徽宗這一百五十年間形成的，是北宋時(shí)候的‘新樂(lè)。也就是說(shuō)，高麗‘唐樂(lè)是宋代流行音樂(lè)的代表?！盵13]（52）這樣看來(lái)，我們就不能排除太宗、真宗、仁宗三朝在1030年之前有部分音樂(lè)已經(jīng)傳入高麗的可能。另外，從前面所引的樸堧的上書(shū)中我們已經(jīng)知道，我們現(xiàn)在所見(jiàn)《唐樂(lè)》中所錄的詞作并非當(dāng)年的全部，這從《高麗史》的相關(guān)記載中也可以得到證明。如宣宗王運(yùn)作的《添聲楊柳枝》，睿宗王俁所作的《壽星明》均不見(jiàn)于《唐樂(lè)》。由此也就不排除神宗前已有不少詞作傳入高麗。但后來(lái)流失，不見(jiàn)載于《唐樂(lè)》的可能。

其三，《高麗史·樂(lè)志》中的“唐樂(lè)”乃“雜用”之樂(lè)。

《高麗史·樂(lè)志》唐樂(lè)條下有這樣一條注釋：“唐樂(lè)，高麗雜用之，故集而附之?！盵1]（537）這條注釋一直為研治《唐樂(lè)》的學(xué)者所忽略，而這卻是解決《唐樂(lè)》研究諸多疑難雜癥的一個(gè)關(guān)鍵。這條注釋起碼向我們揭明了兩點(diǎn)：第一，“唐樂(lè)”是“雜用”之樂(lè)，也就是說(shuō)，它是與其他音樂(lè)混合起來(lái)使用的一種音樂(lè)；第二，“唐樂(lè)”并非一個(gè)獨(dú)立完整的音樂(lè)體系，“集而附之”四個(gè)字已經(jīng)清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。所謂的“集”就是由原來(lái)的散亂狀態(tài)把它們歸攏到一起；所謂的“附”則表明這些內(nèi)容并非主體內(nèi)容，所以只是附錄于此。明白了這個(gè)道理，關(guān)于“唐樂(lè)”的一些疑點(diǎn)我們就可以解開(kāi)了。如《高麗史·樂(lè)志·雅樂(lè)太廟樂(lè)章》中有如下的記載：

恭愍王十六年（1367）正月丙午，幸徽懿公主魂殿，告錫命，仍設(shè)大享，教坊奏新撰樂(lè)章。[1]（532）

但在同書(shū)的《俗樂(lè)用俗樂(lè)節(jié)度》卻有這樣的記載：

十六年（1367）正月丙午，告錫命于徽懿公主魂殿，初獻(xiàn)奏《太平年》之曲、亞獻(xiàn)奏《水龍吟》之曲、中獻(xiàn)奏《憶吹簫》之曲。[1]（560）

同一件事情同時(shí)見(jiàn)載于雅樂(lè)和俗樂(lè)兩處，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，就是這個(gè)儀式中既有雅樂(lè)的成分，也有俗樂(lè)的成分。這絕非史家記載有誤，而是當(dāng)時(shí)的情況確實(shí)如此。這里的《太平年》《水龍吟》《憶吹簫》當(dāng)指《唐樂(lè)》中的《太平年慢》《水龍吟慢》《憶吹簫慢》，其樂(lè)當(dāng)與雅樂(lè)雜奏，而非初獻(xiàn)、亞獻(xiàn)、中獻(xiàn)只奏一曲。這從《樂(lè)志》中所記載的太廟樂(lè)章已經(jīng)看得很清楚。

三、結(jié)語(yǔ)

以上只是就《高麗史·樂(lè)志》中的兩個(gè)問(wèn)題稍作探討。實(shí)際上，《高麗史·樂(lè)志》還有很多問(wèn)題需要研究，諸如《唐樂(lè)》中詞作的作者問(wèn)題，《唐樂(lè)》中有無(wú)韓國(guó)詞作、有多少的問(wèn)題等。這些問(wèn)題的辨明，意義非常重大，將使我們對(duì)《高麗史·樂(lè)志》的理解邁上一個(gè)新的臺(tái)階。不過(guò)，這也是研治《高麗史·樂(lè)志》的一個(gè)難題。雖然《高麗史·樂(lè)志》本身已經(jīng)給我們提供了一些線索，但還需要大量材料的輔證，期待相關(guān)研究成果早日問(wèn)世。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]鄭麟趾，等：《高麗史（中）》，首爾：亞細(xì)亞文化社，1973年。

[2]脫脫，等：《宋史》（志七十九樂(lè)一），北京：中華書(shū)局，1977年。

[3]諸葛憶兵：《大晟樂(lè)辨三題》，《文獻(xiàn)》，1998年第2期。

[4][韓]金宗瑞，等：《高麗史節(jié)要（卷7）》，首爾：亞細(xì)亞文化社，1973年。

[5]徐競(jìng)：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》，北京：中華書(shū)局，1985年。

[6][日]末松保和：《李朝實(shí)錄》（第8冊(cè)），東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1956年。

[7][韓]沈淑慶：《高麗與宋時(shí)期的宮廷樂(lè)舞交流》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

[8]朱彝尊：《曝書(shū)亭集》（11冊(cè)卷44），上海：上海涵芬樓影印本。

[9]王奕清：《欽定詞譜》，北京：中國(guó)書(shū)店，1983年。

[10]諸葛憶兵：《徽宗詞壇研究》，北京：北京出版社，2001年。

[11]吳熊和：《〈高麗史·樂(lè)志〉中宋人詞曲的傳入時(shí)間與兩國(guó)的文化交流》，沈善洪，主編：《韓國(guó)研究》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1994年。

[12]朱君梅：《〈高麗史·樂(lè)志〉“唐樂(lè)”傳入時(shí)間考》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第2期。

[13]王小盾，劉玉珺：《從〈高麗史·樂(lè)志〉“唐樂(lè)”看宋代音樂(lè)》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2006年第1期。

[責(zé)任編輯 張克軍]