小議學(xué)生在校期間的學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任

陳嵐

從素質(zhì)教育的觀點出發(fā)，學(xué)生的學(xué)習(xí)不能僅僅局限于課堂，更應(yīng)該走出教室、走出學(xué)校，從自然和社會中擴(kuò)展學(xué)生的知識。那么，每年的春秋兩季——作為踏青旅游的好時間，學(xué)校就更應(yīng)該組織學(xué)生開展社會實踐活動?？墒聦崊s與此相反。筆者作為一名在教育一線工作的教師，卻深深覺得無論是學(xué)校還是教師本身都不愿意安排學(xué)生開展社會實踐活動，而且不僅是此類大型活動，甚至在一些中小學(xué)，學(xué)校和教師也不允許學(xué)生課間在操場活動，如果要活動必須家長簽字同意才行。

那為什么學(xué)校和教師會有這樣的做法呢？其主要原因在于近年來，我國校園傷害事故不斷增多，引發(fā)的糾紛及其訴訟與日俱增。而對學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任的認(rèn)定方面，我國法律對這方面的規(guī)定也尚不完善，由此導(dǎo)致實踐中人們對這個問題的理解不一致，司法實踐中遇到此類案件，在適用法律時只能很原則，最終難以使當(dāng)事人心服口服。因而作為學(xué)校和教師在面對是否進(jìn)行學(xué)生社會活動時，決策總是小心翼翼，往往以安全為理由而取消有些活動，扼殺學(xué)生的學(xué)習(xí)天性。

筆者從一名教育工作者的角度出發(fā)，認(rèn)為正確認(rèn)識學(xué)校對未成年學(xué)生在校期間的法律關(guān)系和法律責(zé)任，從法律上明確這一內(nèi)容，對于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教學(xué)秩序，規(guī)范學(xué)校的管理行為，具有十分重要的作用。

筆者在實際教育工作中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)生在學(xué)校發(fā)生傷害事件時作為家長如果提出要學(xué)校賠償，提出的理由大多是“我把孩子送到了學(xué)校，學(xué)校就是監(jiān)護(hù)人，現(xiàn)在孩子在學(xué)校出了事就是你學(xué)校作為監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)職責(zé)沒有到位?！?/p>

那么，“學(xué)校是不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人？”

對于這個問題，我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，因而學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任也成了爭論的焦點。這引起了社會各界特別是法律界、教育界、家長三方對此問題的廣泛關(guān)注，并形成了以下三種觀點：

1、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任

家長們一般都認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校期間，學(xué)校就是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，學(xué)生出了事，說明學(xué)校管理不好，學(xué)校要負(fù)全部責(zé)任。一部分學(xué)者也認(rèn)為，由于學(xué)生特別是未成年的學(xué)生屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，他們的認(rèn)知能力受到限制，需要有監(jiān)護(hù)人對其進(jìn)行教育和保護(hù)。家長將學(xué)生送到學(xué)校學(xué)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)管理其在學(xué)校期間的學(xué)習(xí)與生活（尤其是一些完全封閉的全日制寄讀學(xué)校），家長對子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任自然地轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。這實際上就是一種一定時間內(nèi)監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

2、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任

一部分學(xué)者認(rèn)為學(xué)校對未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)責(zé)任。未成年學(xué)生在校期間脫離了原來監(jiān)護(hù)人（包括父母或其他監(jiān)護(hù)人）的視線，雖然監(jiān)護(hù)人在法律上尚存有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實際上很難直接行使該責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，此時的監(jiān)護(hù)權(quán)是間接行使，監(jiān)護(hù)權(quán)在這期間除了學(xué)校不可能由第三方來承擔(dān)。，因為學(xué)生在校讀書，事實上處在學(xué)校監(jiān)護(hù)之下。從保護(hù)未成年學(xué)生的利益出發(fā)，由學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任可以更好地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時也可以規(guī)范未成年學(xué)生所在學(xué)校的具體行為。而學(xué)校這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的履行應(yīng)理解為是學(xué)校代理學(xué)生家長進(jìn)行的。

3、學(xué)校不承擔(dān)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任

還有一部分學(xué)者則認(rèn)為學(xué)校不承擔(dān)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)生與學(xué)校之間是一種教育關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》也明確規(guī)定學(xué)校負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。因而學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一種保護(hù)責(zé)任，原因是未盡到“法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務(wù)?！币驗?，學(xué)校的首要責(zé)任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學(xué)生。

筆者對于以上三種觀點，支持第三種觀點：學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。第一、第二種觀點認(rèn)為家長將子女送到學(xué)校，可看作把對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，是一種事實委托行為，因此，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)對學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)，這是典型的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說。筆者認(rèn)為這兩種觀點不符合法律對于監(jiān)護(hù)及監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定。

而且2002年8月，教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，并于2002年9月1日起施行。以部門規(guī)章的形式明確了學(xué)校并不承擔(dān)對學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)，它意味著即使是在校期間，家長依然要為自己未成年孩子的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，于是家長把孩子“交給學(xué)?！钡南敕ê拖鄳?yīng)的做法都必須做出改變。

對于現(xiàn)階段一部分人會產(chǎn)生第一、第二種觀點的原因，筆者認(rèn)為是對監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)人概念的理解不清晰。

監(jiān)護(hù)就是指民法上所規(guī)定的對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的一項制度。監(jiān)護(hù)人是指對無行為能力或限制行為能力的人的人身、財產(chǎn)和其它一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。

（一）監(jiān)護(hù)人的設(shè)立

對于未成年人的監(jiān)護(hù)人是依法確定的，具有相對穩(wěn)定性，不能隨意更換。

一是法定監(jiān)護(hù)，即由法律直接規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第十六條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。

二是指定監(jiān)護(hù)。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居（村）民委員會在近親屬中指定。

三是法院裁決。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。如果未成年人的父母死亡或者無監(jiān)護(hù)能力，也沒有其他近親屬的，由未成年人父母的所在單位或者未成年人住所地的居（村）民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

這些規(guī)定構(gòu)成了我國法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。因而那些認(rèn)為未成年學(xué)生在學(xué)校，學(xué)校就是其監(jiān)護(hù)人或部分承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點是欠妥當(dāng)，也是沒有法律依據(jù)的。

（二）監(jiān)護(hù)人職責(zé)

從監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟。

因而，從監(jiān)護(hù)人職責(zé)范圍，我們就不難發(fā)現(xiàn)學(xué)校不可能作為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。比如監(jiān)護(hù)人“管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”。從空間上看，未成年學(xué)生的財產(chǎn)一般處于家庭的控制下，學(xué)校對這些財產(chǎn)顯然沒有監(jiān)護(hù)的必要和可能。在學(xué)校，未成年學(xué)生幾乎無財產(chǎn)可言，即使有，也僅限于文具、課本、書包等學(xué)習(xí)用品，而且這些財產(chǎn)因人而各不相同，學(xué)校根本無法知悉學(xué)生的財產(chǎn)狀況，也不可能對這一部分財產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以為被監(jiān)護(hù)人的利益處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。同條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。這構(gòu)成了我國監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人在財產(chǎn)方面責(zé)任的基本內(nèi)容。學(xué)校作為教育責(zé)任的承擔(dān)者，只在正常的授課或組織活動期間與學(xué)生有廣泛接觸，這種接觸一般難以深入，學(xué)校不可能對每個學(xué)生在未成年學(xué)生在財產(chǎn)方面的要求有充分認(rèn)識，也不可能為他們的利益去處分他們家庭控制下的財產(chǎn)，學(xué)校不能承擔(dān)前述第十八條第一款的責(zé)任。

筆者認(rèn)為學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，認(rèn)為學(xué)校是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的觀點是無法律依據(jù)的。學(xué)校與學(xué)生之間應(yīng)該是一種特殊的教育、管理和保護(hù)的關(guān)系。學(xué)生受到傷害，學(xué)校是否承擔(dān)民事責(zé)任要看傷害原因、學(xué)校有無過錯而定。國家如果能夠盡快通過立法的形式盡快地理順學(xué)生、家長和學(xué)校的關(guān)系，明確學(xué)校、家長以及學(xué)生本人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，這不僅是有利于我國相關(guān)未成人法律的完善，而且也有利于學(xué)校更好地開展教育活動，全面推進(jìn)素質(zhì)教育。

（作者單位：無錫機(jī)電高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校）