福布斯說：“要做加法。”

文 楊 直

前些日子，福布斯公布了一份全球電競俱樂部估值榜單。相信不少從業(yè)者看完后都會有或多或少的不舒服。在這份榜單前十名的俱樂部里，一家中國的電競俱樂部也沒有。

這似乎和我們的常識產(chǎn)生了相當大的偏差。北美、韓國和中國是世界上公認的三塊份額最大，發(fā)展最快的電競市場，也是資本聚集之地，考慮到韓國的Gen.G也進入了榜單的前10，似乎“最大、最快、最熱”沒能幫助國內(nèi)的電競俱樂部收獲更成熟的資本市場的認可。問題出在哪里呢？

福布斯給出的答案是：要做加法。

在這個答案背后，筆者認為也許要考慮三方面的因素，一個是“做加法”的經(jīng)營理念下，俱樂部的架構(gòu)以及實際的運作模式；一個是中國電競市場和國外電競市場的不同，最后是雜志在很早就提出的中國電競行業(yè)面對的來自于人的系統(tǒng)性風險。

也許有一點要提前明確。所有的榜單一定不是完全公平的，在這個前提下榜單的結(jié)果更多是借鑒意義。其次，福布斯關(guān)于傳統(tǒng)體育俱樂部比如NBA俱樂部的榜單在全球范圍內(nèi)收獲了較高的認可，這說明福布斯有一套成熟的排序方法。

電競行業(yè)的系統(tǒng)性風險

首先看榜單本身。排名第一的C9俱樂部估值3.1億美金，2018年的年收入為2200萬美元。而排名第二的TSM估值2.5億美金，2018年的年收入為2500萬美元。C9年收入低但估值高，TSM年收入高但估值低，唯一的解釋是C9比TSM被賦予了更高的成長預期。

從表格里可以看出，更高的成長預期來源于俱樂部旗下更多的電競項目。項目上看，C9布局了《英雄聯(lián)盟》、《守望先鋒》等11個項目；TSM布局了《英雄聯(lián)盟》、《堡壘之夜》等9個項目；對于其他上榜俱樂部也同樣。同時，再看另一份榜單，國外數(shù)據(jù)機構(gòu)MakeDataShine近日公布了全球游戲流量最新的排名，前五名分別是《英雄聯(lián)盟》，《堡壘之夜》，《守望先鋒》、《我的世界》和《絕地求生》。

結(jié)合這兩份榜單，我們可以初窺福布斯眼中“值錢”的俱樂部有何特點。那就是布局盡可能多的電競項目。上榜的俱樂部中，一個共同的特點是起碼都布局了《英雄聯(lián)盟》，《堡壘之夜》，《守望先鋒》和《絕地求生》等這些流量最大的游戲中的幾個或是全部。比如，對整個榜單進行項目上的縱向?qū)Ρ任覀兛梢钥闯觯队⑿勐?lián)盟》和射擊類游戲是每家上榜俱樂部的標配。

這實際上牽扯出了一個新的問題。眾所周知，電子競技從誕生之初就一直受困于項目即游戲的壽命問題。而俱樂部在單個項目上的運營又要花費些時間。隨著電子競技越來越火，當游戲廠商針對性地推出越來越多的電競游戲時，這實際上是一個如何押注項目的問題。福布斯的這份榜單恰好反映出這方面國內(nèi)外俱樂部的不同。

以CS：GO為例，國內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)過俱樂部剛開始運營，游戲就涼涼的情況。同時考慮到一些其他因素，所以國內(nèi)的俱樂部除了專注于單一的熱門項目外，企圖篩選出“最有希望”的項目。但國外俱樂部則不同。通過榜單上的示例，也許我們可以這樣推斷，國外俱樂部的做法是他們從一系列項目里利用制定好的規(guī)則篩選掉不合適的項目。進一步講，這里面有本質(zhì)的區(qū)別。國內(nèi)俱樂部的做法實際上隱含了某種對項目未來發(fā)展狀況的預判，而布局投資的回報取決于這種判斷的準確性。但國外俱樂部則不同，他們秉承著不放過一個的思想。與其依賴不準確的預測，不如將所有的項目都囊括進來。就像創(chuàng)投圈信封的鐵則一樣：投錯10個項目的同時要投對一個項目。

盡可能多的布局帶來的好處是顯而易見的：首先即是不因為誤判而錯失先發(fā)制人帶來的成本優(yōu)勢；其次，多項目布局意味著可以觸達更多人群；最后，多項目布局意味著更大的培養(yǎng)出電競明星的可能性，這自然就意味著俱樂部更高的估值。

俱樂部的架構(gòu)也隨著多項目的布局而產(chǎn)生變化。在這一點上，國內(nèi)外俱樂部的差別不大?，F(xiàn)行的俱樂部組成部門可以分成三類：決策部門、職能部門和賽訓部門。決策部門居于最上層；中間則是公用的職能部門，包括商務團隊、財務團隊甚至公關(guān)團隊等。這兩層實際上負責了俱樂部日常的經(jīng)營性工作，比如融資、商務拓展等。最下面則是更多人熟知的賽訓部門，也就是戰(zhàn)隊了，包含教練、選手、領(lǐng)隊等。而伴隨著項目的變化，實際上產(chǎn)生變化的大多在賽訓部門，比如熱門項目增加人手，冷門項目減少人手。進一步講，在俱樂部掌握了一個相對通用的訓練方法后，教練、選手實際上是流通的。從現(xiàn)狀來看，由于歐美在FPS類項目上積累的優(yōu)勢，很多選手得以在CS：GO、《絕地求生》甚至是《堡壘之夜》項目上輪換。一方面這減少了俱樂部在項目更迭時面臨的風險和潛在損失，不至于一次次從頭再來。另一方面，這也減少了選手面臨的職業(yè)風險。

當然，國內(nèi)的很多俱樂部也意識到了“做加法”這種估值邏輯的存在。上個月剛剛完成近億元融資的QG俱樂部也特意提到旗下設(shè)置的多個項目。但從現(xiàn)狀看，并不普及。

國內(nèi)外電競市場的差異

商業(yè)有時候就像一場叢林游戲。不同的環(huán)境對應著不同的經(jīng)營思路。實際上，前面我們提到的國外俱樂部寧“可投錯10個，也不錯過一個”的加法思路與電競市場的現(xiàn)狀是分不開的。

國內(nèi)外電競市場的差異其實主要取決于三種市場參與主體的不同：游戲廠商、俱樂部和玩家。

廠商的不同自不必談，OWL和LPL以及KPL雖然使用類似的模式，但卻有完全不同的運營思路。這方面不再贅述。

其次看玩家。還是回到C9和TSM的例子。仔細觀察我們會發(fā)現(xiàn)，《守望先鋒》成為了最重要的砝碼。這也和之前C9 CEO接受采訪時提到“因為OWL的成功，C9估值翻倍”的說法不謀而合。

MakeDataShine的調(diào)研結(jié)果也表明：《英雄聯(lián)盟》在全球都維持著較高的熱度，但《堡壘之夜》、《守望先鋒》等游戲在歐美市場并沒有和國內(nèi)市場一樣“涼涼”，仍然擁有不錯的市場占比。

在電競方面，OWL席位費的上漲以及積極的新入局者也意味著，游戲熱度和電競熱度正在逐漸分開。玩家對游戲和電競的關(guān)注在逐漸分離。新的市場結(jié)構(gòu)反作用在俱樂部身上時就形成了選項目的雙重標準：游戲的流量仍然重要，畢竟這是最有效直接的觀眾轉(zhuǎn)化來源；但《CS：GO》和《守望先鋒》也表明，類似于傳統(tǒng)體育的評判標準在電競項目上正在變得適用性越來越高。

最后看俱樂部。在“做加法”的估值邏輯下，對于全球范圍的市場而言，歐美俱樂部的優(yōu)勢可能會被進一步放大。目前，國內(nèi)外俱樂部都可以用普及度較高的《英雄聯(lián)盟》從對方的用戶市場里切走一塊蛋糕。但國外俱樂部可以用《CS∶GO》、《彩虹六號》甚至《守望先鋒》等游戲俘獲國內(nèi)用戶的細分市場。

以《守望先鋒》為例，國內(nèi)的玩家里，既有上海龍的粉絲，也有其他戰(zhàn)隊的粉絲。國外的俱樂部在收獲這部分粉絲時依靠的是稀缺性帶來的先發(fā)優(yōu)勢。但在未來一段時間里，如果國內(nèi)的俱樂部想要爭奪這部分粉絲，就涉及到在國內(nèi)外兩個不同市場上的運營。

說到這兒，就不得不提第二個原因：雜志前兩年提過的電競行業(yè)的系統(tǒng)性風險——來自于從業(yè)者的風險。

電競行業(yè)的系統(tǒng)性風險

前面提到，當國外的俱樂部依靠著多項目布局先發(fā)制人地從切走國內(nèi)某游戲用戶的一塊蛋糕時，對國內(nèi)俱樂部在海內(nèi)外的運營就提出了更高的要求。這實際上是對從業(yè)者提出了更高的要求。而這種要求實際上涉及到方方面面。

首先，如果僅僅討論本次排名，這種暫時性的估值本身就是一次交易的價格，這個價格通過砍價還價生成的。在資本市場上討價還價，歐美的優(yōu)勢還是顯而易見的。而且，不管是OWL前期的評估、還是俱樂部的融資，我們都能看到類似投資銀行等金融機構(gòu)的身影。反觀國內(nèi)，聘請專業(yè)的金融機構(gòu)幫助自己融資尚且不是俱樂部普遍的選擇。

其次是前面我們提到的運營問題。雖然歐美在純粹的優(yōu)秀的電競從業(yè)者群體上上沒有表現(xiàn)出優(yōu)勢，但他們的優(yōu)勢來自于更加成熟先進的傳統(tǒng)體育行業(yè)。這點不必贅述。一直試圖從歐美傳統(tǒng)體育行業(yè)吸收成熟人才的做法，讓這類優(yōu)勢如今遷移到了電競行業(yè)里。

還是以O(shè)WL為例，這項絕對流量并沒有國內(nèi)聯(lián)賽大的電競賽事，卻在過去一年里收獲了更大的回報?？峙伦钪匾脑蚣词荗WL是由挖掘自北美四大聯(lián)盟成熟的體育人士組成。對于同一品牌的商業(yè)贊助，和國內(nèi)的電競聯(lián)賽相比，OWL用更少的頻率，更好的形式換取了更大的收入。而且，國內(nèi)的電競賽事仍然由互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者運營，而國外的電競賽事則開始逐漸由傳統(tǒng)體育從業(yè)者運營，當電競賽事普遍復制傳統(tǒng)體育的模式時，誰做的更好似乎答案很明顯。

或許這次福布斯榜單是一個契機，可以讓我們重新審視從創(chuàng)建俱樂部的伊始，到運營俱樂部的過程里，我們和國外俱樂部有哪些優(yōu)劣勢。閉門造車終究不是一個合適的選擇。