論海上人命救助搜救國協(xié)調(diào)權(quán)

李志文, 馮建中

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 大連 116026)

海上人命救助中搜救國的協(xié)調(diào)權(quán)是指在海上遇險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，搜救國為盡快拯救海上遇險(xiǎn)人員而對(duì)其他相關(guān)國家所實(shí)施的指揮與調(diào)度的權(quán)利。搜救國的這一協(xié)調(diào)權(quán)是一種籠統(tǒng)性的權(quán)利概稱，它既包括搜救責(zé)任區(qū)的締約國對(duì)前來參與救助的國家所進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)利，也同時(shí)包括一國基于本國領(lǐng)海主權(quán)對(duì)其他搜救國之救助船舶在本國領(lǐng)海進(jìn)行無害通行行為所實(shí)施的管理與安排的權(quán)利。[17]搜救國的協(xié)調(diào)權(quán)在《1979年國際海上搜尋救助公約》(以下簡(jiǎn)稱《1979年搜救公約》)和《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)中都有著規(guī)范上的體現(xiàn)，是不同國家之間進(jìn)行海上救助合作的必要組成部分。然而，無論是國際公約還是國家之間所締結(jié)的相關(guān)協(xié)定，都未涉及搜救國在依法行使這一權(quán)利時(shí)所產(chǎn)生的競(jìng)合問題。在搜救責(zé)任區(qū)締約國數(shù)量眾多，或在其他船舶不可避免地進(jìn)入本國領(lǐng)海從事救助活動(dòng)時(shí)，締約國或沿海國如何與其他國家進(jìn)行必要的合作，并讓這種指揮和協(xié)調(diào)權(quán)利真正地為救助海上人命這一目的而行使，成為現(xiàn)代海上人命救助中所面臨的一個(gè)難題。研究搜救國的協(xié)調(diào)權(quán)，首先要厘清這種權(quán)利產(chǎn)生的根源，并分析國家與國家之間在行使這一權(quán)利時(shí)所面臨的對(duì)峙情形和可能產(chǎn)生的沖突，進(jìn)而提出緩解這種沖突的方式和相關(guān)建議。

1 搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的理論權(quán)源

研究搜救國協(xié)調(diào)權(quán)之前，應(yīng)首先分析該權(quán)利產(chǎn)生的理論權(quán)源，明確該權(quán)利派生的依據(jù)。搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的理論權(quán)源是多元和廣泛的，主要有3個(gè)方面。

1.1 主權(quán)論

在海上人命救助中，搜救國為盡速救助海上遇險(xiǎn)人員，可能會(huì)通過其他國家的領(lǐng)海，而在通過之時(shí)也可能會(huì)從事定位、搜尋乃至探測(cè)等其他活動(dòng)。[2]這些活動(dòng)都可能對(duì)沿海國的領(lǐng)海安全構(gòu)成一定的威脅，對(duì)沿海國正常在本國領(lǐng)海內(nèi)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來負(fù)面的干擾。基于此，沿海國可根據(jù)本國領(lǐng)海主權(quán)的排他性，協(xié)調(diào)并指揮其他搜救船舶無害通過本國的領(lǐng)海[3]，這被稱之為由主權(quán)而派生出的協(xié)調(diào)權(quán)，其理論范疇尚在本國國內(nèi)法的寬度之內(nèi)。

1.2 契約論

這里所談及的契約，實(shí)質(zhì)上即是國家之間所締結(jié)的搜救協(xié)定，從術(shù)語上講它可被稱之為constituent instrument。同時(shí)，除了調(diào)整并規(guī)范締約國的行為之外，一旦它同時(shí)具有形成某種組織的功能，那么這種契約還會(huì)被稱作為rules of the organization。[4]相比于抽象的主權(quán)論而言，契約論所賦予的“協(xié)調(diào)權(quán)”會(huì)體現(xiàn)得更加直接，且往往會(huì)在條約或協(xié)定中給予直接的表達(dá)和體現(xiàn)。[5]在海上救助中，國家與國家之間會(huì)根據(jù)所締結(jié)的協(xié)定成立某個(gè)救助組織，而在該協(xié)定中明確搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的行使規(guī)范。

1.3 道義論

在海上人命救助中，對(duì)人命進(jìn)行救助的主體并不單單是海上搜救責(zé)任區(qū)的締約國，還有可能來自于參與救助的人道主義救援國。當(dāng)人道主義救援國進(jìn)入到其他國家之間所形成的搜救責(zé)任區(qū)時(shí)，責(zé)任區(qū)域內(nèi)的締約國會(huì)對(duì)人道主義救援國的救助行為進(jìn)行統(tǒng)一的指揮與協(xié)調(diào)，以保障其救助活動(dòng)能夠助力于搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的締約國。在這種情形下，協(xié)調(diào)權(quán)就會(huì)存在于海上搜救責(zé)任區(qū)的締約國與人道主義救援國之間，從而使道義論成為協(xié)調(diào)權(quán)的權(quán)源。在現(xiàn)代海上救助活動(dòng)中，不宜苛求或死板地按照公約或協(xié)定作為協(xié)調(diào)權(quán)行使的唯一來源，這種基于道義而產(chǎn)生協(xié)調(diào)關(guān)系在海上救助活動(dòng)中應(yīng)該給予相應(yīng)的支持和鼓勵(lì)。

2 搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的競(jìng)合

搜救國協(xié)調(diào)權(quán)并不專屬于任何一個(gè)國家，同時(shí)任何一國也不會(huì)無故從國際法上獲取更多的協(xié)調(diào)權(quán)以對(duì)其他國家合理從事救助活動(dòng)而進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母缮妗Ｈ欢?，基于平等狀態(tài)下的搜救國之間可能會(huì)在執(zhí)行某項(xiàng)具體的救助任務(wù)而同時(shí)行使這一協(xié)調(diào)權(quán)時(shí)產(chǎn)生一定的競(jìng)合?；趨f(xié)調(diào)權(quán)權(quán)源的差別，這種競(jìng)合可以分化于3個(gè)范疇。

2.1 主權(quán)與契約權(quán)源間的縱向競(jìng)合

主權(quán)與契約權(quán)源間的縱向競(jìng)合表現(xiàn)在海上救助的通行問題之上，且在領(lǐng)海通行中激化并伴隨著搜尋這一情形。

1) 當(dāng)條約或協(xié)定賦予搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)締約國行使這一協(xié)調(diào)權(quán)之時(shí)，該國可能會(huì)基于搜尋航線和路程的需要指揮救助船舶無害通行至其他國家的領(lǐng)海，此時(shí)領(lǐng)海國同樣享有協(xié)調(diào)或指揮權(quán)，以管控或規(guī)范救助船舶的通行，兩者之間就表現(xiàn)出一種基于主權(quán)下的協(xié)調(diào)權(quán)與基于公約下協(xié)調(diào)權(quán)之間的縱向競(jìng)合。[6]

2) 在救助實(shí)踐中，救助船舶無害通行權(quán)成立和行使的困境、救助船舶進(jìn)入領(lǐng)海搜尋之禁止、救助船舶越過他國領(lǐng)海所必須履行的通知義務(wù)并接受沿海國合法的管理與安排等情形都是這種縱向競(jìng)合的直接體現(xiàn)。

3) 在特征上，主權(quán)和契約權(quán)源的縱向競(jìng)合包含兩種不同屬性的協(xié)調(diào)權(quán)，兩者產(chǎn)生的法律和理論的依據(jù)都有差別，故而會(huì)存在明顯的順位。這表明在特定的情況下，契約權(quán)源下的協(xié)調(diào)權(quán)應(yīng)該讓位并遵從于主權(quán)權(quán)源下的協(xié)調(diào)權(quán)，只是在何種情形或程度下才能體現(xiàn)并運(yùn)用這一順位，需要進(jìn)一步探討與分析。

2.2 契約與契約權(quán)源間的橫向競(jìng)合

與縱向競(jìng)合不相同的是，搜救國之間所締結(jié)的條約或協(xié)定之中可能會(huì)直接或間接地明確這一協(xié)調(diào)權(quán)行使的主管機(jī)關(guān)以及行使的必要規(guī)范。然而，無論做何種規(guī)定，這種協(xié)調(diào)權(quán)都不可能逾越條約或協(xié)定，產(chǎn)生出另外一種不同維度的權(quán)源。在同一協(xié)定之中，國家可能根據(jù)實(shí)際的救助需要組建一個(gè)合作組織，并規(guī)定締約國協(xié)調(diào)權(quán)限的范圍。一般而言，這種協(xié)調(diào)權(quán)均是平等地、無差別地賦予條約或協(xié)定內(nèi)的任何一個(gè)締約國。例如，《1979年搜救公約》和《北極航空和海上搜尋與救助合作協(xié)定》的行文都使用了“各締約方應(yīng)”或“各方應(yīng)”這樣的詞語，表明從事海上救助各方參與的平等性。[7]

2.3 契約與道義權(quán)源間的一般競(jìng)合

海上救助離不開人道主義救援國的配合與加入，為有效整合救助資源，搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的締約國往往也要協(xié)調(diào)并組織前來進(jìn)行道義性援助的國家，以保障它們順利從事海上救助。然而，即使是出于道義上的幫助，人道主義救援國本身也是有組織、有計(jì)劃地參與救助且享有協(xié)調(diào)權(quán)。當(dāng)這種權(quán)利面臨搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)締約國的協(xié)調(diào)權(quán)，且人道主義救援國是有意進(jìn)入他國責(zé)任區(qū)內(nèi)進(jìn)行救助時(shí)，兩者之間就會(huì)產(chǎn)生一種配合與被配合、指揮與被指揮的關(guān)系。需要明確的是，這兩種協(xié)調(diào)權(quán)的競(jìng)合往往是隨機(jī)、臨時(shí)的，而并不涉及主權(quán)或是條約和協(xié)定的遵守等問題。因此，契約與道義權(quán)源間的競(jìng)合具有一般性和機(jī)動(dòng)性。

主權(quán)、契約與道義權(quán)源之間的相互作用和矛盾，是搜救國協(xié)調(diào)權(quán)競(jìng)合的直接體現(xiàn)。如果搜救國之間并沒有通過演習(xí)或是其他方式形成一種相互的默許，那么協(xié)調(diào)權(quán)的行使必然會(huì)產(chǎn)生一定的沖突，從而阻礙海上救助的進(jìn)展，延誤黃金救助時(shí)間。

3 搜救國協(xié)調(diào)權(quán)競(jìng)合下的沖突

搜救國協(xié)調(diào)權(quán)間的沖突根源于該權(quán)利的競(jìng)合，并主要體現(xiàn)在3個(gè)方面。

3.1 搜救權(quán)與領(lǐng)海主權(quán)之間的沖突

這一沖突是主權(quán)與契約權(quán)源間縱向競(jìng)合的結(jié)果。海上救助活動(dòng)的目的是拯救遇險(xiǎn)人員生命，理論上應(yīng)盡量便捷救助船舶的通行，或至少在排除救助船舶進(jìn)入他國領(lǐng)海進(jìn)行搜尋的前提下保障其領(lǐng)海無害通行權(quán)的行使，即迅速、不停、無害地駛過其他沿海國領(lǐng)海。然而，根據(jù)《1979年搜救公約》第三章3.1.3的規(guī)定，除有關(guān)國家之間另有協(xié)議外，締約方的當(dāng)局只是為搜尋發(fā)生海難的地點(diǎn)和救助該海難中遇險(xiǎn)人員的目的，希望其救助單位進(jìn)入或越過另一締約方領(lǐng)?；蝾I(lǐng)土者，須向該另一締約方的救助協(xié)調(diào)中心或經(jīng)該締約方指定的其他當(dāng)局發(fā)出請(qǐng)求，詳細(xì)說明所計(jì)劃的任務(wù)及其必要性。換言之，公約已經(jīng)明確即使越過另一締約方領(lǐng)海，通行國也要承擔(dān)相應(yīng)的時(shí)間和溝通成本，其并不可能完全享有《海洋法公約》所確立的無害通行權(quán)。該沖突實(shí)質(zhì)上是搜救國協(xié)調(diào)并指揮救助船舶抵達(dá)涉事海域從事搜尋救助活動(dòng)的權(quán)利與沿海國協(xié)調(diào)并指揮他國船舶越過自身領(lǐng)海權(quán)利之間的沖突。

3.2 各國搜救計(jì)劃或預(yù)案之間的沖突

這一沖突是契約與契約權(quán)源間橫向競(jìng)合的結(jié)果。國際公約的目的是各國在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行相互合作，然而，由于搜救公約與救助技術(shù)分別體現(xiàn)法律和技術(shù)兩個(gè)不同維度，法律意義上的平等并不代表技術(shù)水平上的平等，而國家搜救計(jì)劃往往反映的是本國的救助技術(shù)水平。[8]公約或協(xié)定不可能從法律上區(qū)分締約國本身行使協(xié)調(diào)權(quán)的差別，從而在制度上直接或間接地限制締約國中的某幾個(gè)國家的權(quán)利。但是，如果公約或協(xié)定之中就某些問題并沒有明確進(jìn)行規(guī)定，那么搜救國之間往往要根據(jù)本國的搜救計(jì)劃或另外達(dá)成某種其他協(xié)定來解決。如果各國搜救計(jì)劃之間存在沖突，例如搜救責(zé)任區(qū)涉及爭(zhēng)議海域，即使存有公約或協(xié)定，協(xié)調(diào)權(quán)的行使也不可能在一個(gè)完整的順序鏈條內(nèi)，很可能會(huì)出現(xiàn)混亂乃至沖突的情形。[9]

3.3 條約約束與非條約約束之間的沖突

從契約與道義權(quán)源間的一般競(jìng)合上看，搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的締約國與人道主義救援國之間都存在協(xié)調(diào)權(quán)的行使問題，只不過前者源于契約或協(xié)定，并在所締結(jié)的搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)行使，而后者單純地源于人道主義救援國以及搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的締約國各自的搜救計(jì)劃或預(yù)案，甚至是人道主義救援精神，不受任何公約或協(xié)定的影響。然而，海上救助的順利進(jìn)展來源于力量的整合而不是分散。因此，如果不通過某種方式進(jìn)行有機(jī)配合，反而讓這些國家各行其是，單一地依靠自身力量進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，這些協(xié)調(diào)權(quán)之間不但會(huì)產(chǎn)生摩擦和沖突，對(duì)救助目的的實(shí)現(xiàn)也無幫助。

搜救國協(xié)調(diào)權(quán)競(jìng)合下的沖突不是憑空產(chǎn)生的，其背后存在著深刻的理論和立法原因，具體可以歸納為以下兩點(diǎn)：

1) 效率優(yōu)先還是程序優(yōu)先的問題存在爭(zhēng)議。沿海國協(xié)調(diào)并指揮他國船舶越過自身領(lǐng)海的權(quán)利與搜救國協(xié)調(diào)并指揮救助船舶抵達(dá)涉事海域從事搜尋救助活動(dòng)的權(quán)利之間的沖突才會(huì)凸顯出來。在海上險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)，遇險(xiǎn)人員的生命安全是頭等重要之事，在遵守《海洋法公約》的前提下，海上救助活動(dòng)應(yīng)該首先考慮遇險(xiǎn)人員的安全情況，并基于海上救助的客觀狀況進(jìn)行合理的布局。具體而言，這些布局需要考慮到遇險(xiǎn)人員落海之時(shí)能夠維持的時(shí)間、不同搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)海洋洋流的循環(huán)狀況以及不同區(qū)域海水內(nèi)的實(shí)際溫度等，注重合作程序的有效性以及時(shí)效性，從而體現(xiàn)出海上救助活動(dòng)中國家合作程序以保障遇險(xiǎn)人員的生命權(quán)為首要的價(jià)值目標(biāo)。因此，若要解決協(xié)調(diào)權(quán)縱向競(jìng)合所引發(fā)的沖突，必須要在效率與程序的價(jià)值位階上進(jìn)行必要的選取，以調(diào)和因競(jìng)合行為所引發(fā)的沖突而帶來的不利后果。

2) 國際法維度上的協(xié)調(diào)權(quán)不是一個(gè)單純的法律概念。這是對(duì)橫向競(jìng)合所引發(fā)沖突的原因解釋。由于公約或協(xié)定在賦予各國相關(guān)權(quán)利時(shí)往往要考慮到分配的平等性和均衡性，加之搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的行使是一種動(dòng)態(tài)的且負(fù)有技術(shù)性意義的權(quán)利，因此，這種權(quán)利的行使往往不能直接從公約或協(xié)定之中得到充分的依據(jù)，反而需要結(jié)合不同國家的救助技術(shù)、能力和信息等其他非法律因素而確定。既然從法律的角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的力量有限，那么這種協(xié)調(diào)權(quán)的對(duì)峙就會(huì)變成搜救國之間救助力量的橫向?qū)χ?。從救助技術(shù)及國家主權(quán)的含義出發(fā)進(jìn)行考量，一國很難在國際法維度之外對(duì)其他前來協(xié)助從事救助的國家實(shí)行技術(shù)上的指揮，其他國家也沒有足夠的法律上的理由信服這種協(xié)調(diào)和指揮權(quán)對(duì)自身的規(guī)制，因此難免會(huì)引發(fā)協(xié)調(diào)權(quán)之間的沖突。

綜上所述，國際法維度下搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的沖突根源是理論上的對(duì)峙及立法上的寬泛，然而，解決這種沖突的方式并不必然需要從這種對(duì)峙及寬泛之中尋求一條直接且明確的路徑。從宏觀的角度出發(fā)調(diào)和這種理論上的對(duì)峙，并在實(shí)踐中回到技術(shù)范疇內(nèi)尋求國家之間的深入合作，才是搜救國協(xié)調(diào)權(quán)得以順利行使的重要解決途徑。

4 搜救國協(xié)調(diào)權(quán)沖突下我國的調(diào)和方式及應(yīng)對(duì)

我國作為東亞最大的沿海國家且作為《1979年搜救公約》的締約國，參與海上救助活動(dòng)自然也是十分頻繁。面對(duì)搜救國協(xié)調(diào)權(quán)間競(jìng)合及沖突的狀況，我國必須要明確自身應(yīng)對(duì)權(quán)利沖突下的調(diào)和方式，以保障我國與其他國家之間海上救助合作的順利開展，及時(shí)救助海上遇險(xiǎn)人員。[10]

4.1 理論

在保障沿海國根據(jù)《海洋法公約》享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持人命救助效率優(yōu)先。在海上人命救助中，將效率和程序之中的任何一面進(jìn)行絕對(duì)化的思考，片面強(qiáng)調(diào)某一項(xiàng)的做法是有害的，但是完全將兩者不分場(chǎng)合等同并且絲毫不做任何區(qū)分也同樣是不利的。為確保及時(shí)、有效地救助海上遇險(xiǎn)人員，在實(shí)施海上救助活動(dòng)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持效率優(yōu)先：

1) 應(yīng)該首要地注入“保障遇險(xiǎn)人員人身安全，及時(shí)救助海上遇險(xiǎn)人員”這一理念，同時(shí)要以此為軸心采取救助行動(dòng)，在程序上應(yīng)盡可能地便利對(duì)遇險(xiǎn)人員的盡速救助。

2) 在實(shí)體制度上應(yīng)該肯定其他締約國救助船舶無害通行沿海國的基本權(quán)利，避免繁冗的通報(bào)、批準(zhǔn)等程序從而延誤海上救助時(shí)間。據(jù)此，搜救權(quán)與領(lǐng)海主權(quán)之間的沖突就能夠迎刃而解，并朝著搜救國協(xié)調(diào)和指揮救助船舶抵達(dá)涉事海域從事搜尋救助活動(dòng)的權(quán)利方向靠攏。

4.2 實(shí)踐

加強(qiáng)與其他國家之間救助演習(xí)的力度。這里的合作對(duì)象不應(yīng)局限于周邊國家，更應(yīng)重視與已經(jīng)或即將同我國締結(jié)海上搜救協(xié)定的國家之間的合作。圍繞著搜救國協(xié)調(diào)權(quán)的行使沖突，這樣做的積極意義在于：

1) 有利于各國就協(xié)調(diào)權(quán)的行使達(dá)成良好的默契。既然搜救國協(xié)調(diào)權(quán)本身并不單純是一個(gè)法律意義上的權(quán)利，那么實(shí)踐中國家與國家之間在海上救助中行使及運(yùn)用這一權(quán)利時(shí)就需要相互之間的默契和配合，而建立這種默契和配合的有效方式就是通過國家之間的救助演習(xí)，其中包括制定相對(duì)完備的救助合作計(jì)劃、進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)操練等。

2) 有利于各國重新檢視搜救公約或協(xié)定與搜救國協(xié)調(diào)權(quán)行使之間的空隙。盡管搜救國之間訂立的公約或協(xié)定并不能賦予搜救國協(xié)調(diào)權(quán)行使的全部所需規(guī)范，但是它確實(shí)是這一權(quán)利行使的重要依據(jù)和實(shí)際來源。我國與其他國家之間的救助合作演習(xí)的進(jìn)行與互動(dòng)，能夠使搜救國之間重新審視公約或協(xié)定實(shí)施的可行性，避免公約或協(xié)定的規(guī)定落空。在實(shí)踐的過程中，對(duì)于協(xié)調(diào)權(quán)的分配和行使等問題，搜救國之間應(yīng)該加強(qiáng)相互之間的溝通，以盡可能地明確這一權(quán)利的具體行使方式，從而避免因契約與契約權(quán)源間的橫向競(jìng)合所引發(fā)的沖突。

4.3 立法

在我國未來的海洋基本法等相關(guān)立法中明確海上人命救助的相關(guān)規(guī)范。從我國自身的角度出發(fā)，協(xié)調(diào)權(quán)的行使需要通過立法的方式予以明確。同時(shí)，針對(duì)如何與其他國家合理地進(jìn)行溝通，并正確分配和行使這一權(quán)利，也需要我國在相關(guān)立法的涉外部分做出規(guī)定。包括主體上要明確涉外救助協(xié)調(diào)權(quán)行使的主管機(jī)關(guān)，內(nèi)容上要明確這些機(jī)關(guān)參與國際海上救助活動(dòng)時(shí)的決策范疇、事項(xiàng)以及與其他國家共同行使這一權(quán)利時(shí)所應(yīng)該遵循的平等、適當(dāng)原則。同時(shí)提倡并鼓勵(lì)我國與周邊國家從事海上救助演習(xí)活動(dòng)，規(guī)定我國主管機(jī)關(guān)應(yīng)制定相對(duì)完備的救助合作計(jì)劃，并加強(qiáng)與合作國之間的救助合作演習(xí)，從而有效地完善我國與其他國家之間的救助合作內(nèi)容，依法行使搜救國協(xié)調(diào)權(quán)。

4.4 機(jī)制

建立與不同救助主體的多層次溝通機(jī)制。國家之間在海上救助的相互合作的過程中，有大量的救助數(shù)據(jù)和信息需要在救助方之間進(jìn)行傳遞，比如救助現(xiàn)場(chǎng)的信息、可提供的港口及補(bǔ)給能力的詳單、救助人員培訓(xùn)方面的信息等。這些信息之間的互通過程都必然會(huì)涉及到協(xié)調(diào)權(quán)的行使，從而正確地處理并運(yùn)用這些信息，以及時(shí)救助海上遇險(xiǎn)人員。因此，建立與不同救助主體的多層次溝通機(jī)制，能夠給國家之間協(xié)調(diào)權(quán)行使的摩擦增添更多的“潤(rùn)滑劑”。

1) 建立信息共享中心?？稍谒_立的海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)設(shè)立信息共享中心，各救助方共享海上險(xiǎn)情信息，協(xié)調(diào)行動(dòng)，及時(shí)做出應(yīng)急處理。各締約國可以指定國內(nèi)相應(yīng)的救助機(jī)構(gòu)作為信息聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，并向海上信息共享中心派駐協(xié)調(diào)員，負(fù)責(zé)與本國的救助機(jī)構(gòu)聯(lián)系，共同承擔(dān)海上人命救助責(zé)任。

2) 定期開展交流活動(dòng)。以會(huì)議、多媒體乃至救助機(jī)構(gòu)之間互訪等多種形式與其他國家交流救助經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)，分享救助合作海域的環(huán)境、氣候等信息，借鑒別國先進(jìn)的救助理念以彌補(bǔ)本國管理機(jī)制中的不足，為具體的救助合作實(shí)踐提供強(qiáng)有力的信息保障。通過完善這兩方面的溝通機(jī)制，為搜救國協(xié)調(diào)權(quán)注入更多“軟性物質(zhì)”，將因協(xié)調(diào)權(quán)競(jìng)合而產(chǎn)生的沖突降到最低值。[11]

5 結(jié)束語

海上人命救助中搜救國的協(xié)調(diào)權(quán)是一種多權(quán)源之下的、旨在盡速拯救海上遇險(xiǎn)人員所實(shí)施的行動(dòng)上的指揮與調(diào)度的權(quán)利。當(dāng)多個(gè)國家參與海上人命救助并共同行使這一權(quán)利時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生不同程度上的權(quán)利競(jìng)合，在溝通不暢或合作實(shí)踐尚未完善的情況下就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的沖突，阻礙海上救助合作的順利開展，延誤海上救助的最佳時(shí)機(jī)。在這種情況下，在理論上應(yīng)以及時(shí)、有效地救助海上遇險(xiǎn)人員為導(dǎo)向，在保障沿海國根據(jù)《海洋法公約》享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持人命救助效率優(yōu)先，在實(shí)踐上加強(qiáng)與相關(guān)國家之間的救助合作演習(xí)，并同時(shí)做到立法和機(jī)制雙構(gòu)建，以緩解因協(xié)調(diào)權(quán)共同行使所產(chǎn)生的摩擦，提升海上救助合作的效率。