非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物用于生產(chǎn)燃料油的行為定性

徐君龍　湯智

內(nèi)容摘要：行為人非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物用于生產(chǎn)燃料油的行為定性關(guān)鍵在于非法處置和危險(xiǎn)物質(zhì)的認(rèn)定。其中，施加于固體廢物的行為，倘若不發(fā)生處置之物理、化學(xué)及位置變化，即是非法處置。而危險(xiǎn)物質(zhì)的認(rèn)定范疇?wèi)?yīng)考慮立法原意，對(duì)人體、環(huán)境具有極大毒害性和危險(xiǎn)性的物質(zhì)即為危險(xiǎn)物質(zhì)。

關(guān)鍵詞：非法處置 利用 危險(xiǎn)物質(zhì)

[基本案情]2013年1月，犯罪嫌疑人張某與南京A化工公司相關(guān)人員談好由張某幫其處理有刺鼻氣味的化工廢料180桶共計(jì)60噸，A化工公司向張某支付人民幣4000元。后張某明知犯罪嫌疑人滕某準(zhǔn)備將上述化工廢料用于其個(gè)人作坊內(nèi)生產(chǎn)燃料油，仍幫其聯(lián)系運(yùn)輸車輛，由滕某支付運(yùn)費(fèi)，將上述180余桶化工廢料從南京運(yùn)至揚(yáng)州滕某的作坊內(nèi)。滕某將該批廢料露天存放于作坊外，并將其中部分化工廢料簡(jiǎn)單混合、中和生產(chǎn)燃料油7噸。2013年4月，滕某被環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)查獲，未查明其在生產(chǎn)燃料油過程中有排放、傾倒廢油、廢水、廢氣等污染行為。環(huán)保部門從現(xiàn)場(chǎng)查獲的60噸化工廢料中提取了2份樣品送江蘇省固體有害廢物登記和管理中心鑒定。經(jīng)鑒定，從該2份樣品中檢測(cè)出甲苯等化學(xué)成份，甲苯濃度限值已超過危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)-浸出毒性的標(biāo)準(zhǔn)，屬于“危險(xiǎn)廢物”。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對(duì)于本案，司法實(shí)務(wù)界存在五種不同的處理意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為滕某等人構(gòu)成污染環(huán)境罪，《刑法》第338條規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”構(gòu)成污染環(huán)境罪?！蛾P(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條詳細(xì)列明了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的各種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”。犯罪嫌疑人滕某、張某非法處置危險(xiǎn)廢物60噸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為滕某等人構(gòu)成非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。本案的涉案廢物經(jīng)鑒定為“危險(xiǎn)廢物”，“物質(zhì)”的外延包含了“廢物”和其他物質(zhì)，那么“危險(xiǎn)物質(zhì)”中也應(yīng)當(dāng)包含“危險(xiǎn)廢物”和其他危險(xiǎn)物質(zhì)?！缎谭ā分猩婕暗健拔ｋU(xiǎn)物質(zhì)”的罪名有第114條規(guī)定的“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”與第125條第2款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”?！督忉尅返?條規(guī)定了在想象競(jìng)合的情況下可以認(rèn)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，那么本案中在涉及污染環(huán)境但犯罪嫌疑人未投放危險(xiǎn)物質(zhì)僅有運(yùn)輸、儲(chǔ)存行為的情況下，也可以認(rèn)定為非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為滕某等人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！段ｋU(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第2條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定，領(lǐng)取危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證?！狈缸锵右扇穗车热宋搭I(lǐng)取危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證擅自從事危險(xiǎn)廢物的貯存、處置經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為滕某等人構(gòu)成上述三種犯罪中的兩種或三種犯罪，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處理，構(gòu)罪理由同上。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為滕某等人不構(gòu)成犯罪。滕某在張某的幫助下將60噸廢油從南京運(yùn)輸?shù)綋P(yáng)州的小作坊處，目的是用于生產(chǎn)加工燃料油，其也實(shí)際生產(chǎn)加工了7噸燃料油，滕某的行為是一種利用危險(xiǎn)廢物的行為?！吨腥A人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》以及相關(guān)的環(huán)保部門法規(guī)都對(duì)“處置”和“利用”進(jìn)行了區(qū)分，其中“利用是指從固體廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料的活動(dòng)”，滕某的行為符合“利用”的行為特征，而《刑法》和《解釋》中均只將“排放、傾倒或者處置”列為犯罪行為，并未將“利用”行為列為犯罪行為，因此滕某不構(gòu)成污染環(huán)境罪。此外，滕某也不構(gòu)成上述非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，因此滕某不構(gòu)成犯罪。

二、法理分析

（一）本案不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪明顯錯(cuò)誤。從侵犯的主要客體看，滕某在沒有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下擅自從事運(yùn)輸、儲(chǔ)存、處置危險(xiǎn)廢物行為，侵犯的主要客體是國(guó)家環(huán)境保護(hù)、環(huán)境污染防治管理制度，或者公共安全，而非市場(chǎng)管理秩序。從非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式看，滕某的行為顯然不符合《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的四項(xiàng)規(guī)定，危險(xiǎn)廢物既非法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣或者其他限制買賣的物品，也非買賣許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，更非未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)的證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或者資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)?，F(xiàn)有的司法解釋也未明確規(guī)定滕某行為屬于第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。因此，定性為非法經(jīng)營(yíng)罪不妥。

（二）區(qū)分“處置”和“利用”

第五種觀點(diǎn)中把滕某用危險(xiǎn)廢物生產(chǎn)燃料油的行為，理解為“利用”而非“處置”，進(jìn)而否認(rèn)構(gòu)成污染環(huán)境罪的觀點(diǎn)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》附則中對(duì)“處置”和“利用”作了明確說明，“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或消除其危險(xiǎn)成份的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)?！?，“利用，是指從固體廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料的活動(dòng)”。簡(jiǎn)而言之，“處置”會(huì)導(dǎo)致固體廢物發(fā)生物理、化學(xué)、位置三個(gè)方面的變化，而“利用”則是從固體廢物中提取物質(zhì)再利用。本案滕某采用中和、混合等簡(jiǎn)單工藝生產(chǎn)加工燃料油，與提取手段明顯不同，生產(chǎn)加工無疑造成了固體廢物物理形態(tài)的變化，也可能使危險(xiǎn)成份消減。所以，滕某的行為是“處置”而非“利用”。有人提出以“變廢為寶”和“變廢為廢”作為區(qū)分“利用”和“處置”的標(biāo)準(zhǔn)，看似有一定道理，但卻多有不科學(xué)之處，倘若本案生產(chǎn)加工的燃料油危險(xiǎn)化學(xué)成份大大消減，恐怕不見得其就還是廢物。

（三）“非法處置”的涵義

滕某在主觀上對(duì)本案的化工廢物會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染有明確認(rèn)知，這一點(diǎn)可從該廢物的獲取支付成本、刺鼻性氣味特征及自身長(zhǎng)期從事該行業(yè)對(duì)加工工藝的熟知程度等細(xì)節(jié)判斷得出。欲構(gòu)成環(huán)境污染罪，還要看滕某行為是否符合《解釋》第1條（二）中“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”規(guī)定，即是否具備非法處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的客觀行為要件。如何理解“非法處置”行為無疑對(duì)本案定性至關(guān)重要。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的60噸危險(xiǎn)廢物從A化工廠轉(zhuǎn)移出來進(jìn)入流通環(huán)節(jié)開始，無論去向如何都會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境（基本排除張、滕二人自費(fèi)交由有資質(zhì)單位進(jìn)行無害化處理的可能性），運(yùn)輸、儲(chǔ)存、生產(chǎn)加工危險(xiǎn)廢物的行為都是“非法處置”。對(duì)此，筆者持有異議，將危險(xiǎn)廢物進(jìn)入流通后的所有行為均視為非法處置，將使《解釋》非法“排放”、“傾倒”、“處置”行為的并列關(guān)系陷入邏輯混亂，依此理論，“處置”無疑要涵蓋“排放”和“傾倒”行為，由此，該種認(rèn)識(shí)不可取。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，滕、張二人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，系主體不適格，其從事的任何諸如運(yùn)輸、儲(chǔ)存、生產(chǎn)加工危險(xiǎn)廢物的行為自然是“非法處置”。該觀點(diǎn)與前面觀點(diǎn)異曲同工，反駁理由同樣適用，無需贅述，此種觀點(diǎn)亦不可取。

筆者認(rèn)為，對(duì)“非法處置”的理解要立足于“處置”的內(nèi)涵，上文在區(qū)分“處置”和“利用”時(shí)已經(jīng)提到，宜通過“處置”行為發(fā)生的物理、化學(xué)、位置三個(gè)層面的結(jié)果來認(rèn)識(shí)“非法處置”，可作如下解讀：施加于固體廢物的行為，倘若不發(fā)生處置之物理、化學(xué)及位置變化，即是非法處置。如滕某把危險(xiǎn)廢物貯存在作坊環(huán)境下，無法滿足“位置”之“置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)”要求，其生產(chǎn)加工燃料油的行為，根本無法達(dá)到固體廢物數(shù)量、體積減少等物理形態(tài)的變化要求，甚至還可能沒法滿足危險(xiǎn)成份消減的化學(xué)變化。A化工廠轉(zhuǎn)移60噸危險(xiǎn)廢物給張某，張某再轉(zhuǎn)移給滕某，同樣無法滿足位置要求。因此，滕某貯存、生產(chǎn)加工危險(xiǎn)廢物的行為，以及A化工廠、張某轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物的行為，均屬非法處置，構(gòu)成污染環(huán)境罪。

（四）“危險(xiǎn)物質(zhì)”的外延

滕某、張某非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物的行為，可否構(gòu)成非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪？關(guān)鍵要看本案含有甲苯的危險(xiǎn)廢物是不是危險(xiǎn)物質(zhì)。筆者發(fā)現(xiàn)，第二種觀點(diǎn)中簡(jiǎn)單套用“物質(zhì)”外延包含“廢物”，就直接得出“危險(xiǎn)廢物”是“危險(xiǎn)物質(zhì)”的邏輯難以經(jīng)得住推敲，這種邏輯會(huì)導(dǎo)致涉及到“危險(xiǎn)廢物”的污染環(huán)境案件必然符合“危險(xiǎn)物質(zhì)”類罪的犯罪構(gòu)成，將使符合“排放、傾倒、處置危險(xiǎn)物質(zhì)三噸以上”客觀要件而被認(rèn)定的污染環(huán)境罪，在法律適用層面毫無意義。關(guān)于何為危險(xiǎn)物質(zhì)，《刑法》第125條第2款已明確把危險(xiǎn)物質(zhì)界定為“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟五種國(guó)家明令禁止的劇毒化學(xué)品，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存上述五種禁用劇毒化學(xué)品，以非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處?？芍撐宸N劇毒化學(xué)品屬于危險(xiǎn)物質(zhì)中的毒害性物質(zhì)。最高人民法院在2013年發(fā)布的王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)指導(dǎo)性案例中認(rèn)為，氯化鈉等劇毒化學(xué)品也屬于毒害性物質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是將毒害性危險(xiǎn)物質(zhì)的外延擴(kuò)大到了劇毒化學(xué)品。

筆者認(rèn)為，雖然本案檢測(cè)出的甲苯不屬于5種禁用劇毒化學(xué)品，也不在《劇毒化學(xué)品名錄》之中，但應(yīng)考慮到設(shè)立該罪名的立法原意，毒害性物質(zhì)是對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性的物質(zhì)，衛(wèi)生部在2003年《高毒物品目錄》中列舉的高毒物質(zhì)，它們無疑和毒鼠強(qiáng)等5種毒害性物質(zhì)一樣，理應(yīng)屬于《刑法》第125條第2款規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)，甲苯位列高毒物品目錄第17位，亦屬于危險(xiǎn)物質(zhì)范疇。因此，從理論上將滕某、張某運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)廢物的行為構(gòu)成非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

根據(jù)《解釋》第8條之規(guī)定，污染環(huán)境罪與其他犯罪發(fā)生想象競(jìng)合時(shí)，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。

三、余論

最高人民法院研究室在《環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用》中就如何處理環(huán)境污染罪的犯罪競(jìng)合時(shí)提到，司法適用中需要注意的是，對(duì)污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)原則上適用污染環(huán)境罪，適用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)特別慎重。特別是對(duì)所涉及行為的主觀上是否符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)所要求的要件，客觀上是否對(duì)公共安全造成危害的判斷方面，一定要從嚴(yán)把握。

另外，本案非法處置危險(xiǎn)廢物的數(shù)量認(rèn)定需注意兩點(diǎn)：一是行為人在處置危險(xiǎn)廢物被查處時(shí)，未來得及處置的危險(xiǎn)廢物可以依法認(rèn)定為犯罪未遂;二是危險(xiǎn)廢物與其他物質(zhì)中和的7噸混合物的數(shù)量的認(rèn)定，首先要搞清楚“其他物質(zhì)”本身是否為危險(xiǎn)廢物，如果為非危險(xiǎn)廢物，直接按照混合物數(shù)量認(rèn)定或者單純依據(jù)混合前危險(xiǎn)廢物數(shù)量認(rèn)定皆不妥，應(yīng)按照《國(guó)家危險(xiǎn)物名錄》第5條規(guī)定的“危險(xiǎn)廢物和非危險(xiǎn)廢物混合物的性質(zhì)判定，按照國(guó)家危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！北景钢?噸燃料油是否為危險(xiǎn)廢物未予鑒定，無疑是一大疏漏。

最后，關(guān)于本案鑒定中存在的問題，環(huán)保部門抽2份樣品送檢，未達(dá)到最小份樣數(shù)，不能有效代表全部待檢物品，不符合法定程序。經(jīng)查閱《HJT 298-2007危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》、《HJ/T 20-1998工業(yè)固體廢物采樣制樣技術(shù)規(guī)范》，本案中涉案危險(xiǎn)廢物共計(jì)60噸，根據(jù)上述技術(shù)規(guī)范，應(yīng)根據(jù)簡(jiǎn)單隨機(jī)采樣法、系統(tǒng)采樣法等規(guī)定的采樣方法，至少采集20份樣品進(jìn)行檢測(cè)。