黃德東 胡軍 曾昊 羅俊
(廣東省東莞市長安醫(yī)院 東莞 523850)
跟骨骨折屬骨科臨床的常見、多發(fā)病,大部分為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折。跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折病情復(fù)雜,且容易導(dǎo)致多種并發(fā)癥的發(fā)生,臨床治療難度較大[1]。非手術(shù)治療為臨床治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的傳統(tǒng)方式,手術(shù)治療則是近年來治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的常用手段,二者各有其優(yōu)勢和不足,采取何種方式治療仍存在較大爭議[2]。本研究回顧性分析我院收治的40例跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折患者臨床資料,旨在比較手術(shù)與非手術(shù)治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的臨床療效。現(xiàn)報道如下:
1.1 一般資料 回顧性分析2014年1月~2017年1月我院收治的40例跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折患者臨床資料,根據(jù)是否進(jìn)行手術(shù)治療分為對照組和觀察組各20例。對照組男14例,女6例;年齡19~48歲,平均年齡(32.5±3.6)歲;Sanders分型:Ⅱ型 10 例,Ⅲ型6例,Ⅳ型4例。觀察組男15例,女5例;年齡20~49歲,平均年齡(32.8±3.9)歲;Sanders分型:Ⅱ型9例,Ⅲ型7例,Ⅳ型4例。兩組患者性別、年齡、Sanders分型等一般資料資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義,P>0.05,具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)通過,患者自愿簽署知情同意書。
1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) (1)納入標(biāo)準(zhǔn):均根據(jù)臨床表現(xiàn)、病史及影像學(xué)檢查確診;年齡>18歲;受傷前無跟骨骨折、感染、骨關(guān)節(jié)炎等相關(guān)疾病及跟骨外傷手術(shù)史。(2)排除標(biāo)準(zhǔn):合并足部其他外傷者;跟骨開放性骨折患者;存在手術(shù)相關(guān)禁忌證患者。
1.3 治療方法
1.3.1 對照組 接受手法復(fù)位或經(jīng)皮撬撥復(fù)位聯(lián)合石膏管外固定治療。麻醉后,患者取側(cè)臥位,患側(cè)在上,助手將患者踝關(guān)節(jié)跖屈,放松跟腱,一手牽拉跟骨結(jié)節(jié),一手牽引前足,術(shù)者雙手握踝,雙拇指自跟骨跖側(cè)向足背方向頂壓,恢復(fù)足弓和塌陷關(guān)節(jié)面,然后采用雙掌根從跟骨側(cè)方擠壓,恢復(fù)跟骨橫徑。C臂X線機(jī)透視或監(jiān)視下,若復(fù)位不滿意,可用斯氏針由外側(cè)穿入跟骨關(guān)節(jié)面下方撬起塌陷骨折塊,或從跟腱止點外緣自后向前下成20°角穿入,牽引并撬壓骨塊,恢復(fù)Bohler角,直穿過骨折線至跟骨前端固定。復(fù)位后針尾埋于石膏管,跖屈位固定2周,改換石膏管,減少踝關(guān)節(jié)屈曲角度再固定2周。
1.3.2 觀察組 接受切開復(fù)位跟骨鈦鋼板內(nèi)固定治療。于跟骨外側(cè)作一切口,自平外踝與跟腱之間斜向下,至皮膚黑白線上約1 cm呈“L”型折向前止于第5跖骨基底處,切開皮膚和皮下組織,深達(dá)跟骨,保護(hù)腓腸神經(jīng)、腓骨長短肌腱鞘,緊貼跟骨外側(cè)壁,自下而上顯露跟距關(guān)節(jié),骨膜剝離器撬起塌陷旋轉(zhuǎn)的后關(guān)節(jié)面,牽拉跟骨結(jié)節(jié)處,側(cè)方擠壓增寬的跟骨。復(fù)位完成后,若跟骨體缺損較大,可采用自體髂骨植骨,然后采用可塑型跟骨肽鋼板固定。術(shù)后石膏托固定3~4周。
1.4 觀察指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn) (1)比較兩組臨床療效。療效判定標(biāo)準(zhǔn)參照Maryland足功能評分[3]:評分90~100 分,為優(yōu);評分 75~89 分,為良;評分 50~74分,為可;評分<50分,為差。治療總有效率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。(2)比較兩組治療前后Bohler角。(3)比較兩組治療后關(guān)節(jié)面移位發(fā)生情況。(4)比較兩組骨折愈合時間、住院時間以及治療費用。
1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 數(shù)據(jù)處理采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件,計量資料以(±s)表示,采用t檢驗,計數(shù)資料用率表示,采用χ2檢驗,P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
2.1 兩組臨床療效比較 兩組治療總有效率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義,P>0.05。見表1。
表1 兩組臨床療效比較[例(%)]
2.2 兩組治療前后Bohler角比較 治療前,對照組和觀察組Bohler角分別為(3.18±1.28)°、(3.22±1.30)°,組間差異比較無統(tǒng)計學(xué)意義,t=0.127,P>0.05;治療后,對照組和觀察組Bohler角分別為(21.24±6.87)°、(20.95±6.74)°,組間差異比較無統(tǒng)計學(xué)意義,t=0.175,P>0.05。
2.3 兩組治療后關(guān)節(jié)面移位發(fā)生情況比較 治療后,對照組有4例患者關(guān)節(jié)面移位超過2 mm,移位率為20.00%;觀察組有5例患者關(guān)節(jié)面移位超過2 mm,移位率為25.00%。兩組治療后關(guān)節(jié)面移位率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義,χ2=0.143,P>0.05。
2.4 兩組骨折愈合時間、住院時間和治療費用比較兩組患者骨折愈合時間比較無顯著性差異,P>0.05;觀察組住院時間及治療費用明顯高于對照組,P<0.05,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。
表2 兩組骨折愈合時間、住院時間和治療費用比較(±s)
表2 兩組骨折愈合時間、住院時間和治療費用比較(±s)
組別 n 骨折愈合時間(周) 住院時間(d) 治療費用(元)對照組觀察組20 20 t P 17.88±2.05 18.39±2.18 0.762 0.450 6.59±2.44 12.36±3.91 5.599 0.001 2 035.61±257.33 7 741.63±855.40 28.567 0.001
跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折創(chuàng)傷重,病情復(fù)雜,治療難度較大,容易導(dǎo)致多種后遺癥發(fā)生,即使患者及時接受治療,其致殘率也較高[4]。臨床針對跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的治療方法多種多樣,主要包括手術(shù)治療以及非手術(shù)治療兩大類。手術(shù)治療能夠比較直觀地對跟骨體的外側(cè)面以及部分外側(cè)關(guān)節(jié)面進(jìn)行觀察,便于復(fù)位與固定[5]。但由于空間較為有限,無法充分暴露跟骨體的其他部位、載距突以及大部分關(guān)節(jié)面。且跟骨屬于松質(zhì)骨,當(dāng)距下關(guān)節(jié)面發(fā)生嚴(yán)重粉碎塌陷時,常常難以修復(fù)和進(jìn)行有效的鋼板螺釘固定,有時需取自體髂骨植骨[6]。本研究結(jié)果顯示,兩組患者治療總有效率比較無顯著性差異(P>0.05);兩組治療前后Bohler角組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);兩組關(guān)節(jié)面移位率以及骨折愈合時間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。與其他研究結(jié)果相符[7]。說明手術(shù)治療和非手術(shù)治療均可使跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折患者的跟骨形態(tài)得到有效恢復(fù)。盡管Bohler角嚴(yán)重減少以及關(guān)節(jié)面不平整屬于手術(shù)指征之一,但本研究提示,不應(yīng)單純根據(jù)Bohler角減少程度和關(guān)節(jié)面塌陷程度決定選擇手術(shù)治療,非手術(shù)治療也可達(dá)到改善患者Bohler角及整復(fù)關(guān)節(jié)面的目的。
由于跟骨周圍軟組織覆蓋薄,常規(guī)跟骨外側(cè)切口易出現(xiàn)切口的感染、壞死、愈合不良以及腓腸神經(jīng)和腓長肌腱損傷等并發(fā)癥。非手術(shù)治療證實基于跟骨周圍軟組織少、易于觸摸、撬拔方便,在熟練掌握復(fù)位技巧,可實現(xiàn)對骨折部位的有效復(fù)位[8]。對關(guān)節(jié)面塌陷的骨折,利用距骨關(guān)節(jié)面作為依托點撬拔骨折塊,從而恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整。本研究結(jié)果還顯示,觀察組住院時間及治療費用明顯高于對照組(P<0.05)。說明與手術(shù)治療相比較,非手術(shù)治療的住院時間更短,且治療費用更低,患者更容易接受。綜上所述,手術(shù)與非手術(shù)均可對跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折進(jìn)行有效治療,而非手術(shù)治療的操作更為簡單,患者接受度更高,實際臨床應(yīng)用過程需根據(jù)患者的具體情況選擇治療方式。