社團資助大部分用於社會服務(wù)

現(xiàn)今，澳門社團幾乎都是依賴政府資源來維持運作，尤以傳統(tǒng)社團接受巨額資助而廣為大眾詬病，質(zhì)疑的聲音亦特別多，應(yīng)否有機制確保社團資金用得其所？另一方面，對於得不到資助或資助不足的社團來說，又是否存在申請制度不公平、資源分配不均的問題？

區(qū)錦新議員表示，就目前來說，政府一定有其說法，社團申請哪一部門的資金，就由該部門負責(zé)監(jiān)察社團資源的運作；不過審計署提出的審計報告亦曾經(jīng)批評過，公帑資助出去了卻無法知道運用在何處、也無法監(jiān)管。

事實上，只要政府履行《結(jié)社權(quán)規(guī)範(fàn)》第19條，落實需要公佈帳目的金額，而後取得大筆資助的社團公佈帳目，就已是透明度增加，目前最大問題就是政府沒有落實第19條的規(guī)定。

其實對於申請大筆資助的社團來說，他們是有能力做到公開帳目，不相信會有人中飽私囊，但是他們可能會花得較為鬆動、沒那麼有效率。不過政府沒有規(guī)定金額，於是社團就沒有公開帳目，從而令公眾有所猜疑；當(dāng)公開之後，在一定程度上，社團對財政運用會更加審慎，令公帑的運用更有效益。

而資源分配不均是一個死癥，無法改變。

無論是澳門基金會，抑或其他政府部門的資助也好，能清楚看到存在“大細超”、親疏有別的狀況，團體之間取得的資助相對來說差額巨大，在同一季度的資助有些社團高達幾千萬，有些社團低至幾千元或幾萬元，差距巨大。假設(shè)幾千萬甚至過億資助的社團或可說很有代表性、歷史悠久、一向與政府很合作、提供很多社會服務(wù)的社團，則核批金額高；那麼其他社團若能取得更多資助，其實亦能提供許多服務(wù)，但為何仍有這個狀況出現(xiàn)？或能表示特區(qū)政府當(dāng)中確實存在親疏有別的問題。

就澳門的背景而言，就算是建制派陣營，亦有分為嫡系組織或後進組織，嫡系組織原來是所謂管治聯(lián)盟當(dāng)中的一員，領(lǐng)取大筆資助，對政府的管治作出支援，幫助政府在管治上更加暢順。這是無法改變的情況，除非整個政治生態(tài)改變。

李略教授認為，資助的多與少是一個問題，是否將資助款項用得適當(dāng)又是另一個問題。

在幾千個社團當(dāng)中，真正拿政府資助的社團可能只是佔少數(shù)，例如一些提供大眾服務(wù)的社團確實需要政府資助，相當(dāng)於政府購買服務(wù)，這樣政府仍是需要繼續(xù)資助的。至於有一些聯(lián)誼性社團的活動，現(xiàn)時政府已收緊了很多，不過政府為了要平衡居民的生活節(jié)奏、提高居民的生活滿意度及生活素質(zhì)等方面的感受，很多藝文生活、休閒活動，政府還是可以適當(dāng)支持，不能僅僅以省錢為目標從而導(dǎo)致社團活動的減少。

為了給大家更多的信心，接受資助很多的社團或可考慮適當(dāng)?shù)亍⒅鸩降毓_資助的使用情況，是其中一個可行的方向。一般的社團是免稅經(jīng)營，是公益性質(zhì)，既然享受了政府的資助，就要承擔(dān)一部分責(zé)任，把帳目公開讓公眾檢驗。

而且，核批資助的標準也應(yīng)公開，社團之間可以相互對照，認為資助不足的社團也有方向可以提高、修改，申請制度或存在不公平的情況則可得到改善。

余永逸教授透露，以大部分國家或地區(qū)來說，社團也不是由政府資助，而澳門社會依賴政府資助其實是一個不合理的現(xiàn)象。

社團是按特定的人群的興趣和需要而成立，理論上組織活動應(yīng)利用自己的資源去做；如果政府在某程度上財政鬆裕時，可資助、鼓勵部分民間社團活動，也是合理的做法。

現(xiàn)時從數(shù)字上看，某些傳統(tǒng)社團得到政府的資助較多；但是從另一方面來看，這些傳統(tǒng)社團不是純粹、簡單只是社團內(nèi)部活動的資助，這些社團可能會變成類近於福利團體或慈善團體，籌辦學(xué)校、老人中心、社區(qū)中心、社區(qū)醫(yī)療診所，但這些不是社團的日?；蚵?lián)誼或普通活動的開支，其實是提供了社會服務(wù)給不同階層的社會人士?，F(xiàn)在只是感覺上某些社團得到的資助更多，事實上也是，不過某些社團提供社會服務(wù)的時候，與舉辦活動的時候，應(yīng)分開來看，這些傳統(tǒng)社團是將多少資助花在社團組織的內(nèi)部活動當(dāng)中，這當(dāng)中才有比較性。若單就絕對值來說，數(shù)目確實很大，但當(dāng)細分帳目的時候，未必依然很高。

在這方面有一個問題：若政府財政充裕便可這樣做，但當(dāng)政府財政不充裕時又當(dāng)如何？因此建議政府不需要資助社團，或者不需要投放太多資金在社團，這是一個不健康的現(xiàn)象，可讓社團自行運作。

另一方面，社團若要申請政府資助，其項目的財政報表也要交給政府，已是恆常性的做法。制度是存在的，只是公眾無法察看?，F(xiàn)時做了一半，或者可以做多一步，可以消除很多的疑慮。

湯耐冬評論員坦言，從客觀的角度來看，對於某些媒體報導(dǎo)廣大市民詬病社團的巨額資助，抱持存疑的態(tài)度。

其實在一場立法會選舉當(dāng)中，我們?nèi)匀豢梢砸姷揭恍﹤鹘y(tǒng)社團，得到比較多的支持，說明有為數(shù)不少的人是支持他們的，相信當(dāng)中有為數(shù)不少的支持者是受社團資助所惠及的市民。

事實上，社團在社會上已開展許多社會服務(wù)、居民服務(wù)，包括平安通、家居護老服務(wù)、支援弱勢人士的服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、教育服務(wù)等等，相信享受這些服務(wù)的人遠比那些詬病的人多得多。當(dāng)我們看社團取得多少資助的時候，也要看這些社團提供了多少服務(wù)，要以持平的心態(tài)去觀察，不能單一地去看待事情。

然而，有些社團舉辦的活動，或會令人啼笑皆非。例如大量的飲宴，在幾十年前，餐聚可能是件挺開心的事，時至今日演變成普通的應(yīng)酬，相信人們更多是反感這些無意義的活動。又如一日遊的旅行團，贊成與不贊成的人亦各有己見。

說到有部分社團或存在資助不足的問題，政府考量更多的應(yīng)該是申請該項活動的參與者、支持者是否足夠，關(guān)鍵在於這個項目對社會有無正能量的影響、影響的範(fàn)圍是否足夠廣泛，這或說明這些資助不足的社團或存在社會影響力仍然未夠的問題。再說不公平的現(xiàn)象，以絕對層面來說是有的，確有極個別的社團得不到政府的資助，但以社會狀態(tài)的相對層面來說，幾乎可以忽略不計，因此絕大部分的資源分配是公平的。