體育賽事直播節(jié)目法律性質(zhì)研究

賀周崢

摘 要：新浪訴天盈九州案，兩審法院對(duì)涉案體育賽事直播節(jié)目法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界較大爭(zhēng)議。在公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)、觀眾需求等客觀因素的限制下，體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性難以達(dá)到電影作品的要求，不屬于電影作品應(yīng)屬于錄像制品。同時(shí)，通過(guò)增設(shè)錄像制作者轉(zhuǎn)播權(quán)，可使得體育賽事直播節(jié)目制作主體獲得完整的錄像制作者權(quán)。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播節(jié)目；電影作品；錄像制品

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）09 — 0117 — 03

一、案例引入

北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”）是經(jīng)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中超公司”）依法授權(quán)的中超聯(lián)賽視頻播放權(quán)利（包括直播，錄播，點(diǎn)播等）的獨(dú)家享有者。2013年8月，新浪公司發(fā)現(xiàn)北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天盈九州公司”）在其網(wǎng)頁(yè)上為用戶提供中超魯能VS富力和申鑫VS舜天比賽的直播畫面，遂起訴至一審法院。原告新浪公司認(rèn)為，中超聯(lián)賽直面節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱“類電影作品”），被告天盈九州公司的行為損害了其享有的著作權(quán)。一審法院對(duì)該體育賽事直播節(jié)目的作品性予以認(rèn)可。被告天盈九州公司不服，遂上訴至二審法院。二審法院認(rèn)為，涉案體育賽事直播節(jié)目不具有固定性且獨(dú)創(chuàng)性程度過(guò)低，不屬于類電影作品，因此駁回了原告新浪公司的訴訟請(qǐng)求。

該案的審理結(jié)果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起了激烈討論。有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，當(dāng)前的體育賽事直播與此前不能等量齊觀。大量高科技智能設(shè)備的運(yùn)用、著名解說(shuō)家的參與等因素客觀上已大幅提高了體育賽事轉(zhuǎn)播方對(duì)賽事轉(zhuǎn)播的成本投入。在體育賽事直播過(guò)程中，比賽畫面的編排、高智能鏡頭的跟蹤、解說(shuō)活動(dòng)的渲染等環(huán)節(jié)都與電影拍攝活動(dòng)高度相似，完全符合電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求?！?〕有理論界學(xué)者則認(rèn)為，在攝制直播節(jié)目時(shí)，攝像師需遵循相應(yīng)的操作規(guī)范，觀眾的連續(xù)性觀看需求也限制了導(dǎo)演對(duì)比賽畫面的選擇和編排。因此，體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性不高，通過(guò)廣播組織權(quán)制度來(lái)進(jìn)行保護(hù)更為合理?！?〕

從我國(guó)審判實(shí)踐和理論研究來(lái)看，不同法院對(duì)體育賽事直播節(jié)目的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)均不盡相同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界和理論界所持觀點(diǎn)也莫衷一是。本文擬對(duì)體育賽事直播節(jié)目的法律性質(zhì)進(jìn)行探討，以期對(duì)將來(lái)處理此類案件有所裨益。

二、體育賽事直播節(jié)目不屬于電影作品

在新浪訴天盈九州案中，原告新浪公司認(rèn)為涉案體育賽事直播節(jié)目在節(jié)目策劃、導(dǎo)播、鏡頭選擇等方面均具有程度較高的獨(dú)創(chuàng)性，因此涉案的體育賽事直播節(jié)目屬于類電影作品。二審法院則認(rèn)為其尚未達(dá)到類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，不應(yīng)認(rèn)定為類電影作品?？梢?jiàn)，體育賽事直播節(jié)目是否屬于電影作品存在著較大爭(zhēng)議，本部分?jǐn)M對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）體育賽事與體育賽事直播

體育賽事是體育賽事直播的基礎(chǔ)。廣播電視臺(tái)等媒體對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄制，同時(shí)加入解說(shuō)嘉賓的評(píng)論、比賽集錦等元素，從而形成了可供遠(yuǎn)程觀眾觀看的直播節(jié)目。體育賽事是否具有作品屬性直接影響著體育賽事直播節(jié)目法律屬性的判斷。要判斷后者的法律屬性首先要對(duì)前者的作品屬性進(jìn)行判斷。

體育賽事是否具有作品屬性，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界還存在著不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事反映了運(yùn)動(dòng)員、教練的內(nèi)心情感，具有明確的目的和思想、也體現(xiàn)了極高的聰明才智，同時(shí)也具有固定性和可復(fù)制性。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)體育賽事的智力成果屬性?！?〕有學(xué)者則將其分為對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)和藝術(shù)性表演賽事，認(rèn)為前者是競(jìng)技性的不屬于作品，后者具有藝術(shù)和美感價(jià)值，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)?！?〕

實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并具有可復(fù)制性的智力創(chuàng)作成果才能構(gòu)成作品。體育賽事作為一種競(jìng)技活動(dòng)不屬于作品。雖然體育賽事中的某些動(dòng)作亦可以產(chǎn)生美感，但主要是體現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)員的速度、力量和技巧之美。智力成果的創(chuàng)造并不是體育賽事的主要目的。從另一方面來(lái)說(shuō)，倘若體育賽事構(gòu)成作品，那么競(jìng)技動(dòng)作的創(chuàng)作人就可以行使權(quán)利拒絕他人使用相同的競(jìng)技動(dòng)作，這對(duì)體育賽事的發(fā)展來(lái)說(shuō)也是極其不利的。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在NBA與摩托羅拉公司著作權(quán)糾紛案中也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：該院認(rèn)為籃球比賽不屬于著作權(quán)法上的作品，即便是藝術(shù)體操、花樣滑冰這類的藝術(shù)性表演賽事，倘若將某些具有美感的高難度的動(dòng)作設(shè)計(jì)認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品，這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)未來(lái)的比賽競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成阻礙。〔5〕

綜上所述，體育賽事不屬于著作權(quán)法上的作品。

（二）體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性低于電影作品

獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)個(gè)體創(chuàng)作的差異和非模仿性。正如有學(xué)者所言，如果不同的人做同一件工作，效果是一樣的，那么這個(gè)工作過(guò)程就不具有創(chuàng)造性；若其結(jié)果是不一樣的，那么這個(gè)工作過(guò)程就是具有創(chuàng)造性的?！?〕創(chuàng)作主體在進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作時(shí)，既會(huì)受個(gè)人能力水平的影響，也會(huì)受客觀因素的限制。如果客觀限制因素越多，那么獨(dú)創(chuàng)性空間就越小，獨(dú)創(chuàng)性程度就越低。筆者認(rèn)為，體育賽事直播過(guò)程中，公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)、觀眾需求等因素極大限制了節(jié)目創(chuàng)作的個(gè)性化選擇空間。

首先，體育賽事直播必須符合公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)。體育賽事直播過(guò)程中，直播團(tuán)隊(duì)須嚴(yán)格按照公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直播拍攝。以涉案公用信號(hào)制作手冊(cè)為例，當(dāng)中規(guī)定了攝像機(jī)機(jī)位設(shè)置、慢動(dòng)作系統(tǒng)及音頻要求等內(nèi)容。其中，對(duì)于直播畫面獨(dú)創(chuàng)性選擇限制最大的莫過(guò)于機(jī)位的設(shè)置。處于各個(gè)機(jī)位的攝像機(jī)負(fù)責(zé)各個(gè)特定的區(qū)域，在客觀上嚴(yán)格的限制了攝像機(jī)的拍攝空間。此外，該手冊(cè)亦對(duì)鏡頭的切換、慢鏡頭的選擇方面提出了明確要求，如 “隊(duì)長(zhǎng)挑邊、裁判近景應(yīng)當(dāng)在開(kāi)場(chǎng)前3：15—2：15”，足球越位、球員犯規(guī)、進(jìn)球應(yīng)當(dāng)設(shè)置慢鏡頭等等。這些規(guī)定都直接限制了直播創(chuàng)作的個(gè)性化選擇空間。

其次，體育賽事直播必須滿足觀眾的需求。攝像師在直播過(guò)程中理論上可以按照自己內(nèi)心對(duì)比賽的獨(dú)特理解進(jìn)行富有個(gè)性化的拍攝，實(shí)則不然。攝像師的拍攝必須滿足觀眾的需求，如鏡頭在大部分時(shí)間內(nèi)必須緊跟足球的運(yùn)動(dòng)軌跡，在對(duì)是否進(jìn)球存在爭(zhēng)議時(shí)必須通過(guò)慢鏡頭功能為觀眾進(jìn)行答疑解惑等等。因此從這方面來(lái)說(shuō)，體育賽事直播畫面的選擇體現(xiàn)的恰恰是足球觀眾需求的獨(dú)特性而不是直播導(dǎo)演或攝像師的獨(dú)創(chuàng)性。

最后，賽事直播的實(shí)時(shí)性、常用拍攝方式和技巧等因素也限制了直播的個(gè)性化選擇空間。對(duì)于體育賽事直播來(lái)說(shuō)，真實(shí)客觀的反映賽事情況是其基本原則，因此直播必須要有實(shí)時(shí)性、全面性。直播導(dǎo)演不能像電影作品一樣對(duì)畫面素材進(jìn)行隨意剪輯，也無(wú)權(quán)選擇性的播放個(gè)別時(shí)間段的比賽。此外，直播團(tuán)隊(duì)的拍攝方式和技巧也具有很大的重合性。在新浪訴天盈九州案中，原告新浪公司認(rèn)為涉案直播節(jié)目在慢動(dòng)作運(yùn)用、特寫鏡頭等部分具有獨(dú)創(chuàng)性。二審法院予以了反駁，認(rèn)為這些部分所采用的拍攝方式和技巧屬于體育賽事直播團(tuán)隊(duì)的常規(guī)做法，不具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者對(duì)此表示贊同。

體育賽事具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，屬于客觀事件。若要使得體育賽事的拍攝畫面構(gòu)成電影作品，至少應(yīng)在賽事素材的選擇、賽事的拍攝、畫面的選擇和編排上具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。但是，在體育賽事直播過(guò)程中，公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)、觀眾需求等因素極大地限制了節(jié)目創(chuàng)作的個(gè)性化選擇空間。直播團(tuán)隊(duì)無(wú)權(quán)選擇性的播放個(gè)別時(shí)間段的比賽、對(duì)賽事的拍攝應(yīng)當(dāng)符合觀眾的需求，在直播畫面的選擇和編排往往也受限于公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)和賽事的實(shí)際進(jìn)程。因此，筆者認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目在相關(guān)客觀因素的限制下獨(dú)創(chuàng)性程度已大大降低，無(wú)法達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，不屬于電影作品。

三、體育賽事直播節(jié)目作為錄像制品來(lái)保護(hù)

電影作品在導(dǎo)演、編劇、攝影、演員等人員的參與下，根據(jù)提前設(shè)計(jì)好的劇本，進(jìn)行了較高程度的藝術(shù)性創(chuàng)作，體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性。體育賽事直播節(jié)目在公用信號(hào)制作標(biāo)準(zhǔn)、觀眾需求等因素的限制下，所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性必然低于電影作品。但這并不意味著體育賽事直播節(jié)目就得不到著作權(quán)法的保護(hù)。

（一）體育賽事直播節(jié)目屬于錄像制品

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品?！庇稍撘?guī)定可知，一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫面要么屬于電影作品或類電影作品，要么屬于錄像制品。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性程度較高的連續(xù)畫面可以作為電影作品受到著作權(quán)保護(hù)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性程度較低的連續(xù)畫面則可以作為錄像制品受到鄰接權(quán)保護(hù)。因此，體育賽事直播畫面智力創(chuàng)造程度雖未達(dá)到電影作品的高度，但可以作為錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。

值得注意的是，在新浪訴天盈九州案中二審法院指出，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中采用的是即攝即播的方式，因此直播畫面不能滿足固定性要求。只有在直播結(jié)束后，體育賽事畫面才能穩(wěn)定的固定在有形載體上，從而具有固定性。該院在其審理的另一類似案件央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中亦指出，在符合固定性要求下，才可構(gòu)成電影作品或錄像制品。依該觀點(diǎn)，直播畫面均可因不具有固定性而得不到著作權(quán)法的保護(hù)，筆者認(rèn)為如此簡(jiǎn)單處理有失偏頗。

事實(shí)上，固定性要求源自《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》。20世紀(jì)初葉，電影事業(yè)剛剛興起，該公約將電影作品納入著作權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)，尚未預(yù)料到互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。由于當(dāng)時(shí)規(guī)定比較傳統(tǒng)，現(xiàn)今已不能適應(yīng)利用信息科學(xué)技術(shù)手段創(chuàng)作的作品保護(hù)需求，因此許多國(guó)家目前已放棄將固定性要求作為電影作品的構(gòu)成要件。從國(guó)內(nèi)法角度來(lái)說(shuō)，電影作品的固定性要求在將來(lái)修改著作權(quán)法過(guò)程中也將被刪除。我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案》（送審稿）已有體現(xiàn)，根據(jù)該稿第五條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成視聽(tīng)作品只須滿足兩個(gè)條件：第一，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成；第二，能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知。因此，筆者認(rèn)為，將固定性要求作為認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目法律性質(zhì)的前提條件從而否定其著作權(quán)屬性，有因循守舊之嫌，對(duì)將來(lái)處理該類案件也不具有指導(dǎo)意義。

（二）設(shè)立錄像制作者轉(zhuǎn)播權(quán)

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十二條及第四十六條的規(guī)定，錄像制作者享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及許可電視臺(tái)播放權(quán)五項(xiàng)權(quán)利。體育賽事直播節(jié)目雖為錄像制品，但在該規(guī)定下依然面臨著權(quán)利救濟(jì)困境。首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能控制交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并不能控制通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳播的行為；其次，許可電視臺(tái)播放權(quán)只能控制電視臺(tái)主體的播放活動(dòng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體則束手無(wú)策。因此，當(dāng)某些互聯(lián)網(wǎng)媒體未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)播放體育賽事直播節(jié)目時(shí)，雖然節(jié)目制作主體享有著作權(quán)法上的鄰接權(quán)，也難以依據(jù)該規(guī)定實(shí)行權(quán)利救濟(jì)?！?〕正如有學(xué)者所言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只關(guān)注點(diǎn)播的問(wèn)題，并不關(guān)注現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的問(wèn)題。如果體育賽事直播節(jié)目制作主體唯一的維權(quán)依據(jù)是通過(guò)主張專門賦予錄像制品制作者的鄰接權(quán)，那么，其基本無(wú)法阻止網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事直播節(jié)目的行為?！?〕

因此，筆者認(rèn)為，在將來(lái)修改《著作權(quán)法》過(guò)程中應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充錄像制作者權(quán)的內(nèi)容。建議在我國(guó)《著作權(quán)法》第四十二條第一款中增加設(shè)立錄像制作者轉(zhuǎn)播權(quán)，對(duì)他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播錄像制品的行為進(jìn)行規(guī)制。錄像制作者轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予錄像制作者享有許可他人通過(guò)任何方式向公眾轉(zhuǎn)播其制作的錄像制品，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。這樣，他人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其它方式實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事直播節(jié)目的行為就可以受到錄像制作者轉(zhuǎn)播權(quán)的控制，體育賽事直播節(jié)目制作主體就可獲得完整的錄像制作者權(quán)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕余紀(jì)成.從“新浪訴鳳凰網(wǎng)案”看體育賽事節(jié)目的司法保護(hù)〔N〕.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-07-10，（09）：01-02.

〔2〕王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”〔J〕.法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（01）：182-191.

〔3〕張厚福.論運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)〔J〕.體育科學(xué)，2001，（04）：18-22.

〔4〕凌宗亮.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑——兼談民法典·民法總則專家建議稿第114條的修改〔J〕.法治研究，2016，（03）：27-35.

〔5〕National Basketball Association v.Motorola，105 F.3d 841，at 846 ，（2nd Cir.，1997）.

〔6〕王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

〔7〕姚鶴徽.論體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)制度的缺陷與完善〔J〕.體育科學(xué)，2015，35，（05）：10-15.

〔8〕宋海燕.論中國(guó)如何應(yīng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題〔J〕.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011，（02）：218-236.

〔責(zé)任編輯：張 港〕