善意取得制度中“合理價(jià)格”再探討

文/王靜，江蘇融暢律師事務(wù)所

現(xiàn)代各國(guó)物權(quán)法的善意取得制度系以日耳曼法的“以手護(hù)手”( Hand muss Hand Wahren) 原則為嚆矢。通過(guò)犧牲所有人的所有權(quán)來(lái)保障交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而達(dá)到法律價(jià)值的平衡，是善意取得制度的核心要義。我國(guó)物權(quán)法確定了嚴(yán)格的善意取得要件，以保護(hù)真正所有人的所有權(quán)。本文通過(guò)探討“合理價(jià)格”這一要件帶來(lái)的問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)司法審判和善意取得制度的完善有所促進(jìn)。

1 域外法律中“合理價(jià)格”的認(rèn)定

大陸法系中，“合理價(jià)格”只是界定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中買受人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不意味需要以有償為對(duì)價(jià)，只要受讓人為善意，即便系無(wú)償也能取得動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)。以大陸法系中的德國(guó)法為例，《德國(guó)民法典》第932條第1款規(guī)定善意取得制度是依法律行為進(jìn)行的讓與，第2款明確非善意的界限來(lái)推定受讓人是善意的，并未將“合理價(jià)格”作為必要要件。

傳統(tǒng)普通法系中，買受人利益得到保護(hù)的前提是: 買受人不僅必須證明自己出于善意并支付了公平對(duì)價(jià)，還必須證明所有人或是在一定程度上允許不當(dāng)處分發(fā)生，或是曾給不當(dāng)處分人某種使人信賴的產(chǎn)權(quán)標(biāo)記。《路易斯安娜州民法典》第520條和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2430條都是上述原則的具體體現(xiàn)。因此，傳統(tǒng)普通法系下買受人在證明自己是基于善意的前提下支付公平對(duì)價(jià)后，還必須證明所有權(quán)人存在過(guò)失。但是為適應(yīng)交易的發(fā)展，除了盜竊物和其他少數(shù)情況下，買受人只要證明支付了“合理對(duì)價(jià)”即可善意取得，而無(wú)需“公平對(duì)價(jià)”。

總之，大陸法系國(guó)家大多數(shù)不會(huì)將“合理價(jià)格”作為善意取得的構(gòu)成要件，而普通法系國(guó)家會(huì)將“合理對(duì)價(jià)”作為善意取得的要件在法律中明確規(guī)定。

2 以“合理價(jià)格”為構(gòu)成要件遇到的問(wèn)題

學(xué)界對(duì)“合理價(jià)格”單列為獨(dú)立構(gòu)成要件是否必要的爭(zhēng)論很大。雖然每一個(gè)法律條文在整部法律體系中都有其獨(dú)到之處，但將“合理價(jià)格”單列為善意取得制度構(gòu)成要件也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。

2.1 合理價(jià)格的合理問(wèn)題

如何理解合理的價(jià)格？王利明教授認(rèn)為：“合理的價(jià)格并不完全等同于市價(jià)，而是應(yīng)當(dāng)以同等交易場(chǎng)合、同等交易當(dāng)事人以及以一個(gè)合理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷?！比粢浴段餀?quán)法司法解釋一》條文所述根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定的話，司法實(shí)踐中仍缺乏統(tǒng)一性且過(guò)于復(fù)雜。當(dāng)然，這并不意味“合理價(jià)格”在我國(guó)司法實(shí)踐中沒(méi)有界限。通常法官會(huì)類推適用《合同法解釋二》第19條，低于市場(chǎng)價(jià)格70%的視為明顯不合理的低價(jià)，認(rèn)定受讓人受讓時(shí)非善意。

當(dāng)然，“合理價(jià)格”會(huì)受到多方面的要素考量，而非一成不變。首先，在時(shí)空領(lǐng)域內(nèi)，“合理價(jià)格”的確定是按照合同簽訂時(shí)的價(jià)格還是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)的價(jià)格來(lái)確定，未有統(tǒng)一說(shuō)法。如果合同簽訂時(shí)間與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)間存在價(jià)差，那么法官目光還須在兩價(jià)格之間穿梭，輔之以標(biāo)的物的性質(zhì)及交易習(xí)慣衡量。這完全依賴于法官的自由裁量權(quán)和法律素養(yǎng)，極易造成同案不同判的結(jié)果。其次，就物的性質(zhì)而言分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，價(jià)格的合理性也需以此作區(qū)分。就動(dòng)產(chǎn)而言，動(dòng)產(chǎn)的善意取得應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓時(shí)交易市場(chǎng)的價(jià)格進(jìn)行合理性認(rèn)定且不得低于70%這一標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)基于占有的公示手段非常薄弱，不合理低價(jià)的出售占有動(dòng)產(chǎn)極易引起他人對(duì)該交易行為的懷疑。就不動(dòng)產(chǎn)而言，不必苛求轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)到70%。不動(dòng)產(chǎn)公示方式是登記，登記具有很強(qiáng)的公信力，即使交易雙方的價(jià)格偏低，也不能否定權(quán)力機(jī)關(guān)的登記效力。況且稅務(wù)機(jī)關(guān)為征收不動(dòng)產(chǎn)交易稅、契稅等，會(huì)對(duì)該價(jià)款進(jìn)行事先審查。經(jīng)過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)審查后的價(jià)格，基于對(duì)政府機(jī)關(guān)的信賴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定價(jià)格是合理的。

2.2 與“善意”的邏輯矛盾問(wèn)題

善意，是指受讓人受讓時(shí)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有處分該標(biāo)的物的權(quán)利。其作為一種主觀的心理活動(dòng)，只能透過(guò)外在的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)以應(yīng)司法裁判的方便。亦即孫憲忠教授指出的，合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓要件與轉(zhuǎn)讓人物權(quán)處分十分密切，只有存在交易行為，才存在善意取得適用的可能。而“合理價(jià)格”便是判斷買受人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)之一。

司法實(shí)踐中，法院判斷買受人是否構(gòu)成善意取得，買受人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)是綜合因素的考量而非單一的“合理價(jià)格”。轉(zhuǎn)讓人與受讓人買賣時(shí)出現(xiàn)標(biāo)的物價(jià)格畸低，或是因標(biāo)的物并非種類物，亦或因某不動(dòng)產(chǎn)的地段、房型、朝向及轉(zhuǎn)讓人急需用錢的程度等等因素。法院一旦遇到此類情形，甚至?xí)黄坪侠韮r(jià)格因素，并不會(huì)為難當(dāng)事人，來(lái)認(rèn)定受讓人受讓時(shí)是善意的。但《物權(quán)法》第106 條將“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為獨(dú)立要件，就要求無(wú)論在何種情況下，但凡善意取得中的交易價(jià)格必須合理。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐與《物權(quán)法》第106的規(guī)定相對(duì)立，一方面法律要求必須形成交易的合理價(jià)格，另一方面能從事實(shí)上肯定受讓人的善意，卻因價(jià)格的不合理與事實(shí)相悖。

2.3 價(jià)款是否需要實(shí)際交付問(wèn)題

支付對(duì)價(jià)是為體現(xiàn)標(biāo)的物取得的有償性，善意取得是否一定要實(shí)際支付合理對(duì)價(jià)? 法律沒(méi)有明確規(guī)定。雖然《婚姻法解釋（三）》第11條規(guī)定了夫妻共同共有的房屋第三人善意取得的，要支付合理價(jià)款，但顯然此處是為保護(hù)夫妻一方的利益而在善意取得方面做出的限制。若在《物權(quán)法》下也要求實(shí)際支付合理價(jià)款就顯得過(guò)于嚴(yán)苛，也違背了該制度保障交易秩序的初衷。

目前，司法實(shí)踐中并不要求善意取得需以實(shí)際支付價(jià)款為前提。但是不排除某些法院在證據(jù)不足且難以證明“合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情況下，會(huì)通過(guò)受讓人是否實(shí)際支付價(jià)款、誠(chéng)信履約來(lái)倒推受讓人是否善意。法院這種證明受讓人是否善意的做法具有或然性，畢竟受讓人在迫切需求標(biāo)的物的情況下，即便知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分也會(huì)與之進(jìn)行交易并實(shí)際支付價(jià)款，顯然這種情形下的受讓人并非善意。不僅如此，法院此種做法還事實(shí)上加重了善意受讓人的舉證責(zé)任，甚至與《物權(quán)法司法解釋一》第15條規(guī)定的舉證責(zé)任相悖。而“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為善意取得制度的構(gòu)成要件，是否實(shí)際支付價(jià)款的問(wèn)題又是法官在審理案件過(guò)程中難以逾越的問(wèn)題。

3 結(jié)語(yǔ)

善意取得制度是物權(quán)法上一項(xiàng)重要制度。通過(guò)對(duì)“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件在理論與實(shí)踐中的探討，可以發(fā)現(xiàn)“合理價(jià)格”作為判斷受讓人是否善意的一個(gè)或然性標(biāo)準(zhǔn)，單列為善意取得制度要件時(shí)，確實(shí)存在一些無(wú)可避免的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，判斷動(dòng)產(chǎn)的善意取得，即使不存在該要件法官也會(huì)用“合理價(jià)款”判斷受讓人是否善意。而不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，只要經(jīng)過(guò)登記進(jìn)行公示即可，“合理價(jià)格”已不作為善意取得制度的要件。所以，“合理價(jià)格”是否有必要單列為善意取得制度的構(gòu)成要件仍值得思考。