檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)務(wù)關(guān)系初探

摘 要：偵查監(jiān)督在實(shí)踐中的關(guān)系研究，實(shí)質(zhì)上是偵查監(jiān)督職能與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)、審判權(quán)和內(nèi)部公訴權(quán)之間交織碰撞的行使過(guò)程。通過(guò)對(duì)權(quán)屬界定分析、歷史沿革以及現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，找尋適合偵查監(jiān)督權(quán)發(fā)展方向和路徑。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；實(shí)務(wù)關(guān)系；研究

一、目前檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)存在較大的自由裁量權(quán)，作為第一手證據(jù)的獲取者，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)甚至還存有一定的取舍、消化的權(quán)力。檢察院機(jī)關(guān)在行使立案、偵查監(jiān)督職責(zé)的工作標(biāo)的范圍很可能天然受限。同時(shí)固有思維認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等同于“挑毛病”、“找問(wèn)題”，基于三機(jī)關(guān)分工制約原則的法定職責(zé)被實(shí)務(wù)中的因素歪曲，難以體現(xiàn)各自的獨(dú)立性和中立性。

（一）立案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的對(duì)象僅限于有立案?jìng)刹槁氊?zé)的公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督活動(dòng)中，對(duì)負(fù)有立案職責(zé)的公安機(jī)關(guān)所掌握的接警記錄、相關(guān)案卷，缺少查閱、調(diào)取的法律依據(jù)。尤其是實(shí)踐中還出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)將當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，推向檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督范疇，放棄對(duì)刑事民事法律關(guān)系界限的基本把控，強(qiáng)行啟動(dòng)立案監(jiān)督程序等問(wèn)題。

（二）偵查監(jiān)督活動(dòng)中存在的問(wèn)題

一是審查批捕過(guò)程中的監(jiān)督僅限于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，其他案件難以納入偵查監(jiān)督的視野；二是偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法行為，一般不會(huì)自案卷中得到反映，導(dǎo)致監(jiān)督活動(dòng)的被動(dòng)。批準(zhǔn)逮捕后由于缺乏跟蹤監(jiān)督的措施，使偵查監(jiān)督活動(dòng)事實(shí)上處于失控狀態(tài)；三是介入引導(dǎo)偵查在實(shí)務(wù)中被泛用、濫用，缺乏規(guī)范指引，“一請(qǐng)就去”和“越俎代庖”是常見(jiàn)問(wèn)題。四是現(xiàn)行法律對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)缺乏硬性的規(guī)定，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法行為，一紙糾正違法難有后繼手段確保糾正效果，只存在于“說(shuō)說(shuō)而已”的尷尬境地。

（三）開(kāi)展“兩法銜接”工作的焦點(diǎn)問(wèn)題

在實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題是行政執(zhí)法部門(mén)查處的違法案件中，已涉嫌犯罪的案件，向偵查機(jī)關(guān)移交立案的對(duì)接。兩機(jī)關(guān)關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異是導(dǎo)致案件流轉(zhuǎn)不利的最大瓶頸。檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督活動(dòng)存在獲取立案監(jiān)督線索難度和寬度的把握問(wèn)題。如對(duì)于環(huán)保局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政執(zhí)法單位，開(kāi)展立案監(jiān)督既是一個(gè)法律問(wèn)題，又是一個(gè)程序問(wèn)題，程序問(wèn)題的節(jié)點(diǎn)在于對(duì)實(shí)體證據(jù)的認(rèn)定，而案件證據(jù)的充足程度，檢察機(jī)關(guān)并不具有實(shí)體審查的職權(quán)。

（四）捕訴銜接趨向問(wèn)題

捕訴分合都有過(guò)歷史的實(shí)踐，涉及基本的司法運(yùn)行機(jī)制，時(shí)代需求的差異性是最大的取舍因素。反對(duì)理由是著眼檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立價(jià)值以及制約功能；贊同意見(jiàn)認(rèn)為捕訴合一有利于保障辦案質(zhì)量，提高辦案效率，確保刑事案件銜接流轉(zhuǎn)，也有利于檢察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)。

二、偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)關(guān)系價(jià)值評(píng)判

偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)界定的研究，必須基于對(duì)司法體制改革的大背景深刻把握。黨的十八屆六中全會(huì)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)嚴(yán)格司法，夯實(shí)責(zé)任，確保部署落實(shí)。就基層司法實(shí)務(wù)而言，以面臨各種法律“關(guān)系”的角度核對(duì)上層構(gòu)架和設(shè)計(jì)，方可推進(jìn)改革取得實(shí)效。

（一）以檢警關(guān)系模式說(shuō)明關(guān)系價(jià)值

檢警關(guān)系模式中，大陸法系國(guó)家檢察官對(duì)司法警察享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)，檢察官主導(dǎo)案件的偵查程序。檢警分立模式為英美法系國(guó)家所采用，檢察機(jī)關(guān)不介入偵查程序，不對(duì)案件的偵查活動(dòng)進(jìn)行指揮，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響甚微。

（二）檢法關(guān)系是檢驗(yàn)法律監(jiān)督效果的“試金石

毋庸置疑，人民法院的審判權(quán)力是對(duì)之前刑事訴訟程序的大檢驗(yàn)，以審判為中心格局下，裁判者的話語(yǔ)權(quán)尤為凸顯。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判權(quán)力的監(jiān)督主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是庭審時(shí)的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)法定違法的情形，公訴人需要履行向檢察長(zhǎng)報(bào)告的程序，屬于事后監(jiān)督，效果十分有限；二是列席審委會(huì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)不列入審委會(huì)決策考慮范圍之內(nèi)，此外往往還會(huì)被強(qiáng)加發(fā)表意見(jiàn)，作為排除抗訴的主要因素。三是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的法律手段，因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部辦案責(zé)任制的加強(qiáng)，判決之前人民法院的“主動(dòng)協(xié)調(diào)”，統(tǒng)一意見(jiàn)，使得提抗率下滑較大。

三、偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)法律關(guān)系完善路徑

檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)限包括刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督。綜上所述，兩項(xiàng)監(jiān)督的效果將直接影響公訴權(quán)的行使，甚至整個(gè)刑事案件訴訟進(jìn)程。在司法體制改革的大環(huán)境下，圍繞核心問(wèn)題，處理好三種關(guān)系是保證監(jiān)督效果發(fā)揮的可探索途徑。

（一）刑事立案監(jiān)督的固有瓶頸是公安信息平臺(tái)不公開(kāi)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)亦是如此

在偵查權(quán)的發(fā)動(dòng)以及偵查程序的開(kāi)啟上實(shí)施的監(jiān)督，必須確保信息的完整性，否則事后法律監(jiān)督被動(dòng)性不可避免。法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督與“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的監(jiān)督是兩個(gè)不同的概念。

（二）偵查監(jiān)督應(yīng)當(dāng)確定糾正違法的法律效力

這里的偵查監(jiān)督是指對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為的狹義的監(jiān)督。當(dāng)對(duì)取證程序和方向發(fā)生異議時(shí)，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，最為有效的既定手段是發(fā)出檢察建議或者糾正違法通知書(shū)。實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)有權(quán)發(fā)出，而偵查機(jī)關(guān)無(wú)義務(wù)遵守。法律得以遵行在于其強(qiáng)制性，遵行法律義務(wù)的不限于當(dāng)事人，還有司法機(jī)關(guān)。不予遵行的現(xiàn)象在于“建議”或者“通知”沒(méi)有強(qiáng)制力。尤其是刑事法律的強(qiáng)制力得不到彰顯，監(jiān)督的效果無(wú)從保障。

（三）實(shí)行捕訴合一切實(shí)提高監(jiān)督質(zhì)效

同一員額檢察官負(fù)責(zé)同一案件的批準(zhǔn)、起訴工作是可以期待的利好制度設(shè)計(jì)。一是圍繞核心焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行跟蹤，在監(jiān)督權(quán)視角下排除非法和瑕疵證據(jù)，滿足起訴標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)逮捕案件質(zhì)量的有效監(jiān)控。第三，檢察監(jiān)督權(quán)力最終需要專(zhuān)業(yè)的人員依靠專(zhuān)業(yè)思維、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)能力得到實(shí)現(xiàn)，捕訴合一無(wú)疑是目前達(dá)成這一目標(biāo)的最優(yōu)選擇。

作者簡(jiǎn)介：王昭（1986.09- ），女，漢族，陜西寶雞人，法學(xué)碩士，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，檢察官，研究方向： 檢察基礎(chǔ)理論。