正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性的雙重限制探討

季晨佳

(西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715)

1 問(wèn)題的引入

2017年2月，于歡案受到人們的廣泛關(guān)注。于歡案一審法院審理認(rèn)為，在公安民警已經(jīng)出警的大前提下，被告人于歡和被告人母親的生命健康權(quán)利被侵犯的概率變小，并沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性。二審法院審理則認(rèn)為，上訴人于歡持刀捅刺阻攔其離開(kāi)的四個(gè)討債人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。一審的無(wú)期徒刑和二審的五年有期徒刑形成了鮮明對(duì)比，使人們對(duì)結(jié)論部分的所謂正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性多有困惑。為了解決這一問(wèn)題，筆者將從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)入手，從多個(gè)視角進(jìn)行深入探討，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，嘗試對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性要件的限制提出看法。

2 緊迫性的必要性

“在認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件時(shí)，首先必須根據(jù)刑法的規(guī)定和立法精神，解決依據(jù)什么因素來(lái)確定這些條件?！痹诮缍ㄕ?dāng)防衛(wèi)時(shí)，何種情況下能將法律所賦予的期待的正當(dāng)防衛(wèi)付諸實(shí)施決定著正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。以往，主流觀點(diǎn)是將刑法規(guī)定的“不法侵害正在進(jìn)行”為因素，將其拆分為兩個(gè)層次，即“不法侵害現(xiàn)實(shí)存在”及“不法侵害正在進(jìn)行”。然而，以“不法侵害正在進(jìn)行”為要素難以說(shuō)明該時(shí)機(jī)的來(lái)臨。即便學(xué)者們可以對(duì)“正在進(jìn)行”做復(fù)雜的解釋?zhuān)豢煞裾J(rèn)的是，“正在進(jìn)行”難以對(duì)侵害行為之外的環(huán)境因素做出限制，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)正是行為和環(huán)境結(jié)合下的產(chǎn)物，緊迫性正是對(duì)刑法難以限定的主客觀環(huán)境因素的總結(jié)。

面對(duì)日益頻繁的民事違法、行政違法行為中受侵害人自行防衛(wèi)的案件，“不法侵害”的模糊性導(dǎo)致了司法實(shí)踐中行為性質(zhì)認(rèn)定的困難。在討論過(guò)程中，“不法侵害正在進(jìn)行”存在的問(wèn)題引起了學(xué)者們的注意，“并且在這個(gè)問(wèn)題的討論中,我國(guó)在立法上規(guī)定了‘正在進(jìn)行的不法侵害’這樣一個(gè)抽象和比較難以理解的用語(yǔ),這里給司法認(rèn)定上帶來(lái)了一些困難。”在對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)重新審視時(shí)，學(xué)者們也認(rèn)識(shí)到需要補(bǔ)充性的標(biāo)準(zhǔn)加以限定。實(shí)際上，緊迫性的使用是實(shí)務(wù)中對(duì)于現(xiàn)有復(fù)雜案件的總結(jié)，一些判例正是以緊迫性為出發(fā)點(diǎn)，否定了行為人的防衛(wèi)權(quán)。在于歡案一審判決書(shū)中，“緊迫性”同樣出現(xiàn)在結(jié)論部分，成為了于歡不具備防衛(wèi)權(quán)的依據(jù)。采取“緊迫性”作為確立正當(dāng)防衛(wèi)條件的環(huán)境要件的補(bǔ)充有著許多優(yōu)越性?！熬o迫性”在現(xiàn)實(shí)中使用的廣泛性決定了只需要對(duì)于這一概念進(jìn)行符合時(shí)代背景的細(xì)化、發(fā)展，得出符合馬克思主義刑法論的具體定義即可。

綜上所述，筆者認(rèn)為緊迫性有其存在的重要價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，筆者提出了對(duì)緊迫性要件的雙重限制說(shuō)，即私力救濟(jì)的效力等同或者優(yōu)于公力救濟(jì)，并且正在進(jìn)行的不法侵害足以威脅到合法法益的情形，從而在復(fù)雜案件中明確正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)件。

3 正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性的雙重限制

3.1 私力救濟(jì)效力不低于公力救濟(jì)

3.1.1 “不得已”的再審視

法無(wú)需向不法屈服。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)不只是一種‘不得已而為之’的應(yīng)急舉措，而應(yīng)該是鼓勵(lì)公民與犯罪者勇敢斗爭(zhēng)的一種積極手段”，“即使公民求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，仍然有權(quán)利實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。”從放寬“不得已”這一要件，“正當(dāng)防衛(wèi)行為似乎并不強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)的優(yōu)先地位，甚至有著鼓勵(lì)私力救濟(jì)的意味?！比欢覀儾坏貌豢紤]到當(dāng)今不斷出現(xiàn)的暴力反抗違法行政行為、自力行使民法請(qǐng)求權(quán)等案件以防止私力救濟(jì)被濫用。

放寬“不得已”難以直接得出否認(rèn)公力救濟(jì)優(yōu)先地位的結(jié)論。公力救濟(jì)優(yōu)先于私力救濟(jì)早有定論。因?yàn)樗搅葷?jì)本身所具有的缺點(diǎn),已經(jīng)早被公力救濟(jì)所取代。與之對(duì)應(yīng)的,私人對(duì)暴力的任使用被國(guó)家禁止，這使國(guó)家壟斷了暴力。但這種優(yōu)先性并非絕對(duì)。因?yàn)橹挥泄葷?jì)能夠向公民提完全及時(shí)有效的法律救濟(jì)的大前提下，禁止私人暴力才有其正當(dāng)性。如果國(guó)家壟斷暴力的使用同時(shí)卻沒(méi)有向公民提供行之有效的常規(guī)法律救濟(jì)機(jī)制,就會(huì)變成施行暴力者。私力救濟(jì)往往有著公力救濟(jì)無(wú)法比擬的及時(shí)性，可以將損害降低到最小值。公力救濟(jì)與私力救濟(jì)利弊共存，兩者作為公民行使防衛(wèi)權(quán)實(shí)現(xiàn)維護(hù)法益目的途徑需要在不同的語(yǔ)境下進(jìn)行平衡和取舍，而支點(diǎn)便是法益保護(hù)。從另一個(gè)角度來(lái)看，公力救濟(jì)和私力救濟(jì)互相協(xié)調(diào)、平衡的結(jié)果才有了正當(dāng)防衛(wèi)制度的建立，公力救濟(jì)的優(yōu)先權(quán)和私力救濟(jì)的補(bǔ)充性是牢牢根植于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)里面的內(nèi)在前提。雖然這一點(diǎn)并未在正當(dāng)防衛(wèi)條例中說(shuō)明，但是絲毫不妨礙這成為指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)條例解釋的根本原則。

3.1.2 私力救濟(jì)效力不低于公力救濟(jì)

對(duì)比防御性緊急避險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)不要求“不得已”是為了最大化維護(hù)公民的法益，公力救濟(jì)所保護(hù)法益的完整性低于私力救濟(jì)時(shí)，即便可能獲得公力救濟(jì)，公民依然可以選擇反擊，而不需要刻意遵循可能的公力救濟(jì)。在實(shí)踐中，防衛(wèi)人當(dāng)然要做出一個(gè)主觀判斷，即公力救濟(jì)和私力救濟(jì)中哪一個(gè)能夠更好地維護(hù)法益。顯然，在公力救濟(jì)和私力救濟(jì)保護(hù)法益、降低損失的效力基本相同時(shí)，私力救濟(jì)更符合絕大多數(shù)受害者的臨場(chǎng)選擇，公力救濟(jì)并不天然地獲得優(yōu)先地位。但是在私力救濟(jì)效力低于公力救濟(jì)的情形下，如果防衛(wèi)人依然選擇了私力救濟(jì)，其行為就很難被單純地解讀為“保護(hù)自己”。除此之外，許多私力救濟(jì)效力高于公力救濟(jì)的情形往往是所涉及的法益有著“不可彌補(bǔ)”的性質(zhì)。一般而言，當(dāng)私力救濟(jì)的效力低于公力救濟(jì)時(shí)，受侵害人并非出于一個(gè)“急迫的”狀態(tài)，其完全應(yīng)當(dāng)采取非私力救濟(jì)的途徑?！安坏靡选睆?qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是在私力救濟(jì)不低于公力救濟(jì)的情境下公力救濟(jì)不因?yàn)槠涓郊觾r(jià)值有強(qiáng)制性，此時(shí)作為保護(hù)受侵害人法益的目的占據(jù)了主要地位。

3.1.3 救濟(jì)途徑與防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)

有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)緊迫性就表明只要事先有提前準(zhǔn)備應(yīng)急措施，甚至有應(yīng)急預(yù)案就說(shuō)明有可能尋求公力救濟(jì)途徑，從而失去行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的資格。這種說(shuō)法是指想要有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，就需要致自己于沒(méi)有防范的境地，和施暴方對(duì)峙過(guò)程處于劣勢(shì)之中。這種致公民于危險(xiǎn)的權(quán)利，必然和正當(dāng)防衛(wèi)中有效保障公民權(quán)益的立法宗旨是不相吻合的。在本可以尋求公力救濟(jì)但是沒(méi)有去尋求，而后面臨著直接的法益威脅時(shí)，恰恰不是不具有緊迫性，“公力救濟(jì)”此時(shí)無(wú)法提供及時(shí)的保護(hù)，正是具備緊迫性的表現(xiàn)。此處混淆了“公力救濟(jì)當(dāng)前的可能性”和“公力救濟(jì)的可能性”兩者?！澳軌?qū)で蠊珯?quán)力救濟(jì)”和“公權(quán)力能夠及時(shí)充分地救濟(jì)”應(yīng)當(dāng)是不同的問(wèn)題。

事先的公力救濟(jì)途徑不影響不法侵害發(fā)生時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的優(yōu)先性。站在維護(hù)防衛(wèi)人法益的角度，公力救濟(jì)合理、全面，如果能夠及時(shí)發(fā)揮作用，當(dāng)然能夠更好地保護(hù)法益。但眾所周知，即便公民忽略法益的保護(hù)，其對(duì)世性的法益也不應(yīng)當(dāng)受到侵害。所以不法侵害發(fā)生后如果私力相比于公力救濟(jì)更加及時(shí)有效，私力救濟(jì)應(yīng)處于優(yōu)先地位。事實(shí)上，“毫無(wú)防備”的情況是正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所面臨的大部分情況。

3.2 不法侵害存在的客觀威脅

“緊迫性”概括了正當(dāng)防衛(wèi)的環(huán)境因素，只有具備“緊迫性”的不法侵害才能夠成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。主流觀點(diǎn)認(rèn)為“不法”即“非法”或“違法”之意,是指行為人實(shí)施了為法律所禁止,并損害他人合法權(quán)益的行為。學(xué)術(shù)界近來(lái)提出了防衛(wèi)起因的不法侵害具有特殊性理論,并由此產(chǎn)生了主觀不法說(shuō)和客觀不法說(shuō)兩種對(duì)立學(xué)說(shuō)。深入到正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的討論，目前主流學(xué)說(shuō)有德國(guó)的“個(gè)人確保說(shuō)”與“法的確證說(shuō)”，以及日本的 “優(yōu)越利益說(shuō)”。而筆者采國(guó)內(nèi)學(xué)者陳璇所提出的“雙重本質(zhì)說(shuō)”。雙重本質(zhì)說(shuō)定了防衛(wèi)人法益的可保護(hù)性，同時(shí)又通過(guò)“違反相應(yīng)義務(wù)而導(dǎo)致自己自陷險(xiǎn)境”指明侵害人角度侵害人法益受保護(hù)性的降低，那么“當(dāng)不法侵害人值得保護(hù)的法益程度降低后，防衛(wèi)行為者所保護(hù)的法益就明顯高于侵害人法益的保護(hù)價(jià)值。這也是正當(dāng)防衛(wèi)中不需要嚴(yán)格遵守法益衡量原則的重要原因?！?/p>

基于雙重本質(zhì)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性不僅來(lái)源于防衛(wèi)人法益的可保護(hù)性，侵害人有意識(shí)地違反不得侵害他人的義務(wù)使自己陷于險(xiǎn)境同樣是來(lái)源之一。對(duì)符合主觀論的具體侵害行為進(jìn)一步區(qū)分，大致可以分為犯罪和違法兩個(gè)角度。

正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害既包括犯罪,也包括違法行為,但并非所有犯罪違法行為都屬于不法侵害。不具有侵害急迫性和通過(guò)防衛(wèi)行為有效避免或減輕的性質(zhì),即不屬于防衛(wèi)起因的不法侵害。并不是任何一種犯罪或者違法行為都能夠?qū)嶋H威脅到行為人的法益，而唯有能夠?qū)嶋H威脅到行為人難以彌補(bǔ)性法益的不法侵害才稱(chēng)得上“緊迫”。首先，如果受侵害人認(rèn)識(shí)到存在無(wú)法實(shí)際威脅到自身法益的侵害，則盡管其身處不法侵害的境地，但是這種情況下沒(méi)有保護(hù)自己的“緊迫”需求，所以當(dāng)然不存在緊迫性。作為其先決條件的“正在進(jìn)行的不法侵害”只能限定在侵害者已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施對(duì)他人法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的身體動(dòng)靜之上；其次，被威脅的法益應(yīng)當(dāng)是行為人被剝奪后難以完全彌補(bǔ)的法益。正當(dāng)防衛(wèi)不是以牙還牙的報(bào)復(fù),而是追求防衛(wèi)目的,通過(guò)人身?yè)p害的方法對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)還擊的行為。這說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)行為程度的起點(diǎn)較高,一般都會(huì)造成不法侵害人的人身?yè)p害。對(duì)那些雖然正在進(jìn)行,但尚未達(dá)到“緊迫”程度的侵害行為，如不含暴力性、破壞性的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、妨害婚姻家庭犯罪及瀆職犯罪,哪怕其行為“正在進(jìn)行”,通常仍構(gòu)不成需要予以“私力救濟(jì)”的緊迫狀態(tài),完全可以通過(guò)國(guó)家的司法途徑去解決。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的存在也便強(qiáng)調(diào)了重大的人身安全法益的不可損害性。當(dāng)然，即便是非重大的法益，有些也難以用事后的補(bǔ)償措施來(lái)完全消除。相比之下，基于行政違法、債權(quán)等民法、行政法上的違法行為就可以通過(guò)事后的措施進(jìn)行彌補(bǔ)，他們所具有緊迫性可能就大大降低。