張家山漢簡《二年律令·秩律》 “棘蒲”侯國考*

鄭 威 但昌武

關鍵詞： 《秩律》 棘蒲 河內(nèi)郡

張家山247號墓出土的《二年律令·秩律》保存了大量漢初中央直轄區(qū)的縣級地名，是研究漢初政區(qū)的重要資料。不過，由於簡文殘泐，仍有部分地名無法釋出。簡459～460載：

簡460： □□、中牟、潁陰、定陵、舞陽……(1)彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2007年，第270頁。

460號簡首端兩字僅存右半部少數(shù)筆畫，難以辨識?！吨嚷伞返目h級地名多以郡聚，相鄰的地名往往屬於同一個郡。(2)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《歷史地理》第21輯，上海人民出版社2006年，第41—51頁。簡459尾部所記的共、館陶、隆慮屬河內(nèi)郡，簡460前部所記的中牟、潁陰、定陵、舞陽屬潁川郡。(3)彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書》第282—283頁。由此判斷，此二字所對應的地名屬河內(nèi)郡或潁川郡的可能性最大。

張莉先生推測此二字爲“懷州”，對應懷、州兩縣，屬河內(nèi)郡。(4)張莉： 《西漢呂后二年郡國政區(qū)面貌考》，簡帛網(wǎng)2013年1月21日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1822。新近出版的《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》採用了這一觀點。(5)周振鶴、李曉傑、張莉： 《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，復旦大學出版社2016年，第246—247頁。不過，從這兩個字(下文簡稱A、B)殘存的筆畫來看，爲“懷”“州”的可能性不大?！皯选弊钟野氩俊把湣钡淖中慰蓞⒖础抖曷闪睢泛?10、459中“壞”(A1、A2)和簡31“”(A3)字右半部的寫法。從字形上看，A的右半部與“褱”完全不同，不可能是“懷”(參表1)。“州”字字形可參看簡449、456、463中“州”字(B1、B2、B3)，B字右半部與“州”字右半部字形顯然也不同，不應釋作“州”。

表1 《二年律令》“壞”“”“州”寫法對照表

表1 《二年律令》“壞”“”“州”寫法對照表

A(簡460)A1(簡410)A2(簡459)A3(簡31)B(簡460)B1(簡449)B2(簡456)B3(簡463)

細審A字的殘筆，頗似“朿”字?！吨嚷伞泛?57與《脈書》簡12有“棗”字(A4、A5)，所從之“朿”與A之殘筆頗近(參表2)。查河內(nèi)及潁川郡之縣級政區(qū)，地名中含從“朿”之字的僅有棘蒲侯國。棘、棗兩字均由雙“朿”構成，字義亦接近?！墩h文》曰：“棘，小棗叢生者?！倍斡癫米ⅲ骸凹礂椧?。析言則分棗、棘。統(tǒng)言則曰棘?！吨芏Y》：‘外朝九棘三槐’。棘正謂棗。”(6)〔清〕 段玉裁： 《説文解字注》，上海古籍出版社1981年，第318頁。

表2 張家山漢簡“棗”字寫法對照表

關於棘蒲侯國，《史記·高祖功臣侯者年表》載：“(高帝)六年三月丙申，剛侯陳武元年?！?文帝)後元年，侯武薨。嗣子奇反，不得置後，國除。”《漢書·高惠高后文功臣表》載：“三月丙申封，三十八年，孝文後元年薨。子奇反，誅，不代?！邓哪辏湓鴮O雲(yún)陽上造嘉詔復家?！薄稘h書·高帝紀》“遇剛武侯”下應劭注曰：“《功臣表》棘蒲剛侯陳武。武一姓柴?！奔押铌?柴)武因功於高帝六年(前201年)受封，文帝后元年(前163年)嗣子柴奇謀反除國，宣帝元康四年(前62年)其曾孫復家。顯然，在《秩律》的書寫年代是存在棘蒲侯國的。

出土封泥有“棘滿丞印”，趙平安先生認爲可能是“棘蒲”的誤書。他説：

在《臨淄封泥文字》刊印之前，清人吳式芬、陳介祺於道光年間合編的《封泥考略》中已收録了一方“棘滿丞印”封泥。從封泥圖片(參圖1)上看，二者存在差異，所著録的不知是否爲同一方封泥。吳、陳二氏考釋曰：

印文曰“棘滿丞印”，《漢志》無棘滿，有平棘?！睹麆僦尽吩唬骸吧巾斊蕉?，故名。”《一統(tǒng)志》曰：“山頂平而多棘?！睉恳云郊瑺懠??！侗怼芳押铌愇?，平棘侯林摯，則非一矣。(8)〔清〕 吳式芬、陳介祺： 《封泥考略》卷6，藝文印書館1974年，第65頁。

圖1 “棘滿丞印”封泥(9)孫慰祖主編： 《古封泥集成》，上海書店出版社1994年，第272頁。

學者們傾向於認爲封泥中的棘滿即文獻中的棘蒲，吳、陳二氏還指出應劭注有誤，平棘與棘蒲不同。如趙平安先生所言，蒲、滿字形相近，語音也有關聯(lián)。觀察《秩律》簡460第二字(B)的殘筆，與《秩律》簡448中的“蒲”字(B4)和漢簡中“滿”(B5肩水金關漢簡73EJT6∶62A)字右半部的筆畫形狀都很近似(參表3)。不過，由於殘筆過少，無法判斷究竟是“蒲”還是“滿”，本文仍依典籍所記，以“棘蒲”稱之。

表3 漢簡“蒲”“滿”寫法對照表

棘蒲地望所在，向有二説。一説在漢平棘縣(今河北趙縣)，東漢應劭爲首倡者。這一説法流行較廣，疑義也較多，上引吳、陳二氏之考釋皆不認同此説。此説首見於《漢書·地理志》“平棘”條顔師古注所引：“應劭曰：‘伐晉取棘蒲也?！瘞煿旁唬骸豆Τ急怼芳押铌愇洌郊盍謸?，是則平棘、棘蒲，非一地也。應説失之?！?/p>

儘管顔師古對平棘説已有批駁，但此説長期居主流，地理志書多從此論。(10)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點校： 《元和郡縣圖志·河北道二》，中華書局1983年，第489頁；〔宋〕 樂史撰，王文楚等點校： 《太平寰宇記·河北道九》，中華書局2007年，第1231—1232頁；〔清〕 顧祖禹撰，施和金、賀次君點校： 《讀史方輿紀要·北直五》，中華書局2005年，第640頁；〔清〕 穆彰阿、潘錫恩等纂修： 《嘉慶重修一統(tǒng)志·趙州》，中華書局1986年，第696頁。錢大昕爲調(diào)和漢初有棘蒲、平棘二侯的矛盾以支持應劭的説法，推定二地相距不遠，棘蒲後併入平棘，他説：

棘蒲。《索隱》云：“《漢志》闕。”案： 《趙世家》“敬侯六年，伐魏，取棘蒲”，《正義》云：“今趙州平棘縣，古棘蒲邑也”，今考陳武以高帝六年封棘蒲侯，而七年又封林摯爲平棘侯，則平棘非即棘蒲?；蚱涞叵嗳ゲ贿h，棘蒲國除之後，省入平棘爾。(11)〔清〕 錢大昕： 《廿二史考異·史記二》，上海古籍出版社2014年，第20頁。

一説棘蒲在今內(nèi)黃縣附近。梁玉繩《史記志疑》注意到《史記·靳歙傳》中棘蒲在安陽以東的記載，指出棘蒲當在漢之魏郡，他説：

《左傳》哀公元年“伐晉取棘蒲”，杜注不言所在?！囤w世家》敬侯六年，伐魏取棘蒲，《靳歙傳》攻安陽以東至棘蒲，蓋其地屬魏郡，以安陽在內(nèi)黃也。應劭以常山郡平棘縣當之，《正義》從其解。師古曰：“《功臣表》，棘蒲侯陳武，平棘侯林摯，是則平棘、棘蒲，非一地也。應説失之?！?12)〔清〕 梁玉繩： 《史記志疑·高祖功臣侯者年表第六》，中華書局1981年，第531頁。

秦安陽縣在今安陽市東，漢時爲內(nèi)黃縣地。漢之內(nèi)黃縣在今內(nèi)黃縣西，棘蒲既在秦安陽東，當距今內(nèi)黃縣不遠。《中國歷史地圖集》(《圖集》)將其標示於內(nèi)黃以北、魏縣以南，蓋取此説。不過，《圖集》在今河北趙縣(漢平棘縣)一帶亦標示了“棘蒲”二字。(13)在《圖集》中，春秋棘蒲標示於趙縣一帶，戰(zhàn)國棘蒲標示於今內(nèi)黃縣與魏縣之間，秦之棘蒲兩地皆有標示。參見譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第一冊“春秋·晉秦”“戰(zhàn)國·韓魏”圖幅，中國地圖出版社1982年，第22—23、35—36頁；《中國歷史地圖集》第二冊“秦·山東南部諸郡”，第9—10頁。考諸史書，不難發(fā)現(xiàn)，從春秋至漢初棘蒲一直在今內(nèi)黃縣以北，並不在趙縣，今略加補證。

其一，應劭認爲平棘縣即《左傳》所記齊、衛(wèi)等國伐晉所取的棘蒲邑，但從晉國范、中行氏之亂的整個戰(zhàn)爭形勢來看，此説不當?！蹲髠鳌范ü哪?前496年)載：

晉人圍朝歌，公會齊侯、衛(wèi)侯於脾、上梁之間，謀救范、中行氏……秋，齊侯、宋公會於洮，范氏故也……冬十二月，晉人敗范、中行氏之師於潞，獲籍秦、高彊。又敗鄭師及范氏之師於百泉。(14)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》，中華書局1990年，第1596—1598頁。

哀公元年(前494年)載：

夏四月，齊侯、衛(wèi)侯救邯鄲，圍五鹿……齊侯、衛(wèi)侯會於乾侯，救范氏也。師及齊師、衛(wèi)孔圉、鮮虞人伐晉，取棘蒲。(15)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1607—1608頁。

魯定公十四年(前496年)，范、中行氏在晉都作亂失敗後逃至朝歌堅守。從隨後與晉軍戰(zhàn)於百泉、潞兩地，以及邯鄲趙氏參與叛亂的情況來看，范、中行氏的叛亂範圍大致上應當是北至邯鄲、潞，西至百泉，而南與東以鄭、衛(wèi)之國爲依托。叛亂發(fā)生後，齊、魯、宋、鄭、衛(wèi)等國和鮮虞等族援助范、中行氏，形成了事實上的軍事聯(lián)盟。此聯(lián)盟明顯以齊國爲首，鄭、衛(wèi)出力甚多，鮮虞等族配合行動。

反晉軍事聯(lián)盟的一系列會盟、作戰(zhàn)之地基本都在范、中行氏叛亂區(qū)域及附近地帶(參圖2)，這符合當時的戰(zhàn)爭形勢，齊、衛(wèi)、魯?shù)葒能娛滦袆右员Ｈ丁⒅行惺蠣懩康?，而非侵略晉國。因此所涉及的棘蒲也應該在范、中行氏叛亂的地區(qū)或其附近，不當遠在晉國北部。

還需注意的是，在齊、衛(wèi)、魯、鮮虞聯(lián)軍合攻棘蒲前，齊侯、衛(wèi)侯先會於乾侯，此次會盟應當也伴隨著兩國軍隊的集結(jié)行動，即乾侯之會很可能是在爲棘蒲之戰(zhàn)做準備，按此棘蒲亦當與乾侯鄰近。據(jù)杜注，晉乾侯在魏郡斥丘縣，即今臨漳、魏縣一帶，棘蒲當距此不遠。

其二，晉軍連破朝歌、邯鄲後，齊、衛(wèi)等國加強了軍事行動，將戰(zhàn)爭擴大至晉國北部?！蹲髠鳌钒Ч哪?前491年)載：

秋七月，齊陳乞、弦施、衛(wèi)甯跪救范氏。庚午，圍五鹿。九月，趙鞅圍邯鄲。冬十一月，邯鄲降。荀寅奔鮮虞，趙稷奔臨。十二月，弦施逆之，遂墮臨。國夏伐晉，取邢、任、欒、鄗、逆畤、陰人、盂、壺口，會鮮虞，納荀寅於柏人。(17)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1628頁。

其中欒邑在今河北欒城縣至趙縣北境，(18)楊伯峻編著： 《春秋左傳注》第1628頁。這也反映出此前齊、衛(wèi)等國並未占有此地，前文所説的“伐晉，取棘蒲”中的“棘蒲”不應遠至今趙縣或漢平棘縣一帶。

其三，《史記·趙世家》載：

(趙敬侯)五年，齊、魏爲衛(wèi)攻趙，取我剛平。六年，借兵於楚伐魏，取棘蒲。八年，拔魏黃城。

此事亦見載於《戰(zhàn)國策·齊策》：

蘇秦説齊閔王曰：“……衛(wèi)得是藉也，亦收餘甲而北面，殘剛平，墮中牟之郭……趙氏懼，楚人救趙而伐魏，戰(zhàn)於州西，出梁門，軍舍林中，馬飲於大河。趙得是藉也，亦襲魏之河北，燒棘溝，墜黃城?！?19)〔漢〕 劉向集録，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校： 《戰(zhàn)國策箋證·齊五》，上海古籍出版社2006年，第671頁。

宋人鮑彪認爲《戰(zhàn)國策》中的“棘溝”當爲“棘蒲”之誤寫。(20)〔漢〕 劉向集録，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校： 《戰(zhàn)國策箋證·齊五》箋證所引，第680頁。趙侵衛(wèi)，衛(wèi)得魏、齊之援而反攻趙，破趙都中牟。楚軍伐魏救趙，戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)，趙引兵襲取魏國的黃河以北之地，火燒棘蒲，又墜黃城。魏有內(nèi)黃、外黃二城，前者居黃河以北，後者在黃河以南。顧祖禹指出趙人所墜爲河北之內(nèi)黃城，(21)〔清〕 顧祖禹撰，施和金、賀次君點校： 《讀史方輿紀要·山東五》第1600頁。應是。在黃城附近的棘蒲實屬魏國之河北地，不應遠在趙國北境，而應位於邯鄲之南、黃河以北，在距離魏內(nèi)黃城不遠的地方。趙在魏北，趙人先燒棘蒲後墜黃城，棘蒲當在黃城以北，即今內(nèi)黃縣北。(參圖3)

圖3 戰(zhàn)國棘蒲地望示意圖(22)本圖依據(jù)《中國歷史地圖集》第一冊“戰(zhàn)國·韓魏”圖幅(第35—36頁)改繪，其中帶括弧的棘蒲爲本文推測地望所在區(qū)域。

又《史記·靳歙傳》載，“(靳歙)別之河內(nèi)，擊趙將賁郝軍朝歌，破之……從攻安陽以東，至棘蒲，下七縣……從攻下邯鄲。別下平陽，身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人，降鄴。”

靳歙攻取河內(nèi)郡的朝歌後，攻安陽以東，至棘蒲，再北上攻邯鄲，配合韓信、張耳的伐趙行動。裴駰《集解》引徐廣曰：“鄴有平陽城?！编捙c平陽在邯鄲以南，而靳歙得棘蒲後先攻邯鄲後攻平陽、鄴城，可見棘蒲不太可能在鄴以南，而應處於鄴東和邯鄲東南方向，整個戰(zhàn)局基本在河水以北地區(qū)展開(參圖4)。由此推測，棘蒲當位於鄴城以東，邯鄲東南，黃河以北地區(qū)。平棘在趙國北部，距離此地區(qū)十分遙遠，不當爲棘蒲之所在。

總之，不論是《左傳》所載春秋之棘蒲，還是《趙世家》《戰(zhàn)國策》所載戰(zhàn)國之棘蒲，或是《靳歙傳》所載秦漢之棘蒲，都不曾遠至今趙縣，而應位於今內(nèi)黃以北一帶。

一般認爲《秩律》只載録漢郡區(qū)的縣級政區(qū)。若簡460所載爲棘蒲，依棘蒲趙縣説，則應位於漢初趙國疆域中，不可能見載於《秩律》，此亦可證棘蒲地望不在趙縣。關於棘蒲侯國的屬郡，馬孟龍先生認爲屬清河郡。(23)馬孟龍： 《西漢侯國地理》，上海古籍出版社2013年，第153、165、374頁。從地望上看，棘蒲所在的今內(nèi)黃至魏縣一帶在館陶以南，既然館陶在漢初屬河內(nèi)郡，位於河內(nèi)以北的清河郡不可能越過館陶而領有棘蒲，棘蒲當與簡文中排列在其前的共、館陰〈陶〉、隆慮等相同，亦屬河內(nèi)郡(參圖5)。梁玉繩説棘蒲在魏郡，乃就《地理志》所記而言，與漢初形勢無涉。

圖4 秦末漢初棘蒲地望示意圖(24)本圖依據(jù)《中國歷史地圖集》第二冊“秦·山東北部諸郡”圖幅(第9—10頁)改繪。

圖5 《秩律》棘蒲侯國地望示意圖(25)本圖據(jù)張莉《西漢呂后二年郡國政區(qū)面貌考》中河內(nèi)郡圖改繪。