基于滿意度調(diào)查的深圳市科技評價政策實施建議＊

許靖敏，魏碧瑩，張雅萱，倪士光

?

基于滿意度調(diào)查的深圳市科技評價政策實施建議＊

許靖敏，魏碧瑩，張雅萱，倪士光

（清華大學(xué) 深圳研究生院，廣東 深圳 518055）

滿意度調(diào)查對于科技評價政策完善有著非常重要的指導(dǎo)意義。深圳市科技項目投入逐年加大，科技創(chuàng)新產(chǎn)出效果明顯，得到了科研工作者較高的評價。但是目前項目評價過程中存在一定的問題，主要是項目申報和評審過程較為復(fù)雜，其中財務(wù)審核過程尤為突出。此外，項目的跟蹤和驗收管理也較為粗放，驗收過程不夠透明，驗收后的項目價值也沒有得到持續(xù)性體現(xiàn)。未來建議建立更加科學(xué)、公正的體系，項目評價機制多元化，并且加強第三方機構(gòu)的作用。

申報評審；跟蹤驗收；評價體系；第三方評價

科技評價作為科技管理工作中的重要部分，是科技發(fā)展的基本環(huán)節(jié)，其本身所兼具的選擇導(dǎo)向性，成為科技管理工作中十分重要的手段?？萍荚u價是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程?？萍荚u價體系具有調(diào)節(jié)資源分配、導(dǎo)向、參謀、學(xué)習(xí)、塑造、選擇、完善、導(dǎo)向、判斷、預(yù)測功能[1]。構(gòu)建科學(xué)、合理的評價體系，對于提升公平、公正、公開水平，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新積極性具有重要作用。雖然我國各地區(qū)的科技評價體系有所差異，但是普遍存在著制度不夠完備、評價體系不完善、評價方法不夠規(guī)范等問題。

一個國家和地區(qū)的科技創(chuàng)新和競爭力越強，其政府牽引的科技資金配給制度及其科技體系越健全。美國是世界上最早開展科技評價的國家，主要由政府和民間評價機構(gòu)2部分構(gòu)成。分為前期論證、籌備階段，基礎(chǔ)準(zhǔn)備階段，數(shù)據(jù)或資料收集階段，數(shù)據(jù)或資料的整理階段以及綜合匯總階段[2]。德國的科技評價機構(gòu)由科學(xué)與人文委員會、科研教育自主組織、大學(xué)、研究院所組成。德國在評價時堅持公開透明、充分參與、真實可靠、公開一致的原則[3]。日本科技評估分為綜合性科技評估機構(gòu)、由國家直接管理開發(fā)的事業(yè)評估機構(gòu)、專業(yè)性評估機構(gòu)和企業(yè)行評估機構(gòu)等近20個機構(gòu)。評估流程主要分為事前評估、事中評估、事后評估和跟蹤評估。與國際上各國相比，我國科技管理的理念與美國更相似，將科技作為生產(chǎn)力進行管理，強調(diào)科技為國家的戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)，以科技計劃作為重要的資助形式。在實際執(zhí)行中，我國沒有建立類似美國對科技計劃跟蹤評估與問責(zé)的機制。在科技體制上，我國的科研機構(gòu)體制更接近于德國體制，科研機構(gòu)有較大的獨立性。與美、德科學(xué)共同體具有良好的制度與學(xué)術(shù)規(guī)范不同，我國科學(xué)共同體在科技管理中發(fā)揮的作用有限，自身建設(shè)方面也存在缺陷。

滿意度的定義一般認(rèn)為是人對某事物的現(xiàn)實體驗與內(nèi)心期望的差距，差距越小，滿意度越高[4]。在現(xiàn)有的研究中，對于深圳市科技評價政策滿意度的研究還相對空白，深圳市科技評價政策還有待完善。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

在科技政策評價調(diào)查中，高等院校參與度較高，因此，本文討論過程中側(cè)重對機構(gòu)性質(zhì)的比較和分析。被研究機構(gòu)所屬行業(yè)與申報項目類別分布情況見表1和表2.

表1 研究機構(gòu)所屬行業(yè)情況

類別頻率百分比/（%） 軟件和服務(wù)外包2314.94 物聯(lián)網(wǎng)和新一代信息技術(shù)4831.17 高端裝備制造3623.38 生物技術(shù)和新醫(yī)藥2415.58 新材料3120.13 新能源3220.78 節(jié)能環(huán)保2314.94 其他9863.64

表2 研究機構(gòu)項目申報類別情況

類別頻率百分比/（%） 知識創(chuàng)新計劃11272.73 技術(shù)創(chuàng)新計劃2818.18 協(xié)同創(chuàng)新計劃2516.23 創(chuàng)新環(huán)境建設(shè)計劃159.74 科技應(yīng)用示范計劃127.79 創(chuàng)客專項資金2314.94

1.2 研究方法

采用問卷調(diào)查法。科技政策的反饋與評價體系實際上是全社會社會經(jīng)濟政策體系的一個子體系，是社會經(jīng)濟政策的表現(xiàn)形式之一。在一個既定的科技政策實施之后，便將面臨如何對科技政策進行反饋與評價的問題。這種評價包括2個方面的內(nèi)容：①對在科技政策下發(fā)展和產(chǎn)生的科研成果與發(fā)展結(jié)果的客觀評估；②對科研人員和科研單位對于科研政策滿意度的反饋與評價。

基于上述2方面的科技政策評價角度，本研究擬制訂針對科研人員和單位的科技政策評價反饋問卷，于各高校、科研機構(gòu)和科技企業(yè)單位進行網(wǎng)上問卷發(fā)放，截至問卷有效日期實收問卷154份，有效154份。其中，被調(diào)查者所屬單位性質(zhì)以高等院校為主，占到148份，其余有企業(yè)、科研院所、政府機構(gòu)。單位規(guī)模以300人以上為主，占到132份，其余為20人以下、21～50人、51～100人、101～300人不等。

2 深圳市科技評價現(xiàn)狀分析

深圳市科技評價和評估涉及多個部門，其中深圳市發(fā)展改革委員會、科技創(chuàng)新委員會、經(jīng)濟貿(mào)易和信息化委員會是深圳市科技項目的3個典型主管部門。深圳市政府為規(guī)范科技評審活動，更好地發(fā)揮科技評審在促進科技發(fā)展中的作用，制定了多項政策法規(guī)，對這些政策的梳理和解讀可以看出深圳市政府對科技評審活動的政策導(dǎo)向和趨勢引導(dǎo)。

深圳市政府制定的規(guī)范科技項目管理規(guī)定，注重結(jié)合深圳市科技創(chuàng)新與科技評價活動的實際情況，注重為高科技開發(fā)活動提供良好平臺，注重專家?guī)斓慕ㄔO(shè)和對科技評價活動的監(jiān)督。這些政策涉及到專家的遴選與專家?guī)斓慕ㄔO(shè)、項目的立項分、項目實施的跟進與監(jiān)督、項目的成果評估等多個方面，對于科技評價與決策活動的規(guī)范化、秩序化運行起到了重要的保障和約束作用，反映了科技評審活動管理的法制化思維[5]。

2.1 科技政策支持力度較大、效果明顯

72.73%的問卷參與人員認(rèn)為深圳市科技政策的財政資金支持對于項目的成功作用很大，98%以上的參與人員對于科技項目的財政支持都有著積極正向的評價，可說明深圳市科技創(chuàng)新委員會推進并完善科技政策對于科技項目的完成和成果產(chǎn)出有重要意義。對于深圳市科創(chuàng)委的財務(wù)單獨核算管理、資金到位情況，受訪者均表示較為滿意。最終，98%以上的受訪者表示政策支持對于行業(yè)技術(shù)水平的提升能夠起到促進作用，對整體工作的滿意度較高。

2.2 缺乏統(tǒng)一評審標(biāo)準(zhǔn)

多部門獨立評審必然造成評審標(biāo)準(zhǔn)的多元化，增加申請者的負(fù)擔(dān)與困難。評審標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因主要是評審專家水平參差不齊，最終易影響評審結(jié)果。在制訂統(tǒng)一的評審標(biāo)準(zhǔn)時，不僅要關(guān)注定性指標(biāo)，更需要關(guān)注定量指標(biāo)。各部門都有各自的專家?guī)欤鴮＜业臄?shù)量和時間精力都是有限的，因此，容易出現(xiàn)身兼數(shù)職或疲勞工作的情況。針對這一情況，必須嚴(yán)格管理評審專家的遴選程序，對專家的實際評審能力進行反評估[6]。

2.3 項目申報和評審流程過于煩瑣

從問卷數(shù)據(jù)所反映的情況來看，在項目申報和評審過程中，最大的問題是申請材料繁復(fù)、申報流程復(fù)雜的問題，特別是財務(wù)的審核過程更為復(fù)雜，且缺乏有效的管理?？萍柬椖康纳暾堖^程需在網(wǎng)站上填寫的內(nèi)容繁雜冗長，加之可行性報告等材料的重復(fù)內(nèi)容過多，且部分材料受限于形式。例如，在提出項目申報時條目的字?jǐn)?shù)限制都是1 000字，缺乏靈活性和合理性。

2.4 項目跟蹤和驗收管理過于粗放

驗收流程的公開透明度有待提高，且驗收管理過于簡單，僅依靠指標(biāo)來評定較為粗放，不能科學(xué)、全面地保障驗收的客觀性和專業(yè)性。在財務(wù)驗收方面，經(jīng)費預(yù)算的審核和驗收不夠合理，財務(wù)驗收資料過于繁雜，且財務(wù)各項花費與預(yù)算的差額浮動范圍過小。在目前驗收結(jié)束后的管理中，沒有涉及到知識的共享和傳播，這不利于項目的可持續(xù)發(fā)展。

3 深圳市科技評價政策完善建議

3.1 建立科技專家評價綜合指標(biāo)體系

結(jié)合專家評價的基本理論和各評價指標(biāo)體系，參考各類專家評分?jǐn)?shù)學(xué)模型，建立科技專家評價綜合指標(biāo)體系。應(yīng)用專家評審信用和專家信用信息等專家信用指標(biāo)，從而促使科技項目能夠得到公平、公開的評審。同時，還可以對專家的科技成果指標(biāo)進行細(xì)分，從而保證專家評審的準(zhǔn)確性[7]。

3.2 優(yōu)化科技評價流程

加強流程管理，完善科技項目評審和驗收的各個程序，對復(fù)雜的流程和材料進行適當(dāng)簡化，提高科技評價效率和質(zhì)量；提高各環(huán)節(jié)的透明度和公開度，及時公開評價標(biāo)準(zhǔn)、評審時間節(jié)點、評審意見、驗收標(biāo)準(zhǔn)和驗收時間節(jié)點等信息；加強評審專家隊伍建設(shè)，建立全球?qū)＜規(guī)?，促進全球智力資源的匯集，提高評審水平與質(zhì)量；構(gòu)建“公正、公平、公開”的可行的評價體系[8]。

3.3 建立“黑名單”制度和“灰名單”制度

在科技計劃項目申報、評審、驗收過程中，可能存在弄虛作假、違規(guī)推薦或違反項目管理規(guī)定、財經(jīng)紀(jì)律及其他相關(guān)管理辦法規(guī)定等情況，應(yīng)按照“誰主管，誰提供，誰負(fù)責(zé)”的原則，由各業(yè)務(wù)處室提交局務(wù)會研究后，記入“黑名單”，采取通報批評、提高立項標(biāo)準(zhǔn)、取消申報資格等方式進行處理[9]。同時，建立灰名單制度，項目申報人、申報單位和主管部門等通過打招呼、托關(guān)系等方式干擾項目申報、項目評審、項目立項和項目實施等活動的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將納入“灰名單”，列入重點監(jiān)測項目庫，嚴(yán)格審核申報條件，嚴(yán)格審查立項程序，增加項目評估和檢查次數(shù)等。

3.4 建立分類評價體系增強評價公平性

科技評價體系要根據(jù)不同類型科技活動的特點，建立導(dǎo)向明確、激勵與約束并重的分類評價標(biāo)準(zhǔn)[10]。圍繞各機構(gòu)、項目、計劃或政策的定位、目標(biāo)進行分類評價，以定位的實現(xiàn)、目標(biāo)的完成、產(chǎn)出的貢獻(xiàn)和影響等為主要評價標(biāo)準(zhǔn)。減少或避免不同評價之間的干擾，減輕科研人員評價的負(fù)擔(dān)。開發(fā)多樣性評價指標(biāo)，建立科學(xué)考評體系。加強科技專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，加強誠信體系建設(shè)，明確獎懲制度，吸引優(yōu)秀專家入庫。建立誠信專家?guī)欤瑢τ谑诺膶＜也扇土P措施，對于誠實守信的專家給予一定的獎勵。

在科研資源有效配置中，管理者應(yīng)認(rèn)清“馬太效應(yīng)”現(xiàn)象的辯證性和合理性，強化正向作用，弱化負(fù)向效應(yīng)，通過項目評價機制多元化、重視科研產(chǎn)投比、從政策制度上向青年學(xué)者傾斜等措施增加弱勢科研群體向上流動的機會[11]。

3.5 發(fā)揮第三方評價的作用

加強宏觀科技評價，在推進政府績效管理和預(yù)算績效管理的過程中，逐步建立起對重大科技計劃、科技管理部門和科研機構(gòu)的績效問責(zé)制度。進一步明確各類機構(gòu)、各類計劃的定位，并對現(xiàn)有的各類評價進行梳理，加強不同評價之間的銜接[12]。

建立基于第三方獨立機構(gòu)的科學(xué)、公正、公平的科技評價體系。出臺相關(guān)制度保障和規(guī)范第三方獨立評價機構(gòu)，明確第三方的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，機構(gòu)運作方式，評價結(jié)果提供，信息公開，舉報、檢查和懲處等，鼓勵第三方獨立機構(gòu)開展評估活動，擴大第三方評價需求。同時，要建立完善的行業(yè)規(guī)則，建立資質(zhì)論證和評估制度以及評估效果打分和排名制度，給第三方機構(gòu)公平參與競爭的機會[13]。

科技評價制度的逐步優(yōu)化過程是科技治理現(xiàn)代化的必然過程[4]。循序漸進地消除影響深圳科技項目評價的制約因素，在科技項目評價制度上真抓實干，從而提升科技項目評價對于科學(xué)研究的創(chuàng)新激發(fā)力，這將會是深圳科技評價政策制度建設(shè)的方向。

［1］宋艷峰.從科學(xué)共同體視角看科技評價體系［D］.昆明：昆明理工大學(xué)，2013.

［2］陳寧.美國的科技評價與科研事后評價概況［J］.全球科技經(jīng)濟瞭望，2007（12）：25-31.

［3］陳樂生.德國科學(xué)評估經(jīng)驗及其對中國科技評估實踐的啟示［J］.科研管理，2008（04）：185-189.

［4］鐘坤.滿意度調(diào)查的方法及模型［J］.國外醫(yī)學(xué)（衛(wèi)生學(xué)分冊），2008（30）：187-191.

［5］深圳市科技創(chuàng)新委員會.深圳市科學(xué)技術(shù)獎（標(biāo)準(zhǔn)獎）獎勵辦法實施細(xì)則［J］.［出版社不詳］，2016.

［6］蔡桂蘭，彭健鏗，韋霽蕓，等.科技計劃項目評審中項目與專家精準(zhǔn)匹配的技術(shù)實現(xiàn)——以廣東省科技計劃項目為例［J］.科技進步與對策，2017，34（14）：30-36.

［7］楊青梅.科技專家評價方法研究與實現(xiàn)［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2017.

［8］莫年發(fā).基于Web的科技項目管理系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)［D］.成都：電子科技大學(xué)，2011.

［9］廣東省科技廳監(jiān)督審計處.廣東省科學(xué)技術(shù)廳關(guān)于省科技計劃項目結(jié)題管理的實施細(xì)則［EB/OL］.http：//www.gdstc.gov.cn/HTML/zwgk/tzgg/1409898532536-8934978377968417828.html，2014-09-05.

［10］教育部.教育部關(guān)于深化高等學(xué)?？萍荚u價改革的意見［EB/OL］.http//www.gov.cn/zhuanti/2015-12/14/content_5023426.html，2015-12-14.

［11］劉魁.大學(xué)科研經(jīng)費“馬太效應(yīng)”的辯證試解［J］.教育財會研究，2015，26（02）：25-28.

［12］鄭祥慈，房邁莼，蘇國華.科技評價中如何發(fā)揮第三方評價的作用［J］.科研管理，2015，36（Suppl 1）：340-345.

［13］肖小溪，程燕林，李曉軒.第三方科技評價前沿問題研究［J］.中國科技論壇，2015，18（08）：11-14.

［14］吳金希，孫蕊，馬蕾.科技治理體系現(xiàn)代化：概念、特征與挑戰(zhàn)［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2015，36（08）：3-9.

2095－6835（2018）20－0030－03

G311

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2018.20.030

深圳市軟科學(xué)研究項目“深圳市科技評價體系建設(shè)研究”（編號：RKX20170804160352915）

倪士光（1981—），男，清華大學(xué)深圳研究生院社會科學(xué)與管理學(xué)部，副教授，博士，研究方向為社會心理學(xué)與科技評價。

〔編輯：張思楠〕