論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式

鄭云飛

摘 要：在刑法與司法界中，對于防衛(wèi)限度、防衛(wèi)范圍等判定還未制定客觀、合理的依據(jù)，導(dǎo)致案件在審判時量刑具有差異，因此法律上防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式還未統(tǒng)一，仍處于眾說紛紜狀態(tài)。但根據(jù)刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成條件，我們可得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式無法由過失構(gòu)成，只能以間接故意的形式來表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng) 主觀罪過 過失 間接故意

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

1.1 正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?/p>

在此之前我們應(yīng)該明確什么是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，我們可大致了解：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。無限正當(dāng)防衛(wèi)是指當(dāng)被侵害人面臨著綁架或是強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害自身的情況時，采取的防衛(wèi)措施就算致使侵害人受傷或是死亡，依舊屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此我們也能得出防衛(wèi)過當(dāng)就是除上述情況之外即失去防衛(wèi)正當(dāng)性，在面臨不法侵害時所采取的防衛(wèi)行為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，對侵害人造成了嚴(yán)重的損害。因此防衛(wèi)行為具有一定的限度，但這并不意味著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)存在明顯的界限，我們只能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷?/p>

1.2 明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件

根據(jù)最新的刑法修正內(nèi)容，將這一規(guī)定更加細(xì)化，在必要限度前增加了限定詞“明顯”，同時將“酌情”二字刪去，這表明著目前我國已經(jīng)摒棄了“相當(dāng)說”的固有觀念，防衛(wèi)者在進(jìn)行防衛(wèi)時情緒不穩(wěn)定，很難思考到防衛(wèi)限度的問題。正當(dāng)防衛(wèi)側(cè)重被侵害人的防衛(wèi)意圖與防衛(wèi)行為應(yīng)該趨于一致，細(xì)細(xì)探究，基于這點就可看出刑法做出的修正體現(xiàn)了更加人性化的理念，就算正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要限度，對其的處罰力度相較以往也減輕不少。同時“酌情”二字具有模糊性，影響法律條文的嚴(yán)肅性，因此這也意味著刑法在語句的精煉上也更加的規(guī)范。修正后的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件體現(xiàn)了強(qiáng)烈的主觀意識，因此也可以說，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。

1.3造成重大損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^要件

原刑法中對防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成要件中的“造成‘不應(yīng)有危害”模糊性極大，沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此在審判上主觀意識濃郁。刑法修正案將其調(diào)整為造成“重大”損害。修改后的構(gòu)成要件可以明晰的感受到，應(yīng)在超過限度的基礎(chǔ)上再造成了重大損害，這樣一來既達(dá)到了主觀和客觀上的統(tǒng)一，在審判時也更有理有據(jù)，將社會政治評價和法律評價的價值取向趨于一致。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式

2.1 國外的立法體例

每個國家對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的規(guī)定都有所不同，主要可分為四種立法體系：第一種為將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過在刑法總則中劃分為過失犯罪，如在巴西刑法的“第二十一條”與意大利刑法中的“第五十五條”都將防衛(wèi)過當(dāng)行為認(rèn)定為過失犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；第二種將其在刑法分則中劃分為過失犯罪；第三種則是在刑法分則中進(jìn)一步細(xì)化，將其劃分為防衛(wèi)過當(dāng)殺人罪和傷害罪；最后一種是將其細(xì)分為故意犯罪。這可在阿爾巴尼亞的刑法法典中探尋，其第一百一十三條規(guī)定明確指出，防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致故意傷害他人身體的將會受到三年以下的監(jiān)禁處罰。

2.2 我國刑法學(xué)界的理論分歧

在舊刑法中，我國刑法學(xué)界對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摦a(chǎn)生了一些分歧，經(jīng)過匯總歸納大致可分為四大類。第一類是“故意說”，該理論認(rèn)為人們主觀上是能感受到自己的行為會超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，從而發(fā)生不應(yīng)有的損害。從這個角度上看，這種防衛(wèi)就是一種故意的行為。因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在“故意說”中可分為直接故意罪過形式和間接故意罪過形式。第二類是“過失說”，顯然，該理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的罪過形式為過失。第三類為“故意和過失并存說”，該理論認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)有多種主觀罪過形式，可以是故意犯罪也可以是過失犯罪，同時不排除過失中的故意傾向。第四類為“間接故意與過失并存說”，該理論與“故意和過失并存說”的區(qū)別在于，后者更側(cè)重于主觀過失。隨著新刑法的修訂并正式應(yīng)用，“間接故意與過失并存說”的熱度依然高居不下，這也意味著刑法的修訂并未否認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^性，也許有些以偏概全，因此在這方面還需要司法界的深入研究和探討，使其更加完備。

2.3 對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的看法

從上述分析可以得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式核心是主觀上是否具有罪過，然后再追究其法律責(zé)任。根據(jù)新刑法的規(guī)定，目前防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式只能認(rèn)定為間接故意，不能再由過失構(gòu)成，這從新刑法新增的“明顯”二字就能看出，明顯即意味著被侵害人的防衛(wèi)行為對侵害人造成了重大損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了其必要的限度，這就是說人們以及當(dāng)事人本身都能明顯的感受到其防衛(wèi)行為已經(jīng)在限度之外。從心理角度看，這種明知會給不法侵害人造成重大損害而做出的防衛(wèi)行為，在這種情況下是無法構(gòu)成過失的，將其認(rèn)定為間接故意完全是合情合理的判斷?；蛟S我們可以從另一個角度來分析，過失是由于自己未能預(yù)料到事情的后果，往往是由疏忽大意的心理導(dǎo)致，以及由于自信導(dǎo)致的過失；在自信過失中，其能意識到自己的行為會導(dǎo)致一些結(jié)果，并且也能意識到如何去阻止。自信與間接故意的區(qū)別在于認(rèn)知程度的差距。因此我們可以依據(jù)新刑法的規(guī)定得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式只能為故意形式。行為人通過防衛(wèi)來保障自身的合法權(quán)益，但其防衛(wèi)行為又超過了限度而不采取一定的制止措施，因此這被稱之為間接故意。

三、結(jié)語

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的研究與討論將會經(jīng)久不衰的持續(xù)下去，望通過本文的分析，給司法界在量刑時帶來更多的參考依據(jù)，使理論在案件分析中能有更大的發(fā)揮空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 欒學(xué)宣.淺談通信光纜線路維護(hù)的問題及其策略[J].中國新通信，2015，17（08）：10-11.

[2] 傅強(qiáng).論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016，21（01）：66-67.

[3] 胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評論，2016（06）：152-157.

[4] 馬冀.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定及其主觀罪過形式[J].科學(xué)之友（B版），2017（03）：92-93.

[5] 閔捷，傅強(qiáng).論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式[J].犯罪研究，2015（03）：76-77+80.