案卷筆錄中心主義

汪娟

一、提出問題---我國法官為何擺脫不了卷宗審理

從 1979 年到 2012 年，我國刑事訴訟中的案卷材料移送方式主要有兩種： 全部卷宗移送和部分卷宗移送。

（一）全部卷宗移送

全部卷宗移送是指檢察機關(guān)在提起公訴時， 將起訴書與全案證據(jù)材料一并移送給有管轄權(quán)的人民法院。1979 年《刑事訴訟法》第108 條和2012 年《刑事訴訟法》第172 條規(guī)定的內(nèi)容都是人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)都移送人民法院。 這種移送方式有利于法官在庭審前熟悉案卷材料，整理相關(guān)爭點，保障庭審順利運轉(zhuǎn)，提高訴訟效率；同時也保障了辯護人閱卷權(quán)。 但法官在正式的庭審程序前全面閱讀和研究案件材料，容易產(chǎn)生庭前預(yù)斷，不利于庭審程序的開展。

（二）部分卷宗移送

部分卷宗移送方式是指我國 1996 年 《刑事訴訟法》 確立的案卷材料移送方式，其中第150 條規(guī)定 ：“ 人民法院對提起公訴的案件進行審查后， 對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理”。該種移送方式在一定程度上弱化了法官的庭前預(yù)斷， 但是法官依然沒有擺脫卷宗的依賴， 甚至形成了對被告人更加不利的 “片面預(yù)斷”。因為檢察機關(guān)在開庭前向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件，出于追訴的傾向，往往都是對被告人不利的證據(jù)，即有罪證據(jù)，而少有無罪、罪輕證據(jù)。

2012 年《刑事訴訟法》又重拾全部卷宗移送主義。最高人民法院胡云騰大法官認為“恢復(fù)卷宗移送制度是否定之否定的發(fā)展過程，是認識和實踐深化的結(jié)果。 ”[1]北京大學(xué)陳瑞華教授認為“檢察機關(guān)將全部卷宗材料移送法院，難以阻止合議庭成員全面查閱、研讀案卷材料，可能使 1996 年以前一度得到泛濫的‘先定后審現(xiàn)象，隨著這種移送案卷制度的恢復(fù)‘死灰復(fù)燃，重新使得法庭審判流于形式，甚至還有可能從根本上摧毀抗辯式庭審方式的制度基礎(chǔ)， 使得這項歷經(jīng)曲折而確立的改革成果毀于一旦。 ”[2]上述學(xué)者的觀點都不無道理。 但我認為值得深思的是我國的法官為何擺脫不了卷宗審理， 庭審為何走過場？

二、為什么我國法官擺脫不了卷宗審理

無論是庭前移送案卷制度，還是庭后移送案卷制度，都會帶來法院通過閱卷形成裁判結(jié)論的問題，也都會導(dǎo)致法官對被告人“構(gòu)成犯罪”形成預(yù)斷。那么，為何法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論。

（ 一） 法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)

在中國的司法傳統(tǒng)中，無論是皋陶治獄司法神話，還是為中國人世代傳誦的諸如狄仁杰、包拯等司法官員傳奇般的斷獄故事，都塑造出一種“神探”般的法官形象。中國人更歡迎那種積極探求真相的司法官員，而對于那種以“消極仲裁者”形象出現(xiàn)的法官形象則難以接受。迄今為止，在中國刑事訴訟活動中，法官仍然可以依據(jù)職權(quán)主動收集證據(jù)，這既包括在法庭之外主動地“調(diào)查核實證據(jù)”，也包括在法庭上主導(dǎo)整個證據(jù)調(diào)查活動。尤其是在二審、死刑復(fù)核以及再審程序中，法官在閱卷的基礎(chǔ)上主動進行證據(jù)調(diào)查，已經(jīng)成為刑事審判的基本方式。[3]

（ 二） 以案卷筆錄為中心的審判方式

無論是庭前移送案卷還是庭后移送案卷，中國的刑事審判方式其實并沒有發(fā)生實質(zhì)的變化。直接和言詞原則在刑事審判中并沒有得到真正的貫徹，取而代之的仍然是一種間接和書面的審理原則。按照直接和言詞原則，法官應(yīng)當(dāng)親自接觸證據(jù)的最原始形態(tài)，親自聽取證人、鑒定人的當(dāng)庭陳述，直接傾聽控辯雙方對證人、鑒定人的當(dāng)庭詢問，來對案件事實形成直觀的印象。但是，在中國刑事審判制度中，法庭無法對證據(jù)進行實質(zhì)上的調(diào)查，而最多只是對證據(jù)進行形式上的審查。因為法官所接觸的大都是書面筆錄，而對幾乎所有證據(jù)的實質(zhì)性審查，都發(fā)生在偵查階段，對有關(guān)案件事實的認定其實已經(jīng)由偵查人員完成。法官所要做的無非是對偵查人員的偵查過程和事實認定進行一次重新書面審查而已，而這種形式上的審查注定無法發(fā)現(xiàn)問題。

（ 三） 在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化

在任何一種現(xiàn)代司法制度下，法庭審理都是法官認定案件事實的重要方式。在法庭審理中，法官通過親自接觸證據(jù)、盤問證人和聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論來形成對案件事實的直觀印象。法庭應(yīng)當(dāng)是法官作出司法裁判的唯一場所，法庭審理則應(yīng)當(dāng)屬于法官認定案件事實的唯一途徑。但是，在中國的刑事審判中，一般情況下，法官是通過一種“辦公室作業(yè)”和上下級之間的行政審批的機制來形成裁判結(jié)論的。這種“辦公室作業(yè)”的主要方式，就是法官在辦公室內(nèi)所要進行的查閱、研讀公訴方案卷筆錄的活動。上下級之間的行政審批包括本院內(nèi)部的院庭長審批案件、審判委員會討論決定案件，以及上下級法院的請示報告活動。而這種行政審批活動，則更是離不開對案卷筆錄的嚴(yán)重依賴。

（ 四） 建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度

我國的二審法官、死刑復(fù)核法官還是再審法官，都是通過閱卷來完成對下級法院或原審法院裁判結(jié)論的審查過程。從邏輯上說，一審法官不去全面閱卷，就無法將其判決書建立在公訴方案卷筆錄的基礎(chǔ)上，所做的裁判結(jié)論就有可能與案卷筆錄的情況不相吻合。無論是二審法院還是死刑復(fù)核法院，只要通過閱讀偵查案卷筆錄來審查下級法院的裁判是否“確有錯誤”，就都可能按照偵查機關(guān)所提供的證據(jù)線索和內(nèi)心確信，來形成其最終的裁判結(jié)論。甚至在一審法院不理會案卷筆錄的情況下，二審法院和死刑復(fù)核法院對于偵查案卷的采信，也會造成一種以偵查案卷筆錄的標(biāo)準(zhǔn)來審查一審裁判是否成立的奇怪現(xiàn)象。

三、結(jié)論

我國案卷移送制度的變革并沒有使法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論的審判方式發(fā)生實質(zhì)性的變化。中國法院始終沒有形成通過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論來作出事實裁判的裁判文化，刑事法庭沒有貫徹直接和言詞審理的原則，而是通過對公訴方案卷筆錄的書面審查來認定案件事實。如果不從其他制度層面去創(chuàng)新變革，僅僅依靠案卷移送企圖避免法庭審理流于形式是不可能成功的，而要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，必須要使法官擺脫卷宗審理。

參考文獻：

[1] 胡云騰 、喻海松 ：“刑事一審普通程序解讀 ”，載 《法律適用 》2012年第9期 。

[2] 陳瑞華 ：“評 《刑事訴訟法修正案 （草案 ）》對審判程序的改革方案 ”，載 《法學(xué) 》2011年第11期 。

[3] 有關(guān)中國法官注重實質(zhì)真實的裁判文化問題，可參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》（ 第 2 版） ，法律出版社 2010 年版，第 282頁以下。