乾隆初政與錢糧虧空案的清理

劉鳳云

有關(guān)乾隆初政的研究在20世紀(jì)80—90年代曾經(jīng)是個熱議話題，其核心觀點就是乾隆初政改變了雍正帝的嚴(yán)苛政策，實施了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。例如，戴逸指出：“乾隆初年面臨的政治問題是繼雍正的嚴(yán)酷統(tǒng)治以后，社會和官場彌漫著惴惴不安的恐懼心理和緊張氣氛。乾隆即位之初，采取許多措施，來消除這種氣氛，改變雍正苛嚴(yán)的政策，實行‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的統(tǒng)治方針?！辈?qiáng)調(diào)，乾隆十三年（1748），“皇后喪葬和金川戰(zhàn)爭刺激乾隆采取更加極端的手段，促進(jìn)和加速了政策從寬到嚴(yán)厲的趨勢”。①戴逸：《乾隆初政和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的統(tǒng)治方針》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1986年第1期；戴逸：《乾隆帝及其時代》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年，第175頁。左步青認(rèn)為，乾隆帝“汲取乃祖乃父兩朝的政治經(jīng)驗,既不同于康熙晚年的‘寬縱’，又不同于雍正時的‘嚴(yán)刻’，標(biāo)榜自己以‘執(zhí)兩用中’為準(zhǔn)則,主張‘寬猛互濟(jì)’”。②左步青：《乾隆初政》，《故宮博物院院刊》1987年第4期。高翔在其《康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究》一書中，著重從乾隆帝接受的政治觀念入手分析了乾隆帝對寬嚴(yán)政策的取舍過程，并認(rèn)為乾隆帝是“寬嚴(yán)相濟(jì)”“寬而有制”。③高翔：《康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1995年。馮爾康在近年仍有文稱，“乾隆初政在許多方面改變雍正朝的政策,在某種意義上說是翻前朝的案,執(zhí)行乾隆帝寬嚴(yán)相濟(jì)的施政方針”。④馮爾康：《乾隆初政與乾隆帝性格》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》2007年第3期。雖說各自的論述都有不同的側(cè)重，但他們的共同點都在從寬嚴(yán)之變的角度來闡述乾隆初政，可以說學(xué)界在這一點上是達(dá)成了共識。

但近年也有不同的聲音，高王凌就曾尖銳地指出：“乾隆皇帝即位之初，胸懷‘回復(fù)三代之治’的理想追求，主要圍繞‘井田’等問題不斷進(jìn)行君臣匯議，并通過糧政、農(nóng)政、墾政等系列政策，帶動了18世紀(jì)政府職能的全面加強(qiáng)。”“以‘寬嚴(yán)之辯’概括乾隆初政，就不免令人惋惜了?！雹俑咄趿瑁骸肚』实邸盎叵蛉钡睦硐胱非蟆?，《中州學(xué)刊》2010年第4期。

對于乾隆初政，盡管從總體上可以用“寬嚴(yán)相濟(jì)”綜括，但仍需要就寬與嚴(yán)的對象再做考量，而且，就乾隆帝的政策推行過程而言，確實是經(jīng)歷了兩個轉(zhuǎn)變，一是由嚴(yán)向?qū)?，另一是由寬向?yán)。那么在寬與嚴(yán)的變革中究竟變的是什么？不變的又是什么呢？這些在以往的討論中被忽略的問題，恰恰應(yīng)該是考察乾隆帝執(zhí)政理念的關(guān)鍵所在。

本文認(rèn)為，雍乾之間的變革，其主要發(fā)生在如何“管官治吏”上，而不體現(xiàn)在國計民生上。研究中多引述清人昭梿的一段話，即“純皇帝即位時，承憲皇嚴(yán)肅之后，皆以寬大為政。罷開墾、停捐納、重農(nóng)桑、汰僧尼之詔累下，萬民歡悅，頌聲如雷”，②昭梿：《嘯亭雜錄》卷1“純皇初政”，北京：中華書局，1980年，第13頁。來說明乾隆帝的寬政，是有偏差的。如若細(xì)加分析，不難看出這些都屬于國家對百姓的嘉惠政策，而這些休養(yǎng)民生的舉措在康雍乾三朝應(yīng)該是一以貫之的，雍正帝推行“墾荒”“清丈土地”等政策也是基于愛養(yǎng)民生的初衷。因此，本文將以錢糧虧空的清理為討論對象，來考察乾隆初政如何在這一整頓財政與吏治的重要政治舉措中與雍正朝的嚴(yán)猛與鐵腕進(jìn)行對接，同時也想借此將政治史研究中的一些老話題，作進(jìn)一步深入解讀。

一、豁免虧空案

從乾隆初政的政治環(huán)境看，經(jīng)雍正朝的大力整頓，乾隆帝繼承的不僅僅是國泰民安的國家，還有吏治清明的集權(quán)政治，特別是雍正帝針對錢糧虧空所進(jìn)行的官場整飭，猶如一場政治颶風(fēng)橫掃了污濁之氣，對官吏起到了警示作用。③劉鳳云：《雍正朝清理地方錢糧虧空研究——兼論官僚政治中的利益關(guān)系》，《歷史研究》2013年第2期。乾隆皇帝對此做過這樣的評價，他說：“我皇考臨御以來，澄清吏治，凡此等官侵吏蝕之習(xí)久已弊絕風(fēng)清?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年正月二十一日”，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第150頁。“雖滿漢官員等用度不能充余，然無甚貧甚富之別，且不貽后日身家之患”，⑤《清高宗實錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”，北京：中華書局，1986年。致“世風(fēng)丕變”，官員中以貪致富者基本得到整治?？梢哉f，在乾隆帝接收的政治遺產(chǎn)中，官僚群體中形成一個“無甚貧甚富之別”的階級狀態(tài)，這很似一個王朝的創(chuàng)建伊始。而且，國家財政狀況也因虧空銀兩的追賠與耗羨歸公制度的確立發(fā)生了重大的改變，各省倉庫中的錢糧大多已清楚無虧，應(yīng)征錢糧的完解也在80%以上。雍正十三年（1735）十一月，署湖南巡撫鐘保在給新登基的乾隆帝的奏折中有這樣的內(nèi)容：“布政司及糧驛二道庫貯歷年一切錢糧均無絲毫虧缺，其各府直隸州牧貯預(yù)備銀兩亦無絲毫虧缺。”“民欠雍正十二年以前地丁各項錢糧均已全數(shù)通完。”“雍正十二年錢糧通省計算日下已征解十分之八?！雹蕖队赫瘽h文朱批奏折匯編》第29冊，“雍正十三年十一月十八日”，署湖南巡撫鐘保奏報民風(fēng)吏治倉庫錢糧等地方事務(wù)折，第952—953頁。盡管這只是湖南一省的情況，但以湖南在康熙末年曾經(jīng)是個虧空的重災(zāi)省份而言，是足可以說明雍乾之際的國家在政風(fēng)及行政效率等方面的變化。

這種行政效率及吏治的清明一直保持到乾隆執(zhí)政的前十?dāng)?shù)年。在對中國第一歷史檔案館《戶科題本》的檔案檢索中，自乾隆元年（1736）至十五年（1750）共可檢索到有關(guān)地方督撫司道大員奏報虧空及承追情況的題本67條，其中有33條是明確奏報“錢糧并無虧空事”“行追虧空各案全完事”“虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”“無虧空銀米亦無完欠數(shù)目事”，也即報無虧與完補(bǔ)者居半。⑦中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》，清史數(shù)據(jù)庫。這種政治局面無疑是乾隆帝登基后開啟“惇大之政”的重要理由，而最能說明乾隆帝釋放“寬松”政治信息的是他的登基恩詔。

雍正十三年（1735）九月，剛剛即位的乾隆帝發(fā)布了26條“丕布新恩”的恩詔，其中有三條是針對雍正以來的錢糧虧空案的處理。具體為“一（23條）、凡各省侵貪挪移應(yīng)追之項，查果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免，毋得株連親族。一（24條）、八旗及內(nèi)務(wù)府并五旗包衣人等，凡侵貪挪移應(yīng)追銀兩，實系本人家產(chǎn)盡絕者，查明準(zhǔn)與豁免。其分賠、代賠以及牽連著賠者，一概豁免。一（25條）、應(yīng)追軍需錢糧，除本身不準(zhǔn)豁免外。其弟兄親族以及指欠、開欠、有著落追賠者，著該部旗查明具奏，候旨豁免”。①《清高宗實錄》卷2“雍正十三年九月己亥”。在這三條中，第23條是對所有虧空錢糧官員發(fā)布的豁免令，告以“果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免”，不再株連親族。第24條是針對旗人的，特別強(qiáng)調(diào)了“分賠、代賠以及牽連著賠者，一概豁免”。第25條是與軍需虧空有關(guān)者。三條的共同之處，都在于縮小追賠的范圍，減少對親族的株連。其中“果家產(chǎn)盡絕力不能完者，概與豁免”，尤其成為“受眾”人數(shù)最多的一條恩詔。

此后，豁免的具體事項不斷增加，范圍也不斷擴(kuò)大，并對一些個案直接頒布豁免令。如雍正十三年十一月，對于虧空官員內(nèi)“與赦相符及情有可原之明亮等五十九名，與赦不符人員內(nèi)覺羅查克散等十名名下應(yīng)追各項銀兩，俱著豁免”。一次性將69人應(yīng)追帑項寬免。同時免處罰，“或已經(jīng)充發(fā)，或監(jiān)候、枷禁，或扣俸扣餉，及妻子家屬已入辛者庫等罪概行寬釋”。②《清高宗實錄》卷7“雍正十三年十一月辛酉”。乾隆四年（1739）二月，對先前追賠各項中，以房產(chǎn)抵補(bǔ)虧項，“已經(jīng)入官之房產(chǎn)，未曾變價者，亦令該管衙門查奏給還”。隨即查出“德明等五案俱著給還”。③中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆四年二月九日”，第352頁。是月，又頒布對代賠祖、父虧空之人的恩詔。諭曰：“朕從前降旨，將代賠祖、父虧空已奉恩免人等停選停補(bǔ)者，俱準(zhǔn)歸入伊等班次銓選。其應(yīng)追賠祖、父虧空革職之員，亦準(zhǔn)一體開復(fù)?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆四年二月十六日”，第354頁。也就是，凡賠補(bǔ)虧空進(jìn)入了第二代、第三代，即代祖、父賠補(bǔ)之人，以及奉恩免去賠補(bǔ)但被停選停補(bǔ)者，俱準(zhǔn)歸入其班次銓用，革職之員準(zhǔn)開復(fù)。乾隆九年（1744）九月，再度頒發(fā)上諭，規(guī)定“凡應(yīng)追贓銀年久不完，該管官查明，果系家產(chǎn)全無，即行具題，將本犯入官，不必復(fù)行追銀”。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第132冊，“乾隆九年十一月二十九日之七”，山西巡撫阿里袞揭報乾隆八年應(yīng)追贓贖等項銀兩，b75579頁。

這接二連三的豁免，明確傳遞了乾隆帝在清理錢糧虧空上要實施寬政的信息。而且，乾隆帝自己也毫不含糊地表達(dá)了他要改變政風(fēng)的想法。所謂：“迨（雍正帝）經(jīng)理十余年后，人心漸知畏法，風(fēng)俗亦覺改移，以時勢觀之，可以施惇大之政。朕是以將歷年虧空之案，其情罪有一線可寬者，悉予豁免?！雹蕖肚甯咦趯嶄洝肪?6“乾隆四年二月丙戌”。

對于乾隆初政的諸多改變，早在元年（1736）七月，四川巡撫王士俊就以“今之條陳率欲翻駁前案”，⑦《清高宗實錄》卷23“乾隆元年七月庚申”。隱喻乾隆帝在“翻前朝之案”。但事實上，為政逐漸由嚴(yán)尚寬，卻并非從乾隆帝登基開始。自雍正六年（1728）末，伴隨清查虧空進(jìn)入了尾聲，處置的嚴(yán)厲性已開始趨緩。是年十二月，雍正帝就一起倉谷虧空案的賠補(bǔ)，釋免了包括歷屆前任在內(nèi)的各監(jiān)督官員的分賠。謂：“今倉場各官俱已奉法，積弊漸清……將此數(shù)十萬攤賠米石概行豁免。內(nèi)有已經(jīng)賠補(bǔ)者，其急公守法之心甚為可嘉，著照數(shù)給還，并交部議敘以示獎勵?！雹唷肚迨雷趯嶄洝肪?6“雍正六年十二月丙申”。雍正八年（1730），通政使趙之垣奏稱，其父名下應(yīng)追未完銀92760兩，戶部奉旨悉行寬免。⑨《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第19冊，“雍正八年九月二十八日”，通政使趙之垣奏謝恩賜蠲除臣父趙弘燦名下應(yīng)追未完銀兩折，第258頁。次年（1731），又將康熙四十五等年內(nèi)，京通各倉官員應(yīng)賠的200余萬兩，恩旨全部豁免。⑩《清高宗實錄》卷47“乾隆二年七月丁未”。正如乾隆帝表述的那樣：“皇考世宗憲皇帝懲戒貪墨，執(zhí)法不少寬貸，維時人心儆畏，迨至雍正八年，因吏治漸已肅清，曾特旨將從前虧空未清之案查明釋放?！雹佟肚甯咦趯嶄洝肪?99“乾隆十二年九月庚戌”。

所以，乾隆帝的尚寬措施并非完全意義上地修正雍正帝的嚴(yán)刑峻法，而是在雍正帝已有政策上由嚴(yán)向?qū)挼乃蓜又螅ヅβ鋵嵅⑼瓿赡烁盖謇礤X糧虧空后期未竟的事業(yè)，去實現(xiàn)其整飭吏政的政治意圖，同時也有對雍正帝在懲治腐敗過程中的過激行為進(jìn)行矯枉的良苦用心。這一點，恰是我們以往研究有所忽略的地方。但政策的實施過程并非是一成不變的，乾隆帝一直在調(diào)整中摸索并尋找最佳的途徑。乾隆二年（1737）七月，他對宣布不到兩年的恩詔進(jìn)行了修訂，即“豁免虧空，禁用家產(chǎn)盡絕字樣”。原因是“題奏虧空案件，動云家產(chǎn)盡絕”，并非真實，“今所謂家產(chǎn)盡絕之人，衣食未嘗虧缺，家口仍可支持，不過無力完帑，遂過甚其辭，以邀恩免”。下令嗣后一切虧空案件，如有實在不能完納者，“但當(dāng)云無力完帑，出具保結(jié)”。②王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆六“乾隆二年七月丁未”，《續(xù)修四庫全書》影印本，第642—643頁?？梢钥闯?，乾隆帝在面對復(fù)雜的政治局面時，對如何把握寬與嚴(yán)的尺度是躊躇并猶豫的。

事實上，乾隆初政偏向于“寬”是基于其政治理念的考慮，他在作皇子時就寫過《寬則得眾論》，收在《樂善堂全集》中，其政治認(rèn)同不言自明。還有更重要的一點，就是他顧及清朝的“國基”問題，認(rèn)為許多官員因賠補(bǔ)虧空而生活拮據(jù)甚至陷于貧困，其中有相當(dāng)一部分為旗人上層。這從他的上諭中可以得到佐證，他說：“近見居官者家計多覺艱難，而旗員為甚”，“細(xì)推其故，蓋由于查辦虧空時，其囊槖不足抵補(bǔ)，則將房產(chǎn)入官，以致資生無策，棲身無所。且不獨本身為然，旁及弟兄親戚，平日沾其余潤者，亦皆牽帶于中以補(bǔ)公項，而仕宦之家遂多致貧乏矣”。③《清高宗實錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”。這種認(rèn)同，令乾隆帝的初政雖有寬中帶嚴(yán)的猶疑，但寬政是大格局，在這種局面下，更多的虧空案件逐漸被納入乾隆帝的寬免之列。而從對虧空案的豁免情況看，無論是在官場還是社會上，其影響的波及程度以及而后的擴(kuò)散力度都是難以一言蔽之的。

首先，對于大多數(shù)因賠補(bǔ)虧空而陷于貧困的官員而言，是一次精神與財力的雙重解脫?；砻饬铑C布后大約兩年的時間，即乾隆二年（1737）七月，乾隆帝在上諭中說：“朕臨御以來，凡八旗部院及直省虧空銀兩施恩豁免者，已不下數(shù)千萬?！雹苤袊谝粴v史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年七月二十一日”，第205頁。這數(shù)千萬銀兩至少是清朝一年或兩年以上的賦稅收入，蒙恩獲得寬免者自然不在少數(shù)。從一個剛剛繼任的統(tǒng)治者的角度來看，這是他取得“民心”（主要是官員）、穩(wěn)定國基的重要舉措和良好開端。特別是對于那些確系因公挪用導(dǎo)致虧空、被勒限賠補(bǔ)而致貧困之人，不失為一個福音。其中對革職知縣張世昌虧空案的豁免頗能說明問題。

張世昌于雍正朝出任貴州清鎮(zhèn)縣知縣，原參虧空緣由為私賣倉米2150石（以每石四錢得銀864兩），后買米補(bǔ)回955石余，尚有虧空1194石。又有挪移霉折米2618石零，共計虧空米3812石零。此外還有挪移銀2596兩零。乾隆元年，經(jīng)貴州總督張廣泗查實，張世昌未完銀米在任所系無可著追，按例咨行原籍蘇州追賠。乾隆四年，張世昌被押解回原籍由蘇州巡撫繼續(xù)著追，事歷五載，負(fù)責(zé)查審的地方大員未有任何查報信息奏聞。直到乾隆九年（1744），江蘇巡撫陳大受方以“張世昌原籍并無家產(chǎn)，力不能完”“實系赤貧”等奏聞，并奏陳：“張世昌所虧銀米堅稱實系因公那用有據(jù)，黔省咨部確鑿，且系實無家產(chǎn)。”“張世昌因公賠補(bǔ)被參之后，久羈黔省，寄居親戚，委系力不能完，請照雍正十三年例請求豁免。”⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第130冊，“乾隆九年四月十二日之一”，江蘇巡撫陳大受揭報原任縣官虧空錢糧經(jīng)查原籍無產(chǎn)可追請準(zhǔn)豁免，b73063頁。張世昌虧空案至少說明兩點：其一，“因公挪用”以致虧空，同樣受到嚴(yán)厲的處分，與侵蝕官帑者無甚區(qū)別；其二，此等人中不乏操守尚可之人，他們本身并非家資富裕，遂無力賠補(bǔ)，經(jīng)數(shù)年追賠已經(jīng)“赤貧”。

其次，軍需虧空案是豁免的重點，且受益人頗多。乾隆三年（1738）十二月，議準(zhǔn)將雍正五年（1727）出征準(zhǔn)噶爾各省各旗官兵的23起虧空軍需案一概豁免，共計豁免虧空銀37780兩余、米263石有奇、馬242匹。是案虧空數(shù)額不算大，但牽扯其中者卻不在少數(shù)，而考其虧空原因，“或馬匹勞傷倒斃，或制備行裝，或借支盤費，或產(chǎn)業(yè)已盡無力完帑”，①《清高宗實錄》卷83“乾隆三年十二月戊戌”。皆有不可抗拒之理由。

再有，一些不合理的分賠也得以糾正或糾偏?！胺仲r”也是雍正年間波及面最廣、問題最多的一項措施。所謂“若或因錢糧數(shù)多，一人未能歸結(jié)，而令旁人分賠、代賠、著賠”，此類“本屬牽連”。故對“分賠”官員的豁免，也最得人心。

此外，國家的錢糧虧空，除了“官侵”“吏蝕”之外，還有相當(dāng)一部分為“民欠”，而以“官侵”蒙混為“民欠”者，已是官員的慣用伎倆和官場腐敗的常態(tài)。雍正朝清理錢糧虧空，自四年（1726）以后便將盤查的重點轉(zhuǎn)入存貯米谷的官倉、常平倉方面，同時也將各省的民欠清理提到議程上來，并挖出了侵蝕錢糧的州縣貪官和作弊弄奸的經(jīng)承里書等，處分了對民欠不作為的督撫大吏。但仍有相當(dāng)一部分民欠因為難以悉數(shù)追征，以“分年帶征”的方式遺留了下來，其中有多少屬于官侵、吏蝕，由于錢糧虧空案的復(fù)雜性不可能在短時間內(nèi)全部查清。但在乾隆帝即位后，為實施其“惇大”之政，特沛新恩?！皩⒅笔∮赫暌郧懊袂废ば谢砻猓綎|積欠未完之一百二十余萬兩亦概予蠲除，而豫省所豁免者，惟祥符、鄭州、陳留、考城四州縣民欠七千余兩。其余通省，悉皆無欠?！雹凇肚甯咦趯嶄洝肪?7“乾隆元年四月庚辰”。這雖然減輕或緩解了百姓的稅糧負(fù)擔(dān)，但在官侵、吏蝕造成的虧空也混跡其中的情況下，這一豁免令的實施，也等于放過了其中的貪官。

還有一點需要強(qiáng)調(diào)，就是乾隆帝對錢糧虧空案的處理態(tài)度直接影響到各省的督撫，而督撫們在施政過程中對皇帝的“寬政”也是悉心“迎合”，從而形成乾隆朝官場中“尚寬”的政治氛圍。

乾隆五年（1740），巡撫崔紀(jì)在審理道員崔乃鏞虧空一案時“意存回護(hù)”，不是先令崔乃鏞本人賠補(bǔ)，而是將崔乃鏞虧空銀兩責(zé)令司道府等官公攤墊補(bǔ)完結(jié)，以圖了事。故其處理方式難脫徇庇之罪。③《清高宗實錄》卷111“乾隆五年二月辛丑”。乾隆十一年（1746）三月，江蘇巡撫陳大受在處理“參革同知周涌虧空一案”時，將周涌在雍正九年（1731）以“伊弟周潼田產(chǎn)入官變價”彌補(bǔ)虧空，“誤引十三年恩詔豁免，請將變價在先之產(chǎn)于別款內(nèi)撥還”。④《清高宗實錄》卷260“乾隆十一年三月癸酉”。隨后，湖南巡撫楊錫紱在揭參屬員虧空的做法上與陳大受同出一轍。次年三月，楊錫紱參劾耒陽縣知縣鄒鳳城虧空縣庫銀兩，但卻稱其“因母病買參，以致債主取逼，遂將庫銀挪給”?！敖璐说妊哉Z為劣員掩飾?！雹荨肚甯咦趯嶄洝肪?87“乾隆十二年三月戊午”。

可見，在乾隆初政尚寬的政治環(huán)境中，面對屬員虧空，督撫更傾向于避重就輕的處置方式，這無疑是“寬政”下失之于寬縱的表現(xiàn)。乾隆帝也認(rèn)識到，這是“因朕辦理虧空等案從寬者多”⑥《清高宗實錄》卷404“乾隆十六年十二月壬寅”。的原因。但直到乾隆十二年（1747），他著力實施“寬政”的執(zhí)政理念沒有改變，所謂“在朕力崇寬大”。⑦《清高宗實錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。

二、虧空案頻發(fā)敲響治吏警鐘

隨著朝廷對錢糧虧空案的不斷寬免，一些官員那根繃緊的神經(jīng)開始放松了下來，權(quán)力所提供的便利使其難以抵擋利益的誘惑，吏治腐敗的現(xiàn)象開始反彈，錢糧虧空案時有發(fā)生。據(jù)檔案資料揭示的情況來看，乾隆初年的虧空案大都發(fā)生在地方府縣。如乾隆四年（1739）十一月，直隸總督孫嘉淦揭參，昌平州庫應(yīng)存米谷價銀7677兩余，采買谷石用銀1000余兩，尚存谷價銀3450兩，有3217兩零沒有著落，“實系虧空”。①中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第91冊，“乾隆四年十一月一日之一”，直隸總督孫嘉淦揭參州官虧空錢糧，b51385頁。六年（1741）八月，署江蘇巡撫陳大受奏報，署甘泉縣知縣吳鶚峙“有應(yīng)存各項庫銀二百二十六兩零未據(jù)交清，查系虧空”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第106冊，“乾隆六年八月二十八日之九”，署江蘇巡撫陳大受揭參革職縣官虧空錢糧，b59781頁。又有浙江麗水縣知縣黃文修先因侵扣孤貧口糧被題參革職，隨后在對黃文修任內(nèi)經(jīng)手錢糧及倉谷等徹查后，發(fā)現(xiàn)其任內(nèi)有經(jīng)征乾隆六年（1741）地丁應(yīng)交銀423兩零，應(yīng)交存公銀86兩零，應(yīng)交乾隆六年平糶漕谷價銀458兩零，均無存庫。又有應(yīng)存各案積漕倉谷內(nèi)少交積谷684石零、漕谷796石零，“明系虧空，列結(jié)請參”。③中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第105冊，“乾隆六年八月六日之十四”，兼理浙江巡撫德沛揭為續(xù)參革職縣官虧空錢糧倉谷，b59201頁。乾隆八年（1743）三月，福建布政使張嗣昌等查出建安縣知縣王士俊虧空數(shù)目，實虧空乾隆六年學(xué)租銀37兩零，乾隆七年分地丁銀473兩零、學(xué)租銀82兩零、稅契銀15兩零，虧捐監(jiān)建倉銀38兩零，又虧乾隆六年耗米26石零，乾隆七年分糧米819石零，虧空里民捐積谷項下倉谷1740石零，虧空領(lǐng)買谷價銀1866兩零。是侵是挪？有無別項？未清。④中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第119冊，“乾隆八年三月二十九日之二”，閩浙總督那蘇圖揭參縣官虧空乾隆，b67181頁。

這些虧空案，多在常規(guī)性的盤查倉庫時掲出，且多發(fā)生在州縣，虧空的數(shù)額也不算大，在數(shù)百兩至千余兩不等。所以，這個時期的虧空案并沒有引起乾隆帝的重視。對虧空的當(dāng)事人僅處以“革職”、封存家產(chǎn)并著追本人即做了事。該管上司基本上沒有受到降罰、分賠等處分。但自乾隆十一年（1746）奉天數(shù)起虧空案被揭后，情況發(fā)生了變化。是年九月，奉天新任府尹蘇昌揭參已故寧海知縣崇倫永虧空庫銀1947兩，接著又參義州知州胡世仁虧空，隨后，知縣榮大成，以及吳秉禮、臧根嵩、駱玉圖等虧空案也由蘇昌的參劾一一浮出水面。因蘇昌“所參屬員虧空甚多，前后共有幾案”，遂引起乾隆帝的重視，他認(rèn)為，這些虧空案件多發(fā)生在前任府尹霍備任上，若非霍備有婪贓行為，便是其徇私殆政。故乾隆帝立即下令對虧空各官革職追賠，并命調(diào)查各案，霍備與前任吳應(yīng)枚都在查審范圍內(nèi)。而且乾隆帝明確了府尹作為責(zé)任官員的分賠處罰，“如被參官員虧空日后不能完補(bǔ)，俱著落霍備賠補(bǔ)，俟賠補(bǔ)完日，再照伊所降之級補(bǔ)用”。⑤《清高宗實錄》卷274“乾隆十一年九月丁酉”；卷284“乾隆十二年二月乙亥”。隨后，乾隆帝尤以此處分不足，責(zé)令革職，發(fā)往伊犁軍臺效力。⑥《清高宗實錄》卷292“乾隆十二年六月辛未”。

由于案犯臧根嵩、吳秉禮、榮大成三人皆自稱因辦差而致虧空，且“有謂臧根嵩三犯，適值（皇帝）巡幸盛京之后，或者那（挪）墊辦差，以致虧帑。夫巡幸經(jīng)由道路，皆有一定之費，報部核銷，或者無能，辦理不善，被人所欺則有之”。但問題是，即便辦差靡費，“亦不至侵虧如此之多。蓋始以無能而枉費，繼以枉費而染指”。⑦《清高宗實錄》卷349“乾隆十四年九月壬申”。為落實奉天虧空案的真正原因，乾隆帝下令深入調(diào)查。不久查實，“吳秉禮并未辦差，安得有那（挪）墊情節(jié)，侵蝕屬實”。“臧根嵩、榮大成所辦，除報銷外實在侵蝕，臧根嵩數(shù)至一萬五千九百余兩，榮大成八千二百兩，俱在一千兩以上。今二限已屆，并無完交。”三人侵蝕婪贓罪情實，命處以死罪。隨即派禮部尚書王安國等前往盛京，監(jiān)督正法。⑧《清高宗實錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”；卷352“乾隆十四年十一月庚戌”。

相比奉天虧空案，湖北驛鹽道曹繩柱虧空案是乾隆帝欽命查辦的案子，先是，乾隆帝對曹繩柱操守不謹(jǐn)“已有風(fēng)聞”，隨即下旨傳諭督撫等調(diào)查是案。原來，曹繩柱不僅有虧空，且以入京引見為由向漢鎮(zhèn)的商人“勒借六千銀兩”。而在道員中，曹繩柱又是經(jīng)由總督鄂彌達(dá)與前任巡撫晏斯盛薦舉的卓異官員，是地方上按照“道府廳州縣十五而一”①《清史稿》卷111“選舉六”，考績，北京：中華書局，1977年。的比例考核出來的精英官僚。因此乾隆帝對此案格外關(guān)注。湖廣總督鄂彌達(dá)接到諭旨后，“始具本題參”，雖然鄂彌達(dá)查出曹繩柱勒借一事有總商張云甫可證，虧空倉谷價銀二三千兩也有倉書可訊，虧空及勒索皆屬實，并請將其革職。②《清高宗實錄》卷275“乾隆十一年九月庚申”。又請將曹繩柱江西原籍家產(chǎn)查明封固，以備還項。③《清高宗實錄》卷276“乾隆十一年十月戊辰”；“乾隆十一年十一月丁未”。乾隆帝還是以鄂彌達(dá)失察，令解任來京，降二級調(diào)用。其余濫行保薦并失察之上司如湖北布政使安圖降三級調(diào)用、終養(yǎng)在籍之巡撫晏斯盛著于補(bǔ)官日降一級用、按察使石去浮著于補(bǔ)官日降二級用。④《清高宗實錄》卷277“乾隆十一年十月己丑”。

從湖北地方督撫大員集體被降調(diào)，到奉天府尹霍備被革職，而后又發(fā)往軍臺效力，都發(fā)生在乾隆十一二年間來看，足以說明乾隆帝執(zhí)政風(fēng)向標(biāo)在這一時期已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且他已意識到“近來侵貪之員比比皆是，或由水懦之失”。⑤《清高宗實錄》卷288“乾隆十二年四月戊辰”。故傳諭各省督撫，表明要嚴(yán)懲虧空。他說：“向來州縣虧空倉庫，定例綦嚴(yán)?！薄半抻^近年來虧空漸熾，如奉天府尹霍備任內(nèi)則有榮大成等五案，山西則有劉廷詔之案?！必?zé)令督撫“時時加意稽查，據(jù)實辦理。如仍前寬縱，致貪風(fēng)日熾，帑項侵虧無著，惟該管上司是問”。⑥《清高宗實錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。然官場陋習(xí)難改。面對各省虧案屢有發(fā)生，督撫們雖然時有揭參，卻僅“以揭參了事”。待“異日無可著追，又為之照例請豁。是使貪員得計于目前，國帑虛懸于事后，而于其間上下相蒙，彌縫巧飾，實乃茍且因循，廢法欺公之惡習(xí)”。因循庇護(hù)在所難免，更有甚者，還為侵貪官員設(shè)法脫罪免死。

乾隆十四年（1749），廣西河池州參革知州朱紅虧空錢糧逾限二年仍未完補(bǔ)，按例當(dāng)死。但巡撫舒輅以年限未滿“審擬緩決”入奏。九月，九卿會議以情實駁回。乾隆帝降旨令舒輅明白回奏。時逢舒輅來京陛見，面奏所以審擬緩決是因朱紅虧空限期確在二年之內(nèi)。但舒輅返回廣西后又稱自己先前誤記，朱紅年限已滿。這種出爾反爾的做法令乾隆帝十分不滿，也不信其所言，“該撫身親查辦，豈有不能記憶之理”。于是乾隆帝以其“明系朕前飾詞取巧，以圖一時朦朧混過”，命交部嚴(yán)察議奏。⑦《清高宗實錄》卷349“乾隆十四年九月辛未”。這件事說明，地方督撫在查審虧空案件并提出處置意見時是有諸多保留的，所奏事件的真實性是有其自行加減空間的。從乾隆帝所言，“舒輅原奏自為朱紅虧空無著起見”來看，舒輅最初的用意，不排除試圖以“無著虧空”多由眾人分賠的慣例，可以為朱紅在緩決期間以分賠的方式完補(bǔ)虧空。但由于朱紅的時限被朝廷查明，于是朱紅的無著虧空便落到了該管上司的身上。舒輅方奏請“著落原任撫藩分賠，并請將楊錫紱、唐綏祖交部察議”?？梢?，為規(guī)避處分采用各種方法以減少賠補(bǔ)過程中需要承擔(dān)的責(zé)任與分賠帶給自己的經(jīng)濟(jì)損失，仍影響著官員們對虧空案作何處置的選擇。是案，部議以巡撫楊錫紱、布政使唐綏祖徇庇失察議處。⑧《清高宗實錄》卷355“乾隆十四年十二月戊戌”。這是再一次對徇庇失察官員進(jìn)行警告。

乾隆十五年（1750），云南又發(fā)生了地方官員擅動官項、上下扶同徇私舞弊案。先是，永善縣知縣楊茂虧空銀米至7600余兩之多，聲稱虧空是因欽差舒赫德等奉差閱兵，曠日遲久，需用甚多。由于楊茂故逝，這起虧空案的處置便成了問題。十月，云貴總督碩色參奏，巡撫圖爾炳阿在處理楊茂虧空案時，曾“面諭屬縣設(shè)法彌補(bǔ)”，與布政使宮爾勸、知府金文宗通同舞弊。奏聞后，乾隆帝首先對虧空的起因產(chǎn)生了懷疑，因為舒赫德閱兵路經(jīng)數(shù)省，所過不止一縣，為何獨永善縣聲稱供辦用銀至7600余兩之多？所以，乾隆帝認(rèn)為這起虧空案與先前奉天臧根嵩等以辦差侵盜錢糧同出一轍，實系侵欺。接著，又查出布政使宮爾勸、鹽道郭振儀等“司道大員現(xiàn)在侵蝕累累”。乾隆帝認(rèn)為“非重懲不足以示儆”，命將圖爾炳阿、布政使宮爾勸、知府金文宗俱革職。尤以“圖爾炳阿身為巡撫，竟行批結(jié)，其欺隱徇庇，罪實難逭”。①《清高宗實錄》卷374“乾隆十五年十月甲申”。在刑部審理中，圖爾炳阿還供出，布政使宮爾勸“屢次詳稱該員（楊茂）辦差那（挪）用閑款銀兩屬實，懇請準(zhǔn)銷”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第170冊，“乾隆十六年三月九日之四”，署刑部尚書阿克敦奏覆革職滇撫圖爾炳阿私動閑款銷補(bǔ)屬員虧空擬斬監(jiān)候秋決，b95245頁。坐實了布政使宮爾勸等司道官員為掩飾自身侵貪而徇庇楊茂的罪行。但圖爾炳阿的口供更暴露出地方上的一些鮮為人知的官場隱情。例如此次虧空案中的“閑款”，是說當(dāng)時云南省尚有一些違例沒有上交中央財政的款項，統(tǒng)稱“閑款”，其中有銅觔、鹽觔盈余，有陸路改用水路運行的腳價節(jié)費等，而這些閑款沒有用于地方所需，而是成為耗羨歸公之后，地方官員更為隱秘的“灰色款項”，且“滇省閑款其來已久”。此外，宮爾勸系以道員被前任云貴總督張允隨以卓異舉薦進(jìn)京，尋又升云南藩司重任者，系久任云南。其貪欲起于何時，卓異是否貨真價實，都成為一時難以搞清的疑點。再有，“永善縣虧空一案，原因升任總督張允隨牌行該司飭令動項墊用”，圖爾炳阿“接署總督，司道詳請抵消”。圖爾炳阿批駁了二三回才奏銷了3000兩，尚有4000余兩屬于未銷狀態(tài)。這些說法雖然有其狡辯開脫之因素，但圖爾炳阿出任云南巡撫并署總督不過兩年，而此案牽扯前任官員多人，總督張允隨也在其中，它暴露出云南地方官員在利益面前有固結(jié)一體之嫌。

不過，此時的乾隆帝還考慮不到這些問題，或者他不愿意考慮。他只想以圖爾炳阿的失職警示督撫大員的玩忽職守。但刑部尚未領(lǐng)會他的意圖，仍以寬大處分為懷，比照“明知侵盜錢糧故縱律擬流”。乾隆帝申飭刑部“草率問擬”“避重就輕”。命比照監(jiān)守自盜錢糧銀1000兩以上律，將圖爾炳阿擬斬監(jiān)候，秋后處決。其侵虧銀兩，俟宮爾勸、郭振儀等各案審結(jié)后著追。③《清高宗實錄》卷382“乾隆十六年二月癸未”。從事情的發(fā)端到釀成對失察大員的處斬，可以看出，錢糧虧空隨著乾隆初政的某些“寬縱”措施，在短短十?dāng)?shù)年后再度成為清朝財政上的一顆毒瘤。同時，這也成為促使乾隆帝執(zhí)政風(fēng)格發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)變的一個動因。

三、追賠虧空之難

雍正帝清理錢糧虧空雖有雷霆之勢，但完補(bǔ)的無期致許多虧空案并未徹底告結(jié)，乾隆初政時恰是進(jìn)入了一個監(jiān)收、承追、賠補(bǔ)的善后階段。所以，對這個時期各省承追錢糧虧空的狀況，以及國家對虧空官員的處分，包括他們個人在賠補(bǔ)之后的狀態(tài)等，都是考察的必要情節(jié)。這一時期，乾隆帝將追賠以及處分的重點放到了確有侵蝕國帑的虧空案件上，并縮小到虧空官員本人，或者僅僅針對“著賠”案件的實施上。就追賠的效果而言，大體有這樣幾種。

其一，完成賠補(bǔ)，即追賠的數(shù)額可以抵足欠項。在內(nèi)閣大庫保存的《明清檔案》中，可以找到由地方督撫奏報某官賠補(bǔ)完項請準(zhǔn)開復(fù)的奏折，但大都屬于知縣一級的中下級官員。初步統(tǒng)計了一下，自乾隆元年至乾隆十三年（1748）的11000多條奏折中，有105余條屬于此例，說明在乾隆初政的十余年間，至少有一百余被參州縣官員“欠銀全完”，按例“應(yīng)準(zhǔn)開復(fù)”。他們當(dāng)中甚至不乏自雍正年間被處理的虧空官員，而追賠一直拖到乾隆初年方完結(jié)虧空之人。另外，在中國第一歷史檔案館藏的《戶科題本》中，從乾隆元年至十五年的67件有關(guān)乾隆虧空的題本中，也有4件談到乾隆初年對賠補(bǔ)虧空全完的情況。例如：乾隆六年（1741）六月，閩浙總督德沛“題為乾隆五年份浙省行追虧空各案全完事”；④中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆六年六月初六日”，閩浙總督德沛“題為乾隆五年份浙省行追虧空各案全完事”，檔號:02-01-04-13366-019。七月河南巡撫雅爾圖的“題為乾隆五年份各案虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”；⑤中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆六年七月初七日”，河南巡撫雅爾圖“題為乾隆五年份各案虧空銀米谷石悉數(shù)通完事”，檔號:02-01-04-13339-011。次年（1742）七月，雅爾圖再次“題為遵查乾隆六年份豫省各案虧空銀米谷石俱已照數(shù)通完事”；①中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆七年七月初二日”，河南巡撫雅爾圖“題為遵查乾隆六年份豫省各案虧空銀米谷石俱已照數(shù)通完事”，檔號:02-01-04-13462-00。乾隆十一年（1746）六月，江蘇巡撫陳大受“題為宿遷縣知縣錢朝模全完乾隆八年虧空銀兩請準(zhǔn)開復(fù)原參處分事”。②中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆十一年六月十六日”，江蘇巡撫陳大受“題為宿遷縣知縣錢朝模全完乾隆八年虧空銀兩請準(zhǔn)開復(fù)原參處分事”，檔號:02-01-04-13954-018。上述四份奏折，事涉浙江、河南、江蘇三省，乾隆五年（1740）、六年（1741）、八年（1743）的追賠全完事。另外一些奏折記載了追賠的狀況，表明這一時期對虧空案件實行追賠的連續(xù)性及追賠的有效程度。而且，對雍正以來虧空案的追賠，到了乾隆初年也是多以父債子償?shù)男问酵瓿傻?。例如，乾隆六年，刑部在清理舊的虧空案時，奏報了已故淮關(guān)監(jiān)督年希堯③年希堯（1671—1739），字允恭，一作名允恭，字希堯，號偶齋主人。年羹堯兄。原籍安徽省鳳陽府懷遠(yuǎn)縣，后改隸漢軍鑲黃旗。年希堯于雍正元年（1723）出任廣東巡撫，尋署廣東總督，再遷工部侍郎。三年（1725）十二月，年羹堯獲罪，年希堯與父年遐齡以“忠厚安分”被雍正帝免除死罪，僅予革職。四年（1726），年希堯被命為內(nèi)務(wù)府總管，同年九月，出任淮關(guān)監(jiān)督，五年兼管宿遷關(guān)。十二年（1734），都察院左都御史銜。十三年（1735）再度被參，革職。的虧空賠補(bǔ)事宜。當(dāng)時年希堯名下應(yīng)追銀兩為130158兩零，已落伊子年如名下著追。

這起案件起于雍正十三年（1735）十一月，時乾隆帝剛剛即位。年希堯先是被江蘇巡撫高其倬以“庇仆縱役病商、貪贓壞法”參劾，受革職處分。尋又查出年希堯于徐州所屬四縣私添“落地稅銀”，違例濫征一案。④《清高宗實錄》卷9“雍正十三年十二月辛卯”。隨后，江南總督趙弘恩復(fù)參年希堯于革職后寄頓藏匿貲財，遂惹怒乾隆皇帝，乾隆元年下令，“盡法處治，應(yīng)追入官者，即絲毫亦不可假借”。尋年希堯病故，命將其子年如所有房地勒限一年如數(shù)變價追交，逾限不完另行參奏，時在乾隆四年（1739）十一月。至次年十二月，“年如僅完過銀五萬四千八百六十兩零，尚未完銀七萬五千二百九十七兩零”，且已經(jīng)逾限，但查得其未變價家產(chǎn)可以足抵欠數(shù)，屬于不配合賠補(bǔ)之人，于是將年如交部照例治罪。并將年如“所有在京住房以及鋪面房間照例取租招買，坐落房山縣的房間以及各處地畝，茲交各該地方官征租招買”。在京以及房山縣當(dāng)鋪五座，也在變產(chǎn)抵補(bǔ)的監(jiān)管財產(chǎn)之內(nèi)。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第99冊，“乾隆六年二月五日之四”，刑部尚書來保奏報已故淮安關(guān)監(jiān)督年希堯應(yīng)追侵銀逾限未完應(yīng)將伊子照律鞭責(zé)，b55859頁。

其二，完補(bǔ)部分虧空（尚未全完），其中以官至總督的伊都立虧空案最易說明問題。⑥伊都立，字學(xué)庭，伊爾根覺羅氏，大學(xué)士伊桑阿第三子。著有《嘉樂堂詩集》。康熙三十八年（1699）舉人，時年十三。雍正元年（1723），任內(nèi)務(wù)府員外郎、詹事府詹事，尋署內(nèi)閣學(xué)士、署通政使司通政史，元年七月升任兵部侍郎兼理太仆卿事務(wù)，二年（1724）十一月轉(zhuǎn)刑部侍郎，三年正月巡撫山西，十月總督云貴，尋任山西總督管巡撫事。四年（1726）十一月調(diào)江西巡撫，五年（1727）七月緣事奪職。五年十一月，發(fā)往阿爾泰軍營管理糧餉種地事務(wù)，效力贖罪。伊都立出身滿族世家，且少年中舉，堪稱滿族才俊，雍正朝累官封疆。但因其為人狂妄，很快被革職。雍正七年（1729）重新啟用，命赴大將軍傅爾丹軍中治糧餉。因甚屬效力，授額外侍郎。但他仍然膽大妄為，無視雍正帝的嚴(yán)刑峻法，借辦理軍糧之機(jī)，收受糧商范毓馪等買米銀兩，托言撤兵時投米于河，誑報數(shù)目，與屬員分肥。又將軍需銀兩浮冒開銷，侵蝕軍需數(shù)萬。只因做得隱秘，故遲至十三年八月方被發(fā)覺，伊都立被革職下獄。據(jù)大將軍平郡王福彭及內(nèi)大臣侍郎海望等審明虧空款項，論大辟罪監(jiān)候。⑦《清世宗實錄》卷159“雍正十三年八月辛未”。尋乾隆帝登基，伊都立于六年（1741）獲釋。

據(jù)檔案資料顯示，當(dāng)年伊都立應(yīng)賠的軍需銀兩是44069兩零，冒銷米折等項銀兩是67968兩零。此外還有代蘇爾海等賠補(bǔ)的冒銷米折銀等項47380兩零，共應(yīng)賠銀159418兩零。由伊都立并其家人等抵補(bǔ)侵用銀44069兩零、冒銷41626兩零外，仍欠未完及冒銷銀并代蘇爾海等賠補(bǔ)冒銷銀，共73723兩零。乾隆六年十二月，兩江總督那蘇圖在奏折中說：伊都立未完銀，除伊子額駙福僧額、員外郎明福等俸祿外，并無家產(chǎn)，無力賠還。查借欠伊都立銀兩之鹽商張龍池等有承認(rèn)者有不承認(rèn)者，有已經(jīng)承認(rèn)乃借無力之名不行賠還者，伊等能否賠補(bǔ)之處，無憑查核。明確表示他們已無法追回虧空的銀兩。最終只能將“拖欠冒銷等項銀兩，伊等若實在不能完交，該督取具該地方官甘結(jié)保題刑部照例治罪”。①中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第108冊，“乾隆六年十月二十七日之七”，兩江總督那蘇圖揭報犯官家產(chǎn)盡絕應(yīng)賠拖欠軍需錢糧請準(zhǔn)豁免，b61195頁。

此外，乾隆初年還在繼續(xù)辦理雍正初年查出的虧空案件，如山西巡撫蘇克濟(jì)的虧空案尚在追賠之中。蘇克濟(jì)是雍正元年最早被揭出的大貪官，侵盜虧空錢糧450余萬兩。而后追賠一直在進(jìn)行中，蘇克濟(jì)的房屋地產(chǎn)以及其子的財產(chǎn)均已做公產(chǎn)。直至乾隆七年（1742）五月，由直隸總督奏報，仍將其入官余地征租以賠補(bǔ)未完之虧項。所謂“查得原山西巡撫蘇克濟(jì)名下入官余地奉部行令自乾隆五年征租為始造入該年另案奏冊，其雍正六年至乾隆四年租銀在于魯粹并鞏氏名下追解，雍正二年起至五年租銀何人侵隱查明詳情”。②中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第111冊，“乾隆七年五月八日之五”，直隸總督高斌揭報滿城縣應(yīng)追侵欠蘇克濟(jì)名下入官余地租銀一案無力完項取結(jié)請豁，b62813頁。說明這項追賠在乾隆初年仍在進(jìn)行中。

但無論是伊都立案還是蘇克濟(jì)案，其漫長的賠補(bǔ)過程，都在告訴我們賠補(bǔ)虧空的艱難與完補(bǔ)的無望。即便是乾隆初年產(chǎn)生的虧空新案，虧空數(shù)額不大，賠補(bǔ)的情況也不理想。如乾隆四年（1739）五月，河南巡撫尹會一根據(jù)署布政司事的驛鹽糧務(wù)道黃叔璥冊報，是年共應(yīng)追銀88452兩零，已完銀不過4130兩零，未完銀84472兩零。③中國第一歷史檔案館藏：《戶科題本》“乾隆四年五月初十五日”，河南巡撫尹會一“題報豫省乾隆三年份承追贓罰虧空銀米谷石無完未完數(shù)目事”，檔號:02-01-04-13166-004。完補(bǔ)銀兩未及5%。

其三，大多虧空官員沒有賠補(bǔ)意愿和積極的行動，故追賠的結(jié)果以未完居多。雍正十二年（1734）八月，據(jù)署理江西按察使凌煒奏報，建昌府同知廖杰名下有奉部咨追伊父廖騰煒當(dāng)年辦理軍需虧空銀兩66萬余兩，分限三年追完。按此規(guī)定，廖杰每年應(yīng)完銀22萬余兩，至雍正十二年（1734）六月一年限期滿，廖杰尚未賠完。所以，按察使凌煒奏請，扣抵廖杰的養(yǎng)廉600兩并薪俸銀80兩，共計680兩以賠補(bǔ)虧空并查原籍財產(chǎn)有無。④《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第30冊，“雍正十二年八月初三日”，署江西按察使凌煒奏請扣建昌府同知廖杰養(yǎng)廉薪俸以賠伊父原辦軍需銀折，第769頁。但這份奏折沒有朱批，未知處理結(jié)果。試想，即便是以養(yǎng)廉薪俸賠補(bǔ)奏準(zhǔn)的話，每年680兩又如何補(bǔ)得上22萬兩的虧空呢！這種情況至少反映了幾方面的問題：一是虧空官員，特別是他們的子孫絕無積極賠補(bǔ)的自覺，得過且過、蒙混過關(guān)是基本的態(tài)度；二是監(jiān)管上司同樣缺乏積極追賠的動力與意愿；三是虧空數(shù)額與虧空官員能夠賠補(bǔ)的數(shù)額極限相差太大，也可以說根本無法彌補(bǔ)虧空；四是虧空的原因若為“辦理軍需”等，或許有因公成分。

其四，虧空者會以種種方式逃避賠補(bǔ)，隱匿寄頓。在對虧空官員追賠時，其家產(chǎn)是很難查明的一項，往往是侵貪錢糧官員在抄家后反而是“家無余貲”。對此，乾隆帝十分氣憤，但也十分無奈，他說：“外省則散處各籍，凡查產(chǎn)之案，上司委之地方官，地方官之無能者既糊涂而不能覺察。或因同為外任，彼此瞻顧，其有同年師生情故則公然徇隱，不過取一結(jié)具一文即為了事，孰肯實力查辦。即如上屆擬以情實之陜省李銘盤等案，非曾報家產(chǎn)盡絕者乎？非經(jīng)該地方官出結(jié)保題者乎？乃朕加恩再予限一年，伊等知一年之后無可幸免，始上緊完交。”⑤《清高宗實錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”。

為逃避追賠，虧空之人的手段無所不用其極。其時，以房產(chǎn)、田產(chǎn)作價稱為“變產(chǎn)”，是抵補(bǔ)虧空中最為常見的方式，但經(jīng)過雍正朝十余年的追賠經(jīng)驗積累，竟被虧空官員找到可以作弊的漏洞。其做法是，在以家產(chǎn)作價時，往往是加價多報以充虧空之?dāng)?shù)，隨后賤賣，不足抵補(bǔ)之?dāng)?shù)遂變成無著虧空。更有甚者，再以藏匿之資低價將原產(chǎn)買回。對此，乾隆帝知之甚悉。乾隆十四年（1749）末，云南安寧州知州陳題因虧帑被革職，提出“請將原籍已賣田產(chǎn)找抵”虧空時，乾隆帝的第一反應(yīng)是，“此必系多報以圖抵項，賤賣以示無著，終于自買以得其原業(yè)。此等奸弊，必應(yīng)深究”。雖經(jīng)湖北巡撫唐綏祖查明，陳題確實存在“田畝時價，較原值實不足”的情況，但從乾隆帝如此警覺，不難想象此種作弊手段的普及程度。

其五，上司分賠而虧空本員反以產(chǎn)盡邀免。隨著乾隆帝強(qiáng)調(diào)失察上司有“分賠”之責(zé)，又出現(xiàn)另一種現(xiàn)象，即“著落上司分賠完項，而本人轉(zhuǎn)得置身事外”。乾隆十八年（1753），福建巡撫陳宏謀覆奏查辦屬員虧空一折，內(nèi)稱“前因各省督撫于屬員侵欺虧空之案，題參之后并不即為查辦，致貪狡者得以多方寄頓，徒貽上司分賠之累，而本人轉(zhuǎn)置身事外，甚非國家懲貪之意”。①《清高宗實錄》卷441“乾隆十八年六月辛丑”。說明虧空官員以諸種手段規(guī)避賠補(bǔ)，“徒貽上司分賠之累”的現(xiàn)象已不為鮮見了。

由此看出，對乾隆朝而言，在清理虧空的過程中，如何彌補(bǔ)虧空是最難的一個環(huán)節(jié)，特別是面對那些“無著虧空”，雍正朝可以通過耗羨歸公后的銀兩填補(bǔ)這項巨額漏洞。但在乾隆朝，這部分耗羨銀兩已經(jīng)歸入了財政預(yù)算，而向百姓加征雜稅或陋規(guī)的做法也被明令禁止，朝廷是不可能再找到一筆費用來填補(bǔ)這些“無著虧空”了。所以，一旦出現(xiàn)“無著虧空”，官員們的養(yǎng)廉銀便首先被納入賠補(bǔ)的費用。從這一角度說，養(yǎng)廉銀的發(fā)放從一開始就是有折扣的。因為任何一個官員都無法保證自己的屬下不出現(xiàn)“無著虧空”，這也是大多數(shù)的該管官員在面對虧空，特別是“無著虧空”時，徇庇多于參劾的原因之一。而一旦掩飾被揭穿，也只能以責(zé)任官員的“分賠”了結(jié)。于是，責(zé)任官員賠補(bǔ)“能力”的問題也變得尖銳起來。

四、制度調(diào)整傳遞的政治理念

乾隆帝認(rèn)為：“法久自必弊生，奉行每多過當(dāng)，不得不因畸重畸輕之勢而為之維持調(diào)劑，以歸于正直蕩平之道，此至當(dāng)不易之理?！雹凇肚甯咦趯嶄洝肪?3“乾隆元年七月辛酉”。因此，他即位之后，立即著手對錢糧虧空案的處理做制度方面的調(diào)整，而在踐行一段時間后又有對原有諸項制度與政令的恢復(fù)與繼承，其過程表達(dá)了其執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變。這一問題將成為我們考察乾隆朝政治氣象的一些重要指標(biāo)。

乾隆初政最初的調(diào)整在于糾偏，其中影響力度最大的除了前面已經(jīng)討論過的“豁免”之外，還有兩點需要強(qiáng)調(diào)：一是，分清虧空案件性質(zhì)，對侵盜錢糧罪中的“非貪贓入己者”與“實在侵蝕者”加以區(qū)別。乾隆元年七月，刑部通過了署兵部侍郎王士俊的提議，凡虧空案件不計虧空多寡，一律咨部查核情節(jié)，以明確可否免罪。虧空軍需亦照此辦理，實系軍需挪移，到部核減報銷，不準(zhǔn)開銷者亦要明確著落賠補(bǔ)之處。③《清高宗實錄》卷22“乾隆元年七月戊戌”。這一規(guī)定，劃分出中飽私囊與因公挪用的虧空性質(zhì)，將以往需要因公承擔(dān)虧空責(zé)任的官員解放出來。乾隆二年（1737）七月，再次就“挪移”虧空之項的賠補(bǔ)準(zhǔn)許寬免，謂挪移“較之侵貪尚有可原之處”，令查明雍正十三年九月以前的挪移各案，實系因公、確有憑據(jù)者，可以“因公事緊急”的理由具題請旨寬免。④中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第1冊，“乾隆二年七月七日”，第200頁。乾隆六年，除了令侵貪官員于限內(nèi)完贓后減等發(fā)落，又著尚書訥親、來保將乾隆元年以來侵貪各案人員實系貪婪入己情罪較重者，共九起，陸續(xù)發(fā)往軍臺效力，以為黷貨營私者之戒。⑤中央研究院歷史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第107冊，“乾隆六年十月二十七日之七”，禮部尚書訥親奏報查明乾隆元年以來官員侵貪案內(nèi)實系貪婪入己情罪較重各案，b60165頁。

二是，理清賠補(bǔ)中的分賠、代賠、著賠等諸多名色，分割虧空責(zé)任。乾隆元年十月，命戶刑二部會議，官員在虧空案中如何承擔(dān)分賠、代賠、著賠等項責(zé)任。尋二部議決：“分賠案內(nèi)，如有霉變米谷短少官物者，著落接受出結(jié)之員賠補(bǔ)，及徇庇之上司分賠，不得藉端攤派。如擅動錢糧例不準(zhǔn)銷者，著落擅動之人賠補(bǔ)，不得抑勒分派。代賠案內(nèi)，如本非應(yīng)行分賠、著賠之人，亦并無公帑侵漁、私財寄頓之事，祇以本員產(chǎn)盡無著勒賠拖累者，概行禁止。承估承變承追之員，如無以多報少、瞻情延緩之弊，只因變抵不敷、公帑無完，勒令代賠者，亦應(yīng)禁止。著賠案內(nèi)，凡米谷、牛具、籽種、奉文出借之項，并非捏飾侵漁、私行借動者，如遇人亡產(chǎn)絕無可著追，準(zhǔn)其題豁。承追各項贓罰，如本犯產(chǎn)盡無完，株連親族及遠(yuǎn)年無據(jù)贓私，其人已故，無可質(zhì)訊，即著子孫追補(bǔ)者，亦不得濫追。其開欠一節(jié)，如系平日債負(fù)及同官私借并無印領(lǐng)者，總非有虧公帑，聽其自行索討，不準(zhǔn)抵追。得旨允行。”①《清高宗實錄》卷29“乾隆元年十月己丑”。

這兩項調(diào)整在糾正冤案、對不合理的賠補(bǔ)進(jìn)行糾偏方面無疑是正確且得人心的措施，也是其實施寬大政治的一部分。但同時，乾隆帝也意識到寬大政治帶來的腐敗反彈，他對雍正帝何以在處置虧空上如此嚴(yán)厲有了切身的理解，也正是在對現(xiàn)實政治環(huán)境認(rèn)識的基礎(chǔ)上，他自乾隆四年開始逐步恢復(fù)雍正以來的某些清理虧空的制度、措施以及手段，并加強(qiáng)法規(guī)方面的建設(shè)。具體有這樣幾項。

第一，恢復(fù)雍正朝定于每年年底清查各省庫項的常規(guī)制度。清朝定制，各省“督撫盤司庫，司盤道庫，道府盤州縣庫，所以杜虧空防那（挪）移也”。②《清高宗實錄》卷189“乾隆八年四月辛丑”。且雍正年間又令各省督撫每于歲末將庫項中有著無著銀兩完過若干等，逐一清查造冊。所謂“向來州縣虧空倉庫，定例綦嚴(yán)”。③王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十五“乾隆十二年四月丙戌”，第195頁。乾隆初年也曾有所奉行。如安徽巡撫范璨在乾隆九年（1744）二月的奏折中說：“今查乾隆三年分未完贓罰銀兩，王啟源案內(nèi)未完銀124兩零，王瀛彥案內(nèi)6273兩零?！雹苤醒胙芯吭簹v史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第129冊，“乾隆九年二月八日之三”，安徽巡撫范璨揭報乾隆五年分應(yīng)追節(jié)年侵那贓罰銀糧完欠解存奉免細(xì)數(shù)，b72465頁。但乾隆帝在推行寬大政治中一度停止了每年年底的各省清查。

乾隆五年正月，鑒于倉儲的混亂，乾隆帝宣布恢復(fù)各省年末盤查制度?！敖窨锤魇∏樾?，漸滋冒濫，若不早加整頓，立法防閑，必致挪移出納弊竇叢生。”命各省“有無挪移虧缺之處，俱于歲底將一切動存完欠確數(shù)及扣貯減半平余銀兩，造冊咨送戶部核銷”。⑤《清高宗實錄》卷109“乾隆五年正月乙丑”。這道諭旨下來，每年年底清查成為各省督撫的常規(guī)性職責(zé)。“仍令各該督撫每于歲底將前項有著無著銀兩完過若干之處，逐一分析造冊具題?！雹拗醒胙芯吭簹v史語言所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏：《明清檔案》第100冊，“乾隆六年三月十六日之一”，署貴州總督管巡撫事張允隨揭報乾隆五年分承追虧空銀米已未數(shù)目，b56503頁。而此項規(guī)定的重置，是乾隆帝對實施寬政后吏治開始敗壞的防范。四年二月的諭旨就表達(dá)了他內(nèi)心的這份憂慮，他說：“朕看今日內(nèi)外臣工，見朕以寬大為治，未免漸有放縱之心?！雹咄跸戎t：《東華續(xù)錄》乾隆九“乾隆四年二月壬午”，第11—12頁。

第二，從管官治吏責(zé)任的角度，重新宣布該管上司對虧空官員的分賠責(zé)任。而強(qiáng)化“上司分賠”之責(zé)，成為乾隆帝的一項有力的管控官僚隊伍的措施?？陀^說，雍正年間的分賠之例規(guī)定綦嚴(yán)，“所以懲戒通同掩飾，朦混徇庇之該管各上司，令其實力稽察，使屬員不致侵食”。乾隆元年雖對“分賠”有所限定，但并未宣布取消。只是在實施“惇大之政”的過程中，“分賠”也隨之不見了蹤影。直到乾隆帝十二年（1747），由于各省虧空案漸熾，乾隆帝感到了壓力，認(rèn)識到這是對該管官員放縱的結(jié)果，所謂“揆闕由來，實緣該管上司見朕辦理諸事往往從寬，遂一以縱弛”。⑧王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十五“乾隆十二年四月丙戌”，第195頁。為此他宣布：“雍正年間屬員虧空，定有上司著賠分賠之例，是以稽察嚴(yán)密，官員知所畏懼，虧空之案甚少。近來此例不行，所以貪風(fēng)復(fù)熾。”遂命凡有屬員虧空者，著該上司巡撫以下分賠，并傳諭各督撫知之。⑨《清高宗實錄》卷289“乾隆十二年四月甲申”。他要求各省督撫“整綱肅紀(jì)，當(dāng)查者查，當(dāng)參者參，不事姑容，不為蒙蔽”。⑩《清高宗實錄》卷289“乾隆十二年四月丙戌”。如仍前寬縱，致貪風(fēng)日熾，帑項侵虧無著，唯該管上司是問。并從奉天府五起虧空案及山西渾源州知州劉廷詔的處理入手，責(zé)令“平日盤查不實”的上司分賠，以此為失察及通同掩飾徇庇屬員之戒。是年六月，奉天府尹霍備與江西巡撫開泰成為首批“照例令各該上司分賠”的地方大員。霍備因奉天任內(nèi)發(fā)生榮大成等五起虧空案，以失察被參。乾隆帝認(rèn)為，奉天所屬虧空累累，皆因霍備毫無整飭所致，明令“霍備接任后虧空者，仍應(yīng)專著霍備賠補(bǔ)”。①《清高宗實錄》卷285“乾隆十二年二月己卯”。而江西巡撫開泰，先是以侵虧不職參奏丁憂萬安知縣馬淇瑞，乾隆帝下旨將馬淇瑞革職，令追查其侵虧不職的情由以及案內(nèi)牽涉之人。但直到兩個月后，開泰才查出虧空5000余兩，認(rèn)為這是地方官在爭取時間“挪借掩飾”，“通同徇縱”。乾隆帝認(rèn)為“此風(fēng)漸不可長”,“令開泰等分賠。嗣后各省督撫如有不實力稽查屬員，俟其離任身故始行參出者，開泰分賠之例即其榜樣”。②《清高宗實錄》卷292“乾隆十二年六月丙寅”。

第三，繼續(xù)“父債子償”之例，并以諭旨的形式宣布，凡侵貪之案“父債子償”為定例。雍正帝懲治貪官、追賠貪項有句名言：“務(wù)必嚴(yán)加議處，追到水盡山窮處，畢竟叫他子孫作個窮人?！雹邸队赫瘽h文朱批奏折匯編》第32冊，山東巡撫黃炳恭請圣安折，第803頁。所以發(fā)此狠話，既反映了雍正帝懲貪的堅決，也說明他對國情的認(rèn)識。因為在他看來，官員貪污多是為家庭子孫謀利，正所謂“妻妾歡悅童仆飽，始知官職為他人”。乾隆帝在這個問題上與乃父有著相同的認(rèn)識。他曾說：貪官“甘陷重辟，忘身殖貨，以為子孫”。④《清高宗實錄》卷349“乾隆十四年九月乙亥”。他舉例說：“有如云南省之戴朝冠直取庫銀付原籍置產(chǎn)，且恃年逾七十，冀得瘐死了事。劉樵侵蝕多至累萬，而伊子且攜資捐納。此等之人，尚使其肥身家而長子孫，將明罰敕法之謂何？國家又何庸虛設(shè)此罪名、以啟怠玩為也?！雹荨肚甯咦趯嶄洝肪?49“乾隆十四年九月壬申”。乾隆十二年六月，宣布將父債子償作為定例，“嗣后侵貪之案，如該員身故，審明實系侵盜庫帑者，即將伊子監(jiān)追，著為例”。⑥中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第2冊，乾隆十二年六月十二日，第183頁。但監(jiān)追子孫亦非易事，虧空官員的子孫往往聞風(fēng)逃匿。乾隆十三年（1748）二月，廣東韶州府知府王霔虧空銀兩，擬罪勒追，其子王廷棟卻潛匿無蹤。⑦《清高宗實錄》卷308“乾隆十三年二月丙辰”。對此，所在籍貫的官員要承擔(dān)追查之責(zé)。十四年（1749）七月，云南知府劉樵虧空抽收稅銀一案，伊子劉天任帶銀7000兩由貴州經(jīng)常德進(jìn)京，乾隆帝認(rèn)為是“挾貲潛行”，敕令劉樵原籍督撫并劉天任所過地方各督撫實力緝拏，否則“惟該督撫是問”。⑧《清高宗實錄》卷344“乾隆十四年七月壬子”。

第四，對定罪斬決的貪官取消“緩決”之例，執(zhí)法更趨嚴(yán)厲。雍正時對于貪腐官員在死罪處斬上有“緩決”之例，目的在于令其緩決期內(nèi)完補(bǔ)虧項，乾隆初期一直延續(xù)執(zhí)行。十二年（1747）九月，刑部核擬直隸涿州知州張德榮虧空一案時，以張德榮例應(yīng)擬斬，但虧空銀兩尚未追完，請旨緩決。乾隆帝提出：“此等虧空案件，若因其未完即請緩決，是未完者轉(zhuǎn)得邀緩決之恩，而全完者反抵于法，則侵欺之犯，惟以拖欠帑項為幸免之計，誰復(fù)將虧空之項完補(bǔ)？如此科斷，殊非懲貪之意。”責(zé)令傳諭大學(xué)士張廷玉、訥親查明規(guī)制。指示說，即便是“向來相沿，有此定例，亦宜改正”。⑨《清高宗實錄》卷298“乾隆十二年九月辛卯”。所以他要重新制定虧空侵貪官員斬絞之罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)大學(xué)士等奉旨議決，凡侵貪案犯二限已滿，秋審時即入情實，請旨勾到，不可再以賠補(bǔ)未完入緩決之例。⑩王先謙：《東華續(xù)錄》乾隆二十六“乾隆十二年九月庚戌”，第205頁。這一點又嚴(yán)過雍正朝。而乾隆帝對于貪官死罪趨嚴(yán)的處置，收到立竿見影的效果?！敖駬?jù)刑部查奏，自定例以后（自乾隆十二年），各省參劾侵虧之案漸少，而五案中現(xiàn)在全完者一案，完及七分者二案，其余二案亦俱有交完之項?！?中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（影印本）第2冊，“乾隆十四年五月十六日”，第315頁；《清高宗實錄》卷341“乾隆十四年五月癸亥”。

對于加重懲處的做法，乾隆帝有自己的解釋。他說：“朕之本意，不特為止侵盜，實乃以懲貪婪?！雹佟肚甯咦趯嶄洝肪?49“乾隆十四年九月壬申”。可見在乾隆帝的認(rèn)識中，貪婪與侵盜是有著程度上的區(qū)別的，貪官都有希圖遇赦的僥幸心理，而且為子孫牟利，不惜以身試法。這是他要從嚴(yán)處置貪官的原因。他說：“向來侵盜貪婪限滿之后，不過永遠(yuǎn)監(jiān)追，希圖遇赦，久而終得幸免，以致貪吏公然視國帑為私藏，或任意花銷，或暗侵肥橐，其不肖之甚者，竟有寧置身于圜扉，潛為子孫之計，此實官邪所必儆，國法所難容。若不加痛懲，則人心壞而吏治黷，于國是大有關(guān)系，是以降旨宣示，至再至三。凡系侵貪之案。限滿不能完贓者，必抵于法，乃辟以止辟之意也?！雹凇肚甯咦趯嶄洝肪?83“乾隆十六年二月丁酉”。而對于那些本應(yīng)死罪的貪官不再以完補(bǔ)為由緩決或免死，從而杜絕了貪官的僥幸心理。

第五，鑒于對無著虧空案的無效處分，制定代賠新例。在追賠過程中最困難卻又最常態(tài)的還是對“無著虧空”的無效處分。按照處分條例，“向來州縣虧空，本犯無力完帑，將徇隱之革職知府勒限賠補(bǔ)，至限滿不能全完，例止革職，別無治罪之條。夫之已經(jīng)革職之員，復(fù)議革職，不過照例注冊，虛文事耳”。例如，奉天虧空官員臧根嵩名下應(yīng)追虧空銀兩，因“原籍委無產(chǎn)業(yè)”，而列為無著虧空，“照例取結(jié)保題，落失察之前任府尹霍備追賠還項”。但“霍備本身應(yīng)賠銀兩尚不能完，又何能代賠臧根嵩侵項”？

為此，乾隆十五年吏部奉旨制定新例。新例規(guī)定：“其知府通同徇隱州縣侵欺倉庫錢糧著落代賠之項，若已滿三限尚不賠完，經(jīng)該督撫將革職代賠之知府取具家產(chǎn)全無印甘各結(jié)，保題到日，臣部按其已未完交分?jǐn)?shù)治罪。以十分為率，如未完之?dāng)?shù)在五分以內(nèi)者杖一百，至六分者杖六十徒一年，七分者杖七十，徒一年半。八分者杖八十，徒二年。九分者杖九十，徒二年半。十分無完者杖一百，徒三年。均不準(zhǔn)納贖。再查州縣侵欺帑項，限滿不完，既著徇隱之知府賠補(bǔ)，則著賠之日，即應(yīng)將知府之原籍房產(chǎn)令地方官查記檔案，申報上司。如能依限代賠全完，房產(chǎn)給還，照例準(zhǔn)其分別開復(fù)降調(diào)。如三限已滿，變抵房產(chǎn)仍不足數(shù)，即照新定條例治罪。從之?！雹邸肚甯咦趯嶄洝肪?70“乾隆十五年八月乙亥”。這個新例，雖然并不能夠解決關(guān)涉到眾多官員私家財產(chǎn)的賠補(bǔ)問題，但它從處罰的角度量化了該管上司的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)徇庇官員分賠，要將分賠官員的原籍家產(chǎn)封存，按照賠補(bǔ)的分?jǐn)?shù)施以杖責(zé)和徒刑、且不納贖等，會產(chǎn)生嚴(yán)刑峻法的震懾效應(yīng)。

第六，填補(bǔ)錢糧奏銷的制度缺陷。以往，錢糧奏銷與開征的時間差為地方官挪新掩舊提供了便利。所謂“甲年錢糧，例應(yīng)乙年五月奏銷，而乙年錢糧，又應(yīng)是年二月開征。向來奏銷時，只將甲年完欠數(shù)目，載入盤查結(jié)內(nèi)，于乙年已征錢糧，并不具結(jié)。州縣官遇有拖欠舊糧處分，往往挪新掩舊，是以州縣虧空，發(fā)覺于離任交盤之時者居多，而發(fā)覺于奏銷盤查之時者甚少”。乾隆十三年七月，戶部通過了湖北巡撫彭樹葵的一項錢糧奏銷的提議，“請嗣后直隸州并府屬州縣奏銷盤查，仍令該管上司將現(xiàn)年已征正耗雜項錢糧，一并盤查。倘有侵蝕，即行揭參，如無缺少仍具結(jié)申送”。“并請令各督撫于清查司庫錢糧，亦將本年新收各項，一并盤查出結(jié)保題。”④《清高宗實錄》卷319“乾隆十三年七月壬寅”。雖然，這項規(guī)定的實施效果并不見得理想，但乾隆初政的制度建設(shè)與改革是符合國家行政管理的需要的。

如果從寬嚴(yán)的角度評價雍乾之際的變革，可以說乾隆帝認(rèn)識到了法制法規(guī)的作用，在制度上進(jìn)行了系列的調(diào)整，在如何管官治吏上明顯地表現(xiàn)出由嚴(yán)改寬，又由寬趨嚴(yán)的轉(zhuǎn)變。那么，促使乾隆帝作出這種轉(zhuǎn)變的政治理念又是什么呢？從其管官治吏的實踐中，他把自己的治政原則標(biāo)榜為“寬嚴(yán)互濟(jì)”，并為此尋找理論上的支持，嘗言：“朕用法從無假借，而必準(zhǔn)情酌理，允協(xié)厥中，以歸至當(dāng)?！雹萃跸戎t：《東華續(xù)錄》乾隆二十六“乾隆十二年十月癸亥”，第206—207頁。但在深層次上，乾隆帝在轉(zhuǎn)變的過程中還表現(xiàn)出，他在做“富國”“富民”還是“富士”的選擇。乾隆六年乾隆帝有一段表述，他說：“古云王者之國富民，霸者之國富士，僅存之國富大夫。如果百姓家給人足，即居官者不甚豐饒，猶不失輕重之權(quán)衡也。且言居官貧乏者，仍出于居官者之口，而入于朕耳。朕亦不過疑信各半。究之思所以富之之心，未如思所以富萬民之心之切也。朕仰承皇考詒謀遠(yuǎn)略，一切章程惟有守而不失，間或法久弊生，隨時酌量調(diào)劑則可。若欲輕議更張，不獨勢有不可，亦朕之薄德，力有所不能。”①《清高宗實錄》卷136“乾隆六年二月乙巳”。

就清理錢糧虧空的實質(zhì)而言，這是一保護(hù)國家財富不被侵奪的富國富民之舉，由于被清查的對象是各級官員，因此在利益格局上存在著國家與官僚之間的分野。富國就必然會有損于官員，在二者的選擇上，乾隆帝在清理錢糧虧空上表現(xiàn)出的寬嚴(yán)選擇，即管官治吏上的寬嚴(yán)態(tài)度，實質(zhì)是在富國、富民還是富士之間進(jìn)行權(quán)衡。最初乾隆帝是想糾正雍正朝以來因賠補(bǔ)虧空的官員陷于“貧困”。但在經(jīng)歷一段時間后，他選擇了富國，而富國的宗旨在于富民。為此，他由寬到嚴(yán)，選擇了“一切章程惟有守而不失”，這應(yīng)該是乾隆帝在寬嚴(yán)之間權(quán)衡后的心得。