語篇禮貌框架下的規(guī)避責(zé)難話語研究

何春燕

(上海外國語大學(xué)，上海)

1．引言

規(guī)避責(zé)難源于最深層的追求自我利益的意識(shí)。此處的責(zé)難既包括責(zé)任，也包括輿論譴責(zé)或懲罰。對(duì)責(zé)難的研究受到了各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的關(guān)注(Sher, 2006; Tilly, 2008; Scanlon, 2008; McKenna,2012; Coates & Tognazzini, 2013; Malle等, 2014)，一些學(xué)者更是強(qiáng)調(diào)規(guī)避責(zé)難在政治和其他公共機(jī)構(gòu)中的影響(Weaver, 1986; Weick & Sutcliffe, 2007;Hood, 2011)。規(guī)避責(zé)難不僅可以避免為自己的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任或懲罰，免受公眾的譴責(zé)，保住自己的聲譽(yù)和地位，而且有利于逃避反對(duì)派的攻擊。Weaver(1986)認(rèn)為，在影響決策者的三種動(dòng)機(jī)中(追求好評(píng)、追求合理政策、規(guī)避責(zé)難)，決策者“尋求的是責(zé)難最小化，而不是好評(píng)最大化和合理有效的決策”。

2．語言學(xué)視角下的規(guī)避責(zé)難話語研究

語言學(xué)視角下對(duì)規(guī)避責(zé)難話語的研究并不多見，且多集中在政治話語方面?，F(xiàn)有的分析途徑主要有：

(1) 探討話語中的辯論策略，即話語是如何操控公眾對(duì)“損失”和“行為主體”的認(rèn)知的，如何使其相信某事件造成的損失是微乎其微的且行為主體在此過程中是無目的、不知情和非自愿的(Van Eemeren等, 1996; Reisigl & Wodak，2001;Wodak, 2011; Fairclough & Fairclough , 2012)。

(2) 從認(rèn)知入手，構(gòu)建話語中的敘事框架。Lakoff(2008)認(rèn)為，人類的思維并非總是理性的，因此，對(duì)話語的理性分析必須和以情感為主導(dǎo)的策略相結(jié)合，比如“拯救敘事”和“爛蘋果框架”。

(3)“否認(rèn)”策略。會(huì)話分析者認(rèn)為，否認(rèn)是應(yīng)對(duì)責(zé)難的最佳方式(Pomerantz, 1978)。Van Dijk(1992)把否認(rèn)策略分為五大類：1)否認(rèn)行為本身；2)否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)事件的掌控能力；3)否認(rèn)意圖；4)否認(rèn)目的；5)對(duì)自身錯(cuò)誤的弱化。其中，否認(rèn)意圖尤為有效。此外，“轉(zhuǎn)而責(zé)難受害方和對(duì)立方”的認(rèn)知和社會(huì)策略也可以被認(rèn)為是程度更高的否認(rèn)(Wodak, 1991)。

(4) 對(duì)行為者和行為的呈現(xiàn)。行為者的呈現(xiàn)方式主要可以從命名和歸因兩方面分析，具體包括所指、名物化和謂詞策略；而行為則通過去主體化、泛化和抽象化得以呈現(xiàn)(Van Leeuwen, 1995,1996, 2008)。

(5) 合理化策略的使用。規(guī)避責(zé)難通常需要對(duì)機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行解釋，證明其正當(dāng)合理性。Van Leeuwen(2007: 92)將此合理化策略分為以下四類：訴諸權(quán)威以求合理化，訴諸道德評(píng)價(jià)以求合理化，工具性解釋和理性解釋，訴諸關(guān)于合理化行為的敘事。合理化策略側(cè)重于終止?fàn)幷?，而非通過爭論達(dá)成雙方意見的一致。

Hansson(2015)整合前人研究，提出了政府機(jī)構(gòu)規(guī)避責(zé)難話語的分析框架。該框架在宏觀層面借用了Hood(2011)對(duì)公共管理中規(guī)避責(zé)難策略的分類，而微觀層面則對(duì)話語歷史分析法的分析工具和上述五大分析途徑進(jìn)行了梳理。

綜上所述，現(xiàn)有研究的主要特點(diǎn)有：1)研究對(duì)象多為政治話語；2)五大分析途徑均非以研究規(guī)避責(zé)難話語為主要目的，因此分析策略較為零散；3)各種分析策略雖然在Hansson(2015)的分析框架中有所整合，但相互之間有諸多重疊和難以界定的現(xiàn)象；且每種策略對(duì)應(yīng)的語料來源不同，缺少對(duì)完整語篇的分析。

鑒于此，本文擬選取肯德基在“速雞門”事件后官方發(fā)布的《致廣大消費(fèi)者的公開信》這一完整語篇，嘗試從語篇禮貌的視角對(duì)其進(jìn)行分析，進(jìn)而初步構(gòu)建規(guī)避責(zé)難話語的語篇禮貌分析框架。

3．語篇禮貌分析框架

Sell(1992)在《文學(xué)語用學(xué)》一書中明確提出書面語篇的禮貌問題。他將語篇禮貌分為兩種類型：選擇式禮貌和呈現(xiàn)式禮貌。選擇式禮貌(selectional politeness)即語篇作者在選擇文體和內(nèi)容時(shí)要遵守所在文化圈內(nèi)部的社會(huì)規(guī)約、道德規(guī)范、禁忌習(xí)慣等。呈現(xiàn)式禮貌(presentational politeness)則指語篇作者需要不同程度地遵循合作原則，以確保讀者更好地了解語篇的信息和意義，以及選擇特定語言形式來表達(dá)特定內(nèi)容的動(dòng)因。

Hatim(2001)以關(guān)聯(lián)理論為分析框架，重新闡釋了選擇性禮貌和呈現(xiàn)式禮貌，并以此探討了翻譯中的語篇禮貌問題。他認(rèn)為，語用意義涉及到兩個(gè)層面的關(guān)聯(lián)。第一個(gè)層面指語篇結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，即選擇性禮貌，屬于社會(huì)文化范疇；第二個(gè)層面指命題內(nèi)容有效性的關(guān)聯(lián)，即呈現(xiàn)式禮貌，屬于社會(huì)語篇范疇。

本文將討論規(guī)避責(zé)難話語中的語篇禮貌問題，研究書面語篇與目標(biāo)讀者言語互動(dòng)中是否存在潛在的不禮貌現(xiàn)象。論文擬借用Leech (2005)的宏觀禮貌策略對(duì)“選擇式禮貌”和“呈現(xiàn)式禮貌”進(jìn)行具體詮釋，旨在初步構(gòu)建語篇禮貌分析框架以用于批評(píng)話語分析。

3.1 選擇式禮貌

選擇式禮貌指對(duì)文本行為的選擇，以及建立該文本言外行為與禮貌的關(guān)聯(lián)。

首先，根據(jù)實(shí)施言語行為的四個(gè)適切條件來判斷該文本屬于哪類“文本行為”。Searle歸納的四類條件分別為：命題內(nèi)容條件，準(zhǔn)備條件，誠意條件，根本條件(何兆熊等，2000:101)。

其次，根據(jù)Leech對(duì)言外行為的分類，建立該文本言外行為與禮貌的關(guān)聯(lián)。不同的交際目的對(duì)禮貌有不同程度的要求，有的交際功能對(duì)禮貌的要求高些，有的則可低些。根據(jù)語言的言外功能和在言語活動(dòng)中維持良好的人際關(guān)系這一社會(huì)目標(biāo)之間的相互關(guān)系，Leech把言外行為分為四大類：競爭類、和諧類、合作類、沖突類。其中，合作類與禮貌無關(guān)聯(lián)；沖突類則不可能禮貌；競爭類是禮貌與行為的競爭；而和諧類本質(zhì)上是禮貌的。由此，批評(píng)話語分析中主要關(guān)注的是那些和諧類和競爭類的言外行為。這是因?yàn)?，批評(píng)話語分析者對(duì)于帶有明顯偏見的語言選擇或者語篇中明確表達(dá)出來的不禮貌不感興趣，他們特別關(guān)注的是語篇中那些不被直接言明的隱藏在語言表達(dá)背后的假定、信念和價(jià)值觀。

3.2 呈現(xiàn)式禮貌

Leech(2005)對(duì)其于1983年提出的“禮貌原則”進(jìn)行了修正，用一條宏觀的禮貌策略代替了先前的六個(gè)禮貌準(zhǔn)則，具體表述如下：

Grand Strategy of Politeness: In order to be polite, S expresses or implies meanings which place a high value on what pertains to O (O = other person[s],[mainly the addressee]) or place a low value on what pertains to S (S = self, speaker).

這條策略中共有兩組關(guān)鍵詞：自身和他人，高價(jià)值與低價(jià)值。因此，呈現(xiàn)式禮貌的分析也將圍繞這兩組概念展開：

(1) 呈現(xiàn)式禮貌之角色轉(zhuǎn)換，探討文本對(duì)“自身”和“他人”兩類角色的構(gòu)建和轉(zhuǎn)換。

(2) 呈現(xiàn)式禮貌之信息傳達(dá)，主要討論數(shù)量原則和信息原則在語篇禮貌分析框架中的呈現(xiàn)形式。由此，嘗試從批評(píng)語用學(xué)視角對(duì)“高價(jià)值”與“低價(jià)值”進(jìn)行具體詮釋。

4．規(guī)避責(zé)難話語分析——個(gè)案研究

規(guī)避責(zé)難的方式很多，不同時(shí)候的表現(xiàn)形式也不一樣。Mark等(1999)按照事件的發(fā)展順序?qū)Q策者的各種規(guī)避應(yīng)對(duì)方式分成了四個(gè)層次：評(píng)估事件階段、尋找替罪羊階段、辯解行為階段和評(píng)價(jià)行為階段。本文所選案例是肯德基在“速雞門”事件后官方發(fā)布的《致廣大消費(fèi)者的公開信》，屬于第四個(gè)層次，即評(píng)價(jià)行為階段。決策者采取“悔改”策略降低責(zé)難，公開道歉，并利用“象征性改革”策略聲稱已經(jīng)對(duì)事件采取了改革措施，許諾不再發(fā)生類似事件。全文如下：

尊敬的廣大消費(fèi)者：

大家好!

近期中國百勝雞肉原料供應(yīng)的一系列事件給大家?guī)砹死_和影響。事件發(fā)生后，我們迅速配合各級(jí)政府監(jiān)管部門的調(diào)查，同時(shí)也展開了自查與檢討?，F(xiàn)在看來，無論是企業(yè)自檢流程可操作性欠佳、公司內(nèi)部溝通不到位、供應(yīng)商調(diào)整速度不夠迅速、檢測結(jié)果沒有主動(dòng)通報(bào)政府、個(gè)別員工的不妥言論，還是不夠快速透明的外部溝通，都有不足之處令人遺憾，我謹(jǐn)代表中國百勝向大家誠摯道歉。

百勝旗下肯德基自1987年進(jìn)入中國以來，一直致力倡導(dǎo)“立足中國、融入生活”的總策略，全心全意為消費(fèi)者打造符合現(xiàn)代生活需求的餐飲品牌。百勝深知餐飲企業(yè)的第一要?jiǎng)?wù)就是食品的安全。吸取此次事件的教訓(xùn)，我們向廣大消費(fèi)者鄭重承諾：

1.堅(jiān)持 2005 年以來的企業(yè)自檢行動(dòng)。繼續(xù)在政府的監(jiān)管措施之外，增加供應(yīng)商對(duì)百勝供貨的檢測要求。同時(shí)改進(jìn)對(duì)供應(yīng)商抽樣復(fù)檢的方式，提前在供應(yīng)商出貨前完成，避免問題產(chǎn)品進(jìn)入百勝物流體系；

2.加強(qiáng)與政府主管部門的溝通，主動(dòng)及時(shí)通報(bào)企業(yè)自檢發(fā)現(xiàn)的問題，供政府監(jiān)督管理；

3.提高供應(yīng)商對(duì)食品安全管控能力的要求，嚴(yán)格審核現(xiàn)有供應(yīng)商的資質(zhì)，加快供應(yīng)商隊(duì)伍的優(yōu)勝劣汰進(jìn)程；

4.扶持雞肉供應(yīng)商采用先進(jìn)養(yǎng)殖方法和管理模式。

我也鄭重向大家承諾，從我做起，并要求百勝員工始終以謙虛的態(tài)度，聆聽各方聲音，盡一切可能付出最大的努力，面對(duì)問題，嚴(yán)肅整改，提高管理品質(zhì)，以實(shí)際行動(dòng)贏回大家對(duì)我們的信任。

再次送上我及百勝真誠的歉意，衷心感謝廣大消費(fèi)者的支持與諒解。百勝重申為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)的決心，讓大家在肯德基吃上放心雞肉。

蘇敬軾

主席兼首席執(zhí)行官

百勝餐飲集團(tuán)中國事業(yè)部

2013 年1月10日

4.1 選擇式禮貌

首先，從文本整體來看，可以確定該“文本行為”是道歉，因?yàn)槠錆M足了道歉的四個(gè)適切條件：

1) 命題內(nèi)容條件

說話人言及一個(gè)他自己(和他所代表的團(tuán)體)過去的行為。這里的說話人即語篇的發(fā)出者蘇敬軾，言及的內(nèi)容是其所代表的百勝肯德基在“速雞門”事件中的所作所為。

2) 準(zhǔn)備條件

說話人相信他所要表達(dá)的內(nèi)容是符合聽話人的心理期待的，但這些內(nèi)容并非是他經(jīng)常表達(dá)的。這封致消費(fèi)者的公開信是肯德基在真相曝光后迫于無奈才發(fā)表的官方申明，顯然是符合消費(fèi)者的心理期待的。

3) 誠意條件

說話人真心表達(dá)自己的悔意或愧疚。從公開信表面措辭來看，這個(gè)條件似乎是成立的。然而，通過對(duì)其交際意圖的分析，可以看出肯德基在言語意向上無論是對(duì)消費(fèi)者、還是對(duì)供應(yīng)商及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)都有失真誠性。下文將從“呈現(xiàn)式禮貌”的角度進(jìn)行具體探討。

4) 根本條件

說話人表達(dá)對(duì)命題內(nèi)容中所言及行為的態(tài)度或心理狀態(tài)。通過“告知”、“情感表達(dá)”和“承諾”，公開信清楚地向消費(fèi)者傳達(dá)了多個(gè)交際意圖。

其次，“道歉”屬于四大類言外行為中的和諧類。和諧類的言外行為指的是在語言活動(dòng)中，聽話的一方是受益者的那一類言外行為，如建議、承擔(dān)、許諾、祝賀、道歉等(何兆熊等，2000:215)。因此，從言外行為和禮貌的關(guān)聯(lián)來看，“道歉”在本質(zhì)上是禮貌的。事實(shí)上，本文選取的文本從表面上看確實(shí)是非常禮貌的。接下來需要分析的是文本與目標(biāo)讀者言語互動(dòng)中是否存在潛在的不禮貌現(xiàn)象，這也是語篇禮貌框架的主旨所在。

4.2 呈現(xiàn)式禮貌

呈現(xiàn)式禮貌分為兩個(gè)方面：角色轉(zhuǎn)換和信息傳達(dá)。

4.2.1 呈現(xiàn)式禮貌之角色轉(zhuǎn)換

Leech (2005)的宏觀禮貌策略根據(jù)不同的“語用制約”細(xì)分為十種情況。其中，主要適用于“道歉”類言語行為的是第五種情況：

(5) place a high value on S’s obligation to O也就是說，“自身”冒犯了“他人”，因此道歉中應(yīng)凸顯自身的過失及其對(duì)他人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。那么，在這封公開信當(dāng)中，究竟有哪些社會(huì)角色參與進(jìn)來，而其中到底誰是自身，誰是他人呢？這樣的角色構(gòu)建是通過怎樣的策略實(shí)現(xiàn)的呢？

目前沒有針對(duì)此病害的有效防治藥物，所以主要防治措施就是選擇良好的抗病品種。小麥種植區(qū)采取科學(xué)輪作，不能只單純種植小麥，有效降低田間發(fā)病概率。同時(shí)需要做好田間管理，小麥在返青后，需要及時(shí)清除田間雜草，使地表溫度及土壤通透性相應(yīng)增加。灌溉返青水過程中，還需要以小麥生長的實(shí)際情況為依據(jù)，適量增加速效氮肥。針對(duì)病害程度較輕的小麥田，可在小麥返青期使用濃度為5%的菌毒清，500倍液加稀土1000倍液進(jìn)行噴霧，能夠在一定程度上減輕病害程度，避免病害的進(jìn)一步傳播。

首先，肯德基是百勝旗下的品牌，但因其是速雞門事件的直接責(zé)任者，理應(yīng)是這封公開信的道歉主體。然而在公開信中，道歉的主體既非肯德基，也非中國百勝，而是中國百勝的首席執(zhí)行官。這就從第一個(gè)層面模糊了事件的直接責(zé)任方，這樣的安排也為將肯德基從“自身”塑造成“他人”埋下了伏筆。

其次，信中只有兩次提及肯德基，而這個(gè)真正的施為者(即直接責(zé)任者)和其實(shí)施的不當(dāng)行為卻無一處被關(guān)聯(lián)?！翱系禄钡牡谝淮纬霈F(xiàn)是其正面形象的呈現(xiàn)——致力倡導(dǎo)“立足中國、融入生活”的總策略，全心全意為消費(fèi)者打造符合現(xiàn)代生活需求的餐飲品牌。文中的幾個(gè)修飾語(如“一直”“致力”“全心全意”)更是把肯德基一貫的誠意與責(zé)任心表現(xiàn)得淋漓盡致。這樣的企業(yè)緣何會(huì)卷入速雞門呢？

所以，信中向公眾傳達(dá)的真正“有問題”的“自身”是以下幾方面：

其一，整個(gè)事件的罪魁禍?zhǔn)资恰爸袊賱匐u肉原料供應(yīng)”。公開信開篇即有此暗示——“近期中國百勝雞肉原料供應(yīng)的一系列事件給大家?guī)砹死_和影響?！笨系禄\(yùn)用“稻草人推理謬誤”，先拿供應(yīng)商開刀，其中心思想就是：作為一個(gè)跨國企業(yè)，我的管理嚴(yán)格，食品安全，信譽(yù)良好，出現(xiàn)速成雞問題主要責(zé)任還是中國供貨商。我們已經(jīng)中斷了與這批供貨商的合作，問題很快就會(huì)解決。此舉意在將責(zé)任全部推給中國企業(yè)，保全自己。

接下來，公開信又以承諾的方式向消費(fèi)者暗示了雞肉供應(yīng)商在此次事件中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。換言之，解決了供應(yīng)商的幾大問題也就解決了食品安全問題。這些問題體現(xiàn)在第一、三、四條承諾中，分別是對(duì)供應(yīng)商供貨的檢驗(yàn)、供應(yīng)商對(duì)食品安全的管控能力及供應(yīng)商的養(yǎng)殖方法和管理模式。公開信把第二條(主動(dòng)及時(shí)通報(bào)企業(yè)自檢發(fā)現(xiàn)的問題)最應(yīng)該承諾的內(nèi)容“隱藏”在眾多承諾之中，再一次弱化了肯德基在此次事件中應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，突出了供應(yīng)商的反面形象。

其二，使用“爛蘋果策略”，即在機(jī)構(gòu)內(nèi)部找到具體責(zé)難對(duì)象，以此保全整個(gè)機(jī)構(gòu)名譽(yù)和大多數(shù)人的利益(尤其是高層利益)。這里的“爛蘋果”顯然是“個(gè)別員工”，而且是其“不妥言論”?？系禄匐u門事件始于2012年11月23日中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)的報(bào)道，即作為肯德基的雞肉供應(yīng)商、山西粟海集團(tuán)有限公司培育雛雞到成品雞只需要45天。此事一經(jīng)披露，引發(fā)了極大的輿論反響?？系禄诋?dāng)日下午在其新浪官方微博回應(yīng)稱，公司在粟海集團(tuán)的采購量僅占總采購量的1%，過往食品安全記錄正常，公司將對(duì)媒體報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查和處理。此言論招致網(wǎng)友和媒體的強(qiáng)烈不滿。27日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者走訪了粟海集團(tuán)的多家簽約養(yǎng)殖場，看到飼料袋上爬滿蒼蠅，許多雞安靜地躺著不動(dòng)。對(duì)此，肯德基于29號(hào)在官方微博上發(fā)表申明稱白羽雞45天的生長周期屬正?，F(xiàn)象，沒有證據(jù)顯示供應(yīng)商山西粟海集團(tuán)在養(yǎng)殖過程中存在違規(guī)操作現(xiàn)象，希望消費(fèi)者理性對(duì)待。直至上海市藥檢所于12月21日發(fā)表申明，揭露肯德基刻意隱瞞檢測結(jié)果，繼續(xù)使用不合格雞肉的行為，肯德基才迫于無奈在2013年1月10日發(fā)表此事曝光以來的第一份官方道歉申明。然而，無論是“個(gè)別員工的不妥言論”，還是“公司內(nèi)部溝通不到位”，似乎都把肯德基高層管理者和發(fā)布官方微博申明的個(gè)別員工割裂開來，意在把公眾注意力引向直接導(dǎo)致大家不滿的“不妥言論”，而非事件的真正問題。

其三，文中也暗含了將政府作為“他人”的意圖。先看第一條承諾中的“繼續(xù)在政府的監(jiān)管措施之外”。這個(gè)修飾語的意思是肯德基自2005年以來的企業(yè)自檢行動(dòng)完全是自發(fā)行為，是超出政府的監(jiān)管要求的。而第二條中的“主動(dòng)及時(shí)通報(bào)企業(yè)自檢發(fā)現(xiàn)的問題，供政府監(jiān)督管理”，其潛臺(tái)詞是現(xiàn)行的法律法規(guī)并未要求企業(yè)主動(dòng)通報(bào)，而肯德基可以承諾做到。由此，這封公開信在不遺余力地將肯德基塑造成無辜的甚至是正面的“受害者”形象的同時(shí)，巧妙地隱含了對(duì)政府監(jiān)管措施的指責(zé)。

呈現(xiàn)式禮貌中的信息傳達(dá)主要涉及到兩方面：數(shù)量原則和信息原則。下文將討論其在語篇禮貌分析框架中的呈現(xiàn)形式。由此，嘗試從批評(píng)語用學(xué)視角對(duì)“高價(jià)值”與“低價(jià)值”進(jìn)行具體詮釋。

1) 數(shù)量原則

(1) 等級(jí)(小句)數(shù)量含義

數(shù)量原則的運(yùn)用是為了實(shí)現(xiàn)語句陳述的適當(dāng)?shù)膹?qiáng)度效應(yīng)，其用于有體現(xiàn)“荷恩等級(jí)關(guān)系”詞語的句子(徐盛桓，1993)。

首先，肯德基將這一系列事件鎖定為“近期”。但實(shí)際上，從上海市藥檢所于2012年12月21日發(fā)表的申明中可以看到，早在2010年至2011年兩年內(nèi)，在百勝集團(tuán)委托上海市藥檢所檢測的樣品中，有山東六和集團(tuán)雞類產(chǎn)品19批，其中8批抗生素殘留不合格，檢測結(jié)果均以檢測報(bào)告形式報(bào)給百勝集團(tuán)。然而肯德基一直刻意隱瞞檢測結(jié)果，繼續(xù)使用不合格雞肉。公開信開篇，肯德基選用弱項(xiàng)表達(dá)“近期”，從而對(duì)事件持續(xù)時(shí)間之長進(jìn)行了否定。

例如：現(xiàn)在看來，無論是企業(yè)自檢流程可操作性欠佳、公司內(nèi)部溝通不到位、供應(yīng)商調(diào)整速度不夠迅速、檢測結(jié)果沒有主動(dòng)通報(bào)政府、個(gè)別員工的不妥言論，還是不夠快速透明的外部溝通，都有不足之處令人遺憾，我謹(jǐn)代表中國百勝向大家誠摯道歉。

上例是道歉信的核心所在。這里我們注意到的是一系列的“弱式陳述”，如“欠佳”、“不到位”、“不夠迅速”“不夠快速透明”“不足之處令人遺憾”等，這些緩解語氣的表達(dá)明顯減弱了事件的嚴(yán)重程度。

(2)內(nèi)容數(shù)量含義

例一列出了百勝道歉的六大原因，但細(xì)細(xì)讀來恐怕只有“檢驗(yàn)結(jié)果沒有主動(dòng)通報(bào)政府”才是問題的真正所在。將關(guān)鍵原因“隱藏”在眾多原因之中，是“弱式陳述”的另一體現(xiàn)，從而使聽話人推斷他對(duì)說話人的語義不能做出語義較強(qiáng)的理解。由此，道歉信成功轉(zhuǎn)移了聽話人對(duì)真正問題的關(guān)注，同時(shí)巧妙地制造了肯德基自我檢討力度之大的假象。

另外，從整個(gè)語篇各類內(nèi)容數(shù)量的分配來看，與社會(huì)文化語境下對(duì)一篇公開道歉信的預(yù)期稍有不符。主要表現(xiàn)在敘述事件經(jīng)過和解釋過錯(cuò)原因的部分較短，而將相當(dāng)長的篇幅放在了承諾上面。這與Page(2014)對(duì)“公司道歉策略”的研究是一致的，即盡可能少地提及冒犯的原因和對(duì)其進(jìn)行可能有損道歉者面子的解釋，而將道歉的重點(diǎn)放在如何彌補(bǔ)上面，從而最大程度地保全道歉者的面子，緩和與消費(fèi)者的關(guān)系(Page,2014: 43)。

2) 信息原則

信息原則的運(yùn)用是為了在運(yùn)用一個(gè)句子時(shí)有足夠的信度，即可靠地輸傳出自己想要輸傳的信息或可靠地理解句中的信息(徐盛桓，1993)。一般來說，我們可以通過預(yù)設(shè)和蘊(yùn)涵來推導(dǎo)出語句的一般含意。

“事件發(fā)生后，我們迅速配合各級(jí)政府監(jiān)管部門的調(diào)查，同時(shí)也展開了自查與檢討?！边@句話預(yù)設(shè)的是：我們對(duì)速成雞事件前發(fā)生的事情并不知情，而且各級(jí)政府監(jiān)管部門此前的調(diào)查似乎也并不充分。話語訴諸上級(jí)機(jī)構(gòu)，既巧妙地否定了肯德基刻意隱瞞兩年內(nèi)檢測結(jié)果的事實(shí)，又彰顯了其配合調(diào)查和自查的“勇氣和社會(huì)責(zé)任感”，給讀者以錯(cuò)覺。

“企業(yè)自檢流程可操作性欠佳”的預(yù)設(shè)是企業(yè)有自檢流程，且流程完備規(guī)范，只是可操作性欠佳而已；“檢測結(jié)果沒有主動(dòng)通報(bào)政府”的預(yù)設(shè)是如果政府要求通報(bào)，肯德基會(huì)配合的，只是沒有主動(dòng)通報(bào)而已。這里用所謂目前中國相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定要求企業(yè)向政府呈報(bào)自檢結(jié)果和向社會(huì)披露自檢結(jié)果來搪塞為何隱瞞質(zhì)檢結(jié)果兩年不報(bào)。

5．結(jié)語

本文從理論層面和實(shí)踐層面對(duì)規(guī)避責(zé)難話語研究進(jìn)行了新的嘗試。

第一，理論層面。以Sell(1992)提出的書面語篇禮貌問題為切入點(diǎn)，借用Leech(2005)的宏觀禮貌策略對(duì)“選擇式禮貌”和“呈現(xiàn)式禮貌”進(jìn)行具體詮釋，旨在初步構(gòu)建語篇禮貌分析框架以用于批評(píng)話語分析當(dāng)中。

第二，實(shí)踐層面。文章選取了完整的非政治語篇作為案例，運(yùn)用語篇禮貌框架進(jìn)行具體分析，初步驗(yàn)證了該框架的可操作性和有效性。

后續(xù)研究將對(duì)本文構(gòu)建的語篇禮貌分析框架進(jìn)行理論層面的完善，并將其應(yīng)用于更廣泛的話語實(shí)踐中，以期進(jìn)一步拓展批評(píng)語用學(xué)的研究空間。

[1]Coates, J.& A.Tognazzini (eds.).2013.Blame: Its Nature and Norms[C].Oxford: Oxford University Press.

[2]Fairclough, I.& N.Fairclough.2012.Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students[M].London:Routledge.

[3]Hansson, S.2015.Discursive strategies of blame avoidance in government: A framework for analysis[J].Discourse &Society, (3): 297-322.

[4]Hatim, B.2001.Text politeness: A semiotic regime for a more interactive pragmatics[A].In L.Hickey (ed.).The Pragmatics of Translation[C].Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.

[5]Hood, C.2011.The Blame Game: Spin, Bureaucracy and Selfpreservation in Government[M].Princeton: Princeton University Press.

[6]Lakoff, G.2008.The Political Mind: Why You Can’t Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain[M].New York: Penguin Group.

[7]Leech, G.2005.Politeness: Is there an east-west divide? [J].Journal of Foreign Languages, (6): 3-31.

[8]Malle, F., S.Guglielmo & E.Monroe.2014.A theory of blame[J].Psychological Inquiry, (2): 147-186.

[9]Mark, B., H.Paul’t, D.Sander & V.Gerdien.1999.The politics of blame avoidance: Defensive tactics in a Dutch crime ---Fighting Fiasco[A].In H.Anheier (ed.).When Things Go Wrong: Organizational Failures and Breakdowns[C].Thousand Oaks: Sage.

[10]McKenna, M.2012.Conversation and Responsibility[M].New York: Oxford University Press.

[11]Page, R.2014.Saying‘sorry’: Corporate apologies posted on Twitter[J].Journal of Pragmatics, (62): 30-45.

[12]Pomerantz, M.1978.Attributions of responsibility: Blamings[J].Sociology, (12): 115-133.

[13]Reisigl, M.& R.Wodak.2001.Discourse and Discrimination[M].London: Routledge.

[14]Scanlon, M.2008.Moral Dimensions: Permissibility, Meaning,Blame[M].Cambridge: Harvard University Press.

[15]Sell, D.1992.Literary Pragmatics[M].London: Routledge.

[16]Sher, G.2006.In Praise of Blame[M].Oxford: Oxford University Press.

[17]Tilly, C.2008.Credit and Blame[M].Princeton: Princeton University Press.

[18]Van Dijk, A.1992.Discourse and the denial of racism[J].Discourse & Society, (1): 87-118.

[19]Van Eemeren, H., R.Grootendorst & S.Henkemans.1996.Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook ofHistorical Backgrounds and Contemporary Developments[M].Mahwah: Lawrence Erlbaum.

[20]Van Leeuwen, T.1995.Representing social action[J].Discourse& Society, (1): 81-106.

[21]Van Leeuwen, T.1996.The representation of social actors[A].In Caldas-Coulthard, R & M.Coulthard (eds.).Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis[C].London:Routledge.

[22]Van Leeuwen, T.2007.Legitimation in discourse and communication[J].Discourse & Communication, (1): 91-112.

[23]Van Leeuwen, T.2008.Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis[M].New York: Oxford University Press.

[24]Weaver, K.1986.The politics of blame avoidance[J].Journal of Public Policy, (4): 371-398.

[25]Weick, E.& M.Sutcliffe.2007.Managing the Unexpected:Resilient Performance in an Age of Uncertainty(2nd edition)[M].San Francisco: John Wiley & Sons.

[26]Wodak, R.1991.Turning the tables: Antisemitic discourse in postwar Austria[J].Discourse & Society, (1): 65-83.

[27]Wodak, R.2011.The Discourse of Politics in Action: Politics as Usual(2nd edition) [M].Basingstoke: Palgrave Macmillan.

[28]何兆熊等.2000.新編語用學(xué)概要[M].上海:上海外語教育出版社.

[29]徐盛桓.1993.論“一般含意”[J].外語教學(xué),(3):1-9.