論劉勰的文學通變觀：《文心雕龍·通變》再探

徐素平

“通變”一詞源自《周易·系辭》，其涵義主要有二：一是蘊涵了“窮則變，變則通，通則久”[1]的一切事物矛盾運動的客觀規(guī)律，二是包含了“極數(shù)知來之謂占，通變之謂事”[2]的通曉變化之理，后者立足于前者的事實基礎上。詹瑛認為，劉勰是具體運用周易通變理論以解釋文學現(xiàn)象的第一人[3]。唐輝則進一步認為，易學通變理論具有支持文學創(chuàng)新的積極意義[4]?！锻ㄗ儭菲难芯空叽蠖嗄軓摹吨芤住は缔o》中尋找“通變”概念的根源，且主要集中在詞源學的角度來解釋《通變》，如詹福瑞《“通變”解義》[5]、石家宜《換個角度看“通變”》[6]、蔡鐘翔《釋“通變”》[7]等。擴大和深化對“通變”觀念的了解和研究，不失為《文心雕龍·通變》篇的一種解讀方式。但研究者先闡釋概念再解釋內(nèi)容的方法，容易為自己分析出來的概念所限。因而，重新對《通變》篇的文本內(nèi)容進行分析是必要的。從《通變》文本分析來看，劉勰通變論具體指向文學創(chuàng)作中“文辭氣力”的通變，涉及個體創(chuàng)作、時代文學與歷代文學。

一.通變與個體創(chuàng)作

“夫設文之體有常，變文之數(shù)無方，何以明其然耶？凡詩、賦、書、記，名理相因，此有常之體也。文辭氣力，通變則久，此無方之數(shù)也。”[8]各種文學體裁有其自身的體制規(guī)范及寫作要求，即“有常之體”。各類文章中的辭采、風骨沒有一定規(guī)則可循，因人、因事、因時的改變而不斷變化，即“無方之數(shù)”。劉勰在文學事實的基礎上，提出文學創(chuàng)作中“有常之體”與“無方之數(shù)”兩個相對舉的觀念?；诖朔N文學事實，在具體的個體文學創(chuàng)作中，創(chuàng)作主體需通曉變化之理，關(guān)鍵在于“體資故實”與“數(shù)酌新聲”。

創(chuàng)作主體在實踐“通變”理論時，需要在“名理相因”的常則、常理上進行，即先有“有常之體”的“資故實”，才會有“文辭氣力”的“酌新聲”，有常之體是通變的基石?！坝谐Ｖw”并非指文章體裁固定不變，而是指創(chuàng)作時體裁的名義、規(guī)范及其寫作要求相互因循[9]。“文體之變”可從兩個方面得到印證，一是劉勰直接論及文體存在起源和流變，《序志》載“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義”，劉勰將文體分為文、筆兩大類論述各體文章，各篇內(nèi)容皆包括有“原始以表末”一項，即推究各種文體的起源及流變；二是劉勰對各類文體的來源、發(fā)展都有事實論證，從《文心雕龍》文體論各篇章中可探得。文章體裁會隨著時代的發(fā)展而發(fā)生變化，并非黃侃所言“不可變革者，規(guī)矩、法律是也”[10]。

“通變”能使一個作者的文學生命不至于枯竭、僵化，甚至可以開創(chuàng)一個新的文學時代。從個體與整體的關(guān)系上來說，個體文學生命的持久亦是整體文學生命的延續(xù)，在此種意義上，個體“通變”能使整體文學得到新生命，繼續(xù)向前發(fā)展。

二.通變與時代文學

紀昀評《通變》篇云：“齊梁間風氣綺靡，轉(zhuǎn)相神圣，文士所作，如出一手，故彥和以通變立論?！盵11]牟世金從魏晉文學的時代背景出發(fā)，分析劉勰所論“魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌淡”的文學現(xiàn)象，亦稱劉勰“不滿于這種發(fā)展傾向，態(tài)度十分鮮明，且特撰《通變》一篇，就是力圖改變這種不良傾向”[12]?！段男牡颀垺ば蛑尽份d：“去圣久遠，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫……于是搦筆和墨，乃始論文?！蔽阌怪靡桑瑒③耐ㄗ冋撫槍Φ氖乾F(xiàn)實文壇的綺靡之風。童慶炳認為，當時的文學創(chuàng)作單調(diào)匱乏即是“窮”，而“變”可以挽救時代文學，開創(chuàng)新的文學局面，不“變”，文學創(chuàng)作就面臨著枯竭、死亡[13]。從整個文學的發(fā)展來看，時代文學之窮可分為創(chuàng)作主體、文學體裁兩方面的窮盡，某一方面的缺失都會造成時代文學之窮的局面。

創(chuàng)作主體之窮，主要指創(chuàng)作主體無法突破個體已形成的風格，也無法創(chuàng)變出屬于自己的新風格，長此以往，則陷入窮困之境。創(chuàng)作者一味模仿前代的文學作品，并不因時代的變化帶來個體文學的創(chuàng)新，造成一個時代的文學只是前代文學風格的延續(xù)，這是創(chuàng)作主體之窮。此外，一味反對前代作品，刻意求異避同，使得時代文學失去對前代文學的繼承，表現(xiàn)為輕薄浮躁，缺乏深度，僅有的變化也只停留在枝微末節(jié)處，這也是創(chuàng)作主體之窮。馬茂元在《說“通變”》一文中明確表示，“拘泥于古，知有古而不知有今，是錯誤的；背棄成法而師心自用，知有今而不知有古，也是錯誤的”[14]。

文章體裁之窮，指某種特殊的文章體裁趨向逐漸僵化而不復存在。體裁所含蘊的可能變化及其可能呈現(xiàn)出來的風格都被前代作者發(fā)掘殆盡，后來者無法超越前代的文學作品，寫的人也愈來愈少，直到體裁消亡。舊事物的消亡往往伴隨著新事物的發(fā)生，舊體裁的作品不完全隨體裁的消亡而僵化，反而轉(zhuǎn)化為新體裁發(fā)展的養(yǎng)料，有助于新體裁的發(fā)展成熟，這便是上文提及的“文體之變”。從歷代文體的發(fā)展來看，文章體裁之窮所帶來的“文體之變”在某種程度上可以推動整體文學的繁榮發(fā)展，但于某一時代文學來說，文章體裁之窮未必能夠帶來“文體之變”促進時代文學的發(fā)展，也許會阻礙其發(fā)展。

三.通變與歷代文學

歷代文學的發(fā)展也有“?！迸c“變”兩面?！俺！钡囊幻媸恰熬糯伕瑁竞衔膭t”、“序志述時，其揆一也”。在“文體有?！钡姆▌t下，歷代文學都發(fā)生了變化，“黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新”即是歷代文學“變”的一面。劉勰不止于分析歷代文學發(fā)展中“變”的一面，且從歷時的角度進一步得出歷代文學的“從質(zhì)及訛，彌近彌淡”的發(fā)展結(jié)果和“競今疏古，風末氣衰也”的原因。歷代文學“競今疏古”的風氣演變，是時代文學衰變的歷史緣由。劉勰認為，“今才穎之士，刻意學文，多略漢篇，師范宋集，雖古今備閱，然近附而遠疏矣”，才學之士“近附遠疏”的行為與歷代文學“競今疏古”的現(xiàn)象是一致的，具有普遍性。而這種文學發(fā)展的共性卻是劉勰所想要糾正的。

糾正這種文學的發(fā)展在于提升個體認知與實現(xiàn)“文辭氣力”的通變。提升個體認知在于給創(chuàng)作主體灌輸一種“彌近彌淡”的文學發(fā)展認知。劉勰通過打比方和事實例證來論證“競今疏古”或“近附遠疏”的文學結(jié)果，目的在于提升創(chuàng)作主體的認知，即“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”，誘導創(chuàng)作主體進行通變。于劉勰言，“宗經(jīng)誥”是實現(xiàn)“通變”的前提條件。劉勰認為，“斯斟酌乎質(zhì)文之間，而檃栝乎雅俗之際，可與言通變矣”。文章的優(yōu)劣總有一個判斷的標準，而這個標準在劉勰眼中就是“宗經(jīng)誥”。

對于實現(xiàn)“文辭氣力”的通變方面，劉勰舉了漢代五家賦文，即枚乘《七發(fā)》、司馬相如《上林》、馬融《廣成》、揚雄《羽獵》及張衡《西京》。劉勰所舉之賦均屬苑囿宮殿一類，文章體裁相同，夸飾手法一致，故劉勰評為“五家如一”。很顯然，劉勰所舉之例在文辭上存在變化，故而是“通變之數(shù)”的體現(xiàn)?！爸T如此類，莫不相循，參伍因革，通變之數(shù)也”，文辭氣力通變的實現(xiàn)是在“有常之體”的沿循上，對有常之體的因循也是創(chuàng)作者進行通變的應有之處。故而劉勰先論及“是以規(guī)略文統(tǒng)，宜宏大體。先博覽以精閱，總綱紀而攝契；然后拓衢路，置關(guān)鍵”，爾后才提及“憑情以會通，負氣以適變”的“通變之數(shù)”。

“文體有常”是存在的文學事實，又或者說是一種文學規(guī)律，對應“通變”的第一涵義，而“文辭氣力”的通變則是立足于前者的基礎上通曉文章創(chuàng)作的變化之理，延續(xù)個體文學的生命。而個體文學的創(chuàng)作又關(guān)涉時代文學、歷代文學。亦如吳海清所論，文學的變化必須在整體的、規(guī)范性的文化空間中進行[15]。劉勰的文學通變觀包含著整體的文學發(fā)展與具體的個人創(chuàng)作，具有系統(tǒng)性，不是關(guān)于文學的“復古”或者“繼承與創(chuàng)新”。