反壟斷法公共執(zhí)行制度若干問題研究

摘 要：公共執(zhí)行是重要的反壟斷執(zhí)行制度，美國的公共執(zhí)行制度是二元主管機關(guān)執(zhí)行為模式，日本則是以公正貿(mào)易委員會為核心的一元模式，各有利弊。通過這兩個國家公共執(zhí)行制度的考察，并結(jié)合對我國制度本身的分析，從而提出完善建議。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；公共執(zhí)行；法律制度

一、反壟斷法公共執(zhí)行制度概述

（一）反壟斷法公共執(zhí)行概念

王健教授認(rèn)為，“反壟斷法的公共執(zhí)行是指競爭主管機關(guān)以公共利益代表者的身份通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法?！?/p>

反壟斷公共執(zhí)行就是由有關(guān)國家機關(guān)代表公共利益的機關(guān)來執(zhí)行反壟斷法的行為。反壟斷法的執(zhí)行依賴于國家設(shè)立的專門的反壟斷行政機關(guān)，從各國體制看，反壟斷專門機關(guān)兼具行政職能和準(zhǔn)司法職能，具有高度的獨立性、準(zhǔn)司法性、專業(yè)性。

（二）反壟斷法公共執(zhí)行制度的必要性

反壟斷法是國家在肯定市場在經(jīng)濟活動中的配置作用的前提下，對壟斷行為進(jìn)行管制，強調(diào)社會本位。社會整體利益的維護(hù)既是公共執(zhí)行的權(quán)利也是義務(wù)。

另外，反壟斷法的執(zhí)行體現(xiàn)的是國家公共政策，公共政策中涉及公眾利益的部分，須國家和政府來執(zhí)行。

（三）反壟斷法公共執(zhí)行制度的局限性

首先，反壟斷法自身具有局限性。反壟斷法的局限性源于反壟斷法規(guī)則的不確定性。其次，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)受到財政預(yù)算和人力資源的限制，其執(zhí)法資源是有限的。

二、國外反壟斷法公共執(zhí)行制度考察

（一）美國的反壟斷法公共執(zhí)行制度

美國的司法部反托拉斯局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會及各州司法部長構(gòu)成了主要的公共執(zhí)法機構(gòu)。反托拉斯局有權(quán)就反壟斷案件進(jìn)行調(diào)查，向法院提起民事、刑事訴訟。聯(lián)邦貿(mào)易委員會具有準(zhǔn)司法機構(gòu)的性質(zhì)，有權(quán)獨立的對反壟斷案件進(jìn)行審理和裁決。

（二）日本的反壟斷法公共執(zhí)行制度

日本反壟斷法的執(zhí)行體制屬于一元執(zhí)行體制，采用單一的準(zhǔn)司法機構(gòu)與法院協(xié)調(diào)運作的模式。公正交易委員會屬于內(nèi)閣總理大臣管轄，是內(nèi)閣之外的政府行政機關(guān)。公正交易委員會有進(jìn)行調(diào)查的強制性權(quán)力，這些職權(quán)具有準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)。

（三）國外反壟斷法公共執(zhí)行制度的比較和對我國的啟示

美國采取的是由反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的二元主管機關(guān)的模式，日本采取的是由公正交易委員會執(zhí)行的單一主管機關(guān)執(zhí)行模式。

我國反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)形成了三足鼎立的局面。多頭執(zhí)法會影響執(zhí)行的成本及效率，甚至可能會執(zhí)法混亂。我國可以借鑒日本的單一主管機關(guān)執(zhí)行的模式，而不應(yīng)再采用多頭執(zhí)法的方式。

三、我國反壟斷法公共執(zhí)行制度分析

（一）我國反壟斷法公共執(zhí)行制度的立法現(xiàn)狀

我國對于反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)所涉及的法律文件比較多。我《反壟斷法》在第9條、第10條中規(guī)定了我國反壟斷委員會、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)立和職權(quán)。還有《國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知》也進(jìn)一步明確了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的職責(zé)。

此外，我國的《價格法》規(guī)定價格壟斷行為的執(zhí)行機構(gòu)是價格主管部門?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》的第七條也規(guī)定在水利、鐵道、交通、民航等行業(yè)的壟斷行為由相應(yīng)的行政主管部門負(fù)責(zé)執(zhí)行。

（二）我國反壟斷法公共執(zhí)行制度存在的問題

1.多頭執(zhí)法有缺陷

我國反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)是三個部門，即國家工商總局、商務(wù)部和國家發(fā)展改革委員會。在各個執(zhí)法機關(guān)之間，由于所依據(jù)的法律不同，執(zhí)行權(quán)限也存在交叉現(xiàn)象，容易產(chǎn)生執(zhí)法沖突。反壟斷執(zhí)法也需要大量的資源，執(zhí)法成本高并且效率低，從而造成社會資源的浪費。

2.執(zhí)法程序不完善

我國《反壟斷法》在其第六章僅對調(diào)查權(quán)該如何啟動、程序如何開展、行使調(diào)查權(quán)時雙方的權(quán)利與義務(wù)、作出處理決定以及和解程序做了相應(yīng)規(guī)定。我國反壟斷法執(zhí)法程序可以大致分為案件的啟動、收集資料調(diào)查以及做出決定幾個階段，但是缺少對如何作出決定的審理階段的相應(yīng)規(guī)定。

（三）我國反壟斷法公共執(zhí)行制度的完善

1.反壟斷法律文件的系統(tǒng)化

若要使我國反壟斷法體系中各個法律規(guī)范相互更和諧，避免相互矛盾或者存在遺漏，反壟斷委員會可以帶頭，自己執(zhí)行或者授權(quán)其他機構(gòu)進(jìn)行，成立專門的反壟斷法系統(tǒng)化組織，廣泛吸收法律、經(jīng)濟等專業(yè)專家學(xué)者的建議，對所有相關(guān)法律進(jìn)行系統(tǒng)化的清理、匯編和編纂。

2.完善多頭執(zhí)法的協(xié)作機制

建議我國在各個機構(gòu)的內(nèi)部設(shè)立相對獨立的機構(gòu)，職能在法律上做出明確劃分，防止職能交叉。執(zhí)法過程中以法律為準(zhǔn)繩。建立完善的執(zhí)法機制首先需要我們建立完善的法律制度，明確各個執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限，各個執(zhí)行機構(gòu)之間建立溝通協(xié)商部門，使信息得以共享。

3.完善執(zhí)法程序

我們一方面在確保反壟斷法執(zhí)法機關(guān)獨立性權(quán)威性的同時，也要約束其不濫用權(quán)力。執(zhí)法機關(guān)在行使職權(quán)時要依照法定程序進(jìn)行，不損害相對人的權(quán)利。對于審理階段在立法上的欠缺，我國應(yīng)當(dāng)出臺司法解釋對其執(zhí)行程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，以便執(zhí)法機關(guān)能夠依法行使審理權(quán)力。

4.解決執(zhí)法機構(gòu)面對行政壟斷的問題

我國《反壟斷法》規(guī)定對違法機關(guān)的違法行為不處罰，僅僅進(jìn)行建議，降低了執(zhí)法的威懾力，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)獨立于各個其他行政機關(guān)，在進(jìn)行執(zhí)法時不受其他行政機關(guān)干涉。再次，應(yīng)當(dāng)賦予反壟斷法執(zhí)法機關(guān)審查監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)：

[1]王健.反壟斷法私人執(zhí)行制度初探.法商研究，2007，2.

[2]劉寧元.中外反壟斷法實施體制研究.北京大學(xué)出版社，2005：40.

[3]徐孟洲，孟雁北.《競爭法（第二版）》.中國人民大學(xué)出版社，2014：83.

作者簡介：

馬靜，女，漢族，河南開封人，研究生在讀，就讀于河南大學(xué)。