當(dāng)前虛假陳述民事責(zé)任主體的困境與創(chuàng)新

萬海峰

摘 要：在證券市場運行過程中，虛假陳述行為可以說是較為常見的違法行為，嚴重損害了廣大投資者的合法權(quán)益。本文首先從責(zé)任不對等、責(zé)任未凸顯和責(zé)任虛化三方面簡單闡述了當(dāng)前虛假陳述民事責(zé)任主體的困境，隨之分別從現(xiàn)行賠付和事后追償兩方面入手，對虛假陳述民事責(zé)任主體的創(chuàng)新進行簡單探析，以期有效解決責(zé)任主體單一的困境，切實保障投資者利益。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；民事責(zé)任；困境；創(chuàng)新

一直以來我國證券市場的立法注重刑事責(zé)任和行政責(zé)任多于民事責(zé)任，雖然在2003年和2006年都頒布和修正了有關(guān)證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任制度，但在實踐運用過程中卻效果欠佳。而針對虛假陳述民事責(zé)任主體而言，起初證券法中主張以發(fā)行人和上市公司為首要主體責(zé)任，隨著股票發(fā)行制度的改革在2015年底推出保薦機構(gòu)先行賠付的制度，力求切實落實中介機構(gòu)的主體責(zé)任，如此不僅具備法理基礎(chǔ)，也符合現(xiàn)實需要，對于解決司法實踐中責(zé)任主體單一化的法律困境大有裨益。

一、虛假陳述民事責(zé)任主體的困境

在我國現(xiàn)行的證券法中對于虛假陳述民事責(zé)任主體的分配具有多層次性，對于不同的責(zé)任主體設(shè)置了相應(yīng)的歸責(zé)原則，無論發(fā)行人、上市公司董事、監(jiān)事、高管、保薦人還是證券服務(wù)機構(gòu)，不同的參與人員要承擔(dān)不同的責(zé)任。但是在司法實踐過程中，存在虛假陳述實際賠償責(zé)任主體高度單一化的現(xiàn)象，大多以上市公司為主要責(zé)任承擔(dān)者，如此便造成了如下法律困境：

1.責(zé)任不對等

在我國虛假陳述責(zé)任主體的司法實踐中，普遍存在行政處罰認定多于實際民事賠償?shù)默F(xiàn)象，導(dǎo)致民事與行政責(zé)任主體不對等現(xiàn)象嚴重。比如寧波富邦、佛山照明、綠大地、亞太實業(yè)、亞星化學(xué)以及武昌魚等上市公司的虛假陳述行為，中國證監(jiān)會對公司、董事、高管等均作出了行政處罰，特別是在亞星化學(xué)和綠大地虛假陳述案件中對涉及到的保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所和有關(guān)簽字人員都賦予相應(yīng)的行政處罰。而就民事賠償方面來看，大多董事和高管人員并未承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，其中只有綠大地案件中的董事長和財務(wù)總監(jiān)對投資者進行了民事賠償。雖然行政處罰也能對實施虛假陳述行為的自然人起到一定的懲戒作用，畢竟效果有限，而且缺乏對參與信息披露、文件制作等中介機構(gòu)的懲處，極易放縱其協(xié)助和參與造假違法行為。在虛假陳述行為案件中，缺乏經(jīng)濟懲戒難以給責(zé)任主體帶來足夠的經(jīng)濟震懾，不能很好地起到預(yù)防目的，可見民事責(zé)任主體與行政責(zé)任主體不對等是民事責(zé)任主體單一化面臨的法律困境之一，應(yīng)當(dāng)讓主體承擔(dān)起與行政責(zé)任對等的民事賠償責(zé)任。

2.責(zé)任未凸顯

所謂責(zé)任未凸顯主要是針對中介機構(gòu)而言，比如證券公司、會計事務(wù)所和律師事務(wù)所等中介機構(gòu)在虛假陳述民事賠償訴訟中很少承擔(dān)賠償責(zé)任。就目前而言還未見有律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任的判例，而在大慶聯(lián)誼案中對申銀證券公司判定了百分之五十的連帶賠償責(zé)任，再比如藍田股份案中所涉及到的中華倫會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償也是虛假陳述案件中會計事務(wù)所承擔(dān)民事賠償?shù)南壤?。在我國證券法中有關(guān)中介機構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定在司法實踐中難以有效發(fā)揮，而且證券法中規(guī)定保薦人、承銷商與會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所的規(guī)則原則相同，如此便難以實現(xiàn)對投資者的民事賠償責(zé)任。

3.責(zé)任虛化

我國虛假陳述行為的案件中有關(guān)控股股東和實際控制人的民事賠償責(zé)任處于虛化狀態(tài)，在起訴過程中多數(shù)投資者僅以上市公司作為被告，但是理論上講，虛假陳述行為案件中發(fā)行人和上市公司雖然承擔(dān)無過錯責(zé)任，在賠償時承擔(dān)大頭非他莫屬，卻不應(yīng)該是唯一的責(zé)任主體。就近年來實證分析結(jié)果可見很少有公司董事和高管人員進行實際賠償，在虛假陳述行為中顯然上市公司和發(fā)行人并不是最大受益者，卻要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，這對于公司的其他股東而言可以說是一種二次傷害，而最大受益者和主謀往往逃之夭夭，如此賠償功能并沒有真正實現(xiàn)，僅僅是讓幕后投資者實現(xiàn)了財富轉(zhuǎn)移，甚至一些非法利益也轉(zhuǎn)入實際控制人手中。因此要想真真遏制證券欺詐，就要將虛假陳述責(zé)任配置給最有可能受益的實施者，切實有效地追究控股股東和實際控制人的民事賠償責(zé)任。

二、虛假陳述民事責(zé)任主體的創(chuàng)新

針對虛假陳述案件中責(zé)任主體單一所造成的困境，證券監(jiān)管部門提出保薦機構(gòu)現(xiàn)行賠付制度以落實中介機構(gòu)責(zé)任，不失為解決責(zé)任主體困境的有益探索。

1.先行賠付，責(zé)任凸顯

筆者以為保薦機構(gòu)進行先行賠付，不僅能夠保證投資者及時得到賠償，還能緩解虛假陳述案件中發(fā)行人和上市公司獨資承擔(dān)民事賠償?shù)睦Ь?。比如深圳的海?lián)訊虛假陳述案中，就設(shè)立了兩億元的補償專項基金，這是由控股股東和其他主要股東出資設(shè)立用以現(xiàn)行賠償投資者，再比如在萬福生科案件中，平安證券作為投資的保薦機構(gòu)，也曾獨家出資三億元作為投資者利益補償?shù)膶ｍ椈?，這些都是先行賠付的案例。但是先行賠付需要監(jiān)管機構(gòu)發(fā)揮積極作用，比如2015年中國證監(jiān)會就明確要求保薦機構(gòu)作出先行賠付的承諾以及向發(fā)行人依法追償?shù)臋?quán)利，在很大程度上維護了廣大投資者的合法權(quán)益，又巧妙地克服了投資者民事訴訟中繁瑣的舉證和高昂的成本等問題。

2.事后追償，責(zé)任落實

在先行賠付這一舉措中，保薦機構(gòu)顯然承擔(dān)了較重的責(zé)任負擔(dān)，比如首先就自身過錯范圍內(nèi)的責(zé)任而言需要承擔(dān)部分最終責(zé)任，其次對于其他責(zé)任主體無力負擔(dān)的賠償風(fēng)險也會轉(zhuǎn)移給保薦機構(gòu)，但是保薦機構(gòu)仍然擁有向其他主體進行事后追償?shù)臋?quán)利。在投資過程中保薦機構(gòu)全程參與了發(fā)行過程，更容易實行追償權(quán)。另外證券公司可以與發(fā)行人、控股股東、實際控制人和董監(jiān)高簽訂“五方協(xié)議”來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，簡單來說就是由大股東或?qū)嶋H控制人進行責(zé)任兜底，如此可有效遏制幕后主謀逃脫民事賠償責(zé)任的困境，更容易讓控股股東和實際控制人承擔(dān)最終責(zé)任。

三、總結(jié)

總而言之，在當(dāng)前虛假陳述案件中賠償責(zé)任主體單一化是其面臨的主要困境，而通過行政權(quán)力主導(dǎo)由保薦機構(gòu)或主要股東進行先行賠付制度可以說是一種創(chuàng)新，有效解決了虛假陳述民事責(zé)任主體的困境，并且保障了投資者的利益。

參考文獻：

[1]楊城.論我國虛假陳述民事責(zé)任主體的困境與創(chuàng)新[J].證券市場導(dǎo)報，2017（07）：70-78.

[2]張毓靈.證券市場中虛假陳述民事責(zé)任的認定及制度完善[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報，2017，38（04）：41-45.

[3]毛林.虛假陳述與內(nèi)幕交易并存的民事責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué)，2016.