論船舶優(yōu)先權(quán)的行使

夏雯

摘 要：作為海商法中的一項(xiàng)古老制度，船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)于促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展有著非常深刻的影響。本文對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)行使主體的基本內(nèi)容和船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題進(jìn)行了研究，希望能對(duì)于在實(shí)踐中解決船舶優(yōu)先權(quán)行使過程中產(chǎn)生的問題的有所幫助。

關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán)；行使；程序；對(duì)物訴訟

一、船舶優(yōu)先權(quán)的主體

（一）船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體

船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體，一般包括國(guó)家、船長(zhǎng)、船員等船上在編人員、海難救助人員、人身或財(cái)產(chǎn)受損害的受害人等。船舶優(yōu)先權(quán)人的范圍因各國(guó)賦予優(yōu)先權(quán)債權(quán)項(xiàng)目范圍的不同而不同。

根據(jù)我國(guó)《海商法》可以看出其規(guī)定的各個(gè)項(xiàng)目中享有優(yōu)先權(quán)的主體應(yīng)該立足于立法本意來(lái)判定。而立法本意就是為了保護(hù)某些特定主體的權(quán)利而給予優(yōu)先權(quán)。所以其他不在這條規(guī)定里的請(qǐng)求人都不應(yīng)受到優(yōu)先權(quán)的保護(hù)，而只有法定主體才能主張優(yōu)先權(quán)并且成為原始主體。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體

定期租船中，船員，船員工資和船舶維修費(fèi)等都由船舶出租人負(fù)責(zé)，他對(duì)于船舶具有占有與處分的權(quán)利，并且負(fù)責(zé)船舶的駕駛和管理，出租人與承租人之間也不是完全的租賃關(guān)系，帶有海上貨物運(yùn)輸?shù)奶卣?。航次租船中，由承運(yùn)人控制、指揮船舶運(yùn)輸，租船人實(shí)際處托運(yùn)人地位，租船合同實(shí)際上是海上貨物運(yùn)輸合同。只有光船租船才是真正意義上的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系，光船承租人對(duì)船舶有較為完整的控制、指揮權(quán)，他應(yīng)該對(duì)在租船期間由船舶引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛負(fù)責(zé)。因此，我國(guó)《海商法》沿用了93公約的規(guī)定，只承認(rèn)了光船承租人是船舶優(yōu)先權(quán)義務(wù)人。

二、船舶優(yōu)先權(quán)的行使的程序

（一）一般意義上的扣船與船舶優(yōu)先權(quán)的行使

要行使船舶優(yōu)先權(quán)，肯定造成扣押船舶的局面?？鄞瑢?duì)于保證船舶優(yōu)先權(quán)的行使是非常重要的，但是扣押船舶在什么層面上影響優(yōu)先權(quán)的行使卻存在不一樣的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要行使優(yōu)先權(quán)必定要扣船。此觀點(diǎn)是把扣押船舶看作為船舶優(yōu)先權(quán)行使的啟動(dòng)程序，那就必須要求優(yōu)先權(quán)人在主張優(yōu)先權(quán)之前或至少是同時(shí)提出扣押船舶才可能行使權(quán)利。這種觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題：①如果法院由于客觀原因（如船舶未找到）而沒法扣船，優(yōu)先權(quán)人就沒辦法主張優(yōu)先權(quán)，那么法院的判決也沒法得到執(zhí)行。最終可能會(huì)導(dǎo)致由于已過1年的除斥期間而無(wú)法保障優(yōu)先權(quán)人權(quán)利的行使。②若船舶因另一案已被扣而導(dǎo)致這一案無(wú)法重復(fù)扣押，且另案對(duì)船舶解扣時(shí)船舶優(yōu)先權(quán)已過了1年的除斥期間，那優(yōu)先權(quán)人甚至無(wú)法主張其本享有的權(quán)利。

所以，對(duì)我國(guó)《海商法》第28條應(yīng)該做這樣的理解：扣船是最終實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的必須條件。是否扣船并不阻礙權(quán)利人向法院主張其優(yōu)先權(quán)，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)人向法院主張優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求其實(shí)是一種確權(quán)之訴。

（二）多次扣船與船舶優(yōu)先權(quán)的行使

筆者認(rèn)為，不是同一海事請(qǐng)求的權(quán)利人想要申請(qǐng)重新扣押船舶應(yīng)當(dāng)被允許。程序法設(shè)定的目的，本就以保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，方便當(dāng)事人訴訟為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的。所以，衡量是否允許多次扣船的程序，應(yīng)當(dāng)以是否能保障當(dāng)事人權(quán)益以及便于訴訟為核心。船舶優(yōu)先權(quán)是賦予海事請(qǐng)求人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法定權(quán)利，而且實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的必定條件就是要行使優(yōu)先權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)雖然是基于法定債權(quán)而取得的，但是如果權(quán)利人不依法積極主張其享有的權(quán)利，或者主張了權(quán)利卻被法院禁止，那么權(quán)利人取得的擔(dān)保物權(quán)就會(huì)因怠于行使或行使受阻等各種因?yàn)檫_(dá)不到法定條件的原因?qū)е聠适А?/p>

（三）“活扣押”與船舶優(yōu)先權(quán)的行使

（1）優(yōu)先權(quán)人同意“活扣”的優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《海商法》第28條和《海事訴訟法》第27條的規(guī)定，都沒有明確船舶優(yōu)先權(quán)人能否采用“活扣”的扣押方式。“活扣”這種扣押方式的優(yōu)點(diǎn)在于：①船舶雖在扣押，但是可以拿來(lái)繼續(xù)營(yíng)利得以償還所欠請(qǐng)求人；②減輕了申請(qǐng)人因申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，減少了因?yàn)樯暾?qǐng)不當(dāng)而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的幾率。

綜上，“活扣”的扣船方式，在這些方面有利于請(qǐng)求人債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，并且也大大減少了自己因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，某種程度上有效保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。

（2）優(yōu)先權(quán)人同意“活扣”的弊端。“活扣”這種方式也存在著弊端：①有些當(dāng)事人會(huì)利用法院管理船舶的漏洞，故意隱藏船舶被扣的實(shí)情，再把船舶轉(zhuǎn)讓、抵押或出租，導(dǎo)致該船舶的海事請(qǐng)求權(quán)人的優(yōu)先權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)；②若船舶“活扣”后在營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生毀損或滅失，那么船舶優(yōu)先權(quán)人就會(huì)因船舶滅失而喪失其優(yōu)先權(quán)。這種情況下即使承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的物上代位性，若當(dāng)事船舶沒有投保或者投保后由于各種情況導(dǎo)致被保險(xiǎn)公司扣賠，那么“活扣”的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，船舶優(yōu)先權(quán)也就無(wú)法得以保障；③若當(dāng)事船舶在營(yíng)運(yùn)過程中又產(chǎn)生新的船舶優(yōu)先權(quán)，根據(jù)海商法規(guī)定，該優(yōu)先權(quán)要和原優(yōu)先權(quán)要按照海商法規(guī)定的順序受償，那么原優(yōu)先權(quán)可能無(wú)法受得全部賠償。

三、結(jié)論

雖然關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)制度的理論研究十分豐富，但是在實(shí)踐中行使時(shí)仍存在很多問題。根據(jù)本文的研究，得出以下結(jié)論：

①經(jīng)過文章的分析，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)被確定為實(shí)體性權(quán)利中的擔(dān)保物權(quán)，從而決定了船舶優(yōu)先權(quán)的行使也具有實(shí)體性；②扣船與船舶優(yōu)先權(quán)的行使具有密切聯(lián)系。本文主要研究了“多次扣船”、“活扣”等情況下可否行使船舶優(yōu)先權(quán)及應(yīng)考慮的問題。經(jīng)過分析，本人認(rèn)為允許非因同一海事請(qǐng)求的多次扣船有助于保障船舶優(yōu)先權(quán)的行使?！盎羁邸庇欣?，所以船舶優(yōu)先權(quán)人應(yīng)在申請(qǐng)扣船時(shí)充分考慮申請(qǐng)“活扣”的利弊后再看是否同意“活扣”；同時(shí)，優(yōu)先權(quán)人同意“活扣”可以減少由于申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤而導(dǎo)致?lián)p失的情況，降低權(quán)利人因扣船申請(qǐng)不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)的幾率。

參考文獻(xiàn)：

[1]張湘蘭.海商法論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：164.

[2]王江雨.論船舶扣押制度[J].海商法研究，1999（1）：65-68.

[3]翁子明.粗評(píng)我國(guó)扣船制度的變化[J].海商法研究，2000（1）：97.

[4]金正佳.中國(guó)海事審判年刊[M].北京：人民交通出版社，2000：470.

[5]張忠嘩.各國(guó)和地區(qū)海商法比較[M].北京：人民交通出版社，1994：71.

[6]沈茂樹.論英國(guó)海事請(qǐng)求保全的對(duì)物訴訟[J].海商法研究，法律出版社，2000（2）：247.

[7]【加】Tetley，W.，Maritime Lien and Claim[J].International Shipping Publication，1998（2）：178.

[8]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：27.

[9]【日】近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭等譯著.北京：法律出版社，2000（1）：31.