論企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的法律適用*

張 曄,蔡永民

(江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

一、 問題的提出

商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是市場主體的兩項(xiàng)重要標(biāo)識(shí)性權(quán)利，對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者以及市場管理者都有重要意義[注]四川法院2016年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例(上)[EB/OL].(2017-05-10)[2018-02-03].http://www.pss-system.gov.cn/sipopublicsearch/portal/showUIContentDetail-showContentDetail.shtml?params=991CFE73D4DF553253D44E119219BF31366856FF4B1522262 FA5BBC8CD3E57403028E34AB967B99CDCFB272F518A8C70B3661BAC73B8DD41FBC4383BA1AF5C40950678780552CBB55F475EB3A8B2 DEE751E02730C0574CD913D0A260E6A53C45.。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第8條規(guī)定，商標(biāo)[注]本文所研究的商標(biāo)僅指由《商標(biāo)法》保護(hù)的享有商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)。是指“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志”。境外對(duì)于“商標(biāo)”的定義也都大同小異，都著眼于商標(biāo)的本質(zhì)，即識(shí)別特定來源、區(qū)別其他商品或服務(wù)的標(biāo)志。

相比較之下，企業(yè)名稱的概念及范圍比較模糊。有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)名稱是企業(yè)具有標(biāo)識(shí)意義的商業(yè)標(biāo)志的統(tǒng)稱，如孔祥俊在《反不正當(dāng)競爭法原理》一書中提到的，“廣義的企業(yè)名稱還應(yīng)包括企業(yè)名稱的字號(hào)、簡稱、縮略語、代號(hào)、圖形標(biāo)志、外文名稱等稱謂?！睋?jù)此，商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突是指商標(biāo)權(quán)和廣義的企業(yè)名稱權(quán)的沖突。也有學(xué)者認(rèn)為，字號(hào)(或商號(hào))[注]大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商號(hào)是字號(hào)的同義詞，而且只是組成企業(yè)名稱的一個(gè)元素。在宿遲主編的《商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題研究》一書就認(rèn)為，在當(dāng)前意義上，字號(hào)與商號(hào)之間已無區(qū)別，均系英文 trade name的對(duì)譯詞，亦有譯作廠商名稱的。是企業(yè)名稱中最能彰顯其區(qū)別功能的核心組成部分，因此商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突實(shí)質(zhì)上是商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)(或商號(hào)權(quán))的沖突[注]在司法實(shí)踐中多以商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)(或字號(hào)權(quán))的沖突為主，如華立儀表集團(tuán)股份有限公司訴上海華立儀器儀表有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，一審判決認(rèn)為“所謂商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突，實(shí)際上就是企業(yè)名稱字號(hào)中的文字與商標(biāo)的文字的沖突?！?。本文采廣義的企業(yè)名稱含義。

2013年至今，商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突案件共有51個(gè)，約占2003年以來所有此類沖突案件的45%[注]數(shù)據(jù)來源于北大法寶。?？梢娊迥陙恚S著社會(huì)對(duì)商業(yè)信譽(yù)的日益重視，商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突案件急劇增加，愈發(fā)暴露出立法的滯后和司法的混亂。在所有這些沖突案件中，由于法律法規(guī)對(duì)商標(biāo)的規(guī)定較為明確和完善，使用商標(biāo)的行為侵犯企業(yè)名稱權(quán)的情況很少且司法上也逐步形成了一套裁判規(guī)范，使得沖突能得到合理的解決。因此，二者的沖突表現(xiàn)形式主要是企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)，包括在先企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)和在后企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)，發(fā)生的比例大約為1∶3。

企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)的行為中最典型最常見的是將他人的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用。隨著社會(huì)的發(fā)展，“傍名牌”“搭便車”的手法越來越多樣和隱蔽，如使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相似的企業(yè)名稱，并突出使用其中相同部分[注]如安佑生物科技集團(tuán)股份有限公司與自貢聯(lián)合飼料有限公司、深圳安佑康牧科技有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案。，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱在境外注冊(cè)，但進(jìn)入內(nèi)地生產(chǎn)、銷售相同商品等，導(dǎo)致沖突案件的擴(kuò)大化和復(fù)雜化。如果這些通過企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)的侵權(quán)案件不能得到妥善處理，不僅不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，而且將會(huì)形成示范效應(yīng)，引發(fā)越來越多的侵權(quán)糾紛，這無疑將破壞市場競爭秩序，進(jìn)而阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，本文從對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)出發(fā)，探討企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似時(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并且運(yùn)用科學(xué)方法探求符合立法目的的法律解釋與司法適用。

二、 企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突解決的立法、司法現(xiàn)狀

(一) 企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突解決的立法現(xiàn)狀

1.現(xiàn)行規(guī)定

2001年《商標(biāo)法》未將企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的情形納入商標(biāo)法的保護(hù)范疇，隨后在2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2002年司法解釋)的第1條第1款[注]下列行為屬于商標(biāo)法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：(一)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。中將與使用他人相同或近似的商標(biāo)作為字號(hào)，并且符合“相似性”和“混淆可能性”的行為納入《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為中，依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。2013年《商標(biāo)法》新增了第58條[注]將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。規(guī)定，又開始將他人商標(biāo)作為字號(hào)的行為與反不正當(dāng)競爭法掛鉤，其理由是，新增第58條的立法目的主要在于將企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)的權(quán)利沖突問題交由反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。第58條規(guī)定的行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)競爭行為，其規(guī)定是為了與反不正當(dāng)競爭法相銜接[注]《中華人民共和國商標(biāo)法解讀》編寫組.中華人民共和國商標(biāo)法解讀[M].北京：中國法制出版社，2013：121.。

在2017年的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》修訂草案第一次、第二次審議稿中，都對(duì)商標(biāo)法新增的第58條作出了回應(yīng)。即都在第6條[注]《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案第一次審議稿中，第6條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易：(四)將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾?！薄斗床徽?dāng)競爭法》修訂草案第二次審議稿中，第6條規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事下列混淆行為，導(dǎo)致引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：(四)將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用?！敝忻鞔_了將他人商標(biāo)作為字號(hào)使用的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，從而與商標(biāo)法進(jìn)行銜接。但在2017年10月31日提交全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的修訂草案第三次審議稿以及最終通過的《反不正當(dāng)競爭法》中，第6條的內(nèi)容均刪去了“將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”的內(nèi)容，并且相關(guān)的審議結(jié)果報(bào)告和修改意見報(bào)告中也均未對(duì)此變動(dòng)作出解釋。

立法的不明確給企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的行為的認(rèn)定和法律適用留下了討論的空間：將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用、誤導(dǎo)公眾的行為是僅認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，用反不正當(dāng)競爭法來處理，還是既可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，又可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，因而既可以用商標(biāo)法來處理，又可以用反不正當(dāng)競爭法處理？

有學(xué)者認(rèn)為，新增第58條作為引致規(guī)范條文將條文規(guī)定的行為引向反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將他人商標(biāo)作為字號(hào)使用的行為認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第6條第1款的情形或者納入第4款的兜底條款中，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，因此僅適用《反不正當(dāng)競爭法》。也有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)商標(biāo)的商標(biāo)法保護(hù)與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)加以區(qū)分，這種區(qū)分并不足取，容易造成混亂，并且認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)標(biāo)志的保護(hù)，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法嚴(yán)格區(qū)分的時(shí)代已經(jīng)過去了。”[注]李順德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[J].中國法律年鑒，2014.因此，將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的行為既可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，又可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，因而既可以用商標(biāo)法來處理，又可以用反不正當(dāng)競爭法處理。

這一爭論的根本在于商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的界限在哪，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系如何。學(xué)界主要存在補(bǔ)充說和并列說兩種學(xué)說。在補(bǔ)充說中，“兜底法”[注]反不正當(dāng)競爭法因其涉獵面廣，又被稱為“兜底法”。和“冰山海水關(guān)系”[注]反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法之間的關(guān)系猶如冰山與海洋，冰山漂浮于海洋，商標(biāo)法依附于反不正當(dāng)競爭法。的說法和觀念流傳甚廣，其主張為商標(biāo)法優(yōu)先于反不正當(dāng)競爭法適用，反不正當(dāng)競爭法為商標(biāo)法提供兜底性保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法之所以能夠提供補(bǔ)充保護(hù)，其原因在于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定“不以商標(biāo)的注冊(cè)為要件，即使商標(biāo)權(quán)不成立或成立有瑕疵，也能構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！盵注]參見[日]滿田重昭.知的財(cái)産法における位置づけ[M].青林書院，1997.11-12.24-27.轉(zhuǎn)引自鄭友德、萬志前.論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J].法商研究，2009，(6)：94.而持并列說的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法并非優(yōu)先適用和補(bǔ)充適用的關(guān)系，“二者在各自的保護(hù)范圍內(nèi)獨(dú)立發(fā)揮作用，共同保護(hù)了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的利益關(guān)系?！盵注]孫山.未注冊(cè)商標(biāo)法律保護(hù)的邏輯基礎(chǔ)與規(guī)范設(shè)計(jì)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(2)：68.

(二) 企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突解決的司法現(xiàn)狀

本文收集的司法案例的數(shù)據(jù)來自于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫。在數(shù)據(jù)庫中，以“商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)”作為檢索關(guān)鍵詞，通過高級(jí)檢索、全文檢索和精確匹配的方式，獲取符合要求的一審判決書。從本文選取的129起案件來看，去除與“將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”無關(guān)的案件60件，無判決理由的案件1件，證據(jù)不足未進(jìn)行實(shí)體審查的案件2件外，選取的案件還剩66件。其中，涉及構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的案件共有47件，占全部案件的70.1%，屬于在先字號(hào)正當(dāng)使用、不構(gòu)成混淆等不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭以及因不構(gòu)成上述情形而導(dǎo)致二者關(guān)系認(rèn)定不清的案件共有19件，占全部案件的29.9%。本文選取47件涉及構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的案件中說理較為清晰的案件共37件。

從這些判決中可以發(fā)現(xiàn)，法院多以“將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)突出使用”(以下簡稱“突出使用”)和“將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)規(guī)范使用”(以下簡稱“規(guī)范使用”)分別作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。在37個(gè)案件中，判決認(rèn)為“突出使用”僅認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的有10件，2013年商標(biāo)法修訂前后的比例為8∶2；認(rèn)為“突出使用”既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有8件，2013年商標(biāo)法修訂前后的比例為3∶5；認(rèn)為“規(guī)范使用”僅認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有7件，2013年商標(biāo)法修訂前后的比例為6∶1；認(rèn)為“規(guī)范使用”既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有2件，2013年商標(biāo)法修訂前后的比例為2∶0。

從以上數(shù)據(jù)來看，對(duì)于“突出使用”的行為，2013年商標(biāo)法修訂前僅認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的有8件，既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有3件；2013年商標(biāo)法修訂后僅認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的有2件，既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有5件。這說明，首先，對(duì)于“突出使用”的行為，僅認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的判決減少，既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的判決增加，這表明商標(biāo)法新增的第58條在司法實(shí)踐中多是作為補(bǔ)充條款，為“突出使用”的行為提供商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的雙重保護(hù)。其次，在商標(biāo)法修改前后，法院對(duì)于“突出使用”的行為究竟該認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為還是既可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的問題，仍未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

對(duì)于“規(guī)范使用”的行為，2013年商標(biāo)法修訂前既認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為又認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的有2件，2013年商標(biāo)法修訂后如此認(rèn)定的有0件。這說明在2013年商標(biāo)法第58條規(guī)定出現(xiàn)以前，還有少數(shù)法院認(rèn)為規(guī)范使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，2013年以后就不再被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，而僅僅認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。這一變化體現(xiàn)出在司法實(shí)踐中，法院確實(shí)依據(jù)第58條規(guī)定的規(guī)范使用行為與突出使用行為作了明確的區(qū)分：將他人商標(biāo)作為字號(hào)“突出使用”的認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，“規(guī)范使用”的則認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

在法律依據(jù)上，2013年商標(biāo)法修訂以前的25個(gè)案件中[注]數(shù)據(jù)表明，對(duì)于在后商標(biāo)侵犯在先企業(yè)名稱的，當(dāng)在后商標(biāo)和在先企業(yè)名稱相同時(shí)，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3項(xiàng)侵犯企業(yè)名稱權(quán)的行為的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，在后商標(biāo)和在先企業(yè)名稱相似時(shí)，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款的基本原則認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。，法院判決多傾向于依據(jù)2002年司法解釋第1條第1項(xiàng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。2013年商標(biāo)法修訂以后的12個(gè)案件中，法院多傾向于依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第58條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

三、企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突解決的比較法研究

(一)境外商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法

1.德國商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法

德國《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》(以下簡稱“德國商標(biāo)法”)在第14條[注]德國《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法(商標(biāo)法)》[EB/OL].(2011-03-08)[2018-01-16].http://china.findlaw.cn/chanquan/zccqfg/qtzccqf/29144.html.中明確禁止其他市場主體在商業(yè)活動(dòng)中、“在同種或類似商品或服務(wù)上，使用與該商標(biāo)相同或近似的任何標(biāo)志，并且在相關(guān)公眾中存在混淆的可能”。根據(jù)該規(guī)定，將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)在同種或類似商品或服務(wù)上使用并造成混淆的滿足商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

除了第14條規(guī)定的適用外，德國商標(biāo)法在第2條也明確規(guī)定，依商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)、商業(yè)標(biāo)志并不排除適用其他規(guī)定。如，根據(jù)德國《反不正當(dāng)競爭法》第5條中第2款規(guī)定：“與商品或服務(wù)銷售方式(包括比較廣告)相聯(lián)系的商業(yè)行為，若會(huì)引起同競爭者的商品或服務(wù)、商標(biāo)或其他識(shí)別標(biāo)志之混淆危險(xiǎn)，亦是誤導(dǎo)性商業(yè)行為。”[注]喻玲譯.德國反不正當(dāng)競爭法[J].中國科技法學(xué)年刊，2008,(1)：323.該條款規(guī)定了誤導(dǎo)性商業(yè)行為的構(gòu)成要件，其核心是存在混淆可能性。因此，上述商標(biāo)侵權(quán)行為同時(shí)也可以認(rèn)定為“誤導(dǎo)性商業(yè)行為”，屬于不正當(dāng)競爭行為、適用反不正當(dāng)競爭法。

2.臺(tái)灣商標(biāo)法與公平交易法

臺(tái)灣地區(qū)1930年《商標(biāo)法》在第70條列出了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的情形，其中第2項(xiàng)：“明知為他人著名之注冊(cè)商標(biāo)，而以該著名商標(biāo)中之文字作為自己公司、商號(hào)、團(tuán)體、網(wǎng)域或其他表彰營業(yè)主體之名稱，有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞或減損該商標(biāo)之識(shí)別性或信譽(yù)之虞者?！泵鞔_把“將他人知名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)”的行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

并且，在1991年的《公平交易法》第22條[注]“事業(yè)就其營業(yè)所提供之商品或服務(wù)，不得有下列行為：一、以著名之他人姓名、商號(hào)或公司名稱、商標(biāo)、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運(yùn)送、輸出或輸入使用該項(xiàng)表徵之商品者。二、以著名之他人姓名、商號(hào)或公司名稱、標(biāo)章或其他表示他人營業(yè)、服務(wù)之表徵，於同一或類似之服務(wù)為相同或近似之使用，致與他人營業(yè)或服務(wù)之設(shè)施或活動(dòng)混淆者?！?公平交易法[EB/OL].(1991-02-04)[2018-04-16].http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=twd&Gid=6fb193d4302ef553e1e10a9b3181bde8bdfb&keyword=%E5%85%AC%E5%B9%B3%E4%BA%A4%E6%98%93%E6%B3%95&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.)中也明確表明，使用他人著名的商業(yè)標(biāo)志，在相同或近似商品、服務(wù)上，為相同或近似的使用，引起混淆的，構(gòu)成不公平競爭。但是在最后一款又規(guī)定：“前項(xiàng)姓名、商號(hào)或公司名稱、商標(biāo)、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務(wù)之表徵，依法注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)者，不適用之?！奔矗瑯?gòu)成不公平競爭的前提是該使用行為的對(duì)象是未取得商標(biāo)權(quán)的商業(yè)標(biāo)志，使用他人注冊(cè)商標(biāo)盡管滿足不公平競爭的構(gòu)成要件也不適用公平交易法，僅僅適用商標(biāo)法的規(guī)定。

3.英國商標(biāo)法與仿冒法

英國《商標(biāo)法》第10條規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，其中第1、2項(xiàng)是對(duì)典型的混淆型商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定，與我國商標(biāo)法第57條第1、2項(xiàng)的規(guī)定基本一致。但在第3項(xiàng)規(guī)定中[注]“一個(gè)人侵犯了某注冊(cè)商標(biāo)，如果他在貿(mào)易過程中在相關(guān)的商品或服務(wù)上使用了一個(gè)標(biāo)記，該標(biāo)記(a)與該注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，而且，該商標(biāo)在英國享有一定聲譽(yù)，如沒有正當(dāng)理由，該標(biāo)記的使用會(huì)不公平地利用該商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)，或?qū)υ擄@著性或聲譽(yù)產(chǎn)生有害的影響。 ”(英國商標(biāo)法[EB/OL].(1938-04-13)[2018-04-16].http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=iel&Gid=5bf8481a8615863834eb378038124b04bdfb&keyword=%e5%95%86%e6%a0%87%e6%b3%95&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.)，對(duì)于享有聲譽(yù)的商標(biāo)提供了更廣泛的保護(hù)，將無正當(dāng)理由的不公平利用行為并且導(dǎo)致了損害該享有聲譽(yù)商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)的結(jié)果也列為商標(biāo)侵權(quán)行為。

仿冒法起源于英國，仿冒法的規(guī)則與反不正當(dāng)競爭法的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，因此通常被認(rèn)為是英美法系的反不正當(dāng)競爭法[注]李艷.論英國商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011,(1)：110.。仿冒行為強(qiáng)調(diào)通過欺詐行為損害商譽(yù)，即通過證明存在商譽(yù)、虛假表示和損害三要件進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成仿冒行為。

英國商標(biāo)法與仿冒法的關(guān)系經(jīng)歷了從累加關(guān)系向平行關(guān)系的變化。英國1938 年《商標(biāo)法》第2條與 1994 年《商標(biāo)法》第2條第2款都明確規(guī)定了商標(biāo)法的任何內(nèi)容都不妨礙經(jīng)營者使用有關(guān)仿冒的法律提起訴訟，獲得救濟(jì)。這一規(guī)定表明，侵犯商標(biāo)的行為在滿足仿冒行為的規(guī)定時(shí)，同樣可以適用仿冒法，1903 年的Faulderv.Rushton案就是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起仿冒訴訟的典型案例。到了2003年，英國上訴法院在審理Inter Lotto (UK) Ltd v Camelot Group plc案的過程中對(duì)商標(biāo)法與仿冒法的平行關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)闡述[注]李艷.論英國商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011,(1)：110.依據(jù)此“平行關(guān)系”說，商標(biāo)法與仿冒法相互平行，商標(biāo)法不影響仿冒法的原則，二者在各自的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。，明確了“商標(biāo)法上的權(quán)利不能成為仿冒訴訟的抗辯理由”，因此認(rèn)定仿冒法與商標(biāo)法應(yīng)在適用上獨(dú)立、分離。

(二)經(jīng)驗(yàn)借鑒

德國商標(biāo)法將商業(yè)標(biāo)志納入商標(biāo)法的保護(hù)體系中，因此企業(yè)名稱、商標(biāo)都是商標(biāo)法的調(diào)整對(duì)象，具有同等的地位，二者相互間的沖突問題都適用商標(biāo)法的規(guī)范。并且，商標(biāo)法也明確表明不排除適用其他規(guī)定，因此，對(duì)企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突可以適用的法律依據(jù)、解決途徑是比較多的，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利的保護(hù)是最為全面的，這一立法模式是值得我國進(jìn)行借鑒的。

臺(tái)灣地區(qū)的商標(biāo)法對(duì)使用他人知名注冊(cè)商標(biāo)導(dǎo)致混淆的行為一律認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，依據(jù)商標(biāo)法加以保護(hù)。而對(duì)于使用他人著名的商業(yè)標(biāo)志引起混淆的，構(gòu)成不公平競爭，適用反不正當(dāng)競爭法。表明臺(tái)灣地區(qū)對(duì)商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行明確區(qū)分的態(tài)度。并且從二者的行為構(gòu)成看來，對(duì)使用他人著名的商業(yè)標(biāo)識(shí)的不公平競爭的認(rèn)定明顯嚴(yán)格于使用他人注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，表明立法上對(duì)商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)和寬保護(hù)。這有助于從保護(hù)客體上對(duì)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行區(qū)分。

英國商標(biāo)侵權(quán)行為和仿冒行為的構(gòu)成要件較為相似，因此早期商標(biāo)法和仿冒法的關(guān)系是同時(shí)適用、相互補(bǔ)充的，但是司法實(shí)踐中問題的出現(xiàn)及解決促進(jìn)了商標(biāo)法和仿冒法的分離，說明商標(biāo)法和仿冒法在交叉部分以外，是并行的獨(dú)立的兩部法律，從累加到平行的關(guān)系變化是必然趨勢(shì)。

四、企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突解決的建議

(一)法律適用

在探討商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系之前，首先需要明確的是二者的交叉重疊是必然的。因?yàn)榛煜赡苄宰鳛樯虡?biāo)侵權(quán)和反不正當(dāng)競爭的基石，既是商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是一類不正當(dāng)競爭行為的要件，因此從構(gòu)成上看，商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為二者必然存在交叉部分。并且，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法都有著保障消費(fèi)者、經(jīng)營者利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的立法目的。因此，正如鄭成思所言：“由于反不正當(dāng)競爭保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)在市場上的必然聯(lián)系，要想把《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》各自制定得徑渭分明，毫無交叉或重疊，既不可能，也無必要，這只在完全脫離實(shí)際的‘法理’中才會(huì)見得到。”[注]鄭成思.必要與不必要界定——我國《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》的交叉與重疊[J].國際貿(mào)易，1998,(7)：40.

但是，這并不意味著“補(bǔ)充關(guān)系說”商標(biāo)法優(yōu)先適用、反不正當(dāng)競爭法提供兜底性保護(hù)的論斷是合理的，以及司法判決中可以據(jù)此進(jìn)行同時(shí)適用的模糊認(rèn)定和簡單處理。因?yàn)樯虡?biāo)法和反不正當(dāng)競爭法在保護(hù)客體、適用范圍和保護(hù)手段等方面具有明顯的區(qū)別，是獨(dú)立、并列的兩部法律。從保護(hù)客體上看，商標(biāo)法保護(hù)的是注冊(cè)商標(biāo)、部分未注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是有一定影響的商品名稱、包裝、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益；從適用范圍上看，反不正當(dāng)競爭法適用于存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，以存在競爭關(guān)系為前提，而商標(biāo)法則不需要以此為前提；從保護(hù)手段上看，商標(biāo)法從維權(quán)角度出發(fā)，側(cè)重于從正面規(guī)定商標(biāo)權(quán)人的積極權(quán)利，反不正當(dāng)競爭法多從禁止的角度、消極地對(duì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。基于此，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法有重合也有不同，不能簡單地認(rèn)定為特殊與一般的關(guān)系，二者在各自的范圍內(nèi)共同保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)益，因此在法律適用上應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

其次，從立法過程來看，1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條第1項(xiàng)規(guī)定的“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”的內(nèi)容與1993年的《商標(biāo)法》第38條第1項(xiàng)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定相銜接，為假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為提供商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的雙重保護(hù)。但是在2017年的《反不正當(dāng)競爭法》第6條中刪除了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條第1項(xiàng)的規(guī)定，因此對(duì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為將不再適用新《反不正當(dāng)競爭法》，而只適用《商標(biāo)法》[注]黃璞琳.新《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》在仿冒混淆方面的銜接問題淺析[J].中華商標(biāo)，2018,(2)：43.，劃清了二者的界限和關(guān)系。將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為劃歸商標(biāo)法調(diào)整，這一變化表明，我國立法趨向于采用臺(tái)灣地區(qū)對(duì)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行明確區(qū)分的態(tài)度，即屬于商標(biāo)混淆問題的一律歸屬于商標(biāo)法，商標(biāo)以外的商業(yè)標(biāo)識(shí)才由反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行調(diào)整。而這一區(qū)分也是“并列關(guān)系說”的立論基礎(chǔ)，這進(jìn)一步表明了，立法上對(duì)于商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法二者關(guān)系的態(tài)度，由“補(bǔ)充說”轉(zhuǎn)向“并列說”的發(fā)展，與英國商標(biāo)法與仿冒法關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)相似。

因此，將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷，侵犯商標(biāo)權(quán)的，適用商標(biāo)法；侵犯商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，適用反不正當(dāng)競爭法，二者不存在商標(biāo)法作為特殊法優(yōu)先適用或者反不正當(dāng)競爭法提供補(bǔ)充保護(hù)的關(guān)系。

(二)行為認(rèn)定

在前述數(shù)據(jù)分析中表明，法院在判決中通常將“突出使用”與“規(guī)范使用”作為區(qū)別商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。符合2002年司法解釋第1條第1項(xiàng)的“突出使用”則認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為、適用商標(biāo)法；滿足2013年《商標(biāo)法》第58條的“規(guī)范使用”則認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為、適用反不正當(dāng)競爭法。但是，“突出使用”和“規(guī)范使用”從文義上看僅僅具有程度上的區(qū)別，如果單純依據(jù)這兩個(gè)內(nèi)涵并不明確且程度難以判斷的詞語而人為地將實(shí)質(zhì)上相同的字號(hào)侵犯商標(biāo)的行為劃分到兩部不同的法律規(guī)制范圍內(nèi)，不僅理論上站不住腳、缺乏說服力，而且在實(shí)際操作中的困難會(huì)引起司法適用上的混亂。因此需要拋開純粹的字面差異，從商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)入手、加以區(qū)分。

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定[注]在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。，我國商標(biāo)侵權(quán)行為以“相似性”[注]是指在相同或者相似商品上使用相同或者相似商標(biāo)。與“混淆可能性”結(jié)合作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！跋嗨菩浴北砻魃虡?biāo)權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商品和商標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上反映的是商品和經(jīng)營者的聯(lián)系，指示了商品的特定來源，是商標(biāo)本質(zhì)的體現(xiàn)，因此屬于商標(biāo)法的保護(hù)范疇。而超出這一對(duì)應(yīng)關(guān)系外，便超出商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍，商標(biāo)法不予保護(hù)。而“混淆可能性”屬于消費(fèi)者的精神范疇，各國通常要求原告提供證據(jù)來證明將其客觀化[注]如美國法官安德森提出了八個(gè)判斷存在混淆的因素，對(duì)原告提供的證據(jù)符合其中的一個(gè)或幾個(gè)因素即可判定侵犯商標(biāo)權(quán)。。我國新《反不正當(dāng)競爭法》將商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為的構(gòu)成要件統(tǒng)一為：引起市場混淆的結(jié)果性要件和商業(yè)標(biāo)識(shí)具有一定影響的前提條件[注]孔祥俊.新修訂反不正當(dāng)競爭法釋評(píng)(下)[EB/OL].(2017-11-04)[2018-04-20].http://blog.sina.com.cn/s/blog_471ca21d0102y29l.html.，該前提條件也是導(dǎo)致市場混淆所必須具備的條件，因此此類不正當(dāng)競爭行為的核心是足以誤導(dǎo)消費(fèi)者的混淆行為。通過商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭構(gòu)成要件的對(duì)比可以看出，二者的區(qū)別在于“相似性”要件，或者說是“相似性”要件背后所蘊(yùn)含的商標(biāo)識(shí)別功能。對(duì)于學(xué)說和實(shí)踐中出現(xiàn)的將“商標(biāo)性使用”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一方面其具體內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律地位等都未明確，容易造成混亂，另一方面對(duì)原有的“相似性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋便足以涵蓋“商標(biāo)性使用”的含義，無需再另造新詞，使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化。

同理，區(qū)別將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的也是“相似性”要件?！皩⑴c他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用”的行為，其實(shí)質(zhì)是利用他人商標(biāo)的聲譽(yù)、惡意將他人商標(biāo)登記為字號(hào)并結(jié)合商品進(jìn)行使用，混淆商品的來源，破壞商品和經(jīng)營者之間的聯(lián)系，以達(dá)到搭便車的目的，滿足我國商標(biāo)侵權(quán)行為“相似性”與“混淆可能性”結(jié)合的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于商標(biāo)侵權(quán)。而“將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”僅僅屬于字號(hào)的單獨(dú)使用行為，并且不論字號(hào)在先或在后，只是在使用過程中未盡到加以區(qū)別、避免混淆的義務(wù)，違背了商業(yè)誠信，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。德國商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)都提供平等的商標(biāo)法保護(hù)，因此商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而我國對(duì)字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益并未上升到商標(biāo)權(quán)的法律地位，因此，對(duì)字號(hào)的使用只能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行調(diào)整，但是如果對(duì)字號(hào)的使用發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別作用，侵犯了商標(biāo)專用權(quán)，就由《商標(biāo)法》進(jìn)行調(diào)整。

綜上，對(duì)于將他人商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，滿足“相似性”與“混淆可能性”的行為，認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為；反之，則不是商標(biāo)侵權(quán)行為，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

(三)立法建議

1.將商標(biāo)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定

結(jié)合2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條[注]在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。的規(guī)定可以看出，將與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、標(biāo)志作為企業(yè)字號(hào)、商品名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)的，只要滿足了“相似性”與“混淆可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，2002年司法解釋的第1條第1項(xiàng)在條文的表述上，可以刪去“突出使用”一詞，與實(shí)施條例保持一致，避免司法適用上圍繞“突出使用”與“規(guī)范使用”兩個(gè)界限不明確的詞語展開的論證?；蛘?，立法上可以將此類行為統(tǒng)一其構(gòu)成要件規(guī)定在司法解釋中，如“將與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、標(biāo)志作為企業(yè)字號(hào)、商品名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！辈⑶遥槕?yīng)立法上商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法并列的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于將商標(biāo)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的商標(biāo)侵權(quán)行為，明確排除反不正當(dāng)競爭法的適用余地。

2.明確將商標(biāo)作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競爭行為的轉(zhuǎn)致規(guī)定

關(guān)于2013年《商標(biāo)法》新增第58條的作用，司法實(shí)踐中多將其作為2002年司法解釋的兜底補(bǔ)充條文。在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、適用商標(biāo)法保護(hù)的時(shí)候，可以提供反不正當(dāng)競爭法的補(bǔ)充保護(hù)，在不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，可以提供反不正當(dāng)競爭法的兜底保護(hù)。但是這一做法的問題在于：一方面，反不正當(dāng)競爭法的兜底保護(hù)必然伴隨著不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定上的寬泛化，進(jìn)而淡化了不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定意義；另一方面，反不正當(dāng)競爭法的擴(kuò)張適用干涉了本應(yīng)專屬于商標(biāo)法保護(hù)的法律關(guān)系，“把本不該保護(hù)的情形當(dāng)成合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，把本屬自由競爭的領(lǐng)域當(dāng)成了不正當(dāng)競爭”[注]孔祥俊.新修訂反不正當(dāng)競爭法釋評(píng)(下)[EB/OL].(2017-11-04)[2018-04-20].http://blog.sina.com.cn/s/blog_471ca21d0102y29l.html.，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了反不正當(dāng)競爭法的適用范圍。

基于此，2013年《商標(biāo)法》新增第58條的規(guī)定并非作為2002年司法解釋的兜底補(bǔ)充條文，而是作為規(guī)定在《商標(biāo)法》中的轉(zhuǎn)致條文，明確把不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)但是符合不正當(dāng)競爭要件的“將商標(biāo)作為字號(hào)使用”的行為轉(zhuǎn)致適用《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。因此，《反不正當(dāng)競爭法》中還是應(yīng)當(dāng)有銜接規(guī)定，進(jìn)一步明確將商標(biāo)作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。