沒(méi)有采集證移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物行為之刑法分析

一、基本案情

王某得知謝某位于X地有一株樟樹(shù)，王某遂找到謝某表示想要購(gòu)買的意圖。2012年12月26日王某與謝某簽訂一份購(gòu)買樟樹(shù)的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：王某向謝某支付3000元人民幣；王某應(yīng)當(dāng)在取得采集證的前提下移植樟樹(shù)。2012年12月29日，王某在沒(méi)有辦理采集證的情況下就雇傭鐘某等5人前往樟樹(shù)所在地進(jìn)行采挖樟樹(shù)。采挖過(guò)程中，王某要求鐘某等人把采挖穴挖大，用遮網(wǎng)布等包裹好樹(shù)蔸，以提高采挖樟樹(shù)的成活率。2012年12月31日晚，王某叫來(lái)吊車運(yùn)送已采挖好的樟樹(shù)。王某采挖樟樹(shù)的過(guò)程中被鐘某發(fā)現(xiàn)，鐘某認(rèn)為位于X地的樟是其種植應(yīng)歸其所有，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。王某對(duì)自己沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)而采挖樟樹(shù)的事實(shí)供認(rèn)不諱。經(jīng)鑒定采挖的樟樹(shù)的林木蓄積達(dá)5立方米。

二、本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)

對(duì)于本案的認(rèn)定在實(shí)踐中出現(xiàn)了以下兩種迥然不同的觀點(diǎn)：

（一）行為人王某構(gòu)成非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪

王某在沒(méi)有取得采集證就擅自采挖的樟樹(shù)，采挖樟樹(shù)的林木蓄積達(dá)4.193立方米，情節(jié)嚴(yán)重。其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十四之規(guī)定，構(gòu)成非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

（二）行為人王某不構(gòu)成犯罪

王某在沒(méi)有取得采集證就擅自采挖的樟樹(shù)的目的是為了種植，他沒(méi)有毀壞植物的故意，所以他的行為不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為王某移植樟樹(shù)的行為不構(gòu)成犯罪。

（一）從罪名的文義解釋來(lái)看，王某的行為不構(gòu)成犯罪

文義解釋，又稱文理解釋，是按照刑法用語(yǔ)的文義及通常的使用方法進(jìn)行的解釋；文義解釋遵照法律用語(yǔ)通常的含義，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)法律條文的字面含義運(yùn)用法律；即便出現(xiàn)不合理的結(jié)果，補(bǔ)救的辦法也只能是由立法機(jī)關(guān)修改法律。我們從罪名文義來(lái)分析王某的行為。

我國(guó)刑法在第三百四十四條規(guī)定了非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。這項(xiàng)罪名中采伐與毀壞之間頓號(hào)。頓號(hào)所表示的是兩個(gè)詞之間的意思相同或相近。也就是說(shuō)采伐和毀壞之間所要表達(dá)的意思是相同或相近的。國(guó)家林業(yè)局對(duì)福建省林業(yè)廳《關(guān)于如何適用<森林法實(shí)施條例> 第四十一條第一款有關(guān)規(guī)定的函》對(duì)毀壞做了明確的規(guī)定：“‘致使森林、林木受到毀壞中的‘毀壞，指造成林林死亡等情形”。采伐也要達(dá)到造成林木死亡。由此可見(jiàn)，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪是一個(gè)結(jié)果犯。對(duì)于結(jié)果犯，只有在造成了結(jié)果才能定罪量刑即只有王某在無(wú)證移植樟樹(shù)后樟樹(shù)死亡了，才能追究王某非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

本案中，王某移植過(guò)程中采取把采挖穴挖大，用遮網(wǎng)布等包裹好樹(shù)蔸等措施來(lái)保證樟樹(shù)的成活，王某的移植行為并未造成樟樹(shù)死亡這一結(jié)果。根據(jù)結(jié)果犯，只有造成了結(jié)果才能定罪量刑，因此，對(duì)王某不能追究其非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的刑事責(zé)任。若王某在移植過(guò)程中就已造成樟樹(shù)死亡或移植之后樟樹(shù)死亡，我們當(dāng)然可以追究其非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的刑事責(zé)任。

（二）根據(jù)“罪行法定原則”，王某的行為不構(gòu)成犯罪

通上上面論述我們知道只有造成植物死亡才能對(duì)王某定罪量刑。若刑法或刑事法律解釋規(guī)定了其他的情形比如沒(méi)有采集證才采挖植物也構(gòu)成此罪的。根據(jù)罪行法定原則，我們當(dāng)然然可以對(duì)王某定罪量刑。

罪行法定原則是現(xiàn)代刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本要求。我國(guó)刑法第三條規(guī)定了我國(guó)刑法的罪行法定原則：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。它允許有條件地適用類推，但這種類推必須有利于被告人時(shí)才能適用。在刑事司法中，又以刑法解釋與罪行法定原則關(guān)系是為密切。罪行法定原則是貫穿刑法始終的基本原則，刑法解釋則是刑法適用的范疇，是對(duì)刑法運(yùn)行過(guò)程中具體適用問(wèn)題的闡明，它受到罪行法定原則的指引和規(guī)范，同時(shí)也直接影響這一原則的實(shí)現(xiàn)。

筆者通過(guò)查找與此項(xiàng)罪名相關(guān)的刑法法律，只在我國(guó)刑法在第三百四十四條規(guī)定了非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪：違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處罰金。但此項(xiàng)規(guī)定中并沒(méi)有規(guī)定采挖為采伐方式的一種。人大及人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人檢察院對(duì)于非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪也有一些相關(guān)的司法解釋。但這些司法解釋中也沒(méi)有規(guī)定采挖移植是采伐方式的一種。換句話說(shuō)，我們刑事法律中沒(méi)有一條規(guī)定了采挖移植是采伐方式的一種也沒(méi)有規(guī)定采伐方式有哪些。根據(jù)罪行法定原則，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。本案中王某在沒(méi)有取得采集證而采挖移植樟樹(shù)的行為當(dāng)然不能定罪量刑。

《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹(shù)皮等行為，牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰”。有人會(huì)認(rèn)為此項(xiàng)解釋中已經(jīng)明確了采伐的方式即采伐方式有采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹(shù)皮等。采挖樟樹(shù)移植就是一種采種方式，可以類推適用此司法解釋。漢語(yǔ)辭海對(duì)種的定義為：“種子植物的繁殖器，由胚珠發(fā)育而成。它包括胚、皮、胚乳三部分。被子植物的種子包在子房里面發(fā)育而成的果實(shí)里。裸子植物沒(méi)有子房，種子是裸露的。”對(duì)此，我們可以看出成年的樟樹(shù)并非是種?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也沒(méi)有規(guī)定采伐的方式。當(dāng)然我們不能根據(jù)此項(xiàng)解釋來(lái)對(duì)王某定罪量刑。

（三）考量國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，王某也不構(gòu)成犯罪

《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：珍貴樹(shù)木包括省級(jí)以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或年代久遠(yuǎn)的古樹(shù)名木，國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹(shù)木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生名錄的樹(shù)木。這項(xiàng)司法解釋限定了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的范圍。王某采挖移植的這株樟樹(shù)是否在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的范圍之內(nèi)呢？下面我們進(jìn)一步闡述。

王某采挖的只是一棵普通的樟樹(shù)，這種樟樹(shù)隨處可見(jiàn)。顯然此株不具有歷史紀(jì)念意義或研究?jī)r(jià)值。經(jīng)鑒定這株樟對(duì)的林木蓄積達(dá)5立方米，年代不是很久遠(yuǎn)。那此株樟樹(shù)是否為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生名錄的樹(shù)木。根據(jù)《野生植物保護(hù)條例》第二條第二款的規(guī)定：野生植物是指原生天然生長(zhǎng)的珍貴植物和原生地天然生長(zhǎng)并具有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究、文化價(jià)值的瀕危、稀有植物。本案中此株樟樹(shù)只是權(quán)屬不明，或貴謝某所有，或歸鐘某所有，并非原生地天然長(zhǎng)成的。因此這株樟樹(shù)不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生名錄的樹(shù)木。王某采挖的樟樹(shù)，不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，當(dāng)然不構(gòu)成非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

因此，通過(guò)對(duì)本起案件的刑法分析，謝某的行為不構(gòu)成犯罪。

作者簡(jiǎn)介

朱靜（1991.07.04），女，本科，江西理工大學(xué)，刑法學(xué)。

（作者單位：江西理工大學(xué)）