中外兒童權(quán)利保護(hù)法之比較

周漢平

摘 要：《兒童權(quán)利公約》是國際社會兒童權(quán)利保護(hù)“憲章”。我國一貫重視兒童權(quán)利保護(hù)立法，具有里程碑意義的是《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》。但比較而言，《兒童權(quán)利公約》與《未成年人保護(hù)法》，二者不僅在“立法宗旨”“基本原則”“兒童角色地位”“可操作性”等基本范式方面存在著“國際”與“國別”的區(qū)分，在“成長環(huán)境”“享權(quán)者”“家庭保護(hù)”等具體范疇方面也有著質(zhì)性上的差異。因此，作為《兒童權(quán)利公約》締約國之一的我國，務(wù)要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善兒童權(quán)利的保護(hù)立法。

關(guān)鍵詞：兒童權(quán)利保護(hù);兒童權(quán)利公約;未成年人保護(hù)法;基本范式;具體范疇

中圖分類號：D923 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）12-0095-03

1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》是兒童權(quán)利保護(hù)的國際性法律規(guī)范，為各簽約國兒童權(quán)利保護(hù)之“憲章”。我國一向重視兒童（未成年人）權(quán)利的保護(hù)立法，制定了一系列兒童發(fā)展保護(hù)的法律法規(guī)，以及大量的過渡性政策規(guī)章。其中標(biāo)志性的是1992年1月1日生效施行且于2013年1月1日第二次修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下均簡稱《未成年人保護(hù)法》），某種程度上，它是締約國之一的我國踐履《兒童權(quán)利公約》的“手冊”。然而，二者不僅在“立法宗旨”“基本原則”“兒童角色地位”“可操作性”等基本范式上存在著“國際”與“國別”上的區(qū)分，在“成長環(huán)境”“享權(quán)者”“家庭保護(hù)”等具體范疇上也有著質(zhì)性上的差異。因此，比較二者，不僅有助于我國兒童權(quán)利保護(hù)立法水平的提升與法律完善，而且也有助于我國兒童權(quán)利保護(hù)的依法推進(jìn)，以及我國兒童權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)。

一、基本范式方面

（一）立法宗旨

立法宗旨，簡約的表述即立法目的。就《兒童權(quán)利公約》來說，就是通過對“兒童生長和幸福的自然環(huán)境”給予“應(yīng)獲得的必要保護(hù)與幫助”，充分和諧地發(fā)展兒童的個性與自由，達(dá)成兒童“在幸福、愛撫和理解的氣氛中成長”（兒童權(quán)利公約·序言），實(shí)現(xiàn)其基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價值的特殊保護(hù)，張揚(yáng)了“人是目的”的個體主義的價值觀。

《未成年人保護(hù)法》在第1條就明確了自己的宗旨，即“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會主義建設(shè)者和接班人，根據(jù)憲法，制定本法”?？梢?，《未成年人保護(hù)法》以“保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”為前提條件，以“培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會主義建設(shè)者和接班人”為根本目的的立法宗旨，雖然沒有特別強(qiáng)調(diào)未成年人“生長和幸福”環(huán)境的必要保護(hù)與營造，以及未成年人個性與自由“充分和諧發(fā)展”的保護(hù)與保障，但卻達(dá)到了立法宗旨與社會主義核心價值觀的高度一致。

（二）基本原則

“最大利益”原則是國際兒童權(quán)利保護(hù)的“一種首要考慮”，為《兒童權(quán)利公約》的基本底色。如《兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定，“涉及兒童的一切行為，不論是由公立或 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?私立社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”，昭示了兒童權(quán)利保護(hù)“最大利益”的第一原則。又第9條第3款規(guī)定，“締約國應(yīng)尊重與父母一方或雙方分離的兒童同父母經(jīng)常保持個人關(guān)系及直接聯(lián)系的權(quán)利，但違反兒童最大利益者除外”，強(qiáng)調(diào)的是兒童利益的最大。由此可見，兒童“最大利益”原則僅僅“體現(xiàn)的是兒童個體權(quán)利的最大化，是兒童作為權(quán)利個體所享有的‘最大利益的權(quán)利”[1] ，而非懸浮于個體之上的“一般性”原則。換言之，《兒童權(quán)利公約》雖然“寬容”“尊重”各國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡，但絕不允許任何締約國以強(qiáng)調(diào)“國情”而使其原則要求落空，即兒童最大利益必須落實(shí)為一個個個體的權(quán)利最大和享有“最大利益”的權(quán)利。立法與實(shí)踐上，作為普適性的“最大利益”原則，各締約國不論是兒童權(quán)利保護(hù)立法，還是兒童權(quán)利保護(hù)實(shí)踐也都必須貫徹遵守。

對于兒童“最大利益”原則，《未成年人保護(hù)法》則以未成年人“利益優(yōu)先”原則而加以適用[2]，但在《中國兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）》中，“最大利益”原則與“利益優(yōu)先”原則卻作為我國兒童發(fā)展保護(hù)工作兩個并列的基本原則[3]。不過，二者基本精神雖然一致，但在內(nèi)涵、法律理念和適用等方面卻不能相互“通假”。如，內(nèi)涵上，利益優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)的是誰先誰后的次序問題，而最大利益原則強(qiáng)調(diào)的是誰大誰小的量值問題。又如，法律理念上，最大利益原則體現(xiàn)了兒童權(quán)利本位和權(quán)利保護(hù)的主體性，并“直接呼吁并允許各自文化中的每個作為個體的兒童在這個文化的發(fā)展中去尋找他自己的實(shí)現(xiàn)模式”[4]。而利益優(yōu)先原則是相對于成年人的原則，局限于成年人的利益規(guī)制，是在成年人的權(quán)利框架內(nèi)考慮未成年人權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先，未成年人并非是“權(quán)利本位”。再如，在適用范圍上，兒童最大利益原則獲得了190多個國家的認(rèn)同，為普適性的法律原則，而利益優(yōu)先原則只是中國特定背景下的未成年人權(quán)利保護(hù)原則，體現(xiàn)了中國轉(zhuǎn)型性的國情。可見，利益優(yōu)先原則的最大特點(diǎn)實(shí)際上就是未成年人僅僅是成年人“權(quán)利本位”下的權(quán)利保護(hù)的受體，且被不斷固化。或者說，未成年人的“利益優(yōu)先”完全決定于成年人的權(quán)益考量。

（三）兒童角色地位

從《兒童權(quán)利宣言》（1959年11月20日聯(lián)合國大會通過）到《兒童權(quán)利公約》，國際社會關(guān)于兒童權(quán)利保護(hù)立法與實(shí)踐從受保護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移到了參與權(quán)和自主權(quán)等兒童權(quán)利保護(hù)的主體性上了[5]，因?yàn)闄?quán)利保護(hù)的目的是主體的權(quán)利行使，自主自治正是權(quán)利行使的主體性前提。在《兒童權(quán)利公約》中，兒童主體角色地位的強(qiáng)調(diào)貫穿通篇，如第12條規(guī)定，“締約國應(yīng)確保能夠形成自己看法的兒童有權(quán)對影響兒童的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)闹匾暋保x予了兒童作為權(quán)利主體對影響自身的“一切事項(xiàng)”“特別享有”“自由發(fā)表自己的意見”，以及“直接或通過代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見”與主張的機(jī)會和權(quán)利，政府和社會必須根據(jù)兒童的“年齡和成熟程度”而予以足夠的尊重與重視。兒童自主自由地發(fā)表自己的意見，主張自己的權(quán)利保護(hù)，體現(xiàn)了自由、尊嚴(yán)、平等的法律精神。