《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》指瑕

■ 邢書良

北京軍區(qū)《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史》編寫組編纂、解放軍出版社2010年9月出版的《中國(guó)人民解放軍華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》一書，給了讀者極大驚喜，給了軍史愛好者極大幫助。編纂者說，這本書收錄了華北野戰(zhàn)部隊(duì)1945年8月至1949年12月間的537篇作戰(zhàn)命令、指示、報(bào)告、信函，主要根據(jù)檔案館“保存的原始文電、原抄件、復(fù)制件等資料編輯，多數(shù)為第一次公開發(fā)表”,“為保持文獻(xiàn)史實(shí)原貌，除必要校勘、考訂和標(biāo)點(diǎn)外，我們僅對(duì)部分文字作了必要注釋和說明”，如需要說明的歷史背景、事件、人物、地名和特定用語等，改正了明顯的錯(cuò)別字。這幾行字雖簡(jiǎn)單，但查閱過戰(zhàn)爭(zhēng)年代文獻(xiàn)資料的人深知，這并非易事。因?yàn)橛行┪墨I(xiàn)的起草傳送是在分秒必爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境里完成的，來不及字斟句酌。當(dāng)時(shí)隊(duì)伍的整體文化素養(yǎng)不高，不可能在行文上盡善盡美。再加上年代久遠(yuǎn)，歲月侵蝕，歷史文件漫漶之處甚多，辨認(rèn)起來困難極大，這都在考驗(yàn)編纂整理者的耐心和功力。

但是，作為一個(gè)軍史愛好者，閱讀之后發(fā)現(xiàn)，這本書也存在一些毛病?，F(xiàn)將自己認(rèn)為錯(cuò)訛的、粗疏的地方提出來，和大家分析、討論。

一、趙承綬不是太原綏靖公署副主任，此書和《毛澤東軍事文集》第四卷、《周恩來軍事文選》第三卷的注釋都是錯(cuò)誤的。這一錯(cuò)誤見此書第231頁(yè)對(duì)晉中戰(zhàn)役的注釋中“國(guó)民黨軍太原‘綏靖’公署副主任兼山西保安副司令、野戰(zhàn)軍司令趙承綬”的說法，和1993年12月出版的《毛澤東軍事文集》第四卷第485頁(yè)、《周恩來軍事文選》第三卷第408頁(yè)關(guān)于晉中戰(zhàn)役的注釋。這個(gè)錯(cuò)誤不是近年才出現(xiàn)的，新華社1948年的電訊就是如此，如新華社晉中前線1948年8月4日電《晉中戰(zhàn)役戰(zhàn)果》中，有生俘“太原綏署中將副主任兼山西保安副司令兼閻匪野戰(zhàn)軍總司令趙承綬”的記載；新華社陜北1948年8月29日電《1948年7月份戰(zhàn)績(jī)》中，有生俘“太原綏署中將副主任兼野戰(zhàn)軍總司令趙承綬”的記載。但事實(shí)是，太原綏靖公署副主任為楊愛源、孫楚，趙承綬沒當(dāng)過。趙承綬是閻錫山的重要干部，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾代表閻錫山與日軍勾結(jié)，簽訂對(duì)日妥協(xié)的《日本軍、山西軍基本協(xié)定》和《停戰(zhàn)協(xié)定》，這影響到國(guó)民黨中央對(duì)趙承綬的態(tài)度和抗戰(zhàn)后對(duì)趙承綬的職務(wù)安排。1942年9月間在西安召開西北軍事會(huì)議期間，閻錫山派王靖國(guó)、趙承綬參加，蔣介石就指示趙承綬不得出席會(huì)議。這在蔣介石1942年9月5日、6日、7日《日記》中有明確記載。這種情況下，趙承綬不可能、也沒有擔(dān)任“太原綏靖公署副主任”這種必須國(guó)民黨中央認(rèn)可的高職；更多時(shí)候，他擔(dān)任的是閻錫山“地方糧票”性質(zhì)的職務(wù)，這是土皇帝閻錫山與國(guó)民黨中央周旋的結(jié)果，所以有些職務(wù)的名目屬于擅自編造，設(shè)立之時(shí)就含混不清，難怪外界的人和后來的研究者對(duì)他的官職莫衷一是了。

山西省檔案館編著、山西人民出版社2007年出版的《二戰(zhàn)后侵華日軍“山西殘留”——?dú)v史真實(shí)與文獻(xiàn)征引》第一卷747頁(yè)這樣介紹趙承綬抗戰(zhàn)后、被俘前的任職：第七集團(tuán)軍總司令；1946年6月任侵華日軍山西殘留部隊(duì)“保安總司令部”司令，1947年任由“保安總司令部”改編的“山西野戰(zhàn)軍司令部”司令，1948年2月任“山西保安司令部”副司令。這一記述很清晰，否定了“太原綏靖公署副主任”之說。同樣，對(duì)趙承綬晉中戰(zhàn)役時(shí)的職務(wù)，幾本考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)、可信度很高的著作，如山西省政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《閻錫山統(tǒng)治山西史實(shí)》一書，寫作“野戰(zhàn)軍總司令”；如《辭海》，寫作“兵團(tuán)司令”（作為職級(jí)可以說是確切的）；親自指揮解放軍俘虜趙承綬的徐向前，在回憶錄中寫晉中戰(zhàn)役時(shí)趙承綬的職務(wù)是“第七集團(tuán)軍中將總司令兼野戰(zhàn)軍總司令”，都不承認(rèn)趙承綬是“太原綏靖公署副主任”?！度A北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》編寫者編寫的另一本書《中國(guó)人民解放軍華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史》中“聚殲趙承綬集團(tuán)”一節(jié)，也僅寫了趙承綬“第七集團(tuán)軍司令”這一職務(wù)，同一編寫組的兩本同時(shí)出版的著作，記述都不一致，是否編寫者自己也存在疑惑？

趙承綬擔(dān)任“山西保安副司令”這一說法也不完整，應(yīng)為擔(dān)任“山西保安司令部副司令”。

二、“太原‘綏靖’野戰(zhàn)軍”稱呼不妥。《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》231頁(yè)對(duì)晉中戰(zhàn)役的注釋中，元泉馨的職務(wù)是“山西省保安司令部前方指揮官兼太原‘綏靖’野戰(zhàn)軍副總司令”，出現(xiàn)了“太原‘綏靖’野戰(zhàn)軍”這一奇怪稱呼。同樣錯(cuò)誤出現(xiàn)在《周恩來軍事文選》第三卷第408頁(yè)。《毛澤東軍事文集》第四卷第485頁(yè)的同一注釋也是如此，但“綏靖”二字未加引號(hào)。新華社晉中前線1948年8月4日電《晉中戰(zhàn)役戰(zhàn)果》中稱元泉馨為“山西保安司令部中將前方指揮官兼閻匪野戰(zhàn)軍副總司令”；新華社陜北1948年8月29日電《1948年7月份戰(zhàn)績(jī)》中稱其為“山西保安司令部中將前方指揮官兼太原綏署野戰(zhàn)軍副總司令”。這里“閻匪”和“太原綏署”可以劃等號(hào)，“閻匪野戰(zhàn)軍”和“太原綏署野戰(zhàn)軍”的含義是清楚的，就是“山西野戰(zhàn)軍”（山西省檔案館編《二戰(zhàn)后侵華日軍“山西殘留”——?dú)v史真實(shí)與文獻(xiàn)征引》一書記載，元泉馨1947年3月任山西野戰(zhàn)軍司令部副總司令），而《毛澤東軍事文集》和《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》的注釋部分將“太原綏署野戰(zhàn)軍”變?yōu)椤疤椌敢皯?zhàn)軍”，從屬關(guān)系變?yōu)樗坪鯇俚拿?，容易引起誤解。

《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》對(duì)趙承綬、元泉馨任職的錯(cuò)訛，出現(xiàn)了多次，見231頁(yè)、237頁(yè)、243頁(yè)、250頁(yè)、259頁(yè)、285頁(yè)、297頁(yè)、372頁(yè)、438頁(yè)、498頁(yè)。

三、姓氏指代注釋錯(cuò)誤。

《華北野戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)史文獻(xiàn)選編》所收文獻(xiàn)，很多地方習(xí)慣上只寫關(guān)系人的姓，編寫者需要找準(zhǔn)關(guān)系人，注釋出關(guān)系人的姓名全稱。這里，不確切的地方有三四處。

（1）第321頁(yè)，徐向前、周士第、陳漫遠(yuǎn)1948年8月26日《關(guān)于太原閻軍分布情況致中央軍委并聶榮臻、薄一波等電》臺(tái)頭為“軍委、聶薄滕蕭趙并張張彭（軍委抄徐）”，他們請(qǐng)求軍委抄給哪個(gè)“徐”？編纂者注釋說：“徐，似指徐子榮，時(shí)任華北軍區(qū)第一兵團(tuán)第十三縱隊(duì)政治委員?！毙煜蚯皶r(shí)任華北軍區(qū)第一副司令員、第一兵團(tuán)司令員兼政治委員，周士第時(shí)任第一兵團(tuán)副司令員兼副政治委員，陳漫遠(yuǎn)任第一兵團(tuán)參謀長(zhǎng)，他們給下屬縱隊(duì)政委的電報(bào)，怎么需要中央軍委去轉(zhuǎn)？實(shí)際上，這個(gè)“徐”，就是徐向前。晉中戰(zhàn)役后，8月16日，徐向前離開第一兵團(tuán)赴華北軍區(qū)和中央述職，在石家莊住院休養(yǎng)，10月10日才返回部隊(duì)，所以周士第、陳漫遠(yuǎn)要中央將電文“抄”給他。徐向前離開部隊(duì)后，周士第、陳漫遠(yuǎn)發(fā)出的電文一般仍署“徐周陳”，不因徐向前不在部隊(duì)而不署徐向前之名。如此書346頁(yè)，1948年10月3日《徐向前、周士第、陳漫遠(yuǎn)關(guān)于殲滅敵四十四、四十五等師的部署致中央軍委并聶榮臻、薄一波等電》，署名也是“徐周陳”（臺(tái)頭有“轉(zhuǎn)徐”二字，也是請(qǐng)求轉(zhuǎn)給徐向前）；如此書351頁(yè)，1948年10月5日《徐向前、周士第、陳漫遠(yuǎn)關(guān)于爭(zhēng)取今日全殲被圍之?dāng)持轮醒胲娢⑷A北軍區(qū)電》，署名也是“徐周陳”。這是常規(guī)，不能因?yàn)槭鹈行煜蚯?，就認(rèn)為臺(tái)頭的“徐”另有他人。此書第348頁(yè)注釋中，有毛澤東指示將太原前委《進(jìn)攻太原的戰(zhàn)術(shù)指示》“送交在石家莊住院的徐向前征求意見”的記載，可以參看。

（2）第294頁(yè)，對(duì)《徐向前、周士第關(guān)于全殲閻錫山第三十九師致中央軍委等電》中殲滅了閻錫山第三十九師的解放軍“張張部”，應(yīng)為“張達(dá)志張新華部”，而本頁(yè)注釋中的“張張部，似為孫張部，指由晉綏軍區(qū)第六軍分區(qū)司令員孫超群率領(lǐng)的第十二旅和陜甘寧晉綏聯(lián)防軍區(qū)警備第二旅旅長(zhǎng)張達(dá)志率領(lǐng)的第二旅組成的作戰(zhàn)集團(tuán)”的說法，有誤。晉中戰(zhàn)役北線部隊(duì)由晉綏六分區(qū)三個(gè)團(tuán)（后為獨(dú)立第十二旅），陜甘寧晉綏聯(lián)防軍區(qū)綏德分區(qū)兩個(gè)團(tuán)，晉綏軍區(qū)另外兩個(gè)團(tuán)組成。張達(dá)志所帶綏德分區(qū)兩個(gè)團(tuán)組成警備第二旅，與晉綏六分區(qū)部隊(duì)（原司令員孫超群，現(xiàn)司令員張新華）、晉綏軍區(qū)另外兩個(gè)團(tuán)會(huì)合，成立北線指揮部，司令員孫超群，副司令員張達(dá)志。徐向前回憶，晉中戰(zhàn)役進(jìn)行到6月底時(shí)，曾部署“孫（超群）張（達(dá)志）集團(tuán)（七個(gè)團(tuán)，晉綏軍區(qū)部隊(duì)）切斷黃寨至太原鐵路，牽制閻軍第六十八、四十九師南援”。這就是“孫張集團(tuán)”。但后來，在殲滅閻錫山第三十九師前，孫超群調(diào)離，張達(dá)志接任司令員，所以這里的“張張部”已經(jīng)是“張達(dá)志、張新華部”，而不是“孫超群、張達(dá)志部”。電報(bào)是清楚的，注釋錯(cuò)了。

（3）第283頁(yè)，徐向前、周士第1948年7月19日《關(guān)于已控制太原南機(jī)場(chǎng)致中央軍委、聶榮臻、薄一波等電》中，“北機(jī)場(chǎng)曾令晉綏之（？）呂梁部隊(duì)（張達(dá)志、張興華集團(tuán)）控制”一句，已經(jīng)寫明“張張集團(tuán)”之“張張”為張達(dá)志、張興華（即張新華），但不知何故，此處注釋卻是“張達(dá)志、張興華（應(yīng)為張邦英）集團(tuán)，即陜甘寧晉綏聯(lián)防軍區(qū)警備第二旅，張達(dá)志、張邦英，分別時(shí)任旅長(zhǎng)、政治委員”，固執(zhí)地認(rèn)為后一個(gè)“張”不是張新華，而是張邦英；固執(zhí)地將數(shù)股人馬組成的集團(tuán)（晉中戰(zhàn)役北線部隊(duì)）縮小為其中一股。

（4）第401頁(yè)，《徐向前、周士第等關(guān)于太原敵情致中央軍委并華北局、華北軍區(qū)電》署名“徐周胡王”中的“王”，應(yīng)該是華北軍區(qū)副參謀長(zhǎng)王世英，而不是注釋中的北岳軍區(qū)司令員王平。這封電報(bào)報(bào)告了兩條重要情報(bào)，分別是“據(jù)太原可靠消息稱”“據(jù)閻親信機(jī)要人員透露”的，雖然王平領(lǐng)導(dǎo)的北岳軍區(qū)可以從守衛(wèi)大同的敵人那里取得情報(bào)，但北岳軍區(qū)與第一兵團(tuán)沒有隸屬關(guān)系，不可能和第一兵團(tuán)的徐向前、周士第、政治部主任胡耀邦聯(lián)署電報(bào)；而這個(gè)情報(bào)最大可能是從太原獲得的，所以可以認(rèn)定“王”不是王平。而時(shí)任華北軍區(qū)副參謀長(zhǎng)王世英，此時(shí)已經(jīng)來到太原前線協(xié)助開展對(duì)敵斗爭(zhēng)工作（抗戰(zhàn)時(shí)期王世英曾在第十八集團(tuán)軍駐第二戰(zhàn)區(qū)辦事處工作，熟悉閻錫山集團(tuán)內(nèi)部情況），這樣一封敵情電報(bào)由他聯(lián)署，理所當(dāng)然，可以確定。

四、人名、地名、組織名錯(cuò)誤。

（1）第43頁(yè)，“蔣介古拒絕馬歇爾、民盟及我們?nèi)矫娑纪庵畺|北停戰(zhàn)方案”中的“蔣介古”，應(yīng)為“蔣介石”。這可能是校對(duì)錯(cuò)誤，但錯(cuò)得有些重。

（2）第272頁(yè)，“現(xiàn)匪趙承綬帶三十三軍（兩個(gè)師）及十總隊(duì)殘部，猬集兩范、小常、舊戴三個(gè)村”中的“兩范”，應(yīng)為“西范”。

（3）第282頁(yè)，“主力相機(jī)攻取萬林兵營(yíng)（并市西十里）”中的“萬林”， 按此書規(guī)范應(yīng)寫作“萬［柏］林”。

（4）第351頁(yè)，“十三縱圍攻閘黑窯與南畔村之四十五師”中的“閘黑窯”，應(yīng)為“南黑窯”。

（5）第519頁(yè)，“太原去張?jiān)?jīng)孟縣、五臺(tái)、繁峙”中的“孟縣”，應(yīng)為“盂縣”。

（6）第 369頁(yè)，“元日 敵 以四十師八縱隊(duì)等五個(gè)團(tuán)，附榴山炮十余門，攻我石嘴子”中的“八縱隊(duì)”，應(yīng)為“八總隊(duì)”，按此書規(guī)范應(yīng)寫作“八縱〔總〕隊(duì)”，全句應(yīng)為“元日敵以四十師、八縱〔總〕隊(duì)等五個(gè)團(tuán)，附榴山炮十余門，攻我石嘴子”。

（7）第497頁(yè)，“太原市內(nèi)外八區(qū)民工軍，均已于戌有前編入正規(guī)軍”中的“民工軍”，應(yīng)為“民衛(wèi)軍”?！懊裥l(wèi)軍”即“民眾自衛(wèi)軍”，是閻錫山組織的非正規(guī)武裝。全句應(yīng)為“太原市內(nèi)外八區(qū)民衛(wèi)軍，均已于戌有前編入正規(guī)軍”。

（8）第497頁(yè)，“戌儉國(guó)師、工師大中學(xué)生共三百二十人編入軍隊(duì)”中的“大中”，應(yīng)為“太中”，即太原中學(xué)，是當(dāng)時(shí)太原市內(nèi)的一所中學(xué)。全句應(yīng)為“戌儉國(guó)師、工師、太中學(xué)生共三百二十人編入軍隊(duì)”，指閻錫山將太原國(guó)民師范學(xué)生、工師（太原工業(yè)職業(yè)學(xué)校？）和太原中學(xué)學(xué)生編入軍隊(duì)。

五、斷句錯(cuò)誤。

（1）第275頁(yè)，“我正四處捕捉潰兵至刪午。據(jù)報(bào)已生俘敵五千余”，應(yīng)為“我正四處捕捉潰兵，至刪午，據(jù)報(bào)已生俘敵五千余”。

（2）第340頁(yè)，“我占卓資山，敵逃刻?？套抠Y山附近地區(qū)有我一個(gè)旅”，如果不是敵人逃到了“刻”這個(gè)地方，就是多了一個(gè)“刻”字，應(yīng)為“我占卓資山，敵逃?？套抠Y山附近地區(qū)有我一個(gè)旅”?！翱獭笔恰艾F(xiàn)在”之意。

（3）第452頁(yè)，“在休整中學(xué)習(xí)技術(shù)，提高技術(shù)努力盡可能地挖避彈坑、防空壕溝”，“提高技術(shù)”后須斷一下，應(yīng)為“在休整中學(xué)習(xí)技術(shù)，提高技術(shù)，努力盡可能地挖避彈坑、防空壕溝”。

還有，第285頁(yè)，中共中央委員會(huì)1948年7月19日《祝賀晉中大捷》電報(bào)中，“現(xiàn)在我軍這已臨太原城下，最后地結(jié)束閻錫山反動(dòng)統(tǒng)治的時(shí)機(jī)業(yè)已到來”中的“這”字，應(yīng)該刪除，成為“現(xiàn)在我軍已臨太原城下，最后地結(jié)束閻錫山反動(dòng)統(tǒng)治的時(shí)機(jī)業(yè)已到來”。

這就是我所發(fā)現(xiàn)的一些毛病。應(yīng)該說明的是，瑕不掩瑜。因?yàn)椋幾脒^程中，編纂者一定解決了許許多多難題，才會(huì)有這么一部資料豐富、脈絡(luò)清晰的作品呈現(xiàn)給社會(huì)。