還原陜西“行政抗法”事件

申欣旺

無論是司法權(quán)還是行政權(quán),在巨大的利益誘惑下,其公信力都有打折之虞,而尤以更強勢的行政權(quán)為甚

“密函施壓最高院”以及“協(xié)調(diào)會否決法院判決”,兩起事件經(jīng)媒體接連曝光后,使得陜西省在經(jīng)歷“周老虎事件”后,再次陷入全國關(guān)注的輿論漩渦中,這一次的主題則是“行政干預(yù)司法”。

事件發(fā)生后,陜西省方面成立了3個調(diào)查組進行調(diào)查。8月24日,調(diào)查組成員之一、陜西省監(jiān)察廳效能室主任李獻峰告訴《中國新聞周刊》記者,調(diào)查報告已經(jīng)形成,由省政府辦公廳具體負責(zé)。李獻峰說,前段時間調(diào)查組曾召開會議討論報告發(fā)布的問題,但此后由于他轉(zhuǎn)而負責(zé)另外的事情,不知調(diào)查結(jié)果何時發(fā)布。

調(diào)查啟動

8月16日,陜西省政府東側(cè)閱報欄,行人正圍著讀報。戲劇性的是,閱報欄張貼的并非黨報,亦非地方都市報,赫然張貼的是《南方周末》質(zhì)疑陜西省國土資源廳的報道,“最高法很生氣,國土廳很淡定”的標(biāo)題在明朗的陽光下異常醒目。

在陜西采訪期間,《中國新聞周刊》記者感覺到,政府相關(guān)部門的口風(fēng)明顯收緊。陜西省政府法制辦副主任岳喜棟對記者表示,“最近有規(guī)定,采訪需要組織安排。”

陜西省政府辦公廳政府信息公開與媒體聯(lián)絡(luò)室副主任謝泱倒是說得很好,“事情發(fā)生了就坦然面對,沒什么需要捂的。”但對于省政府如何反應(yīng),謝表示自己剛出差回來,沒有參與處理,尚不知情。

陜西省國土資源廳是此次輿論的焦點:兩起案件中,它均被媒體指為“以權(quán)抗法”。

相關(guān)媒體的報道進一步將輿論焦點引向陜西省國土資源廳,該廳廳長王登記在接受電話采訪時對《中國新聞周刊》記者“訴苦”,“我所說的意思被曲解,很痛苦”。

電話中,王登記顯得相當(dāng)豪爽,并不掩飾其對媒體失望的情緒,但婉拒采訪,“現(xiàn)在省委省政府非常重視。成立了三個調(diào)查組正在調(diào)查。調(diào)查結(jié)果會跟媒體見面。到時候會有個說法?！?/p>

國土廳辦公室主任湯鵬超告訴《中國新聞周刊》記者,“半月前由省政府監(jiān)察廳、法制辦等組成的調(diào)查組已經(jīng)完成對國土資源廳的調(diào)查和取證?！?/p>

《中國新聞周刊》從權(quán)威渠道獲得證實,調(diào)查組由陜西省監(jiān)察廳副廳長岳崇擔(dān)任組長。岳崇為民進陜西省委副主委,接近陜西決策層的人士告訴記者,黨外人士擔(dān)任調(diào)查組長,更能凸顯對此事獨立調(diào)查的意味。

李獻峰告訴《中國新聞周刊》,橫山械斗后,陜西省政府就成立關(guān)于此事件的調(diào)查組,后又根據(jù)案件側(cè)重分設(shè)了三個調(diào)查組,其中監(jiān)察廳從行政監(jiān)察與是否存在違法違紀角度進行調(diào)查;而政府法制辦則主要從法律角度對涉及的部門以及法律文書進行評估分析,公安廳則在械斗后第一時間趕赴橫山械斗現(xiàn)場進行處理。

陜西省政府內(nèi)部人士透露,橫山械斗發(fā)生之后,中共陜西省委副書記、代省長趙正永就作出批示。趙正永在任常務(wù)副省長期間分管國土資源工作。另有榆林當(dāng)?shù)厝烁嬖V《中國新聞周刊》記者,8月中旬,趙正永在榆林調(diào)研,議題之一就是處理械斗案。

不一樣的“真相”

導(dǎo)致這場風(fēng)波的礦權(quán)糾紛發(fā)生于1999年。橫山縣山東煤礦(集體性質(zhì))原負責(zé)人樊占飛稱,在他不知情的情況下,合伙人李釗把采礦許可證上的采礦權(quán)人“樊占飛”變更為“李釗等人”。

2002年,樊占飛把批準(zhǔn)這一變更的陜西省國土廳告上了法庭。此后在橫山縣、榆林市兩級法院的一二審判決中,陜西省國土資源廳均獲勝訴。2005年形勢逆轉(zhuǎn),榆林中院重審該案,國土廳敗訴。2007年,陜西省高級法院駁回了國土廳的申訴請求。

今年3月1日,陜西省國土資源廳組織召開“波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦權(quán)屬協(xié)調(diào)會”。據(jù)《中國新聞周刊》了解,召開協(xié)調(diào)會的背景是因為樊占飛不斷上訪。陜西省國土資源廳甚至給省政法委打報告,希望其出面解決。最終在省高層領(lǐng)導(dǎo)的過問下,仍由國土資源廳自己解決,因此有了后來的“協(xié)調(diào)會”。

這次協(xié)調(diào)會后來被新華社等媒體批評為行政干預(yù)司法,是搞“庭外審判“的樣本。但接近陜西省決策層的人士認為,媒體報道斷章取義,未能完全反映協(xié)調(diào)會原貌。

事件一方當(dāng)事人樊占飛與其代理律師王西周稱,準(zhǔn)時到達會場后,他們被告知不能參加會議,在指定地點等候消息。王西周告訴《中國新聞周刊》,“從早上八點到下午四點,我們一直等,人家在上面開會。”

在王西周看來,這個時間足夠做很多事情,“七八個小時的會,可以協(xié)調(diào)眾人的意見。所以我們上去坐下以后,人家就做一個宣布?！?/p>

當(dāng)日下午,省國土廳向他們宣布,經(jīng)有關(guān)部門相關(guān)人員及法律專家對該礦糾紛案進行解讀,一致認定:第一,山東煤礦礦權(quán)與樊占飛、北窯灣煤礦、樊河村村民以及樊河村村集體沒有任何關(guān)系;第二,山東煤礦拿出八百萬元給樊占飛作為招商引資獎勵;第三,如果不服從這個結(jié)果,可以向最高人民法院求得法律救濟。

事件被披露后,陜西省國土資源廳頓成眾矢之的,被指責(zé)為“行政干涉司法”,而另一方面,由于省高院法官的參會,也使司法的公正性受到質(zhì)疑。

參與此次協(xié)調(diào)會的專家之一、西北政法大學(xué)行政學(xué)院院長王周戶教授則認為,這是純粹的誤讀。他反問,“法治進步到今天這個地步,政府難道會蠢到犯這樣的低級錯誤?”

王周戶顯然并沒有媒體報道的那樣沉默寡言,“我接受一個多小時采訪,最后出來的只有兩句話?！?/p>

“在上午的會中,集中討論國土資源廳是不是履行了判決。國土資源廳曾經(jīng)在判決之后,考慮過發(fā)證給樊占飛?！蓖踔軕粽J為王登記是個敢做事的人,“他當(dāng)時甚至說,能給樊占飛就可以給嘛?！?/p>

但后來經(jīng)過審查認為給樊占飛可能帶來更大的矛盾,因為樊手中沒有營業(yè)執(zhí)照。王周戶說,在這種情況下,出席會議的人員認為國土資源廳將許可證發(fā)給李釗沒有問題,并且認為這件事是利益之爭,所以就采取了協(xié)調(diào)的辦法,讓山東煤礦接受。

王周戶說,當(dāng)時國土廳說服李釗的思路是:第一,如果沒有樊占飛引進來,李釗就不能掙錢;第二,李釗確實賺錢了;第三,只有解決這個問題才能安全生產(chǎn)。因此有了“招商引資”的補償一說。

由于2004年發(fā)放的許可證正好到2007年到期,省國土資源廳在法院撤銷原有的許可證之后,依照判決書重新作出許可,并又一次發(fā)給了山東煤礦,也就是給了李釗。

公信力“打折”

“榆林中院并沒有將礦井具體判給誰,如果判給樊占飛,他沒有營業(yè)執(zhí)照,進不了礦。法院只是撤銷了原來的行政許可,但同時認為作出新的具體行政行為為國土資源廳職責(zé)所系?！蓖踔軕艋貞洿伺袥Q書認為榆林中院的判決頗為高明。

但王周戶同時認為,榆林中院的判決給了當(dāng)事人一個期待,使當(dāng)事人有了一種非此即彼(不是李釗的就必然是樊占飛的)的想法。

出席“協(xié)調(diào)會”的陜西省高院行政庭庭長秦安祥以及主辦法官葛迪也備受關(guān)注。有當(dāng)事人認為,省高院派人到國土資源廳解釋自己“到底判的啥”,大失顏面,司法公信力大打折扣。

王西周認為既然法院撤銷了國土資源廳給李釗的采礦許可證,就應(yīng)該屬于樊占飛。在協(xié)調(diào)會上,王西周和葛迪甚至發(fā)生了爭執(zhí),但葛迪并沒有過多辯解。

西安一位長期從事礦產(chǎn)糾紛案件代理的律師則表示,“在利益面前,司法遭受到更嚴重的侵蝕?！?/p>

但法院內(nèi)部人士則對《中國新聞周刊》說,行政機關(guān)草率行事,最后卻要法院來收拾局面并遭受公眾指責(zé)。言下之意頗為委屈。

甚為微妙的是,此次事件的主要當(dāng)事者陜西省高級人民法院自始至終沒有回應(yīng)。對于公眾“司法獨立的討論不應(yīng)僅僅止步于能否執(zhí)行的問題,而更應(yīng)延伸到司法如何獨立于權(quán)力和金錢之外”的發(fā)問亦無表態(tài)。

《中國新聞周刊》從權(quán)威渠道獲知,媒體報道陜西省國土資源廳干涉司法判決之后,最高法院相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)異常重視,并直接給陜西高院行政庭庭長秦安祥打電話過問此事。

陜西高院在短時間內(nèi)就此事向最高法院提交報告,就橫山基層法院與榆林中院以及省高院的諸次判決理由進行了說明。其核心內(nèi)容則是,法院依照法律僅有權(quán)就具體行政行為進行審查,司法判決并不能代替行政許可本身。

盡管陜西省政府部門口風(fēng)甚緊,但接受采訪的人士大多認為,無論是行政權(quán)還是司法權(quán),其公信力都面臨著利益的考驗。前述長期代理礦權(quán)糾紛的律師告訴《中國新聞周刊》記者,在陜北流行的一句話是,你用塑料袋提錢(打官司),我用麻袋提錢(打官司),看誰打得過誰?

接受采訪的陜西省高院某法官也坦承,在這種氛圍下,就算法官再排除干擾,也無濟于事,“一打官司就想著找關(guān)系,整個社會氛圍如此,我們秉公辦案又能怎樣?又有誰能相信?”★