交通事故責(zé)任無法確定不影響工傷認(rèn)定

文_周夢琳 袁輝根

案例回放：

原告閆熙系閆永齊之子。閆永齊系第三人劉村小學(xué)老師。2015年4月17日，閆永齊駕駛兩輪摩托車去劉村小學(xué)上班途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。

當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)出具《道路交通事故證明》，載明：現(xiàn)有證據(jù)及客觀原因使該起事故的成因分析及責(zé)任認(rèn)定工作無法進(jìn)行。

閆熙向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請，人社局作出“不予認(rèn)定工傷決定書”。閆熙不服，提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

一審判決：1.撤銷市人力資源和社會保障局《不予認(rèn)定工傷決定書》；2.限被告在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。一審宣判后，人社局不服，提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。

律師評析：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在上下班途中，受到非因本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但在交通事故責(zé)任無法查明的情況下，工傷認(rèn)定部門能否以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定工傷呢？

一、認(rèn)定受害職工的事故責(zé)任應(yīng)有充分證據(jù)證實(shí)

本案中，《道路交通事故證明》已經(jīng)說明根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定事故責(zé)任，工傷認(rèn)定部門在沒有新的證據(jù)能夠證明受害人承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的事故責(zé)任因缺乏證據(jù)證明而不成立，從而不影響工傷認(rèn)定。

工傷認(rèn)定部門在缺乏結(jié)論性意見且無必要證據(jù)證明的情況下，直接作出不予認(rèn)定工傷的決定，等同于認(rèn)定了受害人負(fù)事故主要責(zé)任，不符合責(zé)任承擔(dān)的基本舉證規(guī)則，屬于法律適用不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’……等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查?！北景钢薪煌ㄊ鹿首C明對于責(zé)任未作出認(rèn)定，人社部門又無其它證據(jù)證明，因此不能認(rèn)定受害職工屬于“本人主要責(zé)任”。

二、工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)勞動者的立法價(jià)值取向

從相關(guān)勞動立法和工傷保險(xiǎn)立法來看，保護(hù)勞動者是其主要立法目的。工傷認(rèn)定部門在適用法律的過程中，按照有利于保護(hù)勞動者的原則，在事故責(zé)任不明的情況下，不應(yīng)將事實(shí)不明的不利后果歸由勞動者承擔(dān)，從而加重了勞動者的責(zé)任。

相反，按照工傷保險(xiǎn)的基本宗旨，對于符合條件的勞動者，應(yīng)當(dāng)盡可能納入保險(xiǎn)范圍，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動者合法權(quán)益、促進(jìn)勞動者基本生活保障、平復(fù)社會關(guān)系、維護(hù)社會秩序的價(jià)值和作用。因此，事故責(zé)任無法查明，不能成為認(rèn)定工傷的障礙。當(dāng)然，事后如果有充分證據(jù)證實(shí)受害人確應(yīng)負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任的，則可以撤銷已經(jīng)做出的工傷認(rèn)定，按照法律規(guī)定不予認(rèn)定工傷。